REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

Krapina, Trg Dr. Mirka Dražena Grmeka 1

Poslovni broj: P-1261/2022-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji tog suda Sanji Leskovar-Hostić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RU, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Marijan Sente, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Općine Radoboj, Radoboj 8, OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Vesna Narančić, odvjetnica u Krapini, radi brisovne tužbe, nakon glavne i javne rasprave, zaključene 25. ožujka 2026. u nazočnosti tužitelja i njegovog punomoćnika i zakonskog zastupnika tuženika i njegove punomoćnice , te presude javno objavljene dana 22. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je pogrešan upis u zemljišnu knjigu - uknjižba provedena u predmetu Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, Zemljišno knjižni odjel temeljem rješenja poslovni broj Z-9827/2021 od 7. prosinca 2021. na novoformiranoj čkbr. [katastarska čestica] NC-RI12 ŽC2122 (LOPATICE) -A.G.GRADA KRAPINE (NCSR1, NCSR7, NCSR2), NERAZVRSTANA CESTA od 20555 m2 u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Nalaže se Općinskom sudu u Zlataru, Stalnoj službi u Krapini, Zemljišnoknjižnom odjelu da pogrešan upis iz točke I. ove presude ispravi na način da izvrši upis brisanja novoformirane čestice čkbr. [katastarska čestica] NC-RI12 ŽC2122 (LOPATICE) -A.G.GRADA KRAPINE (NCSR1, NCSR7, NCSR2), NERAZVRSTANA CESTA od 20555 m2 u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uz upis brisanja uknjižbe prava vlasništva tuženika Općine Radoboj koje je uknjiženo u predmetu Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj Z-9827/2021 te se nalaže uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe rješenja poslovni broj Z-

9827/2021 od 7. prosinca 2021."

II. Nalaže se tužitelju RU, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi tuženiku Općini Radoboj, Radoboj 8, OIB [osobni identifikacijski broj] troškove parničnog postupka u iznosu od 1.750,00 EUR (tisućusedamstopedeseteura), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana je nekretnina oznaka čkbr. [katastarska čestica] ORANICA DOLNJA VAPELNICA U STRAHINJU od 1130 čhv kao vlasništvo tužitelja RU. Ista da je u katastru upisana u posjedovni list br. 2439 k. o. [katastarska općina] kao čkbr. [katastarska čestica] PRI RASPELU LIVADA od 4065 m2 na ime tužitelja. U zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] da je upisana nekretnina oznaka čkbr. [katastarska čestica] NC-RI12 ŽC2122 (LOPATICE) -A.G.GRADA KRAPINE (NCSR1, NCSR7, NCSR2), NERAZVRSTANA CESTA od 20555 m2 kao vlasništvo tuženika Općine Radoboj. Ista da u katastru odgovara nekretnini upisanoj u posjedovni list br. 2747 k. o. [katastarska općina] oznaka čkbr. [katastarska čestica] NC-RI12 ŽC2122 (LOPATICE) -A.G.GRADA KRAPINE(NCSR1,NCSR7, NCSR2), NERAZVRSTANA CESTA od 20555 m2 na ime tuženika. Tužitelj da je stekao nekretninu oznaka čkbr. [katastarska čestica], a na kojoj je bilo sagrađeno raspelo-građevina, temeljem kupoprodajnog ugovora zaključenog sa Steiner Svjetlanom od 9. siječnja 2020. godine. NU da je prethodno stekla navedenu nekretninu sa sagrađenim raspelom temeljem kupoprodajnog ugovora zaključenog sa Kamenečki Danicom 5. studenog 2013. godine. Tuženik Općina [adresa] da je tijekom 2021. godine provodila postupak evidentiranja nerazvrstane ceste pod novom oznakom čkbr. [katastarska čestica] NC-RI12 ŽC2122 (LOPATICE)

-A.G.GRADA KRAPINE (NCSR1, NCSR7, NCSR2), NERAZVRSTANA CESTA od 20555 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te je za potrebe tog postupka između ostalih dokumenata bilo potrebno priložiti i očitovanje nositelja prava na nerazvrstanoj cesti (prema Uputi Državne geodetske uprave, KLASA: 932-01/12-02/182, URBROJ: 541-03-1-12-28, Zagreb, 24. listopada 2012.) U tom očitovanju nositelj prava na nerazvrstanoj cesti da iskazuje da je predmet geodetskog elaborata točno određena javna cesta koja je navedena o odluci o razvrstavanju javne ceste odnosno drugoj odgovarajućoj odluci koja se prilaže geodetskom elaboratu, da geodetski elaborat izvedenog stanja prema novom stanju odgovara izvedenom stanju ceste, te da je predmetna cesta izgrađena odnosno rekonstruirana do stupanja na snagu Zakona o cestama iz 2011. odnosno da se koristila za promet vozila i bila pristupačna većem broju korisnika do stupanja na snagu Zakona. Očitovanje se izrađuje u dva originalna primjerka, potpisuje ga ovlašteni predstavnik nositelja prava na nerazvrstanoj cesti, jedan primjerak očitovanja se dostavlja nadležnom zemljišnoknjižnom sudu, a jedan primjerak zadržava katastarski ured. U konkretnom slučaju da je Geodetskim elaboratom izvedenog stanja broj 2021-060 od 05.05.2021., izrađenom po ovlaštenoj geodetskoj tvrtci ZAGEO d.o.o. iz Krapine, (a što je vidlj ivo na Skici izmjere br. 4 na str. 101. elaborata, Kopiji katastarskog plana br. 4. -stanju prije promjene na str. 149. elaborata i na Kopiji katastarskog plana br. 4. -predloženom novom stanju na str. 157. elaborata) učinjena promjena granica čkbr. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] (u vlasništvu prijavitelja) na način da je dio predmetne nekretnine na kojem se nalazi sagrađeno Raspelo-kapelica, a koji po svojim svojstvima ne predstavlja sastavni dio nerazvrstane ceste (niti je njezina pertinencija u bilo kojem smislu), je protuzakonito pripojen novoformiranoj čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja predstavlja nerazvrstanu cestu, a koja izmjena nije evidentirana u podacima o površini za čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ni u katastru niti u zemljišnoj knjizi niti je zbog navedene promjene ista čestica bila obuhvaćena predmetnim elaboratom već je jedino naprijed opisana promjena evidentirana na kopiji plana i skicama za katastar (tj. u grafičkom dijelu elaborata). Po izradi elaborata načelnik [adresa] HU da je potpisao Očitovanje i ovjerio pečatom Općine Radoboj, a u kojem se neistinito navodi da geodetski elaborat izvedenog stanja prema novom stanju odgovara izvedenom stanju ceste, budući je elaboratom u njegovom grafičkom dijelu obuhvaćen i dio nekretnine prijavitelja na kojem se nalazi građevina raspelo-kapelica. Potom da je takovo Očitovanje zajedno sa Geodetskim elaboratom izvedenog stanja i ostalom potrebnom dokumentacijom predano na pregled i potvrđivanje Područnom uredu za katastar Krapina koji je ne sumnjajući u istinitost predmetnog Očitovanja izdao potvrdu na predmetni Elaborat ta ga dostavio na prethodnu provedbu u zemljišnu knjigu nakon čega je Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, Zemljišnoknjižni odjel donio rješenje posl.br. Z-9827/2021 od 7. prosinca 2021. o upisu u novoformirani zk. uložak k. o. [katastarska općina] novoformirane čkbr. [katastarska čestica] NC-RI12 ŽC2122 (LOPATICE) -A.G.GRADA KRAPINE (NCSR1, NCSR7, NCSR2), NERAZVRSTANA CESTA od 20555 m2 te upis u listu B vlastovnici – Javnog dobra u općoj uporabi u neotuđivom vlasništvu Općine Radoboj, OIB: [osobni identifikacijski broj], Radoboj 8, 49232 [adresa], a temeljem kojeg rješenja je potom Državna geodetska uprava, Područni ured za katastar Krapina osnovao novoformiranu katastarsku česticu [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] NC-RI12 ŽC2122 (Lopatice)- A.G.Grada Krapine (NCSR1, NCSR7, NCSR2), NERAZVRSTANA CESTA od 20555 m2, te na kopiji katastarskog plana za čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu RU izvršio promjene granica iste na način da je dio čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojem se nalazi raspelo-kapelica pripojio novonastaloj čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Zbog činjenice da se čkbr. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] ORANICA DOLNJA VAPELNICA U STRAHINJU od 1130 čhv u vlasništvu RU nije spominjala u prijavnim listovima za katastar i gruntovnicu, prijavitelju da nije bilo niti dostavljeno od strane suda rješenje posl.br. Z-9827/2021 od 7. prosinca 2021. temeljem kojeg je Državna geodetska uprava, Područni ured za katastar Krapina osnovao novoformiranu katastarsku česticu [katastarska čestica] k.o. od 20555 m2, te na kopiji katastarskog plana za čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu RU izvršio naprijed opisanu korekciju niti se je mogao tužitelj žaliti na isto rješenje.

1.1. Predmetno raspelo-kapelica u smislu čl. 100. Zakona o cestama da ne čini sastavni dio nerazvrstane ceste. čl. 100. Zakona o cestama da glasi: „Nerazvrstanu cestu čine:

– cestovna građevina (donji stroj, kolnička konstrukcija, sustav za odvodnju atmosferskih voda s nerazvrstane ceste, drenaže, most, vijadukt, podvožnjak, nadvožnjak, propust, tunel, galerija, potporni i obložni zid, pothodnik, nathodnik i slično), nogostup, biciklističke staze te sve prometne i druge površine na pripadajućem zemljištu (zelene površine, ugibališta, parkirališta, okretišta, stajališta javnog prijevoza i slično),

– građevna čestica, odnosno cestovno zemljište u površini koju čine površina zemljišta na kojoj prema projektu treba izgraditi ili je izgrađena cestovna građevina, površina zemljišnog pojasa te površina zemljišta na kojima su prema projektu ceste izgrađene ili se trebaju izgraditi građevine za potrebe održavanja ceste i pružanja usluga vozačima i putnicima (objekti za održavanje cesta, upravljanje i nadzor prometa, benzinske postaje, servisi i drugo),

– zemljišni pojas s obiju strana ceste potreban za nesmetano održavanje ceste širine prema projektu ceste,

– prometna signalizacija (okomita, vodoravna i svjetlosna) i oprema za upravljanje i nadzor prometa,

– javna rasvjeta i oprema ceste (odbojnici i zaštitne ograde, uređaji za zaštitu od buke, uređaji za naplatu parkiranja i slično).“

1.2. Tužitelj da se prethodno obratio tuženiku Općini [adresa] n/r načelniku svojim dopisom od 13. srpnja 2022. opisujući naprijed navedenu situaciju i tražeći ispravak te je od tuženika Općine Radoboj zaprimio odgovor od 20.07.2022. kako tužitelj nije bio stranka u postupku izrade elaborata izvedenog stanja ceste pa da mu nije ni dostavljeno rješenje Općinskog suda pa da sukladno navedenom niti Općina Radoboj nije dužna postupiti po podnesku prijavitelja od 13.07.2022.

1.3. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da sud donese presudu, kao u izreci pod točkom I.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu, prije svega, tvrdi da se u ovoj pravnoj stvari ne može podnijeti brisovna tužba iz razloga jer je svrha brisovne tužbe da nositelj knjižnog prava čije pravo je povrijeđeno neistinitim, nevaljanim upisom štiti to svoje pravo brisovnom tužbom kojom zahtjeva brisanje nevaljanog, neistinitog upisa i uspos tavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije upisa. Iz navedenog da proizlazi kako tužitelj uopće nije aktivno legitimiran za podnošenje brisovne tužbe na kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] jer tužitelj nije sadašnji vlasnik te čestice niti je bio vlasnik nekretnine koja je pripojena novoformiranoj kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] jer on uopće nije bio stranka u postupku prilikom izrade geodetskog elaborata od strane geodetske poslovnice ZAGEO d.o.o. iz Krapine, sukladno čl. 100 . Zakona o cestama, prilikom snimanja nerazvrstane ceste “NC-RI12 Ž 2122 (Lopatice) – A.G. Grada Krapine (NCSR1, NCSR7, NCRS2).

2.1. Navodi da je točno da su parnične stranke upisane kao vlasnici nekretnina kako to opisuje tužitelj.

2.2. U cijelosti osporava da raspelo, kako to navodi tužitelj, pripada čk.br. 1580/4, k. o. [katastarska općina] koje je on vlasnik. Tvrdi da raspelo pripada novoformiranoj čestici 3563/1, k. o. [katastarska općina], a tužiteljeva čestica 1580/4, k. o. [katastarska općina] da je odvojena zidom koji čini među od čestice 3563/1, k. o. [katastarska općina] na kojoj se nalazi raspelo.

2.3. Tuženik, nadalje, navodi da geodetskim elaboratom izvedenog stanja broj 2021- 060 od 5. svibnja 2021. godine koji je izradila ovlaštena geodetska poslovnica ZAGEO d.o.o. iz Krapine, nije učinjena promjena granica na kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a ponajmanje da je to protuzakonito pripojeno novoformiranoj kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] koja predstavlja nerazvrstanu cestu iz razloga jer je predmetni elaborat napravljen sukladno svim zakonskim odredbama i potvrđen je od Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Krapina, Odjel za katastar nekretnina Krapina. Na temelju čl. 131. i 133. Zakona o cestama ( NN 84/11, 18/13, 22/13, 54/13, 92/14 i 110/19) i upute Središnjeg ureda Državne geodetske uprave o načinu izrade snimke izvedenog stanja javnih i nerazvrstanih cesta i geodetskih elaborata izvedenog stanja javnih i nerazvrstanih cesta KLASA: 932-01/12-02/182, URBROJ: 541-03-1-12-28 od 24. listopada 2012. godine te Odluke o nerazvrstanim cestama na području Općine [adresa] (Službeni glasnik Krapinsko zagorske županije broj 15/17 i 9/19). Općina Radoboj da je objavila javni poziv o započinjanju postupka evidentiranja nerazvrstanih cesta na području Općine Radoboj dana 23. travnja 2021. godine. Javnim pozivom objavljenim u javnom glasilu “Zagorskom listu broj 888 od 27. travnja 2021. godine i na oglasnoj ploči Općine Radoboj objavljenom 24. travnja 2021. godine do 12. svibnja 2021. godine da su pozvani nositelji prava na parcelama po kojima prolazi nerazvrstana cesta “NC-RI12 Ž 2122 (Lopatice) – A.G. Grada Krapine (NCSR1, NCSR7, NCRS2) i koji sa cestom neposredno graniče, da se odazovu očevidu na terenu u svrhu utvrđivanja trase predmetne nerazvrstane ceste. Terenska izmjera te obilježavanje granice zemljišta na kojim je izgrađena predmetna nerazvrstana cesta da započelo je 30. travnja 2021. godine uz stručnu pomoć ovlaštenog inženjera geodezije iz geodetske poslovnice ZAGEO d.o.o.. Tom prilikom da je obilježena granica zemljišta na kojem je izgrađena cesta po potpornom zidu koji se proteže iza raspela, te između dviju cesta u raskršću s obzirom da je raspelo izgrađeno s prednje strane zida, raspelo je evidentirano unutar granice zemljišta nerazvrstane ceste. Nadalje, kartiranjem novoodređenih točaka, međa i drugih granica i prilagodbom prikaza okolnih katastarskih čestica, pri čemu je uzet u obzir površinski kriterij iz čl. 93. st. 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (NN 112/2018). Geodetskim elaboratom da je evidentirana nova međna linija između novoformirane kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (nerazvrstane ceste) i susjedne kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] pri čemu su u knjižnom dijelu katastarskog operata i zemljišnoknjižne evidencije za kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] podaci o adresi, načinu uporabe i površini ostali nepromijenjeni. Nakon izvršenog javnog uvida u predmetni geodetski elaborate dana 11. svibnja 2021. godine, te očitovanja nositelja vlasničkih prava nerazvrstane ceste , isti da je predan na pregled i potvrđen kako je naprijed navedeno od nadležnog tijela državne uprave.

2.4. Slijedom iznijetog, tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan uz naknadu parničnog troška tuženiku.

3. Tijekom postupka, sud je proveo dokaze uvidom u izvatke iz zemljišne knjige, posjedovni list, te povijesne zk. izvatke za čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u Skicu Izmjere od 05. svibnja 2021., Ugovor o kupoprodaji od 5. studenog 2013. godine, kopije planova, ispis iz geoportala, u Geodetski elaborat izvedenog stanja broj 2021-060 od 05.05.2021. izrađen po ovlaštenoj geodetskoj tvrtci ZAGEO d.o.o. iz Krapine, pročitao je Očitovanje nositelja prava na nerazvrstanoj cesti od 27. kolovoza 2021., rješenje suda posl.br. Z-9827/2021 od 7. prosinca 2021., Odluku o nerazvrstanim cestama općine [adresa], Povijest promjena na katastarskim česticama od 31.03.2022., Uputu DGU-a od 24.10.2012., izvršio je uvid u fotografije raspela-kapelice, pročitao je kaznenu prijavu ovdje tužitelja RU ODO u Zlataru od 23. kolovoza 2022., nalaz i mišljenje vještaka Damira Mlinarića od 20.11.2023. iz spisa Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj KP-DO-328/2022, dopis tužitelja od 13.07.2022., Očitovanje Općine Radoboj od 20.07.2022, izvršio je uvid u javni poziv Općine Radoboj od 23.4.2021. o započinjanju postupka evidentiranja nerazvrstanih cesta, u u skicu izmjere GEO LEGIN d.o.o. . i izvješće o utvrđivanju međa i drugih granica te o novom razgraničenju iz srpnja 2023., te proveo očevid te geodetsko vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji za geodeziju dipl.geod. Tihani Artič iz GEO-TNT d.o.o. iz [adresa], saslušao svjedoka CU, te stranke u svrhu dokazivanja.

4. Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja za saslušanjem svjedoka AU, ŠU, NU i SU koji se predoležni na okolnost stjecanja vlasništva tužitelja na za čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer se odnose na nesporne činjenice, te za saslušanjem svjedoka PU, geodete iz ZAGEO d.o.o. iz Krapine,koji je predložen na okolnost izrade Geodetskog elaborata izvedenog stanja broj 2021-060 od 05.05.2021., te svjedokinje LU, komunalne redarke zaposlene kod tuženikakoja je predložena na okolnost pokazivanja stanja na terenu, a s obzirom da sa se odnose na nebitne činjenice.

5. Sud nije analizirao niti dokaze koje je tuženik priložio u spis na pripremnom ročištu od 31. siječnja 2024., i to, skicu izmjere GEO LEGIN d.o.o. i izvješće o utvrđivanju međa i drugih granica te o novom razgraničenju iz srpnja 2023., jer se te isprave ne odnose na činjenice koje su bitne za ovaj postupak.

6. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

7. Između stranaka nisu sporne sljedeće činjenice:

- da je tužitelj vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] oznake čkbr. [katastarska čestica] ORANICA DOLNJA VAPELNICA U STRAHINJU od 1130 čhv, koja je u katastru upisana u posjedovni list br. 2439 k. o. [katastarska općina] kao čkbr. [katastarska čestica] PRI RASPELU LIVADA od 4065 m2 na ime tužitelja,

- da je tuženik vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. 315214 oznake čkbr. [katastarska čestica] NC-RI12 ŽC2122 (LOPATICE) -A.G.GRADA KRAPINE (NCSR1, NCSR7, NCSR2), NERAZVRSTANA CESTA od 20555 m2 koja u katastru odgovara nekretnini upisanoj u posjedovni list br. 2747 k. o. [katastarska općina] oznaka čkbr. [katastarska čestica] NC-RI12 ŽC2122

(LOPATICE) -A.G.GRADA KRAPINE(NCSR1,NCSR7, NCSR2), NERAZVRSTANA CESTA od 20555 m2 na ime tuženika

- da je Geodetskim elaboratom izvedenog stanja broj 2021-060 od 5. svibnja 2021. godine izrađenog od strane geodetske tvrtke ZAGEO d.o.o. iz Krapine formirana kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] koja u naravi predstavlja nerazvrstanu cestu oznaka NC-RI12 ŽC2122 (LOPATICE) -A.G.GRADA KRAPINE (NCSR1, NCSR7, NCSR2), NERAZVRSTANA CESTA od 20555 m2

- da je navedeni Geodetski elaborat potvrđen od strane Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Krapina, Odjel za katastar nekretnina Krapina

- da je Zemljišnoknjižni odjel ovog suda u Krapini donio rješenje posl.br. Z-9827/2021 od 7. prosinca 2021. o upisu u novoformirani zk. uložak k. o. [katastarska općina] novoformirane čkbr. [katastarska čestica] NC-RI12 ŽC2122 (LOPATICE) -A.G.GRADA KRAPINE (NCSR1, NCSR7, NCSR2), NERAZVRSTANA CESTA od 20555 m2 te upis u listu B vlastovnici

– Javnog dobra u općoj uporabi u neotuđivom vlasništvu Općine Radoboj,

- da je je nakon toga Državna geodetska uprava, Područni ured za katastar Krapina osnovao novoformiranu katastarsku česticu [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] NC-RI12 ŽC2122 (Lopatice)- A.G.Grada Krapine (NCSR1, NCSR7, NCSR2), NERAZVRSTANA CESTA od 20555 m2.

8. Između stranaka je sporno:

- može li tužitelj svoje pravo na utvrđenje pogrešnog upisa u zemljišnu knjigu uknjižbom novoformirane čkbr. [katastarska čestica] NC-RI12 ŽC2122 (LOPATICE) -A.G.GRADA KRAPINE (NCSR1, NCSR7, NCSR2), NERAZVRSTANA CESTA od 20555 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] j, kao vlasništvo tuženika, te za uspostavom ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe tog upisa, ostvarivati u ovom postupku predmetnom brisovnom tužbom.

- da li je u postupku evidentiranja nerazvrstane ceste pod oznakom čkbr. [katastarska čestica] NC- RI12 ŽC2122 (LOPATICE) -A.G.GRADA KRAPINE (NCSR1, NCSR7, NCSR2), NERAZVRSTANA CESTA od 20555 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], došlo do nezakonitog pripajanja dijela čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužitelja novoformiranoj čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] NC-RI12 ŽC2122 (Lopatice)- A.G.Grada Krapine (NCSR1, NCSR7, NCSR2), NERAZVRSTANA CESTA od 20555 m2, u vlasništvu tuženika

9. U odnosu na prigovor tuženika da tužitelj u ovom postupku nije ovlašten zahtijevati zaštitu svojeg prava vlasništva putem brisovne tužbe, valja navesti da je pravni institut brisovne tužbe propisan odredbom čl. 150. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (NN 63/19, 128/2022, 155/2023 i 127/2024, dalje – ZZK) kojom je propisano da nositelj knjižnog prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe ovlašten je radi zaštite toga svoga prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja (brisovna tužba) sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno pravo i tako trebalo prestati, ako zakonom nije drugačije određeno.

10. Prema tome, da bi tužitelj u ovom sporu svoje pravo bio ovlašten štititi brisovnom tužbom, potrebno je utvrditi je li uknjižbom upisa novoformirane čkbr. [katastarska čestica] NERAZVRSTANA CESTA od 20555 m2 u zemljišne knjige u korist tuženika, došlo do povrede knjižnog prava tužitelja.

11. Između stranaka nije sporno da provedbom Geodetskog elaborata izvedenog stanja broj 2021-060 od 5. svibnja 2021., te upisom novoformirane čkbr. [katastarska čestica] NERAZVRSTANA CESTA od 20555 m2, na ime tuženika, u zemljišnim knjigama nije došlo do promjene vlasništva, površine, niti opisa kulture na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužitelja, međutim, tužitelj tvrdi da je tom prilikom došlo do promjene oblika, koordinata i površine čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi i na katastarskom planu, te da je na temelju toga ovlašten zahtijevati zaštitu svojeg prava putem brisovne tužbe.

12. U odnosu na navedenu spornu okolnost da li je u katastarskom planu i u naravi došlo do promjene oblika i površine tužiteljeve čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na štetu novoformirane čkbr. [katastarska čestica] NERAZVRSTANA CESTA k. o. [katastarska općina], sud je proveo dokaze uvidom u Geodetski elaborat izvedenog stanja broj 2021-060 od 05.05.2021. izrađen po geodetskoj tvrtci ZAGEO d.o.o. iz Krapine, u Povijest promjena na katastarskim česticama od 31.03.2022., te je proveo geodetsko vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji za geodeziju dipl. geod. Tihani Artič iz GEO-TNT d.o.o. sa sjedištem u [adresa].

13. Iz pisanog nalaza i mišljenja navedene vještakinje proizlazi da je tužitelj kao sporni dio čestice pokazao ograđenu kapelicu uz asfaltiranu cestu. Kapelica je sa zapadne i istočne strane ograđena betonskim parapetom sa drvenom ogradom, južne strane stepenicama sa željeznom ogradom i sjeverne strane betonskim zidom. Sporni dio čestice, prema stanju katastra nekretnina i zemljišne knjige na dan očevida, nalazi na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nerazvrstana cesta, NC-RI12 ŽC2122 (LOPATICE)- A.G.GRADA KRAPINE(NCSR1, 20555, NCSR7, NCSR2), površine 20555 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na ime Javno dobro u općoj uporabi u neotuđivom vlasništvu, Općina Radoboj, OIB: [osobni identifikacijski broj], Radoboj 8, 49232 [adresa], odnosno u posjedovnom listu 2747 k. o. [katastarska općina], na ime Općina Radoboj - Javno dobro u općoj uporabi, Radoboj 8, 49232 Radoboj, Hrvatska. Pregledom skice izmjere 14/2021 iz zbirke geodetskih elaborata, odnosno geodetskog elaborata potvrđenog po DGU, Područnom uredu za katastar Krapina, Odjelu za katastar nekretnina Krapina, Klasa: 932-06/2021-02/187, Ur.broj: 541-13- 02/1-21-3, Krapina, 31.08.2021.g., utvrdila je da su koordinatnim preklapanjem kopije katastarskog plana na snimljeno stanje na terenu, oblik i površina spornog dijela čestice, prije predložene promjene i nakon, bili nešto drugačiji. Prema stanju kopije katastarskog plana prije promjene, kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je presjecala sporni dio pokazane nekretnine približno u polovici, a kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa zapadne strane. Kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je prije predloženog novog stanja nerazvrstane ceste, a sve prema preklopu stare, postojeće, vektorizirane i homogenizirane kopije katastarskog plana na stvarno stanje, pripadala površina od 20 m2. Ograđeni dio zemljišta, odnosno sporni dio, da se prije evidentiranja nerazvrstane ceste, nalazio na tri čestice oznaka kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Pokazani sporni dio da iznosi manje od 20 posto površine nekretnine, što prema članku 93. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, koji glasi „Ako je katastarska čestica za koju se utvrđuju granice u katastru zemljišta bila evidentirana na planovima izvorno izrađenim grafičkom metodom izmjere te ako se površina izračunana iz koordinata lomnih točaka novoutvrđenih granica katastarske čestice ne razlikuje više od 20 %, a najviše do 1000 m2 u odnosu na površinu upisanu u katastarski operat, ta se promjena ne smatra promjenom sastava zemljišno -knjižnog tijela“, ta se promjena ne smatra promjenom sastava zemljišno-knjižnog tijela, te kao takva ne ulazi novo stanje prijavnog lista geodetskog elaborata“. Geodetskim elaboratom za potrebe provođenje promjena u katastru zemljišta izrađenim u svrhu evidentiranja izvedenog stanja ceste NC-RI12 ŽC2122 (Lopatice) - A.G.Grada Krapine (NCSR1, NCSR7, NCSR2)" sporni pokazani dio nekretnine je evidentiran kao nerazvrstana cesta.

13.1. U preostalom dijelu, u kojem se nalaz i mišljenje vještakinje odnosi na mišljenje vještakinje da li je ovlašteni geodeta prilikom izrade Geodetskog elaborata izvedenog stanja broj 2021-060 od 5. svibnja 2021. postupao u skladu sa zakonskim propisima kojima je propisan izrada Elaborata, no , u tom dijelu, nalaz i mišljenje vještakinje nije bitan za odluku da li je li tužitelj u ovom sporu ovlašten tražiti zaštitu svojeg prava putem brisovne tužbe, tako da ga stoga sud u tom dijelu nije analizirao.

13.2. Isto tako, sud nije analizirao niti nalaz i mišljenje geodetske vještak inje u dijelu u kojem se odnosi na pitanje je li sporni dio čestice predstavlja cestovno zemljište po Zakonu o cestama, jer niti u tom dijelu isti nije bitan za naprijed navedenu odluku u ovom sporu.

14. Tuženik nije imao primjedbi na navedeni nalaz i mišljenje geodetske vještakinje Tihane Artič , dok se tužitelj na istog očitovao u podnesku od 9. listopada 2024., u kojem je naveo da je, u odnosu na postavljeno pitanje suda „je li se navedenim elaboratom mijenjao oblik i površina tužiteljeve čestice i ako jeste u kojoj površini ukoliko je na to pitanje moguće odgovoriti na temelju postojećih isprava", nepotpun dio nalaza vještakinje u dijelu gdje navodi da je „ kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prije predloženog novog stanja nerazvrstane ceste, … pripadala površina od 20 m2”, te je predložio da se u tom smislu vještakinja dodatno očituje kojoj čestici, a nakon predloženog novog stanja nerazvrstane ceste, sada pripada tih 20 m2 koji su prije pripadali kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da tu površinu označi na skici katastarskog plana na način da izvrši preklop stare, postojeće, vektorizirane i homogenizirane kopije katastarskog plana sa predloženim novim stanjem nerazvrstane ceste 3563/1 k. o. [katastarska općina], a odnosu na drugo postavljeno pitanje “je li sporni dio čestice predstavlja cestovno zemljište po Zakonu o cestama, tužitelj da prigovara navedenom dijelu nalaza i mišljenja u smislu da je odgovor vještakinje nepotpun jer ista ne daje cjelovit odgovor na postavljeno pitanje već upućuje na zakonsku odredbu te u nastavku odgovora “opravdava“ postupanje geodeta u konkretnom postupku evidentiranja izvedenog stanja ceste, a što nije bio zadatak vještačenja, te je stoga predložio da sud pozove vještakinju na dopunu na način da ista jasno odgovori da li sporni dio čestice tj. pokazana ograđena kapelica predstavlja cestovno zemljište prema odredbama Zakona o cestama (NN 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21, 114/22, 114/22, 04/23, 133/23), odnosno da se izjasni kojoj kulturi isto odgovara.

14.1. Tužitelj je ujedno naveo da je u kaznenom predmetu broj KP-DO-328/2022 koji se vodi na Općinskom državnom odvjetništvu u Zlataru protiv I. osum. HU i II. osum. Općine Radoboj, on dana 26.09.2024. saslušan u svojstvu svjedoka-oštećenika te je tom prilikom saznao da je u tom predmetu provedeno geodetsko vještačenje na iste okolnosti kao što je bio zadatak vještakinje u ovom postupku te stoga predlaže da se pribavi nalaz i mišljenje vještaka Damira Mlinarića od 20.11.2023. godine iz naprijed navedenog kaznenog predmeta.

15. Geodetska vještakinja Tihana Artič na prigovore tužitelja na njezin nalaz i mišljenje se očitovala u Očitovanju od 24. veljače 2025., u kojem je navela da na postavljeno pitanje, da li se navedenim elaboratom mijenjao oblik i površina tužiteljeve čestice i ako jeste u kojoj površini ukoliko je na to pitanje moguće odgovoriti na temelju postojećih isprava, u cijelosti ostaje kod svojeg odgovora u nalazu i mišljenju iz lipnja 2024., te dodaje, da je jasno definirano da je oblik predmetne čestice oznake kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] različit u stanju prije promjene i nakon promjene na grafičkom dijelu kat. operata (kopiji katastarskog plana M 1:2880). Tužitelju nejasni izraz "nešto različit" da se odnosi na površinu od 20 m2, koja je prije promjene na grafičkom prikazu pripadala kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja je u novom stanju grafičkog dijela kat. operata pripojena novoj kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Površina od 20 m2 izračunata je preklapanjem stanja prije i nakon promjene (prilog dio skice izmjere). Predmetna kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije ušla u prijavni list-novo stanje, budući se površina kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nakon promjene ne razlikuje više od 20 % u odnosu na površinu upisanu u katastarski operat, pa se ta promjena ne smatra promjenom sastava zemljišno-knjižnog tijela (čl. 93. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina). Očitovanju je priložena skica izmjere sa uvećanim detaljem skice izmjere geodetskog elaborata oznake 14/2021 iz zbirke geodetskih elaborata. Na skici je oznakama A-B- C-D-A označena površina od 20 m2 dijela kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji je nakon provedbe geod. elaborata pripojen novoformiranoj kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Dužine između točaka iznose 7.41-6.37-6.56-0.52 m. U legendi je prikazana kopija kat. plana prije promjene, nakon promjene, kao i brojevi čestica, prije i nakon promjene.

15.1. Ujedno je vještakinja ispravila i dopunila dio navoda iz nalaza i mišljenja iz lipnja 2024., gdje je navela da „Prema stanju kopije katastarskog plana prije promjene, kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je presjecala sporni dio pokazane nekretnine približno u polovici, a kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa zapadne strane“, tako da sada glasi: „Prema stanju kopije katastarskog plana prije promjene, odnosno preklapanjem kopije plana prije i nakon promjene, kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je presjecala pokazanu spornu nekretninu u površini 23 m2, kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upovršini 2 m2, a kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 20 m2. Na povećanom detalju skice izmjere iz zbirke GE: 14/2021 je oznakama AB- C-D-A označena površina dijela stare kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 20 m2, koja je nakon provedbe geod. elaborata, pripojena novoformiranoj kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Promjena je manja od 20% u odnosu na površinu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisanu u katastarski operat, pa se ta promjena ne smatra promjenom sastava zemljišno-knjižnog tijela. Dužine između točaka iznose 7.41-6.37-6.56-0.52 m. Oznakama B-E-F-G-H-I-C-B označena je površina dijela stare kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 23 m2, koja je nakon provedbe geod. elaborata, pripojena novoformiranoj kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Dužine između točaka iznose 3.47-1.04-0.16-5.97-3.25-0.49- 6.37 m. Oznakama D-C-J-K-D označena je površina dijela stare kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 4 m2, koja je nakon provedbe geod. elaborata, pripojena novoformiranoj kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Dužine između točaka iznose 6.56-5.40-1.93-1.12 m.“

15.2. Također je navela da je stalni sudski vještak Damir Mlinarić dipl. ing. geod. u svom pisanom nalazu i mišljenju u predmetu KP-DO-328/2022, utvrdio je također da je dio kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji je ušao u sastav parcele kčbr. [katastarska čestica], manji od 20%, te iz tog razloga kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije ušla u novo stanje prijavnog lista kod izrade geodetskog elaborata izvedenog stanja NC-RI12 ŽC2122 (LOPATICE) - A.G.GRADA KRAPINE(NCSR1,NCSR7, NCSR2). Promjena da je vidljiva na grafičkom dijelu.

16. S obzirom da je sud stava kako utvrđenja vještakinje iz nalaza i mišljenja iz lipnja 2024. koja se odnose na pitanja da li sporni dio tužiteljeve čestice predstavlja cestovno zemljište po Zakonu o cestama, te je li postupanje ovlaštenog geodete prilikom izrade predmetnog Geodetskog elaborata izvedenog stanja javnih i nerazvrstanih cesta bilo u skladu sa važećim zakonima i propisima nisu bitna za odluku u ovom sporu, u navedenom dijelu sud nije analizirao niti očitovanja vještakinje na prigovore tužitel ja na njezin nalaz i mišljenje.

17. Tužitelj je, u podnesku od 20. lipnja 2025., naveo da je vještakinja u svojem očitovanju od 24. veljače 2025. jasno odgovorila „da je oblik predmetne čestice oznake kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] različit u stanju prije promjene i nakon promjene na grafičkom dijelu kat. operata (kopiji katastarskog plana M 1:2880).”, te da je “površina od 20 m2, koja je prije promjene na grafičkom prikazu pripadala kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja je u novom stanju grafičkog dijela kat. operata pripojena novoj kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].”, tako da u tom dijelu više nema primjedbi na njezin nalaz i mišljenje, već da jedino, ukoliko sud smatra nejasnim dio nalaza i mišljenja geodetske vještakinje da sporni dio nekretnine tužitelja ne predstavlja cestovno zemljište, na tu okolnost predlaže provesti građevinsko vještačenje.

18. Sud je u odnosu na tu okolnost, tj. na okolnost da li sporni dio nekretnine tužitelja predstavlja cestovno zemljište, proveo i usmeno saslušanje geodetske vještakinje Tihane Artič, koje u tom dijelu nije potrebno posebno analizirati jer je njezino usmeno saslušanje provedeno u odnosu na njezin dio nalaza i mišljenja koji nije bitan za odluku u ovom sporu, tj. u odnosu na pitanje predstavlja li sporni dio nekretnine tužitelja cestovno zemljište, a u odnosu na naprijed navedene činjenice koje sud smatra bitnim za odluku u ovom sporu, tužitelj niti tuženik nisu imali daljnjih primjedbi na nalaz i mišljenje geodetske vještakinje, te ga je i sud u tom dijelu ocijenio stručnim i objektivnim, valjano obrazloženim, te ga u tom dijelu prihvaća.

19. Prema tome, kao bitno za odluku u ovom sporu, sud je nalazom i mišljenjem geodetske vještakinje utvrdio da je dio tužiteljeve stare kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 20 m2, nakon provedbe predmetnog Geodetskog elaborata pripojen novoformiranoj kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s time da je ta promjena manja od 20% u odnosu na površinu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisanu u katastarski operat, pa se ta promjena ne smatra promjenom sastava zemljišno-knjižnog tijela.

20. Valja navesti da je takvo utvrđenje geodetske vještakinje Tihane Artič potvrđeno nalazom i mišljenjem sudskog vještaka Damira Mlinarića dipl. ing. geod., koji je vještačio za potrebe kaznenog postupka ODO u Zlataru, broj KP-DO-328/20221580/4, kojeg je ovdje tužitelj pokrenuo protiv tamo 1. osumnjičenika HU i 2. osumnjičenika Općine Radoboj, zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave, a u kojem je navedeni vještak također utvrdio da je na kopiji katastarskog plana tj. stanje prije promjene te predloženo novo stanje, vidljivo da je na južnoj strani čkbr. [katastarska čestica] izvršena promjena na katastarskom planu na način da je dio parcele čkbr. [katastarska čestica] poniš ten i pripisan novonastaloj parceli čkbr. [katastarska čestica] i to samo na grafičkom dijelu dok u prijavnim listovima se parcela čkbr. [katastarska čestica] ne spominje.

21. Iz iskaza svjedoka CU, pročelnika PU za katastar nekretnina Krapina, također proizlazi da se, u konkretnom slučaju, u kojem je utvrđeno da je čestica tužitelja promijenjena za 20 m2 površinom i oblikom, ta činjenica, prilikom provedbe elaborata, evidentira na katastarskom planu jer se katastarski plan izrađuje točno prema promijenjenom stanju, a prema važećim zakonskim propisima ukoliko je dio neke čestice promijenjen površinom i oblikom za manje od 20%, u zemljišnim knjigama da ne dolazi do promjene, a u kojem dijelu je sud njegov iskaz u skladu s nalazom i mišljenjem geodetske vještakinje, te ga sud ocjenjuje istinitim.

21.1. U svezi preostalih činjenica koje se odnose na predmet spora, iz njegovog iskaza još proizlazi da se u vezi provedbe Geodetskog elaborata izvedenog stanja NC- RI12 ŽC2122 (LOPATICE)-A.G GRADA KRAPINE (NCSR1, NCSR7, NCSR2) kojom je formirana nerazvrstana cesta od 20555 m2 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), jedino sjeća da su se došle informirati neke zainteresirane stranke, kada je istima dao informaciju da je taj elaborat dostavljen na katastar koji je izvršenim pregledom elaborata, da po geodetskim propisima elaborat sadrži sve sastavne dijelove i da je pravilno sastavljen, a nakon čega je elaborat upućen u zemljišne knjige na provedbu, tj. provedbu izvedenog stanja ceste.

21.2. U preostalom dijelu, iskaz navedenog svjedoka odnosi se na njegova stručna znanja koja ima s obzirom na svoje zanimanje geodete zaposlenog u Uredu za katastar nekretnina, i to, u svezi postupanja nadležnih ureda za katastar prilikom potvrđivanja i evidentiranja geodetskih elaborata koji se tim uredima dostavljaju na provedbu, a u kojem dijelu sud njegov iskaz nije uzeo u obzir jer je u ovom sporu isti predložen u svojstvu svjedoka, dakle, u odnosu na činjenice koje se tiču predmeta spora do kojih je došao svojim zapažanjem, a ne kao stručna osoba koja bi u ovom postupku bila ovlaštena iznositi svoja stručna znanja i mišljenja.

22. Sud nije posebno analizirao niti iskaze tužitelja i zakonskog zastupnika tuženika, načelnika [adresa] HU jer njihovi iskazi nisu bitni za odluku u ovom sporu, s obzirom da je sud, na temelju ostalih provedenih dokaza, utvrdio da tužitelj nije ovlašten za podnošenje predmetne tužbe.

23. Iz navedenog razloga, sud nije posebno analizirao niti očitovanje nositelja prava na nerazvrstanoj cesti načelnika tuženika HU od 27. kolovoza 2021. kojim je potvrdio da predmetni Geodetski elaborat izvedenog stanja prema novom stanju odgovara izvedenom stanju ceste na čkbr. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], te Odluku o nerazvrstanim cestama na području Općine [adresa] od 22.3.2017. , te dopis DGU središnjeg ureda od 24. listopada 2012. područnim uredima za katastar, a isto tako, za odluku u ovom sporu nisu bitni ni dopisi tužitelja tuženiku od 13. srpnja 2022., te očitovanje tuženika na navedeni podnesak tužitelja od 20.7.2022. jer se isti odnose na pokušaj mirnog rješavanja spora prije podnošenja predmetne tužbe.

24. Prema tome, na temelju naprijed provedenih dokaza, sud je utvrdio da provedbom Geodetskog elaborata Geodetskog elaborata izvedenog stanja NC-RI12 ŽC2122 (LOPATICE)-A.G GRADA KRAPINE (NCSR1, NCSR7, NCSR2) kojom je formirana nerazvrstana cesta čkbr. [katastarska čestica] od 20555 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u zemljišnim knjigama nije došlo do promjene vlasništva, površine, niti opisa kulture na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužitelja, već je jedino došlo do promjene oblika, koordinata i površine te čestice na katastarskom planu, na način da je površina te čestice od 20 m2, koja je prije promjene na grafičkom prikazu pripadala kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u novom stanju grafičkog dijela katastarskog operata pripojena novoj kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

25. Dakle, u ovom sporu nedvojbeno je utvrđeno da prilikom evidentiranja nerazvrstane ceste oznake čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u korist tuženika, nije došlo do promjene upisa u zemljišnim knjigama u odnosu na česticu tužitelja oznake čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

26. Prema tome, s obzirom da prilikom uknjižbe predmetne nerazvrstane ceste u zemljišne knjige u korist tuženika nije došlo do povrede nikakvog knjižnog prava tužitelja, a u smislu odredbe čl. 150. st. 1. ZZK-a, brisovnu tužbu može podnijeti osoba čije je knjižno pravo povrijeđeno, u ovom postupku tužitelj nije ovlašten zahtijevati zaštitu svojeg prava brisovnom tužbom, te je iz navedenog razloga njegov tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovanog.

27. Pri tome valja navesti da je tužitelj zaštitu svojeg prava za kojeg tvrdi da mu je povrijeđeno postupanjem tuženika opisanim u tužbi, mogao zatražiti u drugom odgovarajućem parničnom postupku, i to, tužbom za zaštitu prava vlasništva ili za naknadu štete, a isto tako, mogao je pokrenuti odgovarajući upravni spor mogao radi poništenja spornog Geodetskog elaborata ili radi ukidanja Odluke o nerazvrstanim cestama općine [adresa] i Očitovanja nositelja prava na nerazvrstanoj cesti od 27. kolovoza 2021. kojom je načelnik tuženika potvrdio da predmetni Geodetski elaborata izvedenog stanja odgovara izvedenom stanju ceste, ukoliko smatra da mu je tim upravnim aktima tuženika povrijeđeno njegovo pravo.

28. Slijedom navedenog, utvrđeno je da je predmetna tužba neosnovana, zbog čega je valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja i odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude.

29. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. st. 1 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 94/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje –ZPP), jer je tuženik u cijelosti uspio u sporu. S obzirom da je tuženika u ovom sporu zastupao punomoćnik koji je odvjetnik, prilikom izračuna njegovog parničnog troška primijenjena je Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023, dalje: Tarifa), a prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 1.327,23 EUR. Sud je tuženiku priznao troškove koji se odnose na sastav odgovora na tužbu, po Tbr. 8. t. 1. Tarife, u iznosu od 100 bodova, za zastupanje na ročištima od 19.10.2023., 31.1.2024., 3.12.2025. i 25.3.2026., po Tbr. 9. t.1. Tarife, u iznosu od 100 bodova, za svako, za zastupanje na očevidu od 20.6.2024. po Tbr. 9. t. 4. Tarife, u iznosu od 100 bodova, te za sastav podneska od 26.11.2025. po Tbr. 8. t. 1. Tarife, u iznosu od 100 bodova, što ukupno iznosi 700 bodova, odnosno, 1.400,00 EUR. Navedeni iznos valjalo je uvećati za PDV 25%, tj. u iznosu od 350,00 EUR, tako da je tuženiku dosuđen ukupan parnični trošak u iznosu od 1.750,00 EUR.

30. Na osnovu navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude pod točkom II.

U Krapini, 22. travnja 2026.

S u t k i n j a :

Sanja Leskovar – Hostić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba, u roku od 15 dana od dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovome sudu, pisano, u tri primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika