REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-15404/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Marinele Benjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene TI, zast. po branitelju Marijanu Peša, odvjetniku iz Zadra, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/2, 133/23), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove klasa: 340- 07/24-03/20226 od 18. lipnja 2025., u žurnom postupku temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 22. travnja 2026.,
p r e s u d i o je
I) Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenica: TI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]
oslobađa se od optužbe
da kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana odnosno od 15. travnja 2024. do 30. travnja 2024. na Obavijest o počinjenom prekršaju – zahtjev za dostavom podataka o vozaču, nije dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 4. ožujka 2024. u 09:46 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji u Zagrebu, Bukovačka cesta 27,
dakle, da bi postupila suprotno odredbi čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime bi počinila djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 229. st. 7. istog Zakona
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. – 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet klasa: 340-07/24-03/20226 od 18. lipnja 2025., izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izrijeku ove presude.
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku podnijela prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljena TI iznoseći obranu u pisanom podnesku poricala je izvršenje djela prekršaja kako joj se to stavlja na teret navodeći da bi kao okrivljenica mogla postupiti u skladu sa slovom zakona, odnosno dati vjerodostojan podatak tko je inkriminirane zgode upravljao njezinim vozilom, morala je prvo zaprimiti obavijest o počinjenju navodnog prekršaja i poziv za davanje vjerodostojnog podatka o osobi kojoj je svoje vozilo dala na upravljanje. Međutim, suprotno utvrđenjima iz Obveznog prekršajnog naloga, okrivljenica nikada nije zaprimila nikakvu obavijest o prometnom prekršaju, te poziv na davanje vjerodostojnog podatka o osobi kojoj je svoje vozilo dala na upravljanje. Stoga je sasvim paušalno i pogrešno navedeno u Obveznom prekršajnom nalogu da okrivljenica kao vlasnik vozila reg. oz. [registarska oznaka] nije dala vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je navodno dala na upravljanje svoje vozilo inkriminirane zgode. Naime, pregledom sudskog spisa nedvojbeno je utvrđeno kako je Grad Zagreb dana 8. travnja 2024. godine uistinu izdao Obavijest o počinjenom prekršaju, te je ista naslovljena na okrivljenicu, a potom istu navodno prema pravilima osobne dostave poslala na adresu prebivališta okrivljenice. Međutim, predmetna obavijest nikad nije zaprimljena od strane okrivljenice. Utoliko okrivljenica drži da su prilikom dostavljanja predmetne obavijesti povrijeđena pravila o osobnoj dostavi. Stoga je predmetnu obavijest trebalo dostaviti izravno okrivljenici i to sukladno pravilima o osobnoj dostavi, na način kako se dostavljaju odluke u prekršajnom postupku, s obzirom na to da je obaviješću adresatu udijeljen rok protekom kojega za adresata nastupaju posljedice. U potvrdu navedenom govori činjenica da iz povratnice koja priliježe sudskom spisu proizlazi kako Obavijest o počinjenom prekršaju nije osobno uručena okrivljenici, s obzirom na to da na istoj ne postoji potpis okrivljenice. Na predmetnoj povratnici je slabo vidljiv nekakav znak koji nedvojbeno ne predstavlja potpis okrivljenice. Dakle, iz sadržaja same povratnice uopće nije razvidno tko je preuzeo Obavijest o prometnom prekršaju, ali je sigurno da nije preuzeta osobno od strane okrivljenice. Ističe se kako potpis koji je stavljen na povratnicu u navodnu potvrdu primitka Obavijesti o prometnom prekršaju od strane okrivljenice, nije potpis okrivljenice, a što je razvidno već i samim prostim okom, ako se usporedi taj potpis sa potpisom okrivljenice na službenim dokumentima i punomoći za zastupanje koja priliježe sudskom spisu. Opreza radi, ističe se kako je okrivljenica od dana izdavanja pobijanog Obveznog prekršajnog naloga promijenila prezime zbog sklapanja braka, međutim niti prijašnji potpis okrivljenice nema nikakve složnosti sa znakom navedenim u povratnici, a kojim je navodno potvrđen primitak. Dokaz: Preslika osobne iskaznice okrivljenice, potpis okrivljenice na punomoći za zastupanje (priliježe spisu), Preslike vozačke dozvole s djevojačkim prezimenom okrivljenice, u slučaju spora, predlaže se grafološko vještačenje. Tek opreza radi, okrivljenica želi istaknuti kako sukladno načelu krivnje, propisanom u čl. 4 Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22): „Nitko ne može biti kažnjen niti se prema njemu može primijeniti druga prekršajnopravna sankcija ako nije kriv za počinjeni prekršaj". Sukladno predmetnoj zakonskoj odredbi, a s obzirom na činjenično stanje iz kojeg proizlazi da okrivljenica nije počinio predmetni prekršaj, u ponašanju okrivljenice nema krivnje niti sastavnih dijelova iste pa ista ne može biti kažnjena niti odgovarati za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Ukoliko bi sud na temelju ovakvog činjeničnog stanja ipak okrivljenicu proglasio krivim za predmetno prekršajno djelo, ukazuje se kako bi takvo postupanje suda dovelo do pravne nesigurnosti i nepovjerenja javnosti u pravosuđe i instituciju suda, s obzirom na to da bi zapravo proizlazilo da je podnositelj Prekršajnog naloga navodno utvrdio prekršaj, podnio Prekršajni nalog na temelju kojega bi se trebalo okrivljenika osuditi, odnosno zapravo presudio okrivljeniku bez iti jednog pravno relevantnog dokaza. lako iura novit curia, tek se skreće na pažnju kako nije na okrivljenici da dokaže svoju nevinost u ovoj stvari, već je na optužbi da relevantnim dokazima nedvojbeno dokaže da je okrivljenica počinila prekršaj i da ga je počinila na u Prekršajnom nalogu opisan način, a što optužba niti jednim materijalnim dokazom nije dokazala. Sukladno svemu navedenom, okrivljenica predlaže da ju se oslobodi prekršajne odgovornosti koja joj se stavlja na teret Obveznim prekršajnim nalogom, makar primjenom instituta in dubio pro reo.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su: Obavijest o počinjenom prekršaju – zahtjev za dostavom podataka o vozaču Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove klasa: 340- 07/24-03/20226 od 8. travnja 2024., dostavnica od 15. travnja 2024. o uručenju Obavijesti, službena zabilješka prometnog redara od 8. ožujka 2024., fotografija vozila reg. oznake [registarska oznaka] na dan 4. ožujka 2024. u Zagrebu, Bukovačka cesta 27, preslika osobne iskaznice okrivljenice broj 118524044 na ime TI izdane od PU zadarske s rokom važnosti do 8. svibnja 2029.,punomoć za zastupanje, pročitani su podatci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenicu.
5. Izvršenom usporedbom potpisa okrivljenice na osobnoj iskaznici okrivljenice, pisanoj obrani okr., punomoći za zastupanje i dostavnici od 15. travnja 2024. o uručenju Obavijesti utvrđeno je da su potpisi na pisanoj obrani okr., punomoći za zastupanje i osobnoj iskaznici okrivljenice međusobno sukladni dok se razlikuju od potpisa na dostavnici od 15. travnja 2024. o uručenju Obavijesti.
6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i sve provedene dokaze, kako zasebno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te uspoređujući ih s obranom okrivljenice, nije dokazano da bi okrivljenica doista počinila djelo prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Naime, iznoseći obranu, okrivljena TI poricala je izvršenje djela prekršaja kako joj se to stavlja na teret, navodeći da nikada nije primila Obavijest o počinjenom prekršaju – zahtjev za dostavom podataka o vozaču Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet pa stoga nije niti mogla postupiti po istoj Obavijesti odnosno zahtjevu za dostavom vjerodostojnih podataka o vozaču koji je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 4. ožujka 2024. upravljao njezinim vozilom reg. oznake [registarska oznaka]. Ovakvu obranu okrivljene Sud je prihvatio kao logičnu i uvjerljivu budući je ista u skladu s provedenim dokazima.
8. Slijedom iznijetog nije dokazano da bi okrivljenica doista počinila djelo prekršaja za koje se optužuje, pa je stoga temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona valjalo odlučiti kao u izrijeku, te okrivljenicu osloboditi od optužbe.
9. Kako je okrivljenica oslobođena od optužbe, shodno tome odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 22. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marinela Benjak
Marina Brbot
Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenoj, TI, [adresa]
2. branitelju okrivljene, odvjetnik Marijan Peša, Murvička 1, [adresa] Zadar
3. tužitelju, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, [adresa] Zagreb
4. spis – ovdje.
