REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Požegi

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: R1-10/2025-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Požegi, po sucu ovoga suda Ilki Leko, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Paterna d.o.o., OIB: 80687228805, Pleternica, Ljudevita Gaja 28, koga zastupa punomoćnik Matko Mamilović, odvjetnik iz Našica protiv protustranke BZ, sada nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupana po privremenom zastupniku Bruni Damjancu, odvjetniku iz Požege i protustranke Grada Požege, OIB: [osobni identifikacijski broj], Trg Svetog Trojstva 1, Požega, radi razvrgnuća suvlasništva nekretnina, dana 22. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina predlagatelja Paterna d.o.o i protustranaka BZ i ČZ iz zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] oranica površine 5133 m2, koja je u suvlasništvu stranaka i to predlagatelja u 19/44 dijela, BZ u 4/44 dijela i Grada Požege u 21/44 dijela i to geometrijskom diobom na način da se predlagatelj Paterna d.o.o. utvrđuje vlasnikom na novoformiranoj kč. br. [katastarska čestica] površine 2206 m2, protustranka ĆZ utvrđuje vlasnikom na novoformiranoj kč. br. [katastarska čestica] površine 464 m2 i protustranka Grad Požega utvrđuje vlasnikom na novoformiranim kč. .br. 697/13 površine 1487 m2 i kč. br. [katastarska čestica] površine 950 m2, a sukladno geodetskom elaboratu Geo grupe d.o.o. iz Požege i prijavnom listu za katastar i zemljišnu knjigu.

II Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Predlagatelj Paterna d.o.o. podnio je prijedlog protiv protustranaka BZ i [adresa] radi razvrgnuća suvlasništva nekretnina. U prijedlogu navodi da je predlagatelj suvlasnik 19/44 dijela nekretnine, protustranka BZ suvlasnica 4/44 dijela nekretnine, a protustranka Grad Požega 21/44 dijela nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška], katastarska općina [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] oranica 5133 m2. Predlagatelj je vlasnik nekretnina pored nekretnine koja je predmet ovog postupka i to kč. br. [katastarska čestica] na kojima ima izgrađenu poslovnu zgradu gdje posluje. Predmetna nekretnina potrebna je predlagatelju da na istoj proširi svoje poslovanje. Nekretnina koja je predmet ovog postupka nema pristup na javni put tako da je iz tog razloga svrsishodno da nekretnina prijeđe u vlasništvo predlagatelja. Protustranke ne pokazuju nikakav interes za nekretninu koja je predmet ovog postupka. Predlagatelj smatra da postoje osobito ozbiljni razlozi da u postupku razvrgnuća predmetna nekretnina pripadne u vlasništvo u cijelosti sukladno članku 51. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a da protustrankama isplati protuvrijednost njihovog suvlasničkog dijela. Slijedom navedenog predlagatelj predlaže da se razvrgne suvlasništvo nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] oranica 5133 m2 isplatom na način da nekretnina pripadne u cijelosti u vlasništvo predlagatelja uz obvezu predlagatelja da protustrankama isplati vrijednost njihovog suvlasničkog dijela u roku od 8 dana.

2. Protustranka Grad Požega u odgovoru na prijedlog naveo je da se protivi prijedlogu predlagatelja da se pravo suvlasništva nekretnine razvrgne isplatom. Grad Požega navodi da je sud vezan strogim zakonskim odredbama i da bi mogao donijeti odluku o razvrgnuću suvlasničke zajednice isplatom, potrebno je da predlagatelj ima osobito ozbiljan razlog da nekretnina u cijelosti pripadne baš njemu u vlasništvo, a da on druge suvlasnike pri tome isplati. Predlagatelj to ovdje ne dokazuje jer proširenje njegova poslovanja nije ozbiljan razlog koji se zakonom predviđa, a posebno iz razloga što je predlagatelj već ranije imao priliku postati vlasnikom navedene nekretnine u cijelosti. Protustranka napominje da je još 2022. Gradsko vijeće Grada Požege na svojoj 16. sjednici, 16. prosinca 2022. donijelo odluku o prodaji svog suvlasničkog dijela nekretnine u kojoj je ovdje riječ. Tada je sukladno elaboratu o procijeni tržišne vrijednosti nekretnine sačinjeno od strane stalnog sudskog vještaka i procijenitelja određena početna kupoprodajna cijena, a nakon donošenja odluke o prodaji Grad Požega je u siječnju 2023. raspisao javni natječaj za tu prodaju. Predlagatelj je u tom postupku javnog natječaja za prodaju kč. br. [katastarska čestica] sudjelovao kao jedan od ponuditelja, međutim nekretninu nije kupio jer je ponudio dvostruko nižu cijenu od početne najniže kupoprodajne cijene. Nadalje, Grad Požega navodi da navod predlagatelja da do predmetne nekretnine nema pristupa na javni put nije točan zato što je prema važećem GUP-u Grada Požege susjedna nekretnina kč. br. [katastarska čestica] formirana kao čestica ceste i kao takva upisana u katastar zemljišta. Sada je prema načinu uporabe u zemljišnoj knjizi upisana kao ulica i ima status javnog dobra u općoj uporabi. Te da je svrha njezina formiranja upravo to da predmetna nekretnina (kč. br. [katastarska čestica]) kao građevinsko zemljište ima pristup javnoj prometnoj površini. Ovim prijedlogom predlagatelj pokušava izbjeći kupnju predmetne nekretnine putem redovnog javnog natječaja. Grad Požega kao jedinica lokalne samouprave obvezna je raspolagati svojim nekretninama jedino putem javnog natječaja radi načela transparentnosti, ali i da se na taj način postigne što je veća moguća kupoprodajna cijena. U konačnici Grad Požega se protivi prijedlogu predlagatelja i predlaže sudu da se suvlasništvo razvrgne geometrijski sukladno članku 50. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

3. Privremeni zastupnik protustranke BZ, Bruno Damjanac, odvjetnik iz Požege koji je postavljen protustranci rješenjem ovoga suda broj R1-10/2025-2 od 27. ožujka 2025. u odgovoru na prijedlog naveo je da se opreza radi protivi prijedlogu, a ne protivi se predloženim dokazima i izjavljuje da po sadašnjem stanju ne postoji javni put, naime okolnost da je nešto predviđeno bez budućeg plana realizacije tog javnog puta ne predstavlja u dovoljnoj mjeri okolnost iz koje se može zaključiti postojanje javnog puta.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvatke iz zemljišnih knjiga, zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], izvode iz katastarskog plana, odluku Grada Požege o prodaji suvlasničkog djela kč. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] i javni poziv za prodaju nekretnina s GUP-om, pročitan je zapisnik s očevida, pročitan je nalaz i mišljenje mjerničkog vještaka iz Geo grupe d.o.o. od 12. prosinca 2005. i 29. siječnja 2006. zajedno sa skicom izmjere kopijama katastarskog plana i lokacijskoj informaciji Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša Požeško-slavonske županije od 5. prosinca 2025. te je pročitan nalaz i mišljenje građevinskog vještaka ŽZ od 30. siječnja 2026.

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka nesporno je utvrđeno da je predlagatelj suvlasnik predmetne kč. br. [katastarska čestica] oranica površine 5133 m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 19/44 djela, protustranka BZ suvlasnica je u 4/44 djela dok je protustranka Grad Požega suvlasnik u 21/44 djela.

6. Prema odredbi članka 47. stavak 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14,) suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno; to mu pravo ne zastarijeva. Suvlasnik može zahtijevati razvrgnuće u bilo koje doba, osim ako bi to bilo na štetu ostalih, a može i tada ako se s obzirom na okolnost ne bi moglo razumno očekivati da će se prilike uskoro tako izmijeniti da razvrgnuće ne bi bilo na štetu drugih suvlasnika. O prigovoru da se ne može zahtijevati razvrgnuće odlučit će sud nadležan za vođenje postupka razvrgnuća.

6.1. Prema odredbi članka 49. istog zakona suvlasnici sporazumno određuju način razvrgnuća u granicama mogućeg i dopuštenog. Kad zakonska odredba zabranjuje diobu neke suvlasničke stvari, ta se zabrana ne odnosi na razvrgnuće isplatom niti na civilno razvrgnuće osim ako je izričito i na njih protegnuta. Suvlasnici mogu sporazumno odrediti osobu koja će umjesto njih odlučiti o načinu razvrgnuća. Ako se suvlasnici ne mogu sporazumiti o bilo kojem pitanju razvrgnuća, svaki može zahtijevati da o tome odluči sud.

6.2 Prema odredbi članka 50. Zakona o vlasništvu i drugim pravima kad razvrgnuće provodi sud vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravo na razvrgnuće isplatom koji bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona. Ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. ovog članka, sud će djeljive stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski. Prigodom geometrijske diobe nekretnine sud može osnovati služnost i stvarni teret na ostalim njezinim dijelovima, ako je to nužno za uporabu ili iskorištavanje dijela koji se diobom odvaja. Ako dioba iz stavka 2. ovog članka nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).

7. Radi utvrđenja činjenice načina razvrgnuća predmetne suvlasničke zajednice sud je proveo očevid na licu mjesta uz sudjelovanje mjerničkog i građevinskog vještaka.

8. Prilikom očevida na licu mjesta održanog 13. studenog 2025. identificirana je predmetna kč. br. [katastarska čestica] te ona u naravi predstavlja zemljište zaraslo travom.

9. Tijekom očevida mjernički vještak Željko Berić iz Geo grupe d.o.o. iskazao je da je predmetna čestica po namjeni i korištenju prostora neizgrađeno građevinsko zemljište, mješovite i prometne namjene, a s tim u svezi istočni dio od 8 do 9 metara predviđen je za buduću ulicu, a ostali dio za gradnju. Dalje navodi da je sukladno članku 161. Zakona o prostornom uređenju moguće provesti parcelaciju neizgrađenog građevinskog zemljišta odnosno da se ista može provoditi u skladu s odlukom suda o utvrđivanju prava vlasništva.

10. Mjernički vještak u svom pisanom nalazu i mišljenju naveo je da je predmetna čestica neobrađena oranica, sada travnata površina koja se nalazi istočno iza okućnica u ulici istočno B [adresa] počevši od kućnog broja 20 do kućnog broja 30. Prema prostorno planskoj dokumentaciji ( GUP Požega – VI izmjene i dopune ) predmetna čestica je obuhvaćena građevinskim zemljištem Grada Požege po namjeni i korištenju prostora – mješovita i prometna namjena i krajnji jugoistočni dio predviđen je za buduću ulicu. Predmetna čestica je građevinsko zemljište i moguća je parcelacija iste sukladno Zakonu o prostornom uređenju. U zk. ul. upisana je površina koja iznosi 5133 m2 dok iz DKP proizlazi njena površina iz koordinata međnih točaka, tzv. Tehnička površina iznosi 5111 m2 što je sukladno članku 93 Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, unutar je propisanog površinskog kriterija koji iznosi 5% tako da se ta razlika ne smatra promjenom sastava zk tijela. Isto tako relevantne su i mjerna površina za izradu elaborata, koja u okviru izrade geodetskog elaborata proizlazi iz obilježavanja međnog stanja i mjerenja utvrđenih međnih točaka predmetne čestice prema susjednim česticama, budući je prema članku 84. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina propisano da su nositelji prava na predmetnoj nekretnini i susjednim česticama dužni pokazati granice zemljišta na kojima imaju prava. Prema predhodno navedenom proizlazi da će se površinski udjeli pojedinih suvlasnika trebati prilagoditi površini predmetne čestice koja će u elaboratu proizaći iz obnove i obilježavanja međnog stanja na terenu tj. povećati ili smanjiti proporcionalno suvlasničkom dijelu.

11. Mjernički vještak uz svoj pisani nalaz i mišljenje dostavio je i skicu izmjere s kopijama katastarskog plana koji prikazuju izmjerene postojeće međe predmetne čestice koje su na terenu utvrđene sa nositeljima prava na predmetnoj i susjednim česticama, kao i međe novoga razgraničenja koje proizlaze iz izmjerene površine predmetne čestice Pm koja iznosi 5107 m2, koja je za 26 m2 manja od Pk površine upisane u zk-a uložak, što iznosi 0.005%, slijedom čega su i površine novonastalih čestica svakog pojedinog suvlasnika koje proizlaze iz suvlasničkog udjela, umanjene za taj postotak. Prijavni list daje prikaz dosadašnjeg i novog stanja dok iz kopije katastarskog plana proizlazi sadašnje stanje i predloženo novo stanje. Prema predloženom novom stanju nastaju četiri nove čestice, a to su katastarska čestica [katastarska čestica] – oranica – 950 m2, katastarska čestica [katastarska čestica] – oranica – 1487 m2, katastarska čestica [katastarska čestica] – oranica – 2206 m2, i katastarska čestica [katastarska čestica] – oranica – 464 m2.

12. Građevinski vještak ŽZ u svom nalazu i mišljenu procijenio je vrijednost novoformiranih čestica iz nalaza mjerničkog vještaka i to k. č. [katastarska čestica] - 28.851,50 eura zaokruženo 28.900,00 eura, k. č. [katastarska čestica] - 42.186,19 eura zaokruženo 42.200,00 eura, k. č. [katastarska čestica] - 62.584,22 eura zaokruženo 62.500,00 eura i k. č. [katastarska čestica] – 14.091,68 eura zaokruženo 14.100,00 eura.

13. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje mjerničkog vještaka kao i građevinskog vještaka na koje nalaze i mišljenja stranke nisu imale primjedbi.

14. Temeljem nalaza i mišljenja mjerničkog vještaka sud je utvrdio da da je geometrijska dioba predmetne čestice moguća i da će parcelacijom predmetne nekretnine i formiranjem novih katastarskih čestica u površini razmjerno suvlasničkim omjerima, a obzirom da je istočni dio čestice u jednom djelu, krajnji jugoistočni dio prema urbanističkom planu predviđen za ulicu iste imati i regulirani pristup s javne površine.

15. Na temelju izvedenih dokaza utvrđeno je da je geometrijska dioba predmetne kč. br. [katastarska čestica] moguća te formiranjem novih čestica ne dolazi do smanjena vrijednosti nekretnine pa je sud suvlasničku zajednicu nekretnine razvrgnuo geometrijskom diobom-parcelacijom na način da je predlagatelj utvrđen vlasnikom novoformirane kč. br. [katastarska čestica] površine 2206 m2, protustranka Grad Požega utvrđena je vlasnikom novoformiranih kč. br. [katastarska čestica] površine 950 m2 i kč,br. 697/13 površine 1487 m2 dok je protustranka ĆZ utvrđena vlasnikom novoformirane kč. br. [katastarska čestica] površine 464 m2, a temeljem članka 49. stavak 1., 50. i 55. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Pri tome je sud imao u vidu da će novoformirana kč. br. [katastarska čestica] prema prostornom planu Grada Požege biti ulica pa je i Grad Požegu utvrdio vlasnikom te novoformirane čestica, a ostale novoformirane čestice imaju pristup toj čestici kao javnoj površini bez zasnivanja prava služnosti.

16. Prema odredbi članka 54. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako zakon ili njihov sporazum određuju drukčije.

16.1. Prema odredbi članka 32. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine 59/2023) sud će o naknadi troškova odlučiti na temelju određenog zahtjeva stranaka uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja. U postupcima u kojima su sudjelovale stranke sa suprotnim interesima sud će o naknadi troškova odlučiti uz odgovarajuću primjenu odredaba zakona kojim se uređuje parnični postupak, osim ako drukčije ne bi nalagali razlozi pravičnosti. Stranka je dužna neovisno o ishodu postupka naknaditi drugoj stranki troškove koje je uzrokovala svojom krivnjom ili slučajem koji se dogodio toj stranki. Sud će o naknadi troškova koji se odnose na ostvarivanje zajedničkih interesa svih stranaka odlučiti razmjerno udjelima stranaka u predmetu postupka, a ako se takvi udjeli ne mogu utvrditi, troškovi se dijele na jednake dijelove. U ostalim slučajevima svaka stranka snosi svoje troškove.

17. Protustranka ĆZ zatražila je trošak ovog postupka u iznosu od 2.031,25 eura, a koji se odnose na troškove zastupanja po privremenom zastupniku.

18. Sud nalazi da je razvrgnuće suvlasničke zajednice u interesu svih stranaka pa je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove, a pri tom imajući u vidu da je na suvlasnički dio protustranke Erike Mülager 4/44 djela predmetne nekretnine.

19. Zbog svega navedenoga odlučeno je kao u izreci.

U Požegi 22. travnja 2026.

S u d a c:

Ilka leko

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u roku od 15 dana od dana primitka rješenja u dva istovjetna primjerka

DNA:

1. Odvjetnik Matko Mamilović, Našice, Trg dr. Franje Tuđmana 2,

2. Odvjetnik Bruno Damjanac, Požega - privremeni zastupnik,

3. Grad Požega, Trg sv. Trojstva 1, Požega,

4. Geo grupa d.o.o. Požega, D. Lermana 8