REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: Pp-3698/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje zapisničarke Melite Vocel, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐE, [adresa], zbog prekršaja iz čl. 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Daruvar, Klasa: 211-07/25-5/32995, Urbroj: 511-02-07-25-1 od 14. prosinca 2025., nakon održane glavne rasprave i objavljene presude dana 22. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK ĐE, OIB: [osobni identifikacijski broj], prebivalište [adresa], sin Đ, rođen **.**.1998. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan PPRP Kutina broj 211-07/24-3/2834 pravomoćna 9. travnja 2024. zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom od 660,00 eura, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima u trajanju od dva mjeseca, Općinski sud u Bjelovaru broj Pp-3140/2024 pravomoćna 1. svibnja 2025. zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom od 1.000,00 eura, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima u trajanju od dva mjeseca

k r i v  j e

I. što je okrivljeni ĐE dana 14. prosinca 2025. oko 00,38 sati na cesti u mjestu Doljani, Hrvatskih branitelja 81, upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke „Seat“ reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola od 2,03 g/kg što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 1,93 g/kg, što je utvrđeno alkometrom marke Drager 6820 tv. broja ARKC 0165,

čime je okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2., kažnjivo po čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se

i z r i č e

temeljem čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 2.650,00 eura (dvije tisuće šesto pedeset eura), temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona okrivljenom se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme smještaja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 14. prosinca 2025. od 00,38 sati do 14. prosinca 2025. do 10,30 sati kao 39,82 eura, tako da okrivljeni ima za platiti preostali dio novčane kazne u iznosu od 2.610,18 eura (dvije tisuće šesto deset eura osamnaest centi).

II. Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona izvršiti prisilno. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci u što se uračunava vrijeme oduzimanja vozačke dozvole odlukom tužitelja i ovoga suda u trajanju od dva mjeseca i osam dana.

IV. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 61,64 eura (šezdeset jedan euro šezdeset četiri centa) u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Daruvar podnijela je Optužni prijedlog broj gornji, protiv okrivljenika LE, radi prekršaja iz čl. 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 22. travnja 2026. pred ovim sudom branitelj okrivljenika je naveo da mu je okrivljeni dostavio dopis u kojem ističe da se nalazi u inozemstvu radi posla te da nije u mogućnosti pristupiti na današnju raspravu radi čega branitelj moli odgodu današnje rasprave. Uvidom u konkretni dopis (list 24 spisa) proizlazi da je okrivljeni naveo da radi u inozemstvu i ne može dobiti godišnji odmor time da okrivljeni nije dostavio nikakav dokaz kojim bi potvrdio svoje navode radi čega je odbijen prijedlog za odgodom glavne rasprave.

3. Tijekom dokaznog postupka saslušan je svjedok ME koja je u svom iskazu navela da što se tiče predmetnog događaja da je kao djelatnica PP Daruvar radila predmetne zgode kada je oko 00:30 sati u Doljanima, Hrvatskih branitelja u prometu na cesti zaustavljen osobni automobil reg. oznaka [registarska oznaka] uvidom u vozačku dozvolu vozača utvrđeno je da istim upravlja ĐE, ovdje okrivljeni, okrivljeniku je ponuđeno alkotestiranje uređajem marke Drager što je okrivljeni prihvatio, pričekali su 15 minuta, započeli alkotestiranje kada je alkometar pokazao da je okrivljeni pod utjecajem alkohola u koncentraciji 2,03 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 1,93 g/kg, nakon čega je okrivljeni odveden u prostorije PP Daruvar radi smještaja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva. Naglašava da je vršila alkotestiranje okrivljenika ta je kao policijska službenica osposobljena za vršenje te radnje.

4. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu proizlazi da je okrivljeni konkretne zgode bio pod utjecajem alkohola od 1,93 g/kg.

5. Branitelj okrivljenika je tijekom dokaznog postupka predložio da se od Hrvatskog meteorološkog zavoda pribavi podatak o temperaturi na dan 14. prosinca 2025. u 00:38 u mjestu Doljani, Hrvatskih branitelja, a sve s obzirom na ograničenja mjernih uređaja sukladno Pravilniku o mjernim uređajima kojim je propisano da se ovakva vrsta mjernog uređaja može koristiti samo do određene temperature, te je sud predloženi dokaz odbio s obrazloženjem da bi isto dovelo do odugovlačenja prekršajnog postupka imajući u vidu sve utvrđene okolnosti konkretnog događaja u predmetnom postupku.

6. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti proizlazi da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret na način bliže opisan u izreci presude, a što proizlazi prije svega iz iskaza saslušanog svjedoka čiji iskaz sud cijeni istinitim i uvjerljivim koji je na jasan i nedvojben način opisao postupanje okrivljenika konkretne zgode navodeći da je upravljao osobnim automobilom u prometu na cesti pod utjecajem alkohola od 1,93 g/kg kako to proizlazi i iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu radi čega je okrivljenika valjalo oglasiti krivim.

7. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji Sud je okrivljenom izrekao novčanu kaznu u iznosu od 2.650,00 eura kojom kaznom će se zasigurno postići svrhu prekršajnopravnih sankcija i tako utjecati na okrivljenika, ali i na sve ostale da ne čine ovakve ili slične prekršaje obzirom da je sud kao otegotnu okolnost našao raniju kažnjavanost radi prekršaja iz čl. 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona okrivljenom se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme smještaja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 14. prosinca 2025. od 00,38 sati do 14. prosinca 2025. do 10,30 sati kao 39,82 eura, tako da okrivljeni ima za platiti preostali dio novčane kazne u iznosu od 2.610,18 eura. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

8. Isto tako Sud je okrivljenom izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od dvanaest mjeseci u što se uračunava vrijeme oduzimanja vozačke dozvole odlukom tužitelja u trajanju od dva mjeseca i osam dana iz razloga što se s obzirom na samo ponašanje okrivljenika u prometu pri čemu Sud misli na upravljanje vozilom pod većom koncentracijom alkohola (1,93 g/kg) kojim ponašanjem je okrivljeni doveo u opasnost ne samo vlastiti život i sigurnost nego život i sigurnost svih sudionika u prometu, a što ukazuje na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno počiniti isti prekršaj, dok će se ovom mjerom ujedno ostvariti i dodatna specijalna prevencija u odnosu na okrivljenog, tim prije što je prema okrivljenom tijekom ranijeg postupka bila izrečena konkretna zaštitna mjera u kraćem vremenskom trajanju što očito nije u dovoljnoj mjeri utjecalo na okrivljenika da ne čini nove prekršaje.

9. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 61,64 eura u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude i to 40,00 eura na ime paušalne svote suda i 21,64 eura na ime troškova nastalih utvrđivanjem prekršaja (uporaba alkometra od 10,62 eura, pristup svjedoka od 11,02 eura).

10. Slijedom izloženog valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Daruvaru 22. travnja 2026.

ZAPISNIČAR:

SUDAC:

Melita Vocel, v. r.

mr. sc. KE, v. r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom sudu, a podnosi se putem ovog Suda pisanim putem u tri primjerka u roku od 8 dana od primitka presude.

DNA:

1. Tužitelj na broj gornji

2. Okrivljeni: ĐE, [adresa]

3. Branitelj: ZOU Bojan Doneski i dr., Daruvar