REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-8028/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića, te Ines Jakšić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FP, a zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi s člankom 293. stavak 1. i članka 176. stavak 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 118/17, 70/19, 42/20, 85/2022, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/25-1/3687 Ur.br.: 511-12- 36-25-1 od 11. ožujka 2025., nakon javno održane i zaključene glavne rasprave dana 21. travnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 22. travnja 2026. objavio je i
presudio je
I. Okrivljenik: DMYTRO POCHTAR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i N, rođen **.**.1981. u [adresa], u [adresa], s prebivalištem u [adresa], vozač, zaposlen, oženjen, otac dvoje malodobne djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Ukrajine, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
a) što je dana 06. ožujka 2025. u 16:00 sati u Splitu, u Hercegovačkoj ulici kbr. 59, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način što je upravljao teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom Hercegovačke ulice iz smjera istoka u smjeru zapada i što dolaskom do središnjeg dijela parkirališnog prostora koji se nalazio uz zapadno pročelje Stanice tehničkog pregleda Eurodaus 1, je zaustavio vozilo, a potom poduzeo radnju parkiranja vožnjom unazad iz smjera zapada u smjeru sjevera, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila te o položaju parkiranih vozila, uslijed čega je stražnjim dijelom vozila navedene reg. oznake udario u prednji dio motocikla reg. oznake [registarska oznaka] koji je bio parkiran po vlasniku NP uz istočni rub navedenog parkirališta, prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada,
b) što je iste zgode kao u djelu opisanom pod a), a nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom napustio s vozilom mjesto događaja, a da nije vlasniku oštećenog vozila NP ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
pa mu se na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona i članka 37. stavak 3. točka 1. istog Zakona prethodno
u t v r đ u j e
- za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 90,00 eura,
- za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.
Na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 220,00 EURA (dvijestotinedvadeseteura)
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.
Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ukoliko uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, novčana kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti.
II Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 31,90 eura, od čega se iznos od 1,90 eura odnosi na materijalne troškove ovlaštenog tužitelja izrade pokretnog medija s fotografijama (CD), dok se iznos od 30,00 eura odnosi na paušalne troškove prekršajnog postupka, u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude, na koji prekršajni nalog je okrivljenik podnio pravodoban i dopušten prigovor, te je sud na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio prekršajni nalog izvan snage, smatrajući ga u daljnjem postupku optužnim prijedlogom, te proveo redovan postupak.
2. Okrivljenik ispitan na glavnoj raspravi pred ovim sudom, iskazao je da razumije hrvatski jezik.
2.1. U svojoj obrani je iskazao da se smatra krivim za djela koja mu se stavljaju na teret te je u spis priložio pisanu obranu u kojoj je naveo da prihvaća mogućnost da je došlo do prometne nesreće i da ne odbija priznati svoju krivnju, da mu je ovo prvi prekršaj u Hrvatskoj, da je jedini zaposlen u obitelji, da radi s kombijem s kojim je izazvao prometnu nesreću te da mu je vozačka dozvola B kategorije nužna radi obavljanja posla te da žive u unajmljenom stanu u [adresa], da imaju dvoje malodobne djece, dok je supruga nezaposlena.
3. U dokaznom postupku sud je odlučio izvesti dokaze uvidom u prekršajnu evidenciju, čitanjem službene bilješke, uvidom u fotografiju, račun za materijalne troškove izrade fotografija (CD) u iznosu od 1,90 eura.
3.1 Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
3.2. Pročitana je službena bilješka Postaje prometne policije od 11. ožujka 2025. u kojoj je navedeno da se međusobna oštećenja vozila kombija s kojim je upravljao okrivljenik i motocikla marke Vespa po visini, izgledu i po intenzitetu podudaraju, što je vidljivo na fotografijama CD-a.
3.3. Okrivljenik nije imao primjedbi na izvedene dokaze.
4. U završnoj riječi okrivljenik je naveo da ima tvrtku za prijevoz te da sam vozi kombi, da mu je vozačka dozvola nužna radi obavljanja posla, a ovdje da se doista radilo o iznimci te je izrazio iskreno žaljenje zbog počinjenog, šteta da je podmirena putem osiguranja, da radilo se o manjoj šteti, pa moli sud da to uzme u obzir, da mu ne oduzima vozačku dozvolu i da mu ublaži kaznu.
5. Iz svega naprijed iznijetog prikupljenih i izvedenih dokaza, iz obrane okrivljenika, sud smatra nespornim da je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom a) prometnu nesreću s materijalnom štetom, kako je to navedeno u izreci, kao i da je nakon izazivanja prometne vozilom napustio mjesto događaja, a da nije vlasniku oštećenog vozila ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Da je okrivljenik doista počinio djela za koja se tereti nesporno proizlazi i iz bilješke Postaje prometne policije Split.
6. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
7. Člankom 43. stavkom 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač koji namjerava na cesti obaviti neku radnju vozilom ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu te je prije započinjanja takve radnje pa i vožnje unatrag dužan se uvjeriti da takvu radnju može učiniti na siguran način tj. bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, dok je stavkom 3. istog članka za ovaj prekršaj propisana novčana kazna od 130 eura, a kada je radi ovog prekršaja izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom, shodno članku 293. stavak 1. istog Zakona navedena novčana kazna se uvećava za iznos od 130 eura.
8. Člankom 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji prouzrokuje prometnu nesreću kada se na mjestu događaja ne nalazi vlasnik oštećene stvari, dužan je ostaviti svoje podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću te je stavkom 5. istog članka za navedeni prekršaj propisana novčana kazna od 390 do 920 Eura.
9. Prilikom odlučivanja o kazni sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti, pa je od olakotnih okolnosti uzeo u obzir što je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, što nije prekršajno kažnjavan i što se ne vodi u prekršajnoj evidenciji, što je oženjen, otac dvoje malodobne djece, što je jedini zaposlen u obitelji, što je izbjeglica iz Ukrajine, manju materijalnu štetu, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa cijeneći sve navedene olakotne okolnosti koje u svojoj ukupnosti daju punu osnovu za primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, te imajući u vidu da se radi o stjecaju primjenom članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku prethodno utvrdio za djelo pod a) izazivanju prometne nesreće novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 90,00 eura, a za djelo pod b) napuštanja mjesta prometne nesreće a da prethodno vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu u iznosu od 130,00 eura, a potom primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, u smislu članka 6. i 32. Prekršajnog zakona, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
9.1. Okrivljenik je na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja te okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije budući okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, pa ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cesti.
11. Kako je okrivljenik proglašen krivim to je na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka i to za materijalne troškove ovlaštenog tužitelja te paušalne troškove prekršajnog postupka koji su određeni obzirom na trajanje i složenost postupka kao i materijalne prilike okrivljenika, u ostavljenom roku.
Split, 22. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić,v.r. .
Snježana Radovniković,v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić,v.r.v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u roku od 8 dana po primitku presude, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis
