Poslovni broj: Pp-1028/2026-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Kamenarić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog EO zbog prekršaja iz članka 57. stavka 4. i 7. u vezi s člankom 293. stavkom 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23., 145/24.) u povodu optužnog prijedloga PU zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 16. ožujka 2026. Klasa: 211-07/26-5/6688, nakon glavne rasprave održane 22. travnja 2026., u nazočnosti okrivljenika, 22. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni EO, sin E i Ž, rođen **.**.1989. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, računalni tehničar, zaposlen u Metalproduktu Odra, s primanjima u iznosu od 1.900,00 EUR, neoženjen, nema djece, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što je:

1.) 25. listopada 2025. u 21.20 u Zagrebu upravljao osobnim automobilom ZG2132JN, krećući se zapadnom kolničkom trakom Mrkšine ulice u smjeru jugozapada, a dolaskom do raskrižja sa kolnikom Sisačke ceste koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, ušao u raskrižje skrećući u lijevo u smjeru jugoistoka, a prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska uslijed čega je prednjim lijevim dijelom vozila naletio je na stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila ZG4838IC, kojim je upravljao ŽO, krećući se prometnom trakom za lijevo južne kolničke trake kolnika Sisačke ceste u smjeru jugoistoka, a u trenutku prometne nesreće ušao je u raskrižje skrećući lijevo u smjeru sjeveroistoka pri čemu je u prometnoj nesreći ozljede zadobio ŽO čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavka 4. i 7. s primjenom iz članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2.) što je nakon prometne nesreće u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba, opisane u točki 1. izreke presude, napustio mjesto prometne nesreće, a da o prometnoj nesreći nije obavijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju, vratio se na mjesto događaja i sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid

čime je počinio prekršaj iz članka 175. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se, na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), utvrđuju

za djelo pod točkom 1. – novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) EUR za djelo pod točkom 2. – novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) EUR

a na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 900,00 (devetsto) EUR

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan novčanu kaznu platiti u roku 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako okrivljenik, u roku određenom ovom presudom za plaćanje ukupne izrečene novčane kazne, plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. a) Prekršajnog zakona i to troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 (dvadeset sedam) EUR i troškove suda u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR, ukupno 67,00 (šezdeset sedam) EUR, u roku 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim optužnim prijedlogom okrivljenom EO stavljeno je na teret počinjenje prekršaja iz članka 57. stavka 4. i 7. u vezi s člankom 293. stavkom 2. i članka 175. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik, pozvan sukladno članku 171. a Prekršajnog zakona, da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, izjavio je da su navodi optužnog prijedloga točni i da se smatra krivim za inkriminirane mu prekršaje.

3. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da je predmetne zgode upravljao osobnim automobilom ZG2132JN, krećući se kolnikom Mrkšine ulice u smjeru jugozapada i dolaskom do raskrižja s glavnom Sisačkom cestom gdje je namjeravao skrenuti lijevo, stao je radi provjere prometne situacije, a zatim je ušao u raskrižje skrećući ulijevo jer nije pravovremeno uočio nailazak vozila koje je sa Sisačke ceste skretalo u Mrkšinu ulicu, tom vozilu je oduzeo prednost prolaska i prednjim lijevim dijelom vozila naletio je na lijevu bočnu stranu tog vozila. Nakon toga je otišao s mjesta prometne nesreće, a nije obavijestio policiju.

4. Sud je pročitao zapisnik o očevidu, razgledao je skicu i fotografije mjesta događaja, pročitao je i prijavu KBC Sestre milosrdnice o ozljedama ŽO, te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa , uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske o osuđivanosti okrivljenika.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika koja predstavlja potpuno priznanje počinjenja prekršaja i krivnje i u skladu je s dokazima u spisu, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

6. Dakle, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik upravljajući vozilom postupio suprotno odredbi članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada je iz sporedne ceste ušao u raskrižje s glavnom cestom, a prethodno nije propustio sva vozila koja su se kretala glavnom cestom pa tako i vozilo oštećenika ŽO koji se kretao glavnom cestom, već mu je oduzeo prednost prolaska pa je takvom nepropisnom vožnjom okrivljenik izazvao prometnu nesreću u kojoj je ozljede zadobio oštećenik ŽO, čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 57. stavka 4. i 7. u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisano u točki 1. izreke presude.

7. S obzirom da je okrivljenik upravljajući vozilom u prometu na cesti sudjelovao u prometnoj nesreći u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba, a nije ostao na mjestu nesreće ostvario je i sva bitna obilježja prekršaja iz članka 175. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u točki 2. izreke presude.

8. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, a prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku olakotnim cijenio priznanje počinjenja prekršaja i iskazano kajanje te dosadašnju neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti nije našao. Stoga je sud okrivljeniku primjenom članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, za svako počinjeno prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu ispod zakonom propisanog posebnog minimuma, a zatim je sukladno odredbi članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu, jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Po ocjeni ovog suda, pojedinačne novčane kazne, kao i ukupna novčana kazna, primjerene su i dostatne stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, čime će se postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

9. U skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa ukupne novčane kazne.

10. Po stanovištu ovog suda, a cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja i ličnost okrivljenika, koji je primarni počinitelj prekršaja, inkriminirano ponašanje ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa da bi izricanje zaštitne mjere bilo nužno. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovo ugroziti sigurnost prometa pa ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

11. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka nastale utvrđivanjem prekršaja i to troškove izrade skice mjesta nesreće koji su određeni u skladu s Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine“ broj 55/11., 58/11., 100/12., 110/14., 45/16.) i troškove suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR, a budući da okrivljenik ima redovite prihode, određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka kao i imovinskom stanju okrivljenika.

U Zagrebu 22. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Kamenarić

Bojana Atanasov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba samo zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik

2. tužitelj

3. spis