Poslovni broj: UsI-888/2025-9
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
R J E Š E N J E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Mirandi Gulišija Jurišić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Radojke Ćupurdija, u upravnom sporu tužitelja Vigens d.o.o. Kožino, Put sv. Bartula 37, OIB: 11059217210, zastupanog po opunomoćeniku Draganu Jurjević, odvjetniku u Zadru, Hrvoja Vukčića Hrvatinića 8, protiv tuženika Ministarstva gospodarstva Republike Hrvatske, Ulica Grada Vukovara 78, Zagreb, OIB: 19370100881, u postupku ocjene elaborata o rezervama mineralnih sirovina na eksploatacijskom polju, temeljem čl. 46. stavak 1. t. 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br.36/24, 39/26), 22. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Tužba se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužbom zaprimljenom 17. travnja 2025. tužitelj traži poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/II-310-01/25-03-1 Urbroj: 526-04-02-02-25-2 od 11. ožujka 2025. kojim se odbija tužiteljeva žalba izjavljena na rješenje Povjerenstva za utvrđivanje rezervi mineralnih sirovina Klasa: UP/I-310-01/25-03/10 Urbroj: 526-04-02-03-25-4 od 17. veljače 2025., kao neosnovana.
2. Tim rješenjem od 17. veljače 2025. potvrđuje se količina i kakvoća rezervi mineralnih sirovina na eksploatacijskom polju ciglarske gline „Rašinovac“ sa stanjem na dan 31. prosinca 2024.
3. Tužitelj tvrdi da je osporeno rješenje u suprotnosti s rješenjem tuženika Klasa:
UP/I-310-01/23-03/108 Urbroj: 517-06-2-1-24-8 od 5. srpnja 2024. kojim je ukinuta Odluka o davanju koncesije za eksploataciju ciglarske gline na eksploatacijskom polju Rašinovac od 23. lipnja 2023., čime je poništen postupak dodjele koncesije zainteresiranoj osobi koja u rokovima zadanim Odlukom o koncesiji nije riješila imovinsko pravne odnose za predmetne katastarske čestice. Time želi reći da je rješenje doneseno na zahtjev neovlaštene osobe. Iako je isto društvo postavilo zahtjev za produženje rokova, tuženik za to prema rješenju od 5. srpnja 2024. kojim se ukida Odluka o koncesiji od 20. lipnja 2023. nije našao opravdani razlog. Unatoč tome što je Odluka o koncesiji ukinuta i što nisu postojali uvjeti za produženje koncesije iz članka 14. točka 4. Zakona o koncesijama, nastavljen je postupak dodjele koncesije. Tuženik nije sukladno rješenju o utvrđenju eksploatacijskog polja Klasa: UP/I-310-01/22- 03/208 Urbroj: 517-06-02-01-22-1 od 7. prosinca 2022. zainteresiranu osobu izbrisalo kao ovlaštenika eksploatacijskog polja radi nerješavanja imovinsko pravnih odnosa. Objašnjenje tuženika da nema zakonskog razloga za ukidanje rješenja o utvrđenju eksploatacijskog polja od 7. prosinca 2022. u suprotnosti je samom rješenju i odredbi članka 63. Zakona o rudarstvu. Tuženik ističe da se sukladno članku 19. stavak 2. Zakona o rudarstvu postupak davanja koncesije provodi temeljem javnog nadmetanja, kao i da je rješenje o utvrđenju eksploatacijskog polja doneseno nakon višegodišnjeg postupanja sukladno odrednicama prostorno – planske dokumentacije Grada Nina i Zadarske županije te suglasnosti Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja. Pri tome propušta navesti da Povjerenstvo za dodjelu koncesije nije utvrdilo da je isto ucrtano na P1 odnosno P2 poljoprivrednom zemljištu čija je prenamjena zabranjena člankom 22. Zakona o poljoprivrednom zemljištu; da je prostornim planom višeg reda to područje određeno kao P1 osobito vrijedno poljoprivredno zemljište; da na tim česticama postoji dugoročni koncesijski oblik raspolaganja temeljem Odluke Vlade Republike Hrvatske i programa raspolaganja poljoprivrednim zemljištem u vlasništvu Republike Hrvatske na području Grada Nina u kontinuitetu od 1961.; da za eksploataciju gline nikada nije usvojena rudarsko geološka studija za Zadarsku županiju; da se potencijalno područje za eksploataciju ciglarske gline označeno markicom u prostornom planu Zadarske županije nalazi izvan područja utvrđenog kao eksploatacijsko polje Rašinovac, dakle, da prostorni plan nižeg reda nije usklađen s prostornim planom višeg reda; da je prostornim planom Grada Nina to područje definirano kao zaštićeno krajobrazno područje intenzivne poljoprivrede. Neosnovano tuženik tvrdi da je presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja UsI-140/2023-7 od 27. rujna 2023. potvrđena zakonitost rješenje o utvrđenju eksploatacijskog polja ciglarske gline „Rašinovac“, jer je tom presudom samo odbijena tužiteljeva žalba na Odluku o dodjeli koncesije zainteresiranoj osobi, koju Odluku je kasnije poništio sam tuženik. Isto tako, neosnovano tuženik tvrdi da tužitelj brka postupak rješavanja imovinsko pravnih odnosa odnosno sklapanja ugovora o služnosti na zemljištu u vlasništvu Republike Hrvatske (u nadležnosti Ministarstva poljoprivrede) i postupak utvrđenja rezervi mineralnih sirovina na eksploatacijskom polju. Ovo stoga što je rješavanje imovinsko pravnih odnosa ključno za sklapanje Ugovora o koncesiji, što je i navedeno u ukinutoj Odluci o dodjeli koncesije i rješenju o utvrđenju eksploatacijskog polja. Zato smatra da zainteresirana osoba nema pravni interes i nije ovlaštena za utvrđenje rezervi mineralnih sirovina, kao i da je tuženik kao ovlaštenika dužan upisati Republiku Hrvatsku, ukoliko do izmjene prostorno planske dokumentacije nema ovlasti ukinuti utvrđeno eksploatacijsko polje. Pored toga, prigovara stručnosti izrade samog Elaborata o rezervama ciglarske gline i vjerodostojnosti podataka iz prvog Elaborata od 26. ožujka 2020. iz kojeg su uzeti podaci o količinama i kakvoći mineralnih sirovina za izradu elaborata, za kojeg planira zatražiti reviziju. Predlaže osporeno rješenje poništiti, predmet vratiti na ponovni postupak, a tužitelju naknaditi troškove upravnog spora.
4. U odgovoru na tužbu tuženik primjećuje da u tužbi nije suštinski navedeno ništa novo na što bi se trebalo posebno očitovati. Ponavlja da je temeljem rješenja Ministarstva i održivog razvoja Klasa: UP/I-310-01/22-03/208 Urbroj: 517-06-02-01-22- 1 od 7. prosinca 2022. o utvrđivanju eksploatacijskog polja zainteresirana osoba stvarni ovlaštenik eksploatacijskog polja ciglarske gline „Rašinovac“. Napominje da je Upravni sud u Splitu rješenjem odbacio tužiteljevu tužbu na rješenje o utvrđivanju eksploatacijskog polja od 7. prosinca 2022. Svi navodi o produženju rokova, ukidanje odluke o davanju koncesije, rješavanje imovinsko – pravnih zahtjeva, sklapanje ugovora o koncesiji i dr. nemaju poveznice s ovdje osporenim rješenjem. Predlaže se tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.
5. Temeljem članka 20. stavak 3. u spor je kao zainteresirana osoba uključeno trgovačko društvo Fassa d.o.o. koje u odgovoru na tužbu predlaže tužbeni zahtjev odbaciti, jer tužitelj smislu članka 15. Zakona o rudarstvu ne bi bio stranka u postupku. Neovisno o tome, u odnosu na tužbene navode ističe da postupak utvrđivanja rezervi mineralnih sirovina prethodi samom postupku dodjele koncesije i nije uvjetovan postojanjem sklopljenog koncesijskog ugovora. Prema Zakonu o rudarstvu utvrđivanje rezervi mineralnih sirovina provodi se temeljem prethodno odobrenih istražnih radova i izrađenog elaborata, a tužitelj je kao nositelj istražnog prava ovlaštena osoba sukladno ranijem rješenju o istraživanju (npr. Klasa: UP/I-310-01/20-03/44) i elaborata o rezervama za prostor „Rašinovac“ dostavljenog Povjerenstvu za utvrđivanje rezervi. Zainteresirana osoba je zakoniti podnositelj elaborata i ovlaštenik istražnog prostora koji ima pravo i obvezu podnijeti elaborat o rezervama radi pokretanja postupka utvrđivanja rezervi, neovisno o tome je li tada bio zaključen ugovor o koncesiji. Tužitelj nepotrebno i nelogično poistovjećuje više različitih upravnih postupaka (postupak rješavanja imovinskopravnih odnosa i sklapanja služnosti te postupak utvrđivanja mineralnih sirovina) kao dva postupka u nadležnosti dva različita upravna tijela, koji prethode jedan drugom. Potvrdom količine i kakvoće rezervi ne stječe se pravo na gospodarsko iskorištavanje, već se time samo utvrđuje činjenično stanje kao prethodna faza u postupku davanja koncesije.
6. Postupajući po odredbi članka 43. ZUS-a sud ne nalazi da su ispunjene pretpostavke za vođenje spora.
7. Prema članku 17. ZUS-a stranke u sporu su tužitelj, tuženik i zainteresirana osoba.
8. Prema odredbi članka 18. stavak 1. ZUS tužitelj je fizička ili pravna osoba koja smatra da su joj prava i pravni interesi povrijeđeni pojedinačnom odlukom, postupanjem javnopravnog tijela odnosno propuštanjem donošenja pojedinačne odluke ili postupanja javnopravnog tijela u zakonom propisanom roku ili sklapanjem, raskidom ili izvršavanjem upravnog ugovora.
9. Prema odredbi članka 20. ZUS-a zainteresirana osoba je svaka osoba kojoj bi poništavanje, izmjena ili donošenje pojedinačne odluke, postupanje ili propuštanje postupanja javnopravnog tijela odnosno sklapanje, raskid ili izvršavanje upravnog ugovora povrijedilo njezino pravo ili pravni interes (stavak 1.), kao i javnopravno tijelo koje smatra da sudska odluka može imati učinak na prava i pravne interese koje to javnopravno tijelo štiti na temelju zakona (stavak 2.).
10. Iz stanja spisa proizlazi da su osporeno i prvostupanjsko rješenje doneseni u primjeni Zakona o rudarstvu ("Narodne novine", br. 56/13, 14/14, 52/18, 115/18, 98/19, 83/23) koji u članku 15. propisuje da će se u postupcima koji se vode sukladno odredbama ovoga Zakona, vlasnicima zemljišnih čestica u odnosu na koje se navedeni postupci provode omogućiti sudjelovanje u postupcima s položajem stranke.
11. Ovdje se radi o rješenju kojim je na zahtjev zainteresirane osobe prihvaćen elaborat o rezervama mineralnih sirovina na eksploatacijskom polju ciglarske gline "Rašinovac".
12. Prema ocjeni suda, osporenim rješenjima ne dira se u pravo ili pravni interes tužitelja, zbog čega je u primjeni članka 46. stavak 1. točka 2. ZUS tužbu odlučeno odbaciti jer ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora.
U Splitu 22. travnja 2026.
S U T K I N J A
Miranda Gulišija Jurišić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pismeno, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužitelju po opunomoćeniku
- tuženiku
- zainteresiranoj osobi po opunomoćeniku
- u spis
