Posl. broj: P-40/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

Kralja Tomislava 85a, Crikvenica

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Crikvenici, po sutkinji toga suda Ines Smokrović Kurilić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice JŠ (OIB [osobni identifikacijski broj]), J 19, Zagreb, zastupana po punomoćniku Hrvoju Stašek, odvjetniku iz Crikvenice, 1. FŠ (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], kao nasljednik iza pok. VŠ, [adresa], 2. FŠ (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], kao nasljednik iza pok. SŠ, [adresa] (istovjetan 1. tuženiku), 3. FŠ (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], kao nasljednik iza pok. VŠ, [adresa] (istovjetan 1. i 2. tuženiku) i 4. FŠ (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], kao nasljednik iza pok. BŠ, [adresa] (istovjetan 1. – 3. tuženiku), radi utvrđenja prava vlasništva u k. o. [katastarska općina], izvan ročišta, 22. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica ĆŠ (OIB [osobni identifikacijski broj]), vlasnica nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], kuća br. 11, gospodarska zgrada i dvorište u selu [adresa], pov. 109 čhv, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], te se tužiteljica ovlašćuje da se na temelju ove presude u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, zemljišnoknjižnog odjela u Crikvenici, uknjiži kao vlasnica predmetne nekretnine, na suvlasničkim dijelovima prednika tuženika, po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi zaprimljenoj kod ovoga suda 17. siječnja 2025., u bitnom, navodi da su ona i prednici tuženika upisani kao suvlasnici nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], kuća br. 11, gospodarska zgrada i dvorište u selu [adresa], pov. 109 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina]. Ističe da se, u naravi, radi o staroj, ruševnoj, kamenoj kući koja je u fazi popravka i adaptacije. Nadalje, pojašnjava kako je vlasnik i posjednik ruševne kuće u [adresa] – [adresa], zaseoku [adresa] te da se radi o staroj, kamenoj, ruševnoj kući s okućnicom koju da zajedno sa svojom obitelji već par godina popravlja i adaptira. Predmetnu nekretninu da je dobila darovanjem od Zrinke Marić 2018. ali da su se već ranije, sada pokojni bračni drugovi, nje i ZŠ dogovorili o prodaji predmetne nekretnine. Pritom je suprug tužiteljice isplatio supruga ZŠ, ali obojica da su preminuli prije nego li je navedeni pravni posao formaliziran . Dogovor da je između njenog i supruga ZŠ bio da će prethodno formalizaciji pravnog posla suprug ZŠ urediti vlasničko pravne odnose na predmetnoj nekretnini. Obzirom na to da je nekretnina već bila plaćena tužiteljica da je s ZŠ postigla dogovor da će ona pokušati urediti vlasničke odnose pa je ZŠ 2018. tužiteljici darovala predmetnu nekretninu te joj predala i ugovore temeljem kojih je ona postala vlasnikom predmetne nekretnine. Naime, ZŠ da je 2007. zaključila ugovore o kupoprodaji i zamjeni nekretnina sa stvarnim vlasnicima predmetne nekretnine i to ŽŠ i RŠ (kupoprodaja) te JŠ i LŠ (zamjena nekretnina). U spomenutim ugovorima iz 2007. da je jasno i nedvosmisleno navedeno da su stvarni vlasnici prijeporne nekretnine RŠ u 1/3 dijela, VŠ u 1/3 dijela te JŠ i IŠ u 1/3 dijela. Tužiteljica da je u međuvremenu postigla dogovor s JŠ i LŠ te se upisala u zemljišnu knjigu umjesto njih. Ističe i to da njoj, niti njezinim prednicima, nitko nikada nije osporavao bilo pravo na posjed, bilo vlasništvo prijepora pa smatra da je ona, ali i njezini prednici prije nje, u poštenom i nesmetanom posjedu prijepora dovoljno dugo vremena da je pravo vlasništva stekla čak i na temelju zakona. Stoga, a kako želi uskladiti stanje u naravi sa stanjem u zemljišnim knjigama, predlaže da sud donese presudu sadržaja razvidnog iz dispozitiva ove presude.

2. Tuženik iako uredno pozvan na očitovanje o zahtjevima i navodima tužbe u roku od 30 dana, računajući od dana dostave tužbe, te upozoren da će u protivnom biti donijeta presuda zbog ogluhe, a koji poziv je uz tužbu prema spisu priležećoj dostavnici uredno primio 05. veljače 2026., u ostavljenom mu roku nije dostavio pisani odgovor na tužbu, pa je sud tužbenom zahtjevu udovoljio presudom zbog ogluhe, jer smatra da su za donošenje takve presude ispunjene pretpostavke iz čl. 331. b. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 – ispr., 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u daljnjem tekstu ZPP).

U Crikvenici, 22. travnja 2026.

S U T K I NJ A :

Ines Smokrović Kurilić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude i rješenja, donesenih u prvom stupnju, stranke mogu podnijeti žalbu, u roku od petnaest (15) dana od dana dostave im prijepisa presude i rješenja (čl. 348. st. 1. ZPP-a).

Žalba se podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsku presudu i rješenje, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku (čl. 357. ZPP-a).

Pravovremeno podnesena žalba sprečava da presuda i rješenje postanu pravomoćni u dijelu koji se pobija žalbom (čl. 348. st. 2. ZPP-a).

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

O žalbi protiv presude i rješenja odlučuje drugostupanjski sud (čl. 348. st. 3. ZPP-a).

DNA: - pun. tužitelja putem eKomunikacije

- 1. – 4. tuženom PŠ, [adresa]

PRISTOJBE:

- sudska pristojba na tužbu plaćena (potvrda na stranici 23 spisa)

- tužitelja putem pun. rješenjem pozvati na platež sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 26,55 Eur

U Crikvenici, 22. travnja 2026.