Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 4,

Kutina

Poslovni broj: Pp-331/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) po sutkinji Danici Fuček i zapisničarki Senki Rimac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – DM, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/24-2/9564, urbroj: 511-10-17-24-1 od 05.03.2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 21. travnja 2026. godine u prisutnosti okrivljenika, temeljem članka 244. stavak 1. u svezi sa člankom 182. točka 3. Prekršajnog zakona, dana 22. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik – DM, OIB [osobni identifikacijski broj], sin D i P, rođen **.**.1950. godine u mjestu Banovići, iz Kutine, Ulica Eugena Kvaternika 1, državljanin RH, VSS, po zanimanju dipl. ing. kemijske tehnologije, umirovljenik, sa mjesečnom mirovinom u iznosu od 1.600,00 eura, oženjen, otac troje punoljetne djece, nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak,

oslobađa se od optužbe

da je dana

05. ožujka 2024. godine u 20,20 sati, u Kutini, Ulica Kralja Petra Krešimira IV kbr. 0, upravljao sa osobnim automobilom marke Mitsubishi, reg. oznake [registarska oznaka], u prometu na cesti, u mjestu Kutina, Kralja Petra Krešimira IV kod kbr.3, te izvršenim ispitivanjem prisutnosti alkohola u organizmu utvrđena je koncentracija od 0,51 g/kg, a što je utvrđeno uređajem marke Drager ALCOTEST 7000, ARRL 0388,

- dakle, da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola od 0,51 g/kg,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjivo po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24).

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/24- 2/9564, urbroj: 511-10-17-24-1 od 05.03.2024. godine, okrivljenik je u zakonskom roku uložio prigovor, te je proveden žurni postupak.

2. Tijekom žurnog postupka održanog dana 21. travnja 2026. godine okrivljenik je osporio prekršaj navodeći da je točno da je kritičnog dana upravljao predmetnim vozilom pod utjecajem alkohola jer je toga dana do 19,00 sati popio dvije bevande jer nije planirao nakon toga izlaziti iz kuće. Međutim, osporava utvrđenu koncentraciju alkohola u svojem organizmu, s obzirom da je te večeri dobio iznenadni poziv od dr. PM, njegovog stomatologa, jer je imao slobodan termin jer je netko otkazao, pa je otišao do njega. Kod zubara je bio otprilike negdje oko sat vremena i to do 20,15 sati. Nakon toga krenuo je kući, te ga je možda 5 minuta nakon toga zaustavila policija u Ulici K. P. Krešimira IV, te su ga doveli do parkirališta MUP-a RH, a onda su ga pitali je li nešto pio od alkohola, te je rekao da je pio, a rekao je da je onda dobio iznenadan poziv od zubara, što mu policijski službenik nije vjerovao. Alkotestiran je i koliko se sjeća više puta je puhao, te nije osporavao utvrđenu koncentraciju alkohola, nije tražio vađenje krvi i urina i zapisnik je potpisao bez primjedbi. Naknadno je prilikom pisanja prigovora na optužni akt policije zatražio od dr. PM službenu potvrdu da je tada bio kod njega i kakvu je farmakološku terapiju dobio. Smatra da je sprej sa alkoholom koji je koristio za njegova usta, mogao utjecati na utvrđenu koncentraciju alkohola prilikom alkotestiranja.

3. Tijekom dokaznog postupka Sud je ispitao svjedoka policijskog službenika ĆM, te izvršio uvid u: povijest bolesti na ime DM od 07. ožujka 2024. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj1046053086, naredba o određivanju mjere opreza broj: 1046053094, izvješće o ispitivanju broj: 0498/23, prekršajna evidencija.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, te na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, Sud smatra da nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje, radi čega je temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe.

5. Okrivljenik ne osporava da je kritične zgode upravljao predmetnim vozilom, a da je do 19,00 sati popio dvije bevande kod kuće, a onda je dobio iznenadni poziv od zubara, a pet minuta nakon izlaska od zubara zaustavila ga je policija i alkotestirala, međutim osporava utvrđenu koncentraciju alkohola u njegovu organizmu.

6. Svjedok UM, policijski službenik, u svom iskazu navodi da je dana 05.03.2024. godine u Ulici K.P.Krešimira IV, kod policijske postaje, zaustavljen ovdje nazočan okrivljenik, te su utvrdili njegov identitet, upitan je je li konzumirao alkohol, a isti je izjavio da ide od zubara, te da je moguće da to utječe na alkotestiranje. Pričekali su 15 minuta za alkotestiranje, a isti tada nije izjavio da je prije toga konzumirao nekakv alkohol. Isti je međutim 4-5 puta puhao u alkometar, te se svaki put alkometar gasio kada je trebao izbaciti rezultat. Zvao je policijsku postaju kako bi dobio drugi uređaj odnosno Drager, međutim nisu mu dali drugi uređaj, a sve iz razloga što je nakon više puta Drager pokazao koncentraciju alkohola od 0,61 g/kg. Izjavljuje da se njemu osobno Drager nikada prije nije gasio. Inače ako vozač dovoljno ne upuhuje u alkometar, onda alkometar blinka da nije dovoljno upuhan zrak, a ne gasi se. Ne može se sa sigurnošću izjasniti je li alkotest odnosno predmetni Ć u konkretnom slučaju bio ispravan ili neispravan.

7. Dakle, policijski službenik UM navodi da je kritične zgode okrivljenik morao 4-5 puta upuhivati u alkometar iz razloga što se svaki puta alkometar gasio kada je trebao pokazati rezultat alkotestiranja, no nije mogao dobiti drugi uređaj, a ne može se sa sigurnošću izjasniti je li onda predmetni Drager Alcotest bio ispravan ili neispravan.

8. S obzirom na naprijed navedeni iskaz policijskog službenika, Sud je tijekom postupka ostao u sumnji u pogledu utvrđene koncentracije alkohola u organizmu okrivljenika, radi čega je po načelu "in dubio pro reo" presudio na način koji je povoljniji za okrivljenika i istoga oslobodio od optužbe temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona.

9. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

10. S obzirom na naprijed navedeno presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Kutini 22. travnja 2026.

Zapisničar:

Sutkinja:

Senka Rimac, v.r.

Danica Fuček, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. arhiva