REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Stalna služba u Imotskom
Imotski, Ante Starčevića 23
Pp – 2382/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Zlati Rebić, na prijedlog sudske savjetnice Egite Đipalo, uz sudjelovanje Maje Milas Dropuljić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice CEZ , OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz čl. 4. Zakona o trgovini (Narodne novine broj: 87/08., 96/08., 116/08., 76/09., 114/11., 68/13., 30/14., 32/19., 32/20., 33/23 dalje: ZOT), pokrenutim optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Imotskom, KLASA: 336-02/25-01/11581, URBROJ: 443-02-03-12-25-3 od 11. studenog 2025., nakon zaključene glavne rasprave 22. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA: CEZ, djevojačko CEZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pokojnog C i pokojne Ž djevojačko R, rođena **.**.1957. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom SSS , umirovljenica, imovni status loš, s mirovinom od oko 180,00 eura, državljanka RH, udana, troje djece, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
I. što je na dan 31. 10. 2025. stavila u prodaju te obavljala prodaju kupcima na prodajnoj klupi i kolicima te na javno prometnoj površini (nogostup) i zemljanoj površini [adresa] sa pristupom sa javno prometne površine i to: 5 kom. cvjetnih aranžmana-buketi (sviježe cvijeće) po prodajnoj cijeni 15,00€/kom, 4 kom. cvjetnih aranžmana -buketi (umjetno cvijeće) po prodajnoj cijeni 25,00€/kom, te 12 kom. krizantema multiflora u vazi po prodajnoj cijeni 7,00€/kom na lokaciji [adresa], uz Državnu prometnicu Kamenmost — Imotski (kod rotora Vukadinović) koji proizvodi nije resurs vlastitog OPG-a ili registrirane djelatnosti a iste je nabavila radi daljnje prodaje kupcima, a da za prodaju cvijeća i cvjetnih aranžmana nema odobrenje, odnosno registraciju od nadležnog tijela Državne uprave ili trgovačkog suda, dakle, obavljala je djelatnosti trgovine na malo izvan prodavaonica bez registracije trgovačke djelatnosti,
čime je počinila prekršaj iz članka 70. st. 2. ZOT-a te joj se sukladno citiranoj odredbi, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22 dalje: PZ)
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjestopedeset) eura.
II. Na temelju članka 34. PZ-a okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.
III. Na temelju članka 152. st. 3. PZ-a okrivljenica se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.
IV. Odbija se prijedlog za oduzimanje imovinske koristi u iznosu od 115,00 (stopetnaest) eura.
V. Okrivljenica je dužna platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 (petnaest) eura sukladno odredbi članka 138. st. 1. i 2. t.3., a u svezi s člankom 139. PZ-a u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u [adresa] podnijela je ovom sudu 12. studenog 2025. optužni prijedlog pod brojem KLASA: 336-02/25- 01/11581, URBROJ: 443-02-03-12-25-3 od 11. studenog 2025. protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Dana 22. travnja 2026. održana je glavna rasprava pred ovim sudom, na kojoj je okrivljenica iznijela svoju obranu i navela kako se smatra krivom i ne poriče prekršaj za koji je se tereti, točno je da je navedenog dana na javno prometnoj površini postavila cvjetne aranžmane kako je to navedeno u optužnom prijedlogu. U prilog tome predaje sudu iskaznicu OPG-a na ime njenog supruga kao i uvjerenje agencije za plaćanja u poljoprivredi i ribarstvu i ruralnom razvoju. Ukoliko je sud nađe krivom moli da prilikom izricanja sankcije ima na umu njeno nezavidno imovinsko stanje u svrhu čega sudu predaje potvrdu o isplaćenoj mirovini i primanjima na njeno ime od 22. 4. 2026.
3. Nadalje, u dokazne svrhe izvršen je uvid u obavijest počinitelju prekršaja, Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava Imotski, Klasa: 336-02/25- 01/11581 od 31. listopada 2025., zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu, Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava Imotski, Klasa: 336-02/25- 01/11581 od 31. listopada 2025., slike list spisa 8 do 12, te u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenice.
4. Naime, iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom pregledu, Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava Imotski, Klasa: 336-02/25-01/11581 od 31. listopada 2025. proizlazi kako je utvrđeno da zatečena okrivljenica obavlja prodaju krizantema multiflora i cvjetnih aranžmana za gotovi novac. Isto tako, na prodajnom mjestu nije istaknuta tvrtka ili naziv prodavatelja. U prilog tome, pregledane su priložene fotografije na listu spisa 8 do 12, iz kojih je vidljivo cvijeće postavljeno cvijeće navedeno u optužnom aktu na javno prometnoj površini (nogostup) i zemljanoj površini [adresa] sa pristupom sa javno prometne površine.
5. Stoga, na temelju tako provedenog prekršajnog postupka, analizirajući i ocjenjujući izvedene dokaze, svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi te uzimajući u obzir obranu okrivljenice, koja je priznala počinjenje predmetnog prekršaja, sud smatra nedvojbeno dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran na način kako je to navedeno u izreci ove presude, zbog čega ju je trebalo proglasiti krivim te odgovarajuće sankcionirati.
6. Dakle, kod okrivljenice su se ostvarila sva bitna obilježja iz članka 70. st. 2. ZOT- a u smislu obavljanja djelatnosti trgovine na malo izvan prodavaonica bez registracije trgovačke djelatnosti i to na način da je obavljala prodaju kupcima na prodajnoj klupi i kolicima te na javno prometnoj površini (nogostup) i zemljanoj površini [adresa] sa pristupom sa javno prometne površine.
7. Pri odmjeravanju kazne okrivljenici sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz članka 36. PZ-a koje utječu na visinu, vrstu i težinu kazne za počinjeni prekršaj. Dakle, sud je cijenio kao olakotnu okolnost dosadašnju nekažnjavanost okrivljenice za bilo kakva prekršajna djela, što je vidljivo iz njene prekršajne evidencije, što je vidljivo iz njene prekršajne evidencije. Posebno otegotnih okolnosti na strani okrivljenice ovaj sud nije našao. Sud je pri odmjeravanju kazne u odnosu na okrivljenicu imao i njeno imovinsko stanje, odnosno to da je ista umirovljenica s mjesečnom mirovinom u iznosu od 182,13 eura, što je vidljivo iz potvrde o isplaćenoj mirovini i mirovinskim primanjima od 22.4.2026. na ime korisnika ŽEZ. Stoga, uzimajući u obzir kako ista do sada nije prekršajno kažnjavana te uzimajući u obzir njeno imovinsko stanje, sud je sukladno članku 70. st. 2. ZOT-a, a uz primjenu članka 37. PZ-a okrivljenici izrekao ublaženu novčanu kaznu kao u izreci, smatrajući da će se i ovakvim kažnjavanjem u potpunosti postići svrha i pravednost prekršajnog kažnjavanja, to jest da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja, s obzirom na izraženi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.
8. Sud je na temelju članka 152. st. 3. PZ-a upozorio okrivljenicu da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna će se smatrati u cijelosti plaćena.
9. U pogledu prijedloga tužitelja za oduzimanje imovinske koristi navodi se sljedeće. Sud nije prihvatio zahtjev ovlaštenog tužitelja za dosudom oduzimanja ostvarene imovinske koristi u iznosu od 115,00 eura, jer je ocijenio ovaj zahtjev neutemeljenim. Naime, ovlašteni tužitelj iznos ostvarene imovinske koristi nije konkretizirao na zadovoljavajući način jer imovinsku korist nije obrazložio osnovanom i točno utvrđenom u činjeničnom opisu djela prekršaja za koje se okrivljenica tereti, odnosno u činjeničnom opisu predmetnog optužnog prijedloga nije navedeno kako je okrivljenica ostvarila protupravnu imovinsku korist te ukupan iznos iste, već ovlašteni tužitelj navodi samo naziv i iznos cvijeća koji je okrivljenica na predmetnom mjestu prodavala. Dakle, ovlašteni tužitelj u optužnom prijedlogu nije precizirao da bi okrivljenica protupravno ostvarila imovinsku korist niti ukupan iznos iste, a kako je to propisano člankom 76. PZ-a, stoga bi sud odlukom o oduzimanju imovinske koristi prekoračio ovlasti koje ima po zakonu i time počinio povredu odredba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavak 5. PZ- a na štetu okrivljenika.
10. Sukladno članku 138. st. 1. i 2. t. 3., a u svezi s člankom 139. PZ-a troškovi padaju na teret okrivljenice, a odmjereni su u paušalnom iznosu imajuću u vidu duljinu trajanja i složenost postupka.
11. Zbog svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Imotskom 22. travnja 2026.
Zapisničarka:
SUDAC:
Maja Milas Dropuljić
Zlata Rebić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužitelju
- okrivljenici
- u spis
