Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šetalište dr. I. Lebovića 42.

Poslovni broj: R1-20/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Bjelovaru, po sutkinji toga suda Sanjani Zorinc, a na prijedlog višeg sudskog savjetnika Vjekoslava Kovačevića, u ovršnom predmetu predlagatelja KHMELNYTSK-MLYN, OIB: 46414259430, Rozsosha Selo, Khmelnytska Oblast, Republika Ukrajina, zastupan po Tončiju Stošiću, odvjetniku iz Zagreba, Ilica 400, protiv protustranke HADUN d.o.o., OIB: 22821554688, Koprivnica, Ulica Sokolska 1, radi priznanja stranog arbitražnog pravorijeka, 22. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Priznaje se i izjednačuje s pravorijekom arbitražnog suda u Republici Hrvatskoj Pravorijek broj 144/2024 Međunarodnog trgovačkog arbitražnog suda pri Gospodarskoj komori Ukrajine od dana 30. kolovoza 2024. kojim je naloženo protustranci HADUN d.o.o. da predlagatelju KHMELNYTSK-MLYN društvu s ograničenom odgovornošću isplati iznos od 20.532,00 EUR (dvadeset tisuća petsto trideset dva eura) na ime glavnog duga, iznos od 3.111.47 EUR (tritisućestojedanaesteuračetrdesetsedameurocenti) na ime zakonske zatezne kamate, iznos od 321,28 EUR (tristodvadesetjedaneurodvadesetosameurocenti) te iznos od 2.054,38 EUR (dvijetisućepedesetčetirieuratridesetosameurocenta) na ime arbitražne pristojbe odnosno ukupni iznos od 26.019,13 EUR (dvadesetšesttisućadevetnaesteuratrinaesteurocenti).

II. Nalaže se protustranci HADUN d.o.o. naknaditi predlagatelju KHMELNYTSK-MLYN društvu s ograničenom odgovornošću prouzročeni trošak postupka priznanja strane sudske arbitražne odluke u iznosu od 1.887,72 EUR (tisućuosamstoosamdesetsedameurasedamdesetdvaeurocenta) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. travnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Odbija se predlagateljev KHMELNYTSK-MLYN društva s ograničenom odgovornošću zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 312,50 EUR (tristodvanaesteurapedeseteurocenta) kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj u prijedlogu predlaže priznati arbitražni Pravorijek broj 144/2024 koji je 30. kolovoz 2024. donio Međunarodni trgovački arbitražni sud pri Gospodarskoj komori Ukrajine, a kojim je naloženo protustranci HADUN d.o.o. da predlagatelju društvu s ograničenom odgovornošću KHMELNYTSK-MLYN plati iznos od 20.532,00 EUR na ime glavnog duga, iznos od 3.111.47 EUR na ime zakonske zatezne kamate, iznos od 321,28 EUR te iznos od 2.054,38 EUR na ime arbitražne pristojbe, odnosno ukupni iznos od 26.019,13 EUR. Predlagatelj navodi da je predmetni pravorijek stekao svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti danom donošenja, a što je navedeno i u izreci istog, te je na isti stavljena Apostilla. Predlagatelj napominje kako je odredbom članka 11. Ugovora broj: 25102022 sklopljenog 25. listopada 2022. između predlagatelja kao prodavatelja pšeničnog brašna i protustranke kao kupca pšeničnog brašna u svezi s rješavanjem sporova oko ugovornog odnosa ugovorena arbitražna klauzula odnosno nadležnost Međunarodnog trgovačkog arbitražnog suda pri Gospodarskoj komori Ukrajine. Budući da se potraživanje iz predmetnog pravorijeka treba ostvariti u Republici Hrvatskoj, predlagatelj ukazuje da je nužno da sud u skladu s odredbama dijela četvrtog Zakona o međunarodnom privatnom pravu prizna imenovani pravorijek kao stranu odluku u Republici Hrvatskoj. Temeljem navedenog predlagatelj predlaže sudu da donese rješenje kojim se priznaje i izjednačuje s pravorijekom arbitražnog suda u Republici Hrvatskoj gore navedeni pravorijek broj 144/2024 Međunarodnog trgovačkog arbitražnog suda pri Gospodarskoj komori Ukrajine od 30. kolovoza 2024. te da obaveže protivnika na naknadu troškova postupka priznavanja strane sudske arbitražne odluke.

2. Sukladno članku 49. stavku 2. Zakona o arbitraži („Narodne novine“ broj: 88/01.; dalje u tekstu: ZA) sud je pozvao protustranku da se izjasni o prijedlogu za priznavanje arbitražnog pravorijeka, a koji je poziv zajedno s ovjerenim prijevodima priloga protustranka zaprimila 20. veljače 2026. putem e -komunikacije, međutim protustranka se nije ni u zakonskom roku niti do donošenja ove odluke izjasnila o prijedlogu predlagatelja za priznanje stranog arbitražnog pravorijeka.

3. Sukladno članku 6. stavku 1. ZA ugovor o arbitraži je ugovor kojim stranke podvrgavaju arbitraži sporove koji su među njima nastali, a taj ugovor se može sklopiti u obliku arbitražne klauzule u nekom ugovoru.

4. Prema članku 40. ZA propisano je da će se strani pravorijek priznati i njegova ovrha odrediti u Republici Hrvatskoj osim ako sud u povodu prigovora protivne stranke utvrdi da postoji neki od razloga iz članka 36. stavka 2. točke 1. Zakona o arbitraži, ili da pravorijek još nije postao obvezatan za stranke, ili da ga je sud zemlje u kojoj je ili po čijem je zakonu donesen poništio ili da je odgodio nastupanje njegovih učinaka, dok je stavkom 2. istog članka propisano da će se priznanje i ovrha stranog pravorijeka odbiti ako sud utvrdi da predmet spora nije arbitrabilan prema zakonima Republike Hrvatske, ili da bi priznanje ili ovrha pravorijeka bili u suprotnosti s javnim poretkom Republike Hrvatske.

5. Uvidom u predmetni arbitražni pravorijek broj: 144/2024 koji je 30. kolovoza 2024. donio Međunarodni trgovački arbitražni sud pri Gospodarskoj komori Ukrajine (list 38-73 spisa), (dalje u tekstu: pravorijek), ovaj sud je utvrdio da su stranke sudjelovale u arbitražnom postupku, te da je isti postao pravomoćan i ovršan, a da je isti pokrenut radi neispunjenja obaveza iz ugovora broj: 25102022 sklopljenog 25. listopada 2022. između predlagatelja kao prodavatelja i protustranke kao kupca radi kupoprodaje pšeničnog brašna (list spisa 77-84 spisa), (dalje u tekstu: ugovor), na temelju članka 11. istog ugovora kojim je u slučaju spora suglasno između stranaka ugovorena nadležnost Međunarodnog trgovačkog arbitražnog suda pri Gospodarskoj komori Ukrajine.

6. Stranke mogu ugovoriti arbitražu u svim stvarima o kojima mogu slobodno raspolagati, odnosno o kojemu se mogu nagoditi, a s obzirom na to da se u konkretnom slučaju radi o odluci koja se odnosi na gospodarsku djelatnost (trgovački sporovi) ovaj sud smatra da je predmet spora arbitralan po pravu Republike Hrvatske.

7. Tijekom postupka sud nije utvrdio da bi koja od stranaka ustala s tužbom za poništaj pravorijeka, dok je utvrdio da postoji arbitražna klauzula, zatim da su stranke bile sposobne zaključiti ugovor o arbitraži, da im nije bilo onemogućeno raspravljati pred arbitražnim sudom, da arbitražna odluka nije prekoračila granice ugovora o arbitraži te da sastav suda ili postupak nisu bili protivni pozitivnim propisima ili sporazumu stranaka, kao i to da je pravorijek obrazložen i potpisan.

8. Sud ocjenjuje da je predmet ovog spora između stranaka arbitralan prema zakonima Republike Hrvatske jer se radi o potraživanju proizašlom iz Ugovora o prodaji pšeničnog brašna. Također, ocjenjuje da priznanje ovog pravorijeka nije u suprotnosti s javnim poretkom Republike Hrvatske, odnosno ne može se ocijeniti da bi se tim priznanjem kršila temeljna ustavna prava ili osnove morala našeg pravnog sustava i države u cjelini.

9. Slijedom navedenog, a posebice imajući u vidu da protivnik u zakonskom roku nije prigovarao u ovom postupku u bilo kojem smislu na postupak donošenja arbitražnog pravorijeka niti na sadržaj samog pravorijeka, sud je utvrdio da u konkretnom slučaju postoje pretpostavke za priznanje predmetnog stranog arbitražnog pravorijeka predviđene člankom 40. ZA, te je odlučio kao u točki I. izreke rješenja.

10. Sukladno Tbr. 16. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23, dalje u tekstu: Tarifa) i vrijednosti predmeta spora (VPS: 26.019,13 EUR) predlagatelj ima pravo na troškove postupka i to za sastav prijedloga za priznanje stranog arbitražnog pravorijeka odnosno za podnesak kojim se pokreće izvanparnični postupak u iznosu od 250,00 EUR, uvećano za PDV od 25 % (Tbr. 46. Tarife), u iznosu od 62,50 EUR. Predlagatelju je također priznat trošak prijevoda trošak izrade ovjerenog prijevoda pravorijeka s ukrajinskog jezika u iznosu od 1.338,75 EUR, zatim trošak izrade ovjerenog prijevoda izvatka iz sudskog registra s ukrajinskog jezika u iznosu od 216,56 EUR te sukladno Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18. i 51/23., dalje u tekstu: ZSP) trošak sudske pristojbe u iznosu od 19,91 EUR.

11. S obzirom na to da je prema odredbi Tbr. 16. t. 1. Tarife za sastavljanje podnesaka kojima se pokreće izvanparnični postupak propisano da odvjetniku u izvanparničnom postupku u procjenjivim predmetima pripada samo 50 % nagrade iz Tbr. 7. toč. 1., sud nije priznao predlagatelju u cijelosti zatraženi trošak prijedloga za priznanje strane odluke te ga je odbio kao neosnovan u iznosu od 250,00 EUR, uvećano za pripadajući PDV od 25 % u iznosu od 62,50 EUR odnosno ukupno za 312,50 EUR.

12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. i III. izreke rješenja.

U Bjelovaru, 22. travnja 2026.

Sutkinja

Sanjana Zorinc

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, a u roku petnaest dana od dana dostave rješenja o priznanju (čl. 49. ZA).

Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik Vjekoslav Kovačević.