Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ob-36/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Filki Pejković, u izvanparničnom postupku predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Makarska, OIB: 52966791065, protiv predloženika: 1. ĐL iz [adresa], sa boravištem [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ČL iz [adresa], OIB. ..., kojeg zastupa punomoćnik Jadranko Kozarić, odvjetniku iz Odvjetničkog ureda Jadranko Kozarić iz Makarske, 3. mldb. UL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a kojeg zastupa posebna skrbnica ĆL, mag.iur. zaposlenica Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, 4. RL iz [adresa], s boravištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 5. PL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi oduzimanja prava na stanovanje s malodobnim djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, rješavajući žalbu 2.predloženika ČL protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1 Ob-164/2026 od 19. veljače 2026., 22. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba 2.predloženika ČL te se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1 Ob-164/2026 od 19. veljače 2026. u točki I, II, III,te IV i V izreke (pogrešno označene kao točke III i IV) te se predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja radi zaštite interesa i dobrobiti malodobnog

3.predloženika KL određena je privremena mjera na način da se malodobni UL povjerava na stanovanje i skrb baki i djedu po ocu RL i PL, zatim u točki II izreke je odlučeno da se osobni odnosi 2.predloženika sa 3.predloženikom UL ostvaruju u obliku susreta i druženja od ponedjeljka do četvrtka u poslijepodnevnim satima u trajanju od dva sata, a uz nazočnosti RL i/ili PL, a sukladno prethodnom dogovoru bake i/ili djeda. Nadalje je u točki III izreke odlučeno da osobni odnosi ĐL sa malodobnim UL ostvarivati će se u obliku susreta i druženja svakog petka, subote i nedjelje u trajanju od tri sata uz nazočnost djeda po majci FL i/ili bake po majci OL, a sve sukladno prethodnom dogovoru i bake i djeda.

2. U točki IV izreke (pogrešno označene kao točka III) odlučeno je da će mjere iz točke I, II i III izreke rješenja trajati do pravomoćnog okončanja ovog postupka, dok je u točki V izreke (pogrešno označeno kao točka IV) odlučeno da žalba izjavljena protiv rješenja ne odgađa ovrhu.

3. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi 2.predloženik ČL zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog postojanja bitne povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. i 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje ZPP), predlažući da se pobijano rješenje preinači i odluči da malodobni UL živi sa ocem ČL ili da se rješenje ukine i predmet vrati istom sudu na ponovan postupak.

4. Navodi 2.predloženik da je rješenje nejasno jer da nisu navedeni razlozi zbog kojih je sud privremenokm mjerom oduzeo pravo stanovanja i skrbi 2.predloženiku sa malodobnim djetetom jer da i sam predlagatelj u prijedlogu za određivanje privremene mjere navodi da u odnosu na oca postoji samo sumnja na konzumaciju THC-a, da je nedosljedan i podkapacitiran u zaštiti prava djeteta.

5. Navodi 2.predloženik da navodi o sumnji konzumacije THC-a su neosnovani jer da je 4. ožujka 2026. obavio test urina na prisutnost opojnih droga u Nastavnom zavodu za javno zdravstvo Splitsko-dalmatinske županije i da je test bio negativan te da stoga ne postoji nikakav rizik za dobrobit malodobnog djeteta jer nisu postojale okolnosti koje bi upućivale na konzumaciju opojnih droga od strane 2.predloženika.

6. Nadalje tvrdi 2.predloženik da se odazivao pozivima predlagatelja i da je sudjelovao u izvršavanju mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi, a koja mjera je donesena rješenjem Klasa: UP/I-552-06/26-05/1, Ur.broj: 139-047-0207-26-4 od 26. siječnja 2026. jer da predlagatelj nije niti naveo u prijedlogu da 2.predloženik nije surađivao u izvršenju navedene mjere i da su prilikom obaveznog savjetovanja prije razvoda braka roditelji postigli sporazum oko roditeljske skrbi malodobnog UL na način da stanuje sa ocem ČL. Smatra da činjenica što iz nalaza i mišljenja psihologa DL od 23. veljače 2026. proizlazi da bi 2.predloženik imao blage anksiozne poteškoće nije razlog da mu se oduzme pravo na stanovanje sa djetetom te je u prilog svoje tvrdnje dostavio specijalistički pregled kod BL specijaliste psihijatrije od 26. veljače 2026. u kojem se navodi da 2.predloženik ima poremećaj prilagodbe i da kod psihijatrijske obrade je ukazano da postoje blage anksiozne poteškoće, a što je u skladu sa situacijom u obitelji te da takva dijagnoza kod 2.predloženika ne upućuje da nije u mogućnosti skrbiti oko malodobnog UL.

7. Smatra da se sud prvog stupnja nije vodio načelom da je u interesu djeteta da održava kontakte sa roditeljima jer da nije došlo do ugrožavanja dobrobiti djeteta i da iz sveobuhvatne obiteljske procjene predlagatelja je u odnosu na njega navedeno da postoje prednosti urednih intelektualnih sposobnosti, zainteresiranost za skrb o djetetu, da iskazuje toplinu u afektu prema djetetu, da poznaje obilježja ranog razvoja djeteta, da poznaje djetetove osobnosti i da je razvijena emocionalna veza oca i djeteta, da je 2.predloženik zaposlen dobrih materijalnih i stambenih prilika, da je evidentirana uredna osnovna briga i skrb za dijete, da ima podršku članova primarne obitelji u skrbi za dijete, da ima sposobnost uvida u otežano funkcioniranje obitelji i da su istaknuti rizici o deklarativnoj suradnji uz izostanak samokritičnosti, da postoji pasivnost i neodlučnost u poduzimanju mjere i radnje za zaštitu djetetove dobrobiti i da postoji neadekvatna strategija suočavanja sa stresnim situacijama.

8. Tvrdi da sve te okolnosti koje su i označene kao rizici ne dovode do ugrožavanja zdravlja i života malodobnog djeteta pa da je sukladno načelu razmjernosti prava i interesa i dobrobiti malodobnog djeteta trebalo voditi računa o sadržaju čl. 128. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, i 156/23; dalje ObZ) i da treba odrediti one mjere kojima se najmanje ograničava pravo roditelja na ostvarivanje skrbi o djetetu, ako je takvom mjerom moguće zaštiti prava i dobrobit djeteta te da se sukladno čl. 129. ObZ-a izdvajanje djeteta iz obitelji određuje samo ako niti jednom blažom mjerom nije moguće zaštiti prava i dobrobit djeteta, da se pod izdvajanjem djeteta iz obitelji podrazumijeva svaka mjera na temelju koje se dijete izdvaja iz obitelji i smješta kod druge osobe koja zadovoljava pretpostavke za skrbnika, u udomiteljsku obitelj, ustanovu socijalne skrbi ili kod druge fizičke osobe, da svrha izdvajanja djeteta iz obitelji mora biti zaštita djetetovog života, zdravlja i razvoja, osiguravanje primjerene skrbi o djetetu izvan obitelji i stvaranje uvjeta za djetetov povratak u obitelj, odnosno priprema drugog trajnog oblika skrbi o djetetu.

9. Smatra da sud prvog stupnja nije uzeo u obzir čl. 9. st. 1. Konvencije o pravima djeteta u kojemu je propisano da države će osigurati da se dijete ne odvaja od svojih roditelja protiv njihove volje, osim ako nadležne vlasti pod sudbenim nadzorom odluče u skladu sa važećim zakonima i postupcima da je odvajanje potrebno radi dobrobiti djeteta te da takva odluka može biti potrebna samo u posebnim slučajevima. Stoga smatra da je sud trebao staviti kao prioritet najbolji interes djeteta, a da je vidljivo da je 2.predloženik sposoban brinuti se u najboljem interesu djeteta i da nisu postojali razlozi za određivanje privremene mjere oduzimanja prava stanovanja i skrbi u vezi mldb. UL u odnosu na 2.predloženika.

10. Odgovor na žalbu nije podnesen.

11. Žalba je osnovana.

12. Sud prvog stupnja je odredio privremenu mjeru povjere malodobnog UL na stanovanje i skrb baki i djedu po ocu NL i GL primjenom odredbe čl. 529. st. 1., čl. 536. st. 1., čl. 92.-94. i čl. 128. ObZ-a time da je prethodno rješenjem od 19. veljače 2026. imenovao 3.predloženiku malodobnom UL Veli posebnog skrbnika u osobi ĆL.

13. Sud prvog stupnja je pri tome u cijelosti prihvatio utvrđenja iz Sveobuhvatne obiteljske procjene predlagatelja o obitelji, roditelja 1. predloženice ĐL, 2.predloženika ČL i djeteta KL u kojemu se navodi da su pred tim tijelom prošli postupak obveznog savjetovanja prije razvoda braka, a malodobni UL dogovorom roditelja pretežno da boravi kod oca ČL, dok s majkom da redovito ostvaruje osobne odnose. Obitelj KL da je poznata tom tijelu od listopada 2025. kada da je kod Područnog ureda zaprimljena obavijest od škole koju pohađa malodobni UL o promjeni u dječakovom ponašanju u vidu rastresenosti i nekim nekarakterističnim ponašanjima. Od škole da je zatraženo detaljno izvješće, a sa obitelji da je uspostavljen žuran kontakt te da su obavljeni razgovori s roditeljima i s djetetom. S obzirom na narušene odnose među roditeljima malodobni UL, isti da su upoznati s mogućim pravnim radnjama oko uređenja roditeljske skrbi te da su upoznati s mogućnosti pokretanja obveznog savjetovanja prije razvoda braka. Nedugo nakon obavljenog razgovora, ČL da je podnio zahtjev za pokretanje postupka obveznog savjetovanja prije razvoda braka te da je isti postupak okončan pred ovim tijelom, a na način da su roditelji postigli dogovor oko roditeljske skrbi da malodobni UL stanuje s ocem, a da s majkom ostvaruje osobne odnose. Nadalje, u listopadu 2025. da je zaprimio anonimnu obavijest o sumnji na nasilje u obitelji ČL, kao i na zanemarivanje osnovnih potreba djeteta od strane roditelja, a navodi da se i sumnja da supružnici ČL konzumiraju različita psihoaktivna sredstva. U prijavi da se navodi i sumnja u roditeljske kapacitete roditelja te da se iznose zabrinjavajuće reakcije ĐL prema drugima, ali i prema djetetu.

14. Navodi se da roditelji imaju vlastita uvjerenja o zdravoj prehrani, da je dječak često gladan, ali da se boji reakcija roditelja, osobito majke ako bi uzeo nešto za pojesti što mu oni nisu dozvolili. Zatraženo je izvješće dječakovog odabranog obiteljskog liječnika u kojem se navodi da dječak nije dolazio na redovne sistematske, preventivne preglede kao niti kada je bio akutno bolestan. Prilikom terenskog očevida na adresi stanovanja majke ĐL istom prilikom s imenovanom da je obavljen razgovor povodom zaprimljene anonimne prijave. Prilikom posjeta da je ujedno izvršen uvid u stambene prilike kao i u namirnice koje su zastupljene u kućanstvu te da nije zamijećena neprimjerenost istih.

15. Stručni tim je s roditeljima mldb. djeteta obavio višekratne razgovore iz kojih da je dobiven uvid kako isti povremeno konzumiraju marihuanu (THC) pa da su obzirom na ta saznanja roditelji upućeni na testiranje pri Nastavnom zavodu za javno zdravstvo, ispostava Imotski te da su dostavljeni nalazi-testiranja u kojem su oboje bili pozitivni na THC. Dana 02. prosinca 2025. ovaj PU da je zaprimio obavijest od PP Makarska kako su zaprimili dojavu od strane OL, majke ĐL, o tome da je ČL došao ispred njezine kuće u [adresa] gdje živi i njena kćerka IL te da je tom prilikom u vrtu kuće zapalio obiteljske fotografije. U navedenoj obavijesti da se i navodi da IL ne vodi pravilnu brigu i skrb o djetetu, da ostali članovi obitelji moraju uskakati kako bi dijete imalo pravilnu prehranu i uredno izvršavalo školske obveze. Prisutnost djeteta toj situaciji da se negira, pa su kod predlagatelja obavljeni savjetodavni razgovori s oba roditelja. S mal. UL da su obavljeni razgovori po psihologu ovog Područnog ureda. Nadalje, roditelji da su upućeni da s obzirom na sve navode i okolnosti obave pregled po psihijatru te da mal. UL odvedu na sistematski pregled, a što da su isti i učinili te dostavili Službi.

16. U zaprimljenoj medicinskoj dokumentaciji da je razvidno da je mal. UL urednog zdravstvenog stanja, da nije do kraja procijepljen. ČL da je još u listopadu 2025. pokrenuo pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad postupak obveznog savjetovanja prije razvoda braka, pri čemu da su se roditelji za vrijeme zajedničkih susreta kontinuirano svađali i raspravljali gdje su isti tek nakon upozorenja stručnih djelatnika da će pozvati policijske službenike na intervenciju smirili svoju komunikaciju.

17. Nadalje, u nalazu psihijatra za ČL da se navodi poremećaj prilagodbe u vidu intrapsihičke napetosti, naglašenih reakcija i ekspresija, emocionalna inkontinentnost (afektivna labilnost) te da se preporuča psihološko testiranje i kontrola hormona TSH. U nalazu psihijatra za ĐL da se navodi da je ista sklona konzumaciji marihuane, savjetuje se apstinencija od istoga, zatraženo je psihologijsko testiranje te kontrola hormona štitnjače. U prosincu 2025. u Službu da pristiže obavijest PP Makarska da je protiv ĐL podnesena kaznena prijava zbog sumnje da je počinila tri kaznena djela, i to kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177.st.1 KZ-a na štetu mal. djeteta KL, zatim jedno kazneno djelo nasilje u obitelji prema čl. 179A. KZ-a, na štetu majke OL te jedno kazneno djelo za nasilje u obitelji prema čl. 179A KZ-a na štetu svog oca FL. Malodobni UL u razgovoru sa djelatnicima Centra navodi da sad živi malo kod tate i malo kod mame, da se i mama i tata deru jedno na drugo, da su se gurali međusobno, da ima puno ružnih riječi među njima. Navodi da u tim situacijama on najčešće ode u sobu gledati crtani film. Upitan o odgojnim metodama roditelja, da navodi da su oboje jednako strogi, iako da mama zna više vikati nego tata. Izjavljuje da sad kad roditelji ne žive zajedno da mu je sad malo mirnije, ali da se oni i nadalje svađaju. Iz razgovora da se zaključuje da dječak ne iskazuje favoriziranje jednog roditelja nad drugim, o oba roditelja navodi slične pozitivne stavove. Navodi niz aktivnosti koje radi s oba roditelja. Odnose s bakama i djedovima da opisuje na pozitivan način. Upitan o prehrani, da navodi da "mrzi" meso i kavu, jer da je mama puno jela mesa i kave prije pa da ga nije mogla dobiti, a kad je to prestala jesti onda da je jela jako puno jabuka i zdrave hrane pa ga je "napokon dobila". U razgovoru priča i o svojim fantazijama vezanim uz likove iz crtanih filmova i videoigri, priča o svojim snovima, bujne je mašte. Zbog nestabilnog roditeljskog funkcioniranja te narušenoga osobnog funkcioniranja roditelja, roditeljima da je 26. siječnja 2026. određena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o mal. UL na period od 6 mjeseci. Ispunjavanjem Liste za procjenu sigurnosti djeteta od 13. studenog 2025. te Liste za procjenu razvojnih rizika djeteta od 7. siječnja 2026. da je zaključeno da je mal. dijete sigurno, no da postoje visoki razvojni rizici po mal. dijete zbog okolnosti na strani roditelja te obilježja njihove međusobne dinamike. Dobiveni rezultati procjene da ukazuju na to da postoji veći broj značajnih okolnosti srednjeg ili visokog intenziteta kod roditelja, a koji ugrožavaju djetetov psihofizički i socijalni razvoj te da su potrebne intenzivne intervencije i mjere obiteljsko-pravne zaštite koje će žurno otkloniti ili umanjiti razvojne rizike po dijete, uključujući i prijedlog za oduzimanje prava roditeljima na stanovanje s djetetom.

18. Sud prvog stupnja je prihvatio utvrđene prednosti i rizike za roditelje ĐL i ČL te je utvrđeno za malodobnog KL da je urednog rasta i razvoja, da je urednog zdravstvenog stanja, da je dobro socijaliziran, da je dobrih obrazovnih sposobnosti i ostvarenog odnosa sa članovima šire obitelji, a da su rizici da je izrazito niska dob djeteta i izloženost sukobu među roditeljima, sumnja na odrastanje uz roditelje rizičnog i društveno neprihvatljivog ponašanja (konzumacija THC-a kod oba roditelja, majčino ekspletivno i impulzivno ponašanje), te sumnja na odrastanje uz majku narušenog psihofizičkog funkcioniranja.

19. Slijedom navedenih utvrđenja zaključak je suda prvog stupnja da je bilo potrebno i nužno donijeti privremenu mjeru da se malodobni UL povjeri na stanovanje i skrb baki i djedu po ocu RL i PL cijeneći sadržaj odredbe čl. 92.-94. ObZ-a u kojemu se navode temelji sadržaja roditeljske skrbi te obavezu roditelja kao i dužnost da skrbe o zdravlju djeteta, da mu omoguće korištenje mjera za očuvanje te unaprijeđenje zdravlja i skrbiti se o svim njegovim potrebama te da su dužni štiti dijete od ponižavajućih postupaka te da brinu o odgoju i obrazovanju djeteta.

20. Sud prvog stupnja je cijenio nedostatke roditeljske skrbi koji su navedeni u sveobuhvatnom obiteljskoj procijeni i to kod 1.predloženice korištenje opijata narušeno mentalno zdravlje, odbijanje traženja liječničke pomoći, narušene funkcionalne sposobnosti za obavljanje svakodnevnih aktivnosti, impulzivnost u donošenju odluka, nasilno rješavanje konfliktnih situacija, nepovjerenje i hostilnost (neprijateljsko) prema članovima obitelji, neuredan obrazac svakodnevne rutine, deklarativna suradnja uz izostanak samokritičnosti, a kod 2.predloženika korištenje opijata, deklarativna suradnja uz izostanak samokritičnost, pasivnost i neodlučnost u poduzimanju mjera i radnji za zaštitu djetove dobrobiti, neadekvatne strategije, suočavanja sa stresnim situacijama, pa zaključuje da 1. i 2.predloženici ne mogu pružiti adekvatnu skrb malodobnom UL i da kod roditelja malodobnog UL ne postoje dostatni roditeljski kapaciteti za pružanje adekvatne skrbi o djetetu, da nisu u mogućnosti razumjeti potrebe malodobnog djeteta, da nisu u mogućnosti osigurati uvjete za neometan emocionalni razvoj, prikladnu socijalnu integraciju djeteta te osigurati uvjete za daljnji psihofizički razvoj djeteta.

21. Slijedom obrazloženog s obzirom na utvrđene rizične faktore kod roditelja tj. kod 1. i 2.predloženika koji ih onemogućavaju u izvršavanju roditeljske skrbi o djetetu što sve predstavlja ugrozu za dijete sud prvog stupnja je primijenio odredbu čl. 128. ObZ-a koja i propisuje načelo razmjernosti prilikom izbora mjere prikladne za zaštitu prava i dobrobiti djeteta i određivanje one mjere kojom se najmanje ograničava pravo roditelja na ostvarivanje skrbi o djetetu, ako je takvom mjerom moguće zaštiti prava i dobrobiti djeteta, te odlučuje da se malodobno dijete povjeri na stanovanje i skrb baki i djedu po ocu RL i PL, a sve radi zaštite prava i dobrobiti malodobnog djeteta.

22. Osnovani su žalbeni navodi 2.predloženika da je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno jer sud prvog stupnja sukladno čl. 360. ObZ-a nije omogućio malodobnom UL koji je rođen **.**.2016. dakle koji je stariji od 9 godina da izrazi svoje mišljenje na prikladnom mjestu i uz sudjelovanje stručne osobe ako procijeni da je to s obzirom na okolnosti slučaja potrebno niti je sud obrazložio da eventualno nije dužan utvrđivati mišljenje djeteta kada za to postoje posebno opravdani razlozi koji se u odluci moraju obrazložiti.

23. Stoga sud prvog stupnja nije sukladno čl. 3. st. 1. Konvencije o ostvarivanju prava djeteta te sukladno odredbi čl. 360. i čl. 5. ObZ-a koji propisuje načelo prvenstvene zaštite dobrobiti i prava djeteta te čl. 536. st. 5. ObZ-a koji propisuje da je u postupcima određivanja privremene mjere s kojim će roditeljem odnosno s kojom osobom će dijete stanovati dužan omogućit djetetu izražavanje mišljenja sukladno odredbi čl. 360. ObZ-a

24. Naime, sud prvog stupnja navodi da je proveo test razmjernosti sukladno čl. 128. ObZ-a prema kojem načelu sud procjenjuje, usklađuje suprotstavljena prava i interese, u ovom slučaju pravo djeteta na najbolji interes i pravo roditelja na obiteljski život koji je zajamčen čl. 35. Ustava i čl. 8. Protokola broj 1 Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, te sud treba utvrditi kojem pravu u konkretnim okolnostima treba dati prednost, osiguravajući da je svako ograničenje prava nužno i proporcionalno u demokratskom društvu.

25. Stoga sud prvog stupnja nije ocijenio prava i interese malodobnog djeteta niti je omogućio malodobnom djetetu da izrazi mišljenje s kojim roditeljem bi želio stanovati.

26. Stoga će sud prvog stupnja u nastavku postupka utvrditi relevantne činjenice koje su navedene u ovom rješenju dakle dati će mogućnost što je i obveza suda da malodobni UL izrazi mišljenje o tome s kojim roditeljem bi želio stanovati.

27. Stoga nakon što sud prvog stupnja utvrdi sve relevantne činjenice koje su potrebne za donošenje odluke, a to su opće pretpostavke iz čl. 131. ObZ-a u kojoj je propisano da se mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta određuju na temelju stručne procjene, ako se utvrdi da je došlo do povede djetetovih prava i dobrobiti ili da su prava, dobrobiti i razvoj djeteta ugroženi, te cijeneći načelo razmjernosti iz čl. 128. ObZ-a kao i sadržaj čl. 3. Konvencije vijeća Europe o ostvarivanju prava djeteta te čl. 536. ObZ- a, ponovno će odlučiti o prijedlogu predlagatelja za određivanje predložene mjere pri čemu će i cijeniti utvrđenja koja su i navedena u Sveobuhvatnom obiteljskom procjenjivanju predlagatelja, a koje činjenice je sud prvog stupnja opširno naveo u obrazloženju odluke.

28. Slijedom obrazloženog primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 22. travnja 2026.

Sutkinja

Filka Pejković