REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

Pp-1074/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe C-PHARM d.o.o. [adresa] i drugookrivljene ŽV, zbog prekršaja iz članka 228. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23) i dr., povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, Klasa: 116-02/25-01/4625 i Ur.broj: 443-02-01-08-25-10 od 23. listopada 2025., nakon završene glavne i javne rasprave 22. travnja 2026. održane bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti prvookrivljenika i drugookrivljenika, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 22. travnja 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljena pravna osoba "C-PHARM" d.o.o. za savjetovanje i usluge, MBS: [matični broj subjekta], OIB: 38466254572, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana, zastupana po ovlaštenom predstavniku ZV,

i

Drugookrivljena ŽV, djevojački Ž, kći Z i L djevojački O, rođena **.**.1986. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, po zanimanju mag. iur., zaposlena u „C-Pharm“ d.o.o. [adresa], primanja u iznosu 1.800,00 eura, udana, majka dvoje maloljetne djece, pismena, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, odgovorna osoba u pravnoj osobi „C-Pharm“ d.o.o. [adresa],

k r i v i s u

I. što je

inspekcijskim nadzorom na okolnost primjene propisa o radnim odnosima nad prvookrivljenikom obavljenim dana 3.10.2025. godine uvidom u dostavljenu radno-pravnu dokumentaciju u sjedištu Područnog u reda Osijek, Državnog inspektorata u Osijeku, Ulica Hrvatske Republike 21 utvrđeno da su

a okrivljenici sklopili ugovore o radu na određeno vrijeme u [adresa] s radnicom LV dana 16.6.2025., a s radnicom OV dana 17.2.2025. protivno članku 12. stavku 3. Zakona o radu. U predmetnim ugovorima o radu na određeno vrijeme čiji je prestanak unaprijed utvrđen moraju biti navedeni objektivni razlozi za njihovo sklapanje čije je trajanje zbog prirode njegov izvršenje ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja, a okrivljenici nisu u ugovorima o radu na određeno vrijeme koje su sklopili u [adresa] s radnicom LV dana 16.6.2025. i s radnicom OV dana 17.2.2025 naveli u istim ugovorima na određeno vrijeme objektivan razlog za njihovo sklapanje, a koji razlog mora biti naveden u tim ugovorima

dakle, sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme za koji ne postoji objektivan razlog,

čime su prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba postupili suprotno odredbi članka 12. stavka 3. Zakona o radu, te su time počinili prekršaj opisan i kažnjiv po članku 228. stavku 1. točki 1. i stavku 2. Zakona o radu,

b) okrivljenici nisu prijavu promjene tijekom osiguranja tijela obvezno mirovinskog osiguranja izvršili u propisanom roku, u skladu s člankom 109. stavka 1. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju budući su za radnicu LV prijavu promjene tijekom osiguranja dostavili tijelu obveznog mirovinskog osiguranja dana 14.7.2025. godine s danom nastale promjene 17.6.2025. godine, a bili su u obvezi izvršiti nastalu promjenu tijekom osiguranja u roku od 24 sata od nastanka promjene tj. najkasnije dana 15.7.2025., a za radnicu OV prijavu promjene osiguranja dostavili tijelu obveznog mirovinskog osiguranja dana 3.4.2025. godine s danom nastale promjene 1.4.2025. godine, a bili su u obvezi izvršiti nastalu promjenu u roku od 24 sata od nastanka promjene tj. najkasnije dana 2.4.2025.

dakle, podatke o promjeni tijekom osiguranja dostavili nakon isteka propisanog roka

čime su prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba postupili suprotno odredbi članku 109. stavku 1. točki 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, te su time počinili prekršaj opisan i kažnjiv po članku 166. stavku 2. točki 5. i stavku 3. Zakona o mirovinskom osiguranju

II. pa se za prekršaje pod točkama I.a) i I.b), uz primjenu članka 33. stavka 1. i članka 37. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

prvookrivljenoj pravnoj osobi za prekršaj pod točkom I.a) NOVČANA KAZNA u iznosu 1000,00 eura (tisuću eura),

drugookrivljenoj odgovornoj osobi za prekršaj pod točkom l.a) NOVČANA KAZNA u iznosu 500,00 eura (petsto eura),

prvookrivljenoj pravnoj osobi za prekršaj pod točkom I.b) NOVČANA KAZNA u iznosu 500,00 eura (petsto eura),

drugookrivljenoj odgovornoj osobi za prekršaj pod točkom I.b) NOVČANA KAZNA u iznosu 100,00 eura (sto eura),

III. uz daljnju primjenu članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljenicima se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA

i to prvookrivljenoj pravnoj osobi u iznosu 1.500,00 eura (tisućupetsto eura)

drugookrivljenoj odgovornoj osobi u iznosu 600,00 eura (šesto eura)

IV. Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona prvookrivljena pravna osoba „C-PHARM“ d.o.o. i drugookrivljena ŽV dužni su ukupne novčane kazne platiti u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude.

V. Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako prvookrivljena pravna osoba „C-PHARM“ d.o.o. i drugookrivljena ŽV u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude plate dvije trećine izrečene novčane kazne (1.000,00 eura) i (400,00 eura), smatrat će se da je ukupna novčana kazna plaćena u cijelosti.

VI. Ukoliko prvookrivljena pravna osoba „C-PHARM“ d.o.o. i drugookrivljena ŽV novčanu kaznu ne plate u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VII. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona prvookrivljena pravna osoba „C-PHARM“ d.o.o. i drugookrivljena ŽV su obvezni naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura (petnaest) svaka u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

VIII. Na temelju članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba od optužbe se

o s l o b a đ a j u

da kao

okrivljenici nisu evidenciju o radnicima vodili na propisani način u skladu s člankom 5. Zakona o radu u svezi članka 3. stavka 1. točke 13. i članka 4. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima („Narodne novine“ broj: 55/2024.) budući u evidenciji o radnici LV nisu evidentirali podatak o datumu podnošenja prijava promjene tijekom osiguranja 17.6.2025. i prestanka na obvezna osiguranja 5.6.2025. godine u [adresa] čime bi postupili protivno članku 5. Zakona o radu kažnjivo po članku 229. stavku 1. točki 1. i stavku 2. Zakona o radu.

IX. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda u odnosu na naprijed oslobađajući dio presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, protiv prvookrivljene pravne osobe „C-PHARM“ d.o.o. iz [adresa] i drugookrivljene odgovorne osobe ŽV iz [adresa], podnijela je optužni prijedlog Klasa: Klasa: 116-02/25-01/4625 i Ur.broj: 443-02-01-08-25-10 od 23. listopada 2025., zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda dana 22. travnja 2026. godine okrivljenici su naveli kako priznaju počinjenje prekršaja te su priložili pisane obrane dodatno navodeći da su prekršajno nekažnjavani. Sud je pročitao zajedničku pisanu obranu okrivljenika u kojoj su navedeni istaknuli kako su dana 16. lipnja 2025. godine sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme s gđom LV, i to zbog privremenog povećanja opsega posla uzrokovanog ugovaranjem poslovne suradnje s novim kupcem-Podravkom. Kako je nakon početnog razdoblja postojala osnovana pretpostavka da će se suradnja nastaviti trajno, s navedenom radnicom je ubrzo sklopljen ugovor o radu na neodređeno vrijeme, dok je do prestanka radnog odnosa došlo uslijed prekida suradnje i smanjenja opsega posla. Nadalje, dana 17. veljače 2025. godine s gđom OV sklopljen je ugovor o radu na određeno vrijeme zbog privremenog povećanja opsega posla prilikom osnivanja laboratorija za internu kontrolu. Po uspostavi rada laboratorija i utvrđenju trajne potrebe za radom navedene djelatnice, s istom je sklopljen ugovor o radu na neodređeno vrijeme. Ističe se kako je u predmetnim ugovorima omaškom naznačen samo datum početka i završetka trajanja ugovora, bez izričitog navođenja razloga sklapanja ugovora na određeno vrijeme. Dodatno je naglašeno kako je poslodavac u trenutku nadzora zapošljavao ukupno 11 radnika, i to sve na neodređeno vrijeme, iz čega je razvidno da poslodavac ne zlorabi institute ugovora o radu na određeno vrijeme. U odnosu na navode iz točke I. optužnog prijedloga, okrivljenici dodatno ističu kako se u konkretnom slučaju radi isključivo o formalnom nedostatku ugovora o radu, a ne o nepostojanju zakonom propisanog objektivnog razloga za sklapanje ugovora na određeno vrijeme. Naime, iz činjeničnih okolnosti jasno proizlazi da je u oba slučaja postajao konkretan i stvaran razlog privremenog karaktera (privremeno povećanje opsega posla-suradnja s novim kupcem te uspostava laboratorija), što u cijelosti odgovara svrsi i smislu odredbe članka 12. stavka 3. Zakona o radu. Sama činjenica da razlog nije izričito unesen u tekst ugovora ne znači da isti nije postajao, niti da je poslodavac zlorabio institute ugovora na određeno vrijeme. Uzimajući u obzir sve navedeno, okrivljenici okrivljeni smatraju da nisu ispunjena bitna obilježja prekršaja u smislu svrhe zaštite koju predmetna odredba Zakona o radu ima za cilj, odnosno da je eventualna povreda isključivo formalne naravi, bez štetnih posljedica, zbog čega predlažu da ih sud oslobodi od odgovornosti, odnosno podredno izrekne najblažu moguću sankciju. Dodatno, kao olakotna okolnost ističu činjenicu da je poslodavac s radnikom u kratkom roku sklopio ugovor o radu na neodređeno vrijeme, čime je otklonjena svaka mogućnost zaobilaženja zakonskih odredbi. Slijedom svega navedenog, okrivljenici smatraju da u konkretnom slučaju nisu ostvarena bitna obilježja prekršaja u njegovom materijalnom smislu, odnosno da se radi o formalnom propustu bez štetnih posljedica, zbog čega predlažu da ih sud oslobodi od odgovornosti, odnosno podredno izrekne najblažu moguću sankciju. Nadalje okrivljenici ističu kako je netočan navod da je promjena tijekom osiguranja za radnicu LV nastala dana 17. lipnja 2025. godine. Iz dostavljenog ugovora o radu na neodređeno vrijeme jasno proizlazi da je isti sklopljen s početkom rada od 14. srpnja 2025. godine, te je tog dana i izvršena prijava promjene tijekom osiguranja. U prijavi je omaškom kao datum promjene naveden 17. lipnja 2025. godine umjesto 14. srpnja 2025. godine, što predstavlja očitu administrativnu pogrešku bez utjecaja na stvarno stanje osiguranja. Također navode kako je točno da za radnicu OV poslodavac nije dostavio prijavu promjene tijekom osiguranja u zakonskom roku, te su navodi optužnog prijedloga u tom dijelu nesporni te okrivljenici navedeni prekršaj priznaju u cijelosti, pri čemu ističu da njegovo počinjenje nije bilo namjerno. Do propusta je došlo uslijed nenamjerne pogreške djelatnice zadužene za administrativne poslove, koja zbog povećanog opsega posla nije pravodobno izvršila prijavu promjene po sklapanju ugovora o radu na neodređeno vrijeme. Nadležno tijelo je o promjeni obaviješteno s minimalnim zakašnjenjem. Okrivljenici izražavaju žaljenje zbog počinjenog prekršaja te ističu kako je riječ o izoliranom i nenamjernom propustu, bez štetnih posljedica. Slijedom navedenog, smatraju da postoje uvjeti za izricanje blaže sankcije. Zaključno okrivljenici ističu kako je netočan navod da poslodavac nije evidentirao prijavu promjene tijekom osiguranja za radnicu LV. Naime, u evidenciji je jasno naznačen datum sklapanja ugovora o radu na neodređeno vrijeme, odnosno datum promjene u osiguranju, 14. srpnja 2025. godine. Također se ističe kako dana 5. lipnja 2025. godine nije podnesena prijava prestanka obveznog osiguranja, pa ista kao takva nije niti mogla biti evidentirana u evidenciji radnika.

3. Obzirom da su prvookrivljenik i drugookrivljenik jasno i okolnosno priznali počinjenje prekršaja iz članka 228. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o radu i prekršaja iz članka 166. stavku 2. točki 5. i stavku 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, te je njihovo priznanje sukladno dokazima u spisu u smislu zapisnika II o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 3. listopada 2025. (list 4-7 spisa), obavijesti o počinjenom prekršaju iz članka 109.a Prekršajnog zakona za okrivljenike (list 8-11 spisa), preslike ugovora o radu na određeno vrijeme od 16. lipnja 2025 (list 12-16 spisa), preslike ugovora o radu na određeno vrijeme 17. veljače 2025. (list 17-20 spisa), očitovanje na zapisnik II od 8. listopada 2025 (list 21-23), preslike prijave o promjeni tijekom osiguranja HZMO (list 24-25 spisa), evidencije podataka o radniku (list 26-27 spisa) sud je na temelju članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne te su pročitani izvadak iz prekršajne evidencije za drugookrivljenu odgovornu osobu ŽV od 13. travnja 2026. (list 28-29 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za prvookrivljenu pravnu osobu „C-PHARM“ d.o.o od 13. travnja 2026. (list 30-31 spisa).

4. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za prvookrivljenu pravnu osobu „C-PHARM“ d.o.o sud je utvrdio kako prvookrivljena pravna osoba u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavana.

5. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za drugookrivljenu ŽV sud je utvrdio kako drugookrivljena odgovorna osoba ŽV u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavana.

6. Odredbom članka 12. stavka 1. Zakona o radu propisano je da se ugovor o radu može iznimno sklopiti na određeno vrijeme za zasnivanje radnog odnosa čiji je prestanak unaprijed utvrđen kada je zbog objektivnog razloga potreba za obavljanjem posla privremena, dok je odredbom stavka 3. istoga članka propisano da se pod objektivnim razlogom koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme i koji se u tom ugovoru mora navesti smatra zamjena privremeno nenazočnog radnika te obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja. Odredbom članka 228. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o radu propisano je da će se novčanom kaznom od 4110,00 do 7960,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba ako s radnikom sklopi ugovor o radu na određeno vrijeme za koji ne postoji objektivan razlog, odnosno ako u tom ugovoru ili u pisanoj potvrdi o sklopljenom ugovoru o radu ne navede objektivan razlog ili je ugovor o radu sklopljen u trajanju dužem od tri godine (članak 12. stavci 1., 2. i 3.), dok je odredbom stavka 2. istoga članka propisano da će se novčanom kaznom od 530,00 do 790,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.

7. Odredbom članka 109. stavka 1. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je da podatke za vođenje matične evidencije obveznici dostavljaju u određenim rokovima pa tako podatak o promjeni tijekom osiguranja - u roku od 24 sata od nastale promjene. Odredbom članka 166. stavka 2. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kazniti za prekršaj obveznik doprinosa - pravna osoba ako ne dostavi podatak o početku i prestanku osiguranja i promjeni tijekom osiguranja ili to učini nakon isteka propisanog roka prema članku 109. stavku 1. točkama 2., 3. i 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, dok je odredbom stavka 2. istoga članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 1320,00 eura kazniti i obveznik doprinosa - fizička osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

8. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrana okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da su prvookrivljena pravna osoba „C-PHARM“ d.o.o. [adresa] i drugookrivljena ŽV, kao odgovorna osoba, počinili prekršaj opisan u članku 12. stavku 1. i 3. Zakona o radu, a kažnjiv po članku 228. stavku 1. točki 1. i stavku 2. Zakona o radu te prekršaj opisan u članku 109. stavku 1. točki 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, a kažnjiv po članku 166. stavku 2. točki 5. i stavku 3. Zakona o mirovinskom osiguranju na način kako im se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

9. Da je tome tako sud je utvrdio iz obrana prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljenika kao odgovorne osobe koji su u obranama jasno i okolnosno priznali sve što im se optužnim prijedlogom u odnosu na naprijed navedene prekršaje stavlja na teret, uslijed čega je sud utvrdio da su okrivljenici počinili navedene prekršaje te ih je oglasio krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njihova djelovanja.

10. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio priznanje, iskazano žaljenje i prekršajnu nekažnjavanost te niski stupanj krivnje, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao. Cijeneći sve navedene olakotne okolnosti Sud je, uz primjenu propisa o ublažavanju iz članka 37. Prekršajnog zakona, odmjerio te izrekao novčane kazne za svaki pojedini počinjeni prekršaj, a potom svakom okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje su okrivljenici počinili i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenike da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.

11. Nadalje odredbom članka 88. Prekršajnog zakona propisano je kako je Sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrđuje činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist odnosno da Sud slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

12. Vezano za naprijed navedenu zakonsku odredbu Sud je tijekom postupka utvrdio da je točkom IIl. optužnog prijedloga okrivljenicima stavljeno na teret da kao poslodavac evidenciju o radnicima nisu vodili na propisani način u skladu s člankom 5. Zakona o radu u svezi članka 3. stavka 1. točke 13. i članka 4. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima („Narodne novine“ broj: 55/2024.) budući u evidenciji o radnici LV nisu evidentirali podatak o datumu podnošenja prijava promjene tijekom osiguranja 17.6.2025. i prestanka na obvezna osiguranja 5.6.2025. godine u [adresa] čime su postupili suprotno odredbi članka 5. Zakona o radu opisano i kažnjivo po članku 229. stavku 1. točki 1. i stavku 2. Zakona o radu.

13. Analizirajući obranu okrivljenika u dijelu u kojem isti osporavaju počinjenje naprijed navedenog prekršaja, a uzimajući u obzir sadržaj dokumentacije koja se nalazi u spisu nakon provedenog postupka te uvidom u preslike prijave o promjeni tijekom osiguranja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 14. srpnja 2025. godine za osiguranika LV (list 24 spisa) Sud je utvrdio kako je navedeni osiguranik svojstvo osiguranika stekao 17. lipnja 2025. godine u kategoriji radnika kod pravne osobe i to C-PHARM d.o.o. Nadalje uvidom u evidencije podataka o radniku LV (list 26 spisa) sastavljenu prema Pravilniku o sadržaju i načinu vođenja evidencija o radnicima zaposlenim kod poslodavca Sud je utvrdio da je dan početka ugovora o radu za LV kod poslodavca C-PHARM d.o.o. bio 17. lipnja 2025. godine, a prestanak radnog odnosa 23. rujna 2025. godine te da je datum podnošenja prijave na obvezna osiguranja bio 17. lipnja 2025. godine za ugovor na određeno dok je 14. srpnja 2025. godine bio za ugovor na neodređeno vrijeme.

14. Naprijed utvrđene činjenice u proturječju su sa navodima iz obrazloženja optužnog prijedloga u odnosu na točku III. istoga jer opovrgavaju počinjenje terećenog prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, a odnosi se na nepropisno vođenje evidencije o radnicima konkretno o radnici LV. Naime pod točkom III. optužnog prijedloga navodi se da okrivljenici nisu za radnicu LV evidentirali podatak o datumu podnošenja prijava promjene tijekom osiguranja 17.6.2025. i prestanka na obvezna osiguranja 5.6.2025. godine u [adresa] što nije u skladu sa sadržajem dokumentacije iz spisa odnosno preslike prijave o promjeni tijekom osiguranja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 14. srpnja 2025. godine za osiguranika LV (list 24 spisa) i evidencije podataka o radniku LV (list 26 spisa) iz kojih je nedvojbeno utvrđeno kako je za spomenutu radnicu u evidenciju unesen podatak o datumu podnošenja prijave na obvezna osiguranja sa datumom 17. lipnja i 14. srpnja 2025. godine, a istovremeno je utvrđeno kako datum 5. lipnja 2025. godine kao datum naveden kao prestanak prijave na obvezna osiguranja radnice LV nije poveziv sa okrivljenicima jer su oni sa spomenutom radnicom primarni radni odnos kroz rad na određeno vrijeme sklopili tek 17. lipnja 2025. godine, a potom nastavili dalje kroz ugovor o radu na neodređeno vrijeme 14. srpnja 2025. godine dok na dan 5. lipnja 2025. godine nije podnošena nikakva prijava na obvezna osiguranja u odnosu na LV te ista kao takva nije niti mogla biti evidentirana.

15. Uslijed tako utvrđenog činjeničnog stanja Sud je okrivljenike oslobodio od optužbe u odnosu na prekršaj opisan i kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 1. i stavku 2. Zakona o radu jer nije dokazano da su navedeni počinili terećeni prekršaj

16. Ukupna novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako prvookrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 1.000,00 eura), a drugookrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 400,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.

17. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, sud je prvookrivljenika i drugookrivljenika obvezao naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura, svaki u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika, dok je na temelju članka 140. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, budući da su okrivljenici oslobođeni od optužbe (točka VIII. Izreke presude), sud je odlučio da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

18. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

Vukovar, 22. travnja 2026.

SUDAC

Petar Lalić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljenicima,

3. S p i s.