REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Stalna služba u Imotskom
Imotski, Ante Starčevića 23
Pp – 2321/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Zlati Rebić, na prijedlog sudske savjetnice Egite Đipalo, uz sudjelovanje Maje Milas Dropuljić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice KK, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94 i 114/22 dalje: ZPPJRM), pokrenutim optužnim prijedlogom PU Splitsko dalmatinske, Postaje granične policije Imotski broj: 211-07/25-5/27294 od 15. listopada 2025., nakon zaključene glavne rasprave dana 22. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA: KK, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pokojnog BK i pokojne K, rođena **.**.1963. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom SSS, umirovljenica, imovni status srednji, s mirovinom od oko 300,00 eura, državljanka RH, razvedena, troje djece, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
I. što je dana 14.10.2025. godine u 08:30 sati, u mjestu [adresa], na teritorijalnom sektoru 2., 1. ophodni rajon, grad/općina [adresa], narušavala javni red i mir u gore navedenom mjestu na naročito drzak i nepristojan način na način da je okrivljena KK došla na zemljište u blizini kućnog broja 21 koje se nalazi neposredno uz rub kolnik ŽC-6182, prišla ĆK OIB: [osobni identifikacijski broj] i BK OIB: [osobni identifikacijski broj] te revoltirana zbog njihovih radova na zemljištu za koje smatra da nije njihovo vlasništvo bacila je PVC posudu s krutom materijom bijele boje prema bageru u vlasništvu BK, a zatim je uzela stijenu te je istu bacila u pravcu ĆK, a koja stijena je ĆK pogodila u desnu nogu, ponovno uzima drugu stijenu i baca je u pravcu bager u kojem se nalazio BK, pri čemu stijena udara u bager. Nadalje nakon navedenog okrivljena KK započela je s vikom te je pritom CK uputila riječi "Nećete nastaviti raditi, kod kuće ću zapaliti bager, lupežu, povampireni ćaća, jebem ti majku i ćaću, lupeži, pokrali ste sve, sestra i mater su ti kurvetine",
dakle, na prethodno opisan način narušavala je javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane i narušavajući njihov mir,
čime je počinila prekršaj iz članka 6. ZPPJRM te joj se na temelju iste zakonske odredbe, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22 dalje: PZ)
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjestopedeset) eura.
II. Na temelju članka 34. PZ-a okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.
III. Na temelju članka 152. st. 3. PZ-a okrivljenica se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.
IV. Okrivljenica je dužna platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura sukladno odredbi članka 138. st. 1. i 2. t.3., a u svezi s člankom 139. PZ-a u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. PU splitsko-dalmatinska, PGP Imotski podnijela je ovom sudu 5. studenoga 2025. optužni prijedlog pod brojem: 211-07/25-5/27294 od 15. listopada 2025. protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Dana 22. travnja 2026. održana je glavna rasprava pred ovim sudom, na koju je pristupila okrivljenica, a na kojoj je ista iskazala da se smatra krivom i ne poriče prekršaj za koji je se tereti. Da je točno da je predmetnog dana revoltirana zbog imovinsko pravnih odnosa s ĆK bacila kocke za potpalu prema bageru od BK te je uzela stijenu i istu bacila u pravcu ĆK a koja stijena je istoga pogodila u desnu nogu, potom je drugu stijenu bacila u pravcu bagera, a nadalje započela je s raspravom gdje je uputila ĆK riječi, nakon što je on njoj uputio riječi kurvetino stara i da će je prebit kao svog susjeda, ona da je nastavila " da je kao povukodlačeni ćaća, nećete nastaviti raditi, zapalit ću ti bager lupežu" i slično. Navela je kako dotični ĆK samoinicijativno hara po zemljištu kao da je to njegovo i prema njoj je se ponaša neprimjereno, sve do ovog predmetnog događaja. Još je navela kako je ĆK ovo sve inscenirao još 10. listopada 2025.
3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u dojavu redni broj:1837, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, PGP Imotski, KLASA: 211-07/25-5/27294 u Imotskom dana 14.10.2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime KK, PGP Imotski, KLASA: 211-07/25-5/27294 u Imotskom dana 14.10.2025., naredbu o određivanju mjere opreza, PGP Imotski, KLASA: 211- 07/25-5/27294 u Imotskom dana 14.10.2025., potvrdu zavoda hitne medicine SDŽ od 14.10.2025., obavijest br: 1069307904 počinitelju prekršaja KK od 14.10.2025., te u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenice.
4. Naime, na temelju tako provedenog prekršajnog postupka, analizirajući i ocjenjujući izvedene dokaze, svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi te uzimajući u obzir obranu okrivljenice koja je priznala počinjenje predmetnog djela prekršaja, sud smatra nedvojbeno dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran na način kako je to navedeno u izreci ove presude, zbog čega ju je trebalo proglasiti krivim te odgovarajuće sankcionirati. Naime, okrivljenica je na isti način iskazivala kako pred policijom tako i pred sudom, i to u smislu njenog priznanja gdje je ispitana pred policijom navela kako je ona vidjela kako su ĆK i nepoznati čovjek s bagerom započeli rušenje pješačke staze kojhu je ona napravila, ona da ih je opomenula, ali da nisu htjeli stati, pa ih je zato gađala kamenjima. U prilog tome ide i potvrda zavoda hitne medicine SDŽ od 14.10.2025. na ime ĆK, iz koje je razvidno kako je kod istog utvrđena kontuzija drugih i nespecifičnih dijelova potkoljenice, odnosno laka tjelesna povreda uslijed napada tjelesnom silom. Stoga, naprijed navedeni dokazi su u suglasju s činjeničnim stanjem kako je to navedeno u optužnom aktu, a posebno obrana okrivljenice koja sadrži priznanje počinjenja ovog predmetnog prekršaja.
5. Dakle, kod okrivljenice su se ostvarila sva bitna obilježja iz članka 6. ZPPJRM- a, a u vidu ponašanja na javnom mjestu na naročito nepristojan i drzak način, vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, i to u smislu bacanja PVC posude s krutom materijom bijele boje prema bageru, uzimanja stijene i bacanja u pravcu ĆK, a kasnije i prema bageru, a nakon toga započela je s vikom upućujući riječi ĆK ''nećete nastaviti raditi, lupežu, povampireni ćaća'' i sl. Pored toga, za naglasiti je kako se naprijed navedeno događalo na javnom mjestu odnosno u [adresa], a koje mjesto predstavlja realno javno mjesto u smislu da je uvijek dostupno neograničenom i neodređenom broju ljudi, s obzirom da to mjesto služi u svrhu kretanja i javnog okupljanja, pa je i u tom smislu ispunjeno obilježje predmetnog prekršaja.
6. Pri odmjeravanju kazne okrivljenici sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz članka 36. PZ-a koje utječu na visinu, vrstu i težinu kazne za počinjeni prekršaj. Dakle, sud je cijenio kao olakotnu okolnost dosadašnju nekažnjavanost okrivljenice za bilo kakva prekršajna djela, što je vidljivo iz njene prekršajne evidencije. Pored toga, sud je imao na umu i revoltiranost okrivljenice u smislu neriješenih imovinsko-pravnih odnosa između okrivljenice i ĆK, pa je vođena tom pobudom primijenila ponašanje kako je to navedeno u optužnom aktu. Dakle, ista je djelovala ishitreno i njene pobude i motiv upravljen na njeno ponašanje potječe iz naprijed navedenog. Pored toga, sud je imao na umu i status okrivljenice u smislu da je ista umirovljenica s mjesečnom mirovinom od 300,00 eura. Posebno otegotnih okolnosti na strani okrivljenice ovaj sud nije našao. Stoga, uzimajući u obzir kako okrivljenica cijeli svoj životni vijek do sada nije prekršajno kažnjavana za prekršajna djela te uzimajući u obzir njeno imovinsko stanje, sud je sukladno članku 6. ZPPJRM- a, a uz primjenu članka 37. PZ-a, okrivljenici izrekao ublaženu novčanu kaznu kao u izreci, smatrajući da će se i ovakvim kažnjavanjem u potpunosti postići svrha i pravednost prekršajnog kažnjavanja, to jest da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja, s obzirom na izraženi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.
7. Sud je na temelju članka 152. st. 3. PZ-a upozorio okrivljenicu da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna će se smatrati u cijelosti plaćena.
8. Sukladno članku 138. st. 1. i 2. t. 3., a u svezi s člankom 139. PZ-a troškovi padaju na teret okrivljenice, a odmjereni su u paušalnom iznosu imajuću u vidu duljinu trajanja i složenost postupka.
9. Zbog svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Imotskom 22. travnja 2026.
Zapisničarka:
SUDAC:
Maja Milas Dropuljić
Zlata Rebić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužitelju
- okrivljenici
- u spis
