REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Zaprešić, Trg žrtava fašizma 1

Poslovni broj: Pp-291/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću po sucu, Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara Tanje Markić u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EF, kojeg brani branitelj, Tomislav Valičević, odvjetnik u Zagrebu zbog prekršaja iz čl. 250. stavak 1. Zakona o strancima („Narodne novine" broj 133/20., 114/22. i 40/25.) pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog DRŽAVNI INSPEKTORAT, Područni ured Zagreb,Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja pod klasom KLASA:116-01/23-01/845 URBROJ: 443-02-05-08-25-9 od 24.12.2025.., nakon provedene glavne rasprave 22.04.2026, u odsutnosti okrivljenika, a u nazočnosti njegovog branitelja, te svjedoka, PF, BF, DF i Višeg inspektora rad VF istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljena EF, sin EFS, rođen **.**.1978. u [adresa], državljanin Nepala, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], prekršajno osuđivan

k r i v a j e

što je kao stranac, državljanin treće zemlje, radio u Republici Hrvatskoj od dana 02.02.2025. do 31.07.2025. i obavljao poslove radnika na proizvodnoj liniji kod poslodavca Hrvatski kišobran d.o.o., Zaprešić, Nova ulica 26, a da prije početka rada nije ishodio dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada od nadležne policijske uprave, odnosno policijske postaje,

dakle radio u Republici Hrvatskoj protivno propisima koji ureduju rad stranaca, čime je,, počinio djelo prekršaja iz članka 88. stavak 1. Zakona o strancima („Narodne novine" broj 133/20., 114/22. i 40/25.) kažnjiv po članku 250. stavak 1. istog Zakona

Poslovni broj: .Pp-291/2026

pa mu se za djela prekršaja temeljem cit. propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.114/22)

izriče

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona, okrivljenik se oslobađa svih troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. DRŽAVNI INSPEKTORAT, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja pod klasom KLASA:116-01/23-01/845 URBROJ: 443-02-05-08-25-9 izdala je 24.12. 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor te je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljena EF, je u svojoj pisanoj obrani navela da ističe kako je radila i imala valjano sklopljen ugovor s poslodavcem Hrvatski kišobran d.o.o. te sam u 2024. godini imala valjanu dozvolu za boravak i rad izdanu od nadležnog tijela, koja je isticala u 2025. godini. Prilikom obavljanja poslova kod poslodavca, poslodavac Hrvatski kišobran d.o.o. obavijestio ju je, kako će poslodavac za njega regulirati daljnji boravak u Repblici Hrvatskoj odnosno podnijeti zahtjev za produljenje postojeće dozvole za boravak i rad.Nije znala da je dozvola istekla, a da pritom zahtjev za produljenje nije podnesen u roku, i to propustom radnice poslodavca, voditeljice računovodstva UF kao osobe zadužene za podnošenje zahtjeva za radne dozvole. S obzirom na to da je imala puno povjerenje u gospodu UF kao radnicu na odgovornom radnom mjestu kod poslodavca, smatrala je da su poduzete sve potrebne radnje za pravodobno produljenje dozvole, nije imala nikakvog razloga sumnjati niti provjeravati je li zahtjev uistinu podnesen. Štoviše, kao i drugi kolege koji su strani radnici u firmi, u više navrata je pitala gospodu UF, koji je status naših zahtjeva za produženjem dozvola, na što je ona odgovarala i pojašnjavala kako je zahtjev pravovremeno podnesen te da se rješavanje čeka mjesecima, a da u međuvremenu može normalno raditi i biti bez brige. Naglašava kako ni u jednom trenutku nije bila svjesna da bi se mogla nalaziti u prekršaju, niti j imala i najmanju namjeru dopustiti da joj se dogodi počinjenje prekršaja. Postupala je u dobroj vjeri, oslanjajući se na gdu UF kao ovlaštenu osobu kod poslodavca, za koju su svi znali da je dužna regulirati

Poslovni broj: .Pp-291/2026

boravak i rad stranih radnika.Kao strani radnik, u potpunosti je svjesna važnosti poštivanja svih propisa Republike Hrvatske, države u kojoj boravi i radi, koju poštujem te je cijelo vrijeme postupala u skladu sa zakonima Republike Hrvatske. Također je svjesna da bilo kakvo kršenje propisa može imati ozbiljne posljedice za njen status i daljnji boravak, zbog čega nikada ne bih riskirala takvu situaciju. Prema tome, tijekom svojeg boravka i rada u Hrvatskoj nije učinila ništa protivno važećim propisima niti je narušavala javni red i mir. Dodatno ističe kako je cijelo vrijeme uredno primala plaću od poslodavca te je imala zdravstveno osiguranje, što je dodatno učvrstilo njeno uvjerenje da je njen radnopravni status uredno reguliran. Isto tako poslodavac, čim je saznao da zahtjev za produljenje dozvole nije pravodobno podnesen, bez odgode je poduzeo sve potrebne radnje radi otklanjanja propusta, te je u meduvremenu uredno ishodila dozvolu za daljnji boravak i rad u Republici Hrvatskoj. U prilog navedenom, dostavljam novu radnu dozvolu, koja mi je izdana u siječnju 2026. godine. Sukladno svemu navedenom, smatra da nije odgovorna za nastalu situaciju budući da nije imala saznanja o propustu, a za navedena pitanja bila je zadužena gospoda UF kao odgovorna za te poslove kod poslodavca, niti je imala namjeru počiniti prekršaj. Stoga, smatram da nije kriva za predmetni prekršaj te je molila sud osloboditi ju optužbe za prekršaj koji joj je stavljen na teret.

3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada prekršajno kažnjavan prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu unatrag 3 godine zbog prekršaja iz članka 253.st.2. Zakona o strancima.

4. U dokaznom postupku Sud je u svojstvu svjedoka saslušao PF, ZF, DF i i Višeg inspektora rada VF.

5. Svjedokinja PF je u svom iskazu navela, je zaposlena u Hrvatski kišobran d.o.o., [adresa], te joj je je poznato da se kasnilo sa obnavljanjem radnih dozvola. Okrivljenik je imao već prije radne dozvole jer živi 3 -4 godine u Hrvatskoj, a u svezi neishodovanja tj. produživanja radne dozvole. Te su prijave koje su poslane na Internet stranicu HZZZ-a, one su stavljene početkom godine, do izmjene zakona je došlo u ožujku 2025., tada se primijenilo koji dokumenti su potrebni i promijenio se portal za prijavu i tada su jednostavno te radne dostave nestale i ona ih nije mogla pronaći. Zvala sam call centar HZZZ-a da pitam za zahtjeve jer su oni nestali sa stranice. Tamo su mi rekli da ponovno predam zahtjeve i da im se nekoliko korisnika javilo sa istim problemima. Na poseban upit branitelja okrivljenika upućen svjedoku kako je u firmi Hrvatski kišobran bilo organizirano pribavljanje i produžavanje radnih dozvola za radnike iz Nepala, tko je to radio i kako je to išlo, svjedokinja iskazuje da je ona to radila do ljeta prošle godine. Na poseban upit branitelja okrivljenika upućen svjedoku da li su nepalski radnici dolazili kod njih i raspitivali se o statusu produženja radnih dozvola, svjedokinja odgovara sa da ,, i što ste im odgovarali a u svezi radnih dozvola, svjedokinja iskazuje da su se javljali i da im je govorila da su u postupku izdavanje radnih dozvola. Na poseban upit branitelja okrivljenika upućen svjedoku da li ste vi u to vrijeme bili odgovorna osoba za produžavanje radnih dozvola, svjedokinja iskazuje da je ona bila zadužena za radne dozvole. Na poseban upit branitelja okrivljenika upućen svjedoku da li je vas direktor DF pitao o statusu produženja radnih dozvola i što ste mu odgovorili, svjedokinja iskazuje da mu je rekla da je postupak u tijeku. Na poseban upit branitelja okrivljenika upućen svjedoku zbog kojeg razloga ste na bolovanju, svjedokinja iskazuje

Poslovni broj: .Pp-291/2026

da je bila na transplantaciji organa. Zbog hemodijalize je svaki drugi dan izostajala s posla i od 6. listopada 2025. je na bolovanju. Na poseban upit branitelja okrivljenika upućen svjedoku u kojem razdoblju prošle godine je DF, direktor firme Hrvatski kišobran d.o.o., bio na bolovanju, svjedokinja iskazuje da je bio proljeće i bio je na dugotrajnom bolovanju.

6. Svjedokinja ZF je u svom iskazu navela da da je okrivljenik zaposlenik Hrvatskog kišobrana d.o.o. te da je ona na mjesto voditeljice računovodstva došla u firmu 14. srpnja 2025. i do tada je bila u uredu zaposlena tadašnja voditeljica računovodstva PF i ona je došla na njezino mjesto. Okrivljenik je bio svjestan da je njegova dozvola istekla i stalno je dolazio u ured pitati u kojoj je to fazi. PF ga je uvjeravala da nema razloga za brigu i da su svi dokumenti predani u zakonskim okvirima, te da ona vodi brigu o tome, da je to u procesu, te da se čeka zbog sporosti sustava. Rekla mu je da ne brine. PF je bila dužna otići na policiju i odraditi sve radnje i predati svu dokumentaciju u vezi okrivljenika. Kada je došla i pitala ju da li je to zaista tako i da li se to stvarno tako dugo čeka, uvjeravala ju je da je. Pitala ju je da li ona ima nekakvu potvrdu od policije da je predala te papire i rekla je da policija ne izdaje potvrde. Zamolila ju je da osobno ode do policije da joj izdaju potvrde za radnike. Direktor firme je bio na bolovanju i nije kontrolirao njen rad. Na poseban upit suca da li je prema vašim saznanjima okrivljenik radio u Republici Hrvatskoj protivno propisu iz članka 88. stavka 1. Zakona o strancima, svjedokinja iskazuje da su 31. srpnja 2025. radnici odjavljeni, te su odmah podnijeli zahtjev za nove radne dozvole. Na poseban upit branitelja okrivljenika upućen svjedokinji da li je poslodavac Hrvatski kišobran d.o.o. radnicima obećao ishoditi produženje radne dozvole, svjedokinja iskazuje da je. Na poseban upit branitelja okrivljenika upućen svjedokinji da li vam je poznato da su se ti radnici raspitivali o statusu radnih dozvola, svjedokinja iskazuje da su svaki dan dolazili i pitali kakav je status njihovih radnih dozvola te im je PF odgovara da je sve u redu. Na poseban upit branitelja okrivljenika upućen svjedokinji da li je okrivljenik mogao smatrati da je prema podacima koji mu je PF saopćila vezano za njegov status boravka i rada u Hrvatskoj bilo sve u redu, svjedokinja iskazuje da je on smatrao da je sve u redu,te da je znao da je u bilo kakvom prekršaju da bi reagirao. Na poseban upit suca upućen svjedokinji da li se okrivljenik služi hrvatskim jezikom, svjedokinja iskazuje da su komunicirali na engleskom jeziku te da su sada u postupku učenja hrvatskog jezika.Svjedokinja je napomenula da okrivljenik sada ima radnu dozvolu 22. siječnja 2026. te da u trenutku počinjenja prekršaja okrivljenik nije imao radnu dozvolu, sad ju ima i uredno radi i radna dozvola mu vrijedi godinu dana.

7. Svjedok DF je u svom iskazu naveo da prema njegovom sjećanju okrivljenik radi u firmi Hrvatski kišobran od trenutka kada je ishodio prvu radnu dozvolu, a u trenutku počinjenja prekršaja, svjedok navodi da je mislio da okrivljenik ima radnu dozvolu i onog momenta kada je shvatio da nema radnu dozvolu otišao je na policiju pitati da li njegova računovotkinja govori istinu jer je njegova računovotkinja PF uvjeravala okrivljenika i njega da je ona podnijela zahtjev za produljenje radne dozvole. Nije vidio niti jedan ljudski razlog zašto svjedokinja PF ne bi

Poslovni broj: .Pp-291/2026

podnijela zahtjev za produženje radne dozvole te se radi o jednom kliku miša, a želim napomenuti da sam ja bio jako dugo na bolovanju zbog operacije i bolesti kćeri koja boluje od limfoma. Jedina osoba kojoj sam ja u tom trenutku mogao vjerovati je bila PF koja je također dio integrativne radionice i ima psihičkih problema za koje nisam smatrao da su oni takvi da bi mogla napraviti takvo djelo. Ja sam siguran da okrivljenik nije mogao znati da njemu nije produžena radna dozvola.

Na poseban upit branitelja okrivljenika upućen svjedoku u kojem razdoblju ste bili na bolovanju, svjedok iskazuje da je od travnja do srpnja 2025. bio na bolovanju zbog svoje bolesti i bolesti svoje kćeri.

8. Svjedok VF je u svom iskazu naveo da je obavio inspekcijski nadzor u firmi Hrvatski kišobran d.o.o., [adresa] na temelju obavijesti MUP-a, PP Zaprešić koja ga je obavijestila negdje u rujnu 2025. da je izvršila kontrolu zakonitosti boravka i rada državljana Nepala u prostoru gdje su imali prijavljeni boravak, te da su tom prilikom utvrdili da ti strani državljani, tj. da je tim stranim državljanima istekla dozvola za boravak i da istu nisu produžili. Odnos da su zahtjev za produžetkom podnijeli nakon roka u kojem je trebao biti podnesen. Mislim da se radi od 31. srpnju 2025. da su podnijeli zahtjev. U istoj obavijesti policije, dostavili su i zapisnik o saslušanju punomoćnika tih stranih državljana i još jedne osobe kojoj se ne sjećam ime, a koja radi u TD Hrvatski kišobran d.o.o. Na poseban upit branitelja okrivljenika upućen svjedoku da li ste vi u vezi tog događaja pokrenuli kakav postupak protiv pravne osobe poslodavca i odgovorne osobe poslodavca Hrvatski kišobran d.o.o. svjedok iskazuje da je podnio optužni prijedlog protiv Hrvatskog kišobrana d.o.o. i odgovorne osobe u pravnoj osobi.Na poseban upit branitelja okrivljenika upućen svjedoku da li vam je poznato da okrivljeniku odobren dozvola za boravak i rad, svjedok iskazuje da mi je sada to poznato. Svjedok je naveo da je činjenično stanjene nezakonitog rada utvrdio isključivo na temelju obavijesti PUZ-a - PP Zaprešić, zapisnika o saslušanju odvjetnika okrivljenika i uvida u podatke iz HZMO-a. Radnike nije zatekao na radu.

9. U svom završnom prijedlogu branitelj okrivljenika je naveo da iz dokaznog postupka na nesporan način je utvrđeno kako je okrivljenik postupio i učinio sve kako bi ishodio radnu dozvolu, da je PF kao osoba zaposlena kod poslodavca bila zadužena za podnošenje prijava za produženje radnih dozvola te je okrivl jenika uvjeravala da je zahtjev za produženje za boravak i rad pravovremeno podnesen, iz kojih svih razloga postoje okolnosti koje isključuju krivnju a posljedično i prekršajnu odgovornost okrivljenika u ovom predmetu, pa se moli sud donijeti oslobađajuću presudu jer bi osuđujuća presuda imala vrlo štetne posljedice za okrivljenika, kao stranca u RH, koji je inače uzornog ponašanja te nije učinio ništa čime bio doveo u pitanje prikladnost svojeg ponašanja i odgovornost u poštivanju propisa.

10. Nakon provedenog postupka analizirajući obranu okrivljenika sa iskazom saslušanih svjedoka PF, ZF, DF i i E rada VF. sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret te ga je proglasio krivim i kaznio ublaženom novčanom kaznom. Sud je punu vjeru pokonio iskazu navedenih saslušanih svjedoka koji su ovom sudu dali jasan, siguran i okolnostanstan iskaz, te Sud smatra da

Poslovni broj: .Pp-291/2026

nevedeni svjedoci nemaju nikakvog razloga bezrazložno teretiti okrivljenika dok je obrana okrivljenika u kojoj je navela da nije znala da je dozvola istekla, a da pritom zahtjev za produljenje nije podnesen u roku, i to propustom radnice poslodavca, voditeljice računovodstva UF kao osobe zadužene za podnošenje zahtjeva za radne dozvole. prema mišljenju suda sročena sa intencijom izbjegavanja prekršajne odgovornosti. pa ga je proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja te prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

11. Sud je u konkretnom predmetu na okrivljenika primjenio načelo ignorantia iuris nocet (lat. nepoznavanje prava škodi) a koje je pravno načelo prema kojem se nitko ne može ispričati neznanjem zakona kako bi izbjegao odgovornost za svoje postupke. Ovo načelo znači da su građani dužni poznavati propise, a njihovo neznanje ih ne oslobađa pravnih posljedica.

12. Time što je što je kao stranac, državljanin treće zemlje, radio u Republici Hrvatskoj od dana 02.02.2025. do 31.07.2025. i obavljao poslove radnika na proizvodnoj liniji kod poslodavca Hrvatski kišobran d.o.o., [adresa], a da prije početka rada nije ishodio dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada od nadležne policijske uprave, odnosno policijske postaje,dakle radio u Republici Hrvatskoj protivno propisima koji ureduju rad stranaca,okrivljenik je,, počinio djelo prekršaja iz članka 88. stavak 1. Zakona o strancima („Narodne novine" broj 133/20., 114/22. i 40/25.) kažnjiv po članku 250. stavak 1. istog Zakona.

13. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne kao otegodne okolnosti cijenio dosadašnju prekršajnu osuđivanost okrivljenika zbog prekršaja iz članka 251.st.8 toč 23 i čl 253.st.2 Zakona o strancima prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu unatrag 3 godine,, dok mu olakotne okolnosti Sud nije našao.

14. Dakle, okrivljeniku je za počinjeni prekršaj Sud izrekao novčanu kaznu ispod zakonskog minimumu u iznosu od 300,00 (tristo) eura dok je za ovo djelo prekršaja propisana novčana kazna u rasponu od 1000,00,00 -2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana, smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

15. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje iste – 15 dana po pravomoćnosti presude, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

16. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je lošeg imovnog stanja pa iste nebi mogao naknaditi bet štete za svoje nužno uzdržavanje.

U Zaprešiću, 22.04.2026.

sudac

Hrvoje Buva

Poslovni broj: .Pp-291/2026

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu,Stalna služba u Zaprešiću,Trg žrtava fašizma 1, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

1. okrivljenom EF, [adresa]

2. tužitelju DRŽAVNI INSPEKTORAT, Područni ured Zagreb,Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, Zagreb, Šubićeva 29

3. Odvjetnik Tomislav Valičević, Ilica 36, Zagreb

4. pismohrana.