Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj P-126/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Čakovcu po sutkinji Jasni Vehtersbah-Stojan, a na prijedlog više sudske savjetnice Irene Hoblaj, u pravnoj stvari tužitelja Mesnica Mihalić d.o.o., Trg Republike 14, Nedelišće, OIB: 35095330066, zastupan po punomoćniku Bojanu Bacingeru, odvjetniku u Čakovcu, protiv tuženika BĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, 22. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e :

I. Nalaže se tuženiku BĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da isplati tužitelju Mesnica Mihalić d.o.o., Trg Republike 14, Nedelišće, OIB: 35095330066, na ime naknade štete iznos od 2.324,28 eura (dvije tisuće tristo dvadeset četiri eura i dvadeset osam centi) sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 10. siječnja 2025. godine do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se BĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Mesnica Mihalić d.o.o., Trg Republike 14, Nedelišće, OIB: 35095330066 naknadi parnični trošak u iznosu od 354,54 eura (tristo pedeset četiri eura i pedeset četiri centa) sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje:

1. Tužitelj je 4. srpnja 2025. podnio tužbu u kojoj navodi kako je 10. siječnja 2025., u Nedelišću, u ulici Čakovečka 21, došlo d prometne nesreće u kojoj je sudjelovao tuženik kao vozač kombi vozila marke VW CRAFTER, registarskih oznaka [registarska oznaka], a koje vozilo je vlasništvo tužitelja. Tuženik je kombi vozilom upravljao tijekom redovitog radnog vremena, odnosno u sklopu obavljanja svojih radnih zadataka, temeljem Ugovora o radu na određeno vrijeme zaključenog s tužiteljem . Nesporno je da je predmetno kombi vozilo, kao vlasništvo tužitelja, bilo stavljeno na raspolaganje tuženiku u poslovne svrhe, s obzirom na njegovo radno mjesto skladištara, zaduženog za pripremu i dostavu robe. Prometna nesreća nastupila je krivnjom tuženika, koji je ne pridržavajući se prometnih propisa i ne postupajući s dužnom pažnjom, upravljajući kombi vozilom udario u stražnji dio drugog vozila zaustavljenog na semaforu, a ko jim je upravljao sudionik nesreće, HĐ. Ova činjenica nedvojbeno proizlazi iz potvrde o prometnoj nesreći sastavljene od strane Policijske uprave međimurske, Postaja prometne policije Čakovec od dana 23.01.2025. Dakle, tuženik se nije na vrijeme zaustavio, budući da nije držao dovoljan razmak te nije prilagodio brzinu uvjetima u prometu, čime je prekršio osnovna pravila prometne sigurnosti. Iz Potvrde o prometnoj nesreći, izrađene od strane nadležne prometne policije, nedvojbeno proizlazi da je za prometnu nesreću odgovoran isključivo tuženik. Također, iz potvrde o prometnoj nesreći proizlazi da je protiv tuženika pokrenut prekršajni postupak zbog počinjenja prometnog prekršaja iz članka 109. stavka 1. u svezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji propisuje obvezu vozača da je dužan držati potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila, tako da ne ugrožava sigurnost prometa. U prometnoj nesreći oštećeno je motorno vozilo u vlasništvu tužitelja registarske oznake B, marka i tip vozila VOLKSWGEN CRAFTER C- 267737, godina proizvodnje 2007. godine, broj šasije: [broj šasije], serijski broj prometne dozvole: [broj prometne dozvole]. Kao izravna posljedica navedenog nesavjesnog i nepažljivog postupanja tuženika, na kombi vozilu u vlasništvu tužitelja nastala je materijalna šteta u ukupnom iznosu od 2.324,28 EUR, sve sukladno računu broj 23 - P01-1 od dana 30.01.2025. godine ovlaštenog servisera KRUMPIĆ d.o.o., a koji trošak je tužitelj bio primoran podmiriti. Posljedično, budući da je ugovor o radu bio sklopljen na određeno vrijeme te zbog nezadovoljavanja na probnom radu, tuženiku je radni odnos prestao dana 14.01.2025. Međim, iako je tuženiku radni odnos prestao kod tužitelja, štetni događaj nastao je u vrijeme kada je tuženik radio kod tužitelja, stoga je isti dužan nadoknaditi štetu prouzročenu tužitelju i to temeljem odredbe članka 107. stavka 1. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22), kojom je propisano: “Radnik koji na radu ili u vezi s radom namjerno ili iz krajnje nepažnje prouzroči štetu poslodavcu, dužan ju je nadoknaditi.” U konkretnom slučaju, krivnja tuženika jasno proizlazi iz utvrđenih činjenica prometne nesreće, sadržanih u potvrdi o prometnoj nesreći, kao i iz okolnosti da je do štetnog događaja došlo tijekom obavljanja radnog zadatka u korist i za račun tužitelja kao poslodavca. Tuženik je, u okviru izvršavanja svojih radnih obveza, upravljao službenim vozilom tužitelja, pri čemu je svojim nepažljivim i nesavjesnim postupanjem izazvao prometnu nesreću. Razvidno je kako se ponašanje tuženika valja ocijeniti osobito neodgovornim, jer je do nesreće došlo grubim kršenjem prometnih propisa i pravila sigurnog sudjelovanja u prometu, osobito obveze držanja propisanog razmaka između vozila. Valja naglasiti kako je tužitelj putem punomoćnika tuženiku izvansudski mirnim putem uputio dopis – zahtjev za naknadu štete, i zatražio naknadu štete koja je nastala u iznosu od 2.905,35 EUR -a koji se odnosi na trošak popravka vozila. Međutim, tuženik je navedeni dopis primio, ali se na isti nije očitovao niti je podmirio dugovani iznos. Stoga predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev.

2. Sud je tuženiku tužbu dostavio na odgovor, uz sva upozorenja, a tuženik je istu zaprimio 13. listopada 2025.

3. S obzirom na to da tuženik, iako uredno pozvan da u roku 30 dana podnese odgovor na tužbu u smislu čl.284.st.1. i čl.285.st.2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., 146/2025.; dalje: Zakon o parničnom postupku), uz upozorenje na posljedice propuštanja, odgovor na tužbu nije podnio, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje tužitelj podnosi i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je valjalo odlučiti kao u izreci temeljem čl.331. b Zakona o parničnom postupku.

4. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe po Tbr. 7 toč.1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine " broj 138/2023. – dalje Tarifa) u iznosu od 200,00 eura uz pripadajući PDV, te trošak sudske pristojbe za tužbu i presudu u iznosu od 104,54 eura. Tužitelju nije priznat trošak za sastav podneska od 29. prosinca 2025. i od 13. ožujka 2026. jer navedeni podnesci nisu bili potrebni za donošenje odluke u ovom predmetu. Tako ukupno priznati trošak tužitelja iznosi 514,38 eura, te je stoga odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

Čakovec, 22. travnja 2026.

Sutkinja :

Jasna Vehtersbah-Stojan

Viša sudska savjetnica:

Irena Hoblaj

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud, pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353.st.2.Zakona o parničnom postupku).

O tom obavijest:

1. tužitelj po pun.

2. tuženik