REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok , Turinina 3

Poslovni broj: P-606/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Marini Nikolić kao sucu pojedincu, u stvari I. tužitelja ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tužitelja AB, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Mladenu Čaržavcu, odvjetniku u Zagrebu, protiv I. tuženika EOS Matrix d.o.o., Zagreb, Horvatova ulica 82, OIB: 76674680107 i II. tuženika DB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 23. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnice I. i II. tužitelja ZB, odvjetnice i II. tuženika osobno, 22. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

1. Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem Ovr-995/2023 od 12. prosinca 2023.

2. Nalaže se tuženicima solidarno naknaditi tužiteljima prouzročeni parnični trošak, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim od dana donošenja presude pa do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi i tijekom postupka navode da su zaključkom ovog suda poslovni broj Ovr-995/2023 od 10. lipnja 2025. upućeni na pokretanje parnice radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi, posl. broj: Ovr-995/2023 od 12. prosinca 2023.

1.2. Nadalje navode da je predmetnim rješenjem o ovrsi određena ovrha na nekretninama ovršenika, ovdje II. tuženika time da II. tuženik nije vlasnik nekretnina na kojima je temeljem naprijed citiranog prijedloga za ovrhu doneseno pobijano rješenje o ovrsi i određena ovrha, već su vlasnici predmetnih nekretnina upravo tužitelji. Navedene nekretnine tužitelji su stekli temeljem Ugovora o darovanju sklopljenog sa svojim ocem, ovršenikom, ovdje II. tuženikom, dana 22.08.2023.

1.3. I. tuženik je dana 30.06.2023. podnio prijedlog za ovrhu Naslovljenom sudu, i to radi naplate potraživanja temeljem Ugovora o kreditu br. 2-201519, i Izjave o zapljeni plaće i drugih stalnih novčanih primanja koju je II. tuženik izdao radi naplate navedenog potraživanja, ovjerene od strane javnog bilježnika Nenada Dolinara dana 09.01.2007. pod brojem OV-353/2007, te temeljem pravomoćnog i ovršnog Rješenja o ovrsi javnog bilježnika Željke Krajine, posl. broj: Ovrv-303/2012 od 01.03.2012. kojim je utvrđeno potraživanje po partiji broj 20018854.

1.4. Naime, II. tuženik je dana 08.01.2007. kao sudužnik sklopio Ugovor o kreditu, broj: 201519, s kreditorom VOLKSBANK d.d. i ŽB kao korisnikom kredita. Korisniku kredita, supruzi II. tuženika ŽB, mjesečno je naplaćivan iznos anuiteta na računu u banci dok je ista bila u radnom odnosu.

1.5. Nakon toga je 25.07.2011. od strane kreditora VOLKSBANK d.d. Financijskoj agenciji predan Zahtjev za naplatu temeljem isprave o suglasnosti o zapljeni računa (zadužnice) ŽB radi podmirenja tražbine iz kredita broj 201519. Po predmetnom zahtjevu Financijska je agencija provodila prisilnu naplatu na računima korisnika kredita ŽB do ispunjena uvjeta iz čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, kad je postupanje obustavljeno. Naplate po predmetnoj zadužnici nije bilo, a niti je naknadno promijenjen predmet ovrhe.

1.6. Dakle, nakon što se po predmetnoj zadužnici nije moglo postupiti, odnosno od dana 25.07.2014. kreditor, odnosno vjerovnik, nije poduzimao nikakve daljnje radnje u cilju naplate predmetne tražbine.

1.7. Budući da od ostvarenja uvjeta iz čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima dana 25.07.2014. nisu poduzimane nikakve daljnje radnje u cilju naplate predmetnog potraživanja, a ovrhovoditelj je svoj prijedlog za ovrhu podnio tek dana 30.06.2023., dakle skoro 10 godina kasnije, za isto je potraživanje evidentno nastupila zastara.

1.8. Slijedom navedenog, tužitelji predlažu donijeti presudu kojom će se proglasiti nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem Ovr-995/2023 od 12. prosinca 2023., uz nadoknadu troškova postupka tužiteljima.

2. 1. tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka navodi kako se tužba u cijelosti temelji na činjenici da su tužitelji, nakon što je izvršena zabilježba pokretanja ovršnog postupka, u dobroj vjeri stekle pravo vlasništva na nekretninama. Suprotno navedenom I. tuženik ističe kako tužitelji nisu postupali u dobroj vjeri s obzirom da su, prilikom stjecanja prava vlasništva, bili upoznati sa zabilježbom pokretanja postupka i činjenicom da se može provesti ovrha na nekretninama. Također, navodi da I. tuženik može provesti ovrhu na nekretninama koje su predmet ovrhe , neovisno o činjenici da su tužitelji naknadno stekle vlasništvo nad istima, te se u tom smislu poziva na odredbu članka 90. Zakona o zemljišnim knjigama. Konačno, s obzirom da su nekretnine koje su predmet ovršnog postupka stečene Ugovorom o darovanju sklopljenim između tužitelja i II. tuženika nakon pokretanja ovršnog postupka, postoji osnovana sumnja kako je navedeni ugovor sklopljen upravo kako bi se onemogućilo namirenje ovrhovoditelja.

2.2. I. tuženik osporava tužiteljima legitimaciju za isticanje prigovora zastare potraživanja, obzirom da su tužitelji, kao treće osobe ovlašteni u tužbi isticati jedino postojanje nekog prava koje sprječava odluku, dok se sam odnos između ovrhovoditelja i ovršenika u prigovoru ne može razmatrati. U tom smislu navodi kako tužitelji nisu ovlašteni isticati prigovor zastare pa predlaže da sud isti ne uzima u obzir. Podredno, ističe kako neosnovanost prigovora zastare proizlazi iz samih navoda tužitelja. Naime, tuženik ističe kako je odredba 12. st.1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima propisano ako se tražbina iz osnove za plaćanje ne naplati od ovršenika fizičke osobe u cijelosti u roku od tri godine od primitka u Agenciju, nakon što po toj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa tog ovršenika, Agencija prestaje s izvršavanjem te osnove za plaćanje za ovršenika iz osnove za plaćanje za kojeg su zadovoljeni navedeni uvjeti , uvrštena u Zakon o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima tek zakonskim izmjenama od dana 27. srpnja 2018. godine slijedom čega Izjava OV-352/2007 nije mogla biti isknjižena prije navedenog datuma. S obzirom da je predmetni ovršni postupak pokrenut dana 30. lipnja 2023. godine, opći zastarni rok od 5 godina nije mogao proteći. Osim toga ističe kako je prigovor zastare od strane tužitelja istaknut samo u odnosu na potraživanje radi naplate kojeg je izdana Izjavu OV-352/2007, ne i za potraživanje utvrđeno pravomoćnim i ovršnim Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Željka Krajine posl.br. Ovrv- 303/2012 od 01. ožujka 2012. godine radi naplate kojeg se također vodi predmetni ovršni postupak. Slijedom navedenog I. tuženik predlaže u cijelosti odbiti prijedlog tužitelja za proglašenje nedopuštenom ovrhe, te odbiti zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog postupka.

3. II. tuženik je na ročištu 23. veljače 2026. naveo da je suglasan s tužbenim zahtjevom.

4. Tijekom postupka izvođenja dokaza, sud je izvršio uvid u presliku zaključaka ovog suda pod poslovnim brojem Ovr-995/2023 od 10. lipnja 2025. (str. 8-11 spisa), presliku rješenje o ovrsi ovog suda pod poslovnim brojem Ovr-995/2023 od 12. prosinca 2023. (str. 12-13 spisa), prijedlog za ovrhu (str. 14-24 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (str. 25-33 spisa), ugovor o darovanju nekretnine od 22. kolovoza 2023. (str. 34-37 spisa), ugovor o kreditu br. 201519 od 8. siječnja 2007. (str. 38 -42 spisa), zahtjev za naplatu (str. 43-46 spisa), sudska praksa (str. 47-50, 116-124 spisa), izjavu o zapljeni plaće i drugih stalnih novčanih prihoda (str. 64-65 spisa), potvrdu Fine (str. 66 spisa), očevidnik svih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate (str. 67-111 spisa), rješenje o ovrsi (str. 112-113 spisa).

5. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; nadalje ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

6. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja kao trećih osoba za proglašenje nedopuštenom ovrhe koja je određena rješenjem o ovrsi ovog suda poslovni broj Ovr - 995/23 od 12. prosinca 2023.

7. Između stranaka nije sporno da je pred ovim sudom u tijeku ovršni postupak koji se vodi pod poslovnim brojem Ovr-995/23 između ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o. protiv ovršenika DB radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja ovrhom na nekretnini. Nije sporno da su zaključkom od 10. lipnja 2025. tužitelji, kao treće osobe, upućeni pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Također je nesporno da je II. tuženik DB sa I. i II. tužiteljem sklopio ugovor o darovanju nekretnine 22. kolovoza 2023. kojim je tužiteljima darovao nekretnine koje su predmet ovrhe.

7.1. Sporno je je li I. tuženik kao ovrhovoditelj ovlašten provesti ovrhu na nekretninama koje nisu u vlasništvu ovršenika (II. tuženika), već trećih osoba te imaju li tužitelji pravo isticati prigovor zastare u ovom postupku, a ako imaju, je li takav prigovor osnovan.

8. Uvidom u zaključak ovog suda od 10. lipnja 2025. utvrđeno je da su tužitelji upućeni pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe određene rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-995/23-7 od 12. prosinca 2023. nedopuštenom čime je ispunjena procesna pretpostavka za pokretanje ovog postupka.

9. Na temelju provedenog postupka je utvrđeno da je:

- predmetni prijedlog za ovrhu podnesen ovom sudu 30. lipnja 2023. te da je sud donio rješenje o ovrsi 12. prosinca 2023. i to u odnosu na nekretnine:

2. Suvlasnički dio: ¼ nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Novi Zagreb, Katastarska općina [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], opisane kao 1. kat. čestica br. [katastarska čestica], oznaka zemljišta OBITELJSKA STAMBENA KUĆA, DVORIŠTE I VOĆNJAK, površina 271 čhv ili 975 m2, 2. kat. čestica br. [katastarska čestica], oznaka zemljišta VOĆNJAK, površina 162 čhv ili 581 m2, 3. kat. čestica br. [katastarska čestica], oznaka zemljišta ORANICA, površina 530 čhv ili 1908 m2, ukupne površine 963 čhv ili 3464 m2,

2. Suvlasnički dio: ½ nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Novi Zagreb, Katastarska općina [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], opisane kao kat. čestica br. [katastarska čestica], oznaka zemljišta ORANICA PEŠĆENKA, površina 1040 čhv ili 3740 m2,

1. Vlasnički dio: 1/1 nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Novi Zagreb, Katastarska općina [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška] , opisane kao kat. čestica br. [katastarska čestica], oznaka zemljišta ORANICA, površina 143 čhv ili 514 m2.

2. Suvlasnički dio: ½ nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Novi Zagreb, Katastarska općina [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška] , opisane kao kat. čestica br. [katastarska čestica], oznaka zemljišta ORANICA KUĆMANKA, površina 1066 čhv ili 3835 m2;

1. Vlasnički dio: 1/1 nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Novi Zagreb, Katastarska općina [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška] , opisane kao kat. čestica br. [katastarska čestica], oznaka zemljišta ORANICA TOPOLOVEC I KOJAČICA I ORANICA, površina 6484 m2;

- da je na navedenim nekretninama upisana zabilježba predmetne ovrhe i to u prvenstvenom redu zabilježbe pokretanja postupka upisane pod poslovnim brojem Z - 17550/23 od 6. srpnja 2023.

- da je II. tuženik DB darovao tužiteljima ČB i ĐB predmetne nekretnine Ugovorom o darovanju nekretnine od 22. kolovoza 2023.

10. U članku 90. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 69/19, 128/22, 155/23, 127/24 – dalje ZZK) propisano je da je zabilježba pokretanja postupka upis kojim se čini vidljivim da je pred sudom ili upravnim tijelom pokrenut postupak u kojem bi se mogao odrediti upis u zemljišne knjige, a za koji se ne može upisati zabilježba spora. U stavku 3. istog članka stoji da zabilježba pokretanja postupka iz stavka 1. ovoga članka ima učinak da odluka donesena pred drugim sudom ili tijelom povodom pokrenutog postupka djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava nakon što je prijedlog za zabilježbu pokretanja postupka stigao u zemljišnoknjižni sud, dok stavak 4. istog članka propisuje da kad je u postupku na koji se odnosi zabilježba odlučeno o provedbi određenog upisa, taj upis dobiva ono mjesto u prvenstvenom redu koje mu je bilo osigurano zabilježbom pokrenutog postupka.

10.1. U članku 84. stavak 2. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24 – dalje OZ) propisano je da zabilježbom ovrhe ovrhovoditelj stječe pravo da svoju tražbinu namiri iz nekretnine i u slučaju da treća osoba kasnije stekne vlasništvo te nekretnine. Promjena vlasnika nekretnine tijekom ovršnog postupka ne sprječava da se taj postupak nastavi protiv novog vlasnika kao ovršenika.

11. Primjenom citiranih zakonskih odredaba, uzimajući da je u vrijeme pokretanja ovršnog postupka 30. lipnja 2023. upravo ovršenik (ovdje II. tuženik) bio vlasnik predmetnih nekretnina te da je iste nekretnine darovao tužiteljima (trećim osobama) tek nakon što je upisana zabilježba pokretanja predmetnog ovršnog postupka kao i da je učinak zabilježbe ovrhe taj da ovrhovoditelj time stječe pravo da svoju tražbinu namiri iz vrijednosti nekretnine koja se prodaje u ovršnom postupku i u situaciji ako bi treća osoba kasnije stekla vlasništvo te nekretnine (čl. 84. st. 2. OZ), to je očito da su neosnovane tvrdnje ovrhovoditelja da bi ovrha u predmetnom postupku iz navedenog razloga bila nedopuštena.

12. Nadalje, u članku 59. stavak 1. OZ propisano je da osoba koja tvrdi da u pogledu predmeta ovrhe ima takvo pravo koje sprječava ovrhu, može podnijeti prigovor protiv ovrhe tražeći da se ovrha na tom predmetu proglasi nedopuštenom. Članak 60. stavak 1. OZ propisuje da će sud, ako se ovrhovoditelj u propisanom roku ne očituje o prigovoru ili ako se jedna stranka usprotivi prigovoru, zaključkom uputiti da protiv stranaka pokrene parnicu radi proglašenja da ovrha na predmetu ovrhe nije dopuštena.

12.1. Iz navedenog proizlazi da su tužitelji upućeni u predmetnu parnicu kako bi zaštitili svoja subjektivna prava u pogledu predmeta ovrhe te u tom smislu oni podnose predmetnu izlučnu tužbu. Njihov prigovor u ovršnom postupku pa tako i tužba u ovom postupku ograničava se na predmet ovrhe i takvu tužbu su legitimirani podnijeti samo oni (dok ovršenik nije ovlašten na podnošenje takve tužbe).

12.2. S druge pak strane, ovršenik ima pravo podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi iz razloga koji su propisani u članku 50. OZ, između ostalog i stoga što je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

13. Slijedom navedenog, stav je ovog suda da su tužitelji ovlašteni samo na isticanje izlučnog prigovora da predmet ovrhe predstavlja njihovo vlasništvo, ali ne i na isticanje ostalih prigovora ( stav izražen u odluci Županijskog suda u Varaždinu, Gž- 1210/23 od 3. srpnja 2024.) pa tako niti prigovora zastare.

13.1. Na navedeno tužitelji nisu bili niti upućeni zaključkom suda od 10. lipnja 2025. Naime, iz navedenog zaključka proizlazi da su treće osobe ĐB i ĆB **.**.2024. podnijeli prigovor u kojem navode da su predmetne nekretnine stekli temeljem Ugovora o darovanju sklopljenog s ovršenikom, njihovim ocem te da iste nisu u vlasništvu ovršenika, zbog čega je sud donio rješenje kojim je tužitelje uputio da u roku od 15 dana od dana dostave zaključka pokrenu parnicu protiv ovrhovoditelja i ovršenika radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Stoga je očito da su suprotne tvrdnje tužitelja, koji ističu kako ih je sud uputio u predmetni postupka i radi istaknutog prigovora zastare, neosnovane.

14. Na temelju navedenog, sud je, primjenom članaka 90. stavak 1., 3. i 4. ZZK te članaka 84. stavak 2. OZ, članka 59. stavak 1. OZ i članka 60. stavak 1. OZ odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan te je odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 22. travnja 2026.

Sudac:

Marina Nikolić

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda nadležnom županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.

DNA:

1. I. i II. tužitelju po pun.

2. I. tuženiku

3. II. tuženiku