Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 4

44320 Kutina

Poslovni broj: P-237/2025.-13.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski su u Kutini, po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari tužitelja EV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Milenko Jakšić i Vanja Jakšić iz Siska, protiv tuženika ERSTE&STEIERMARKISCHE BANK d.d. iz Rijeke, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, kojeg zastupaju punomoćnici iz odvjetničkog društva Metelko, Knežević & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 12. ožujka 2026. u prisutnosti tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja odvjetnika Vanje Jakšića i zamjenika punomoćnika tuženika odvjetničkog vježbenika GV, na temelju članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.- dalje: ZPP) 22. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se ništetnom odredba Ugovora o kreditu broj 2801-06-5358 sklopljenog 5. travnja.2002. između tužitelja EV iz [adresa], kao korisnika kredita i tuženika Erste&Steiermarkische Bank d.d iz Rijeke, Jadranski trg 3a, kao kreditora, sadržana u dijelu članka 8. predmetnog ugovora koja glasi: ''Banka obračunava naknadu za evidentiranje kredita, u visini utvrđenoj Odlukom o naknadama za obavljanje bankarskih usluga stanovništvu. Naknada se obračunava na dan zaključenja ugovora o kreditu a dospijeva na naplatu u roku od 8 dana, odnosno na dan prvog korištenja kredita ukoliko se plaća iz sredstava odobrenog kredita.''

II Nalaže se tuženiku Erste&Steiermarkische Bank d.d. iz Rijeke, Jadranski trg 3a, isplatiti tužitelju EV iz [adresa] iznos od 51,00 € (pedeset i jedan eur), sa zakonskom zateznom kamatom počam od 5.4.2002. do 31.12.2007. po članku 1. Uredbe o visini stope zakonske zatezne kamate, od 1.1.2008. do 31.7.2015. po stopi u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za pet postotnih poena, od 1.8.2015. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 1.1.2023. do 29.12.2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

III Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 151,54 €, zajedno sa zakonskom zateznom računajući ovu od 22.4.2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da su on kao korisnik kredita i prednik tuženika kao kreditor sklopili 5.4.2002. Ugovor o kreditu broj 2801-06-5358, a na temelju kog ugovora je tužitelju odobren kredit u iznosu od 3.400,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom tečaju Banke na dan isplate.

Nadalje tužitelj navodi da je u dijelu odredbe članka 8. Ugovora propisano da banka obračunava naknadu za evidentiranje kredita, u visini utvrđenoj Odlukom o naknadama za obavljanje bankarskih usluga stanovništvu. Naknada se obračunava na dan zaključenja ugovora o kreditu a dospijeva na naplatu u roku od 8 dana, odnosno na dan prvog korištenja kredita ukoliko se plaća iz sredstava odobrenog kredita Tužitelj ističe da je tuženik nezakonito i nepošteno primjenjivao ugovornu odredbu o naknadi za obradu kreditnog zahtjeva, na koji način je doveo tužitelja u neravnopravan položaj u kojem isti nije mogao utjecati na sadržaj unaprijed pripremljenog ugovora odnosno o kojoj se odredbi nije pojedinačno pregovaralo sa tužiteljem.

Slijedom navedenog tužitelj predlaže da se utvrdi da je ništetan dio odredbe članka 8. Ugovora o kreditu broj: 2801-06-5358 koji su stranke sklopile 5.4.2002. koja glasi: ''Banka obračunava naknadu za evidentiranje kredita, u visini utvrđenoj Odlukom o naknadama za obavljanje bankarskih usluga stanovništvu. Naknada se obračunava na dan zaključenja ugovora o kreditu a dospijeva na naplatu u roku od 8 dana, odnosno na dan prvog korištenja kredita ukoliko se plaća iz sredstava odobrenog kredita'' i da se tuženiku naloži tužitelju isplatiti na ime naplaćene naknade iznos od 51,00 €, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva, te prigovora naznačenoj vrijednosti predmeta spora.

Tuženik u cijelosti osporava navode tužitelja da bi se ugovorna odredba o naknadi za evidentiranje kredita imala smatrati nepoštenom odnosno ništetnom.

U trenutku ugovaranja predmetnog Ugovora o kreditu nije uopće postojalo nikakvo zakonsko ograničenje da banka ugovara razne naknade o svom poslovanju. Obveza tužitelja je bila određena odnosno odrediva, a što jasno proizlazi i iz samog Ugovora o kreditu jer se odredbom članka 8. Ugovora jasno upućuje na Odluku o naknadama za obavljanje bankarskih usluga stanovništvu, a koja Odluka propisuje visinu naknade za evidentiranje kredita i s kojom Odlukom je tužitelj bio upoznat prije sklapanja predmetnog Ugovora o kreditu.

Ističe se i prigovor zastare potraživanja tužitelja.

3. Tijekom postupka sud je pročitao Ugovor o kreditu od 5.4.2002., izvršio uvid u otplatnu tablicu, izvješće o prijenosu kredita u otplatu, uplatnicu (str. 126 spisa) i saslušao je tužitelja.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan u cijelosti.

5. Nesporno je da su tužitelj kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor-banka sklopili 5.4.2002. Ugovor o kreditu kojim je tužitelju odobren kredit u iznosu od 3.400,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom tečaju Banke na dan isplate.

6. Odredbom članka 8. Ugovora propisano je da banka obračunava naknadu za evidentiranje kredita, u visini utvrđenoj Odlukom o naknadama za obavljanje bankarskih usluga stanovništvu. Naknada se obračunava na dan zaključenja ugovora o kreditu a dospijeva na naplatu u roku od 8 dana, odnosno na dan prvog korištenja kredita ukoliko se plaća iz sredstava odobrenog kredita.

7. Iz iskaza tužitelja proizlazi da on nije pregovarao sa bankom o ugovornim odredbama nego mu je dan na potpis unaprijed sastavljeni tipski ugovor. Tužitelj uopće nije niti bio u banci nego je ugovor o kreditu potpisao u auto kući gdje nije bilo niti govora o plaćanju predmetne naknade.

Upravo iz iskaza tužitelja je vidljivo da on nije imao nikakvog utjecaja na sadržaj ugovornih odredbi i da se sa tužiteljem nije uopće pregovaralo o pojedinim ugovornim odredbama odnosno da on nije mogao pregovarati o uvjetima kreditiranja, pa tako niti o predmetnoj naknadi za obradu kredita.

8. Odredbom članka 11. Zakona o obveznim odnosima ''(Narodne novine'' broj 53/91., 73/91., 3/94., 7/96., 112/99. - dalje: ZOO) je propisano kako su sudionici u obveznom odnosu ravnopravni, dok je odredbom članka 12. ZOO propisano kao su se u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja.

9. Prema odredbi članka 15. ZOO sudionici u zasnivanju dvostranih ugovora polaze od načela jednake vrijednosti uzajamnih davanja, dok je odredbom članka 16. ZOO propisano da se je svatko dužan suzdržavati od postupaka kojim se može drugome prouzročiti šteta.

10. Ovaj sud zauzima mišljenje da postupanje tuženika u odnosu na ugovaranje jednokratne naknadu za obradu kredita nije bilo nužno potrebno i dopušteno i da se radi o ugovornoj odredbi o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo i ista suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuju znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja kao ugovorne strane.

11. Ugovorna odredba o naknadi za obradu kreditnog zahtjeva sadržana u članku 8 je neodređena i nepoštena, o njoj se nije pregovaralo niti se je moglo pregovarati jer je ista sastavljena unaprijed u tipskom ugovoru odnosno radi se o standardnoj ugovornoj odredbi koju je unaprijed formulirao tuženik.

Odredba je neodređena jer se njom uopće ne navodi od čega se sastoji predmetna naknada i koliko ona iznosi.

Pozivanje tuženika na Odluku o naknadama za obavljanje bankarskih usluga stanovništvu, a koja Odluka propisuje visinu naknade za evidentiranje kredita i s kojom Odlukom je tužitelj bio upoznat prije sklapanja predmetnog Ugovora o kreditu je ovdje u cijelosti neosnovano budući da tužitelj u konkretnom slučaju uopće nije bio u banci nego je ugovor o kreditu potpisao u auto kući gdje nije bio upoznat sa navedenom Odlukom, niti sa visinom predmetne naknade.

12. Odredbom članka 103. stavak 1. ZOO je propisano kako je Ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu sankciju ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

13. Kako je odredba članka 8. predmetnog Ugovora o kreditu protivna prisilnim propisima i moralu društva ista je i ništetna i stoga je valjalo utvrditi njenu ništetnost.

14. Tuženik ne spori visinu tužbenog zahtjeva.

15. Slijedom svega navedenog tužitelju je na ime naknade za obradu kreditnog zahtjeva dosuđen iznos od 51,00 €.

O tijeku zatezne kamate odlučeno je na temelju odredbe članka 214. ZOO. Tuženik je prilikom zaključenja predmetnih ništetnih ugovornih odredbi bio nepošten jer su mu kao visoko specijaliziranom privredniku iz financijske oblasti bili poznati financijski mehanizmi koji mogu dovesti do predmetnog očitog nesrazmjera u davanjima, te je odlučeno da zatezne kamate teku od dana stjecanja.

16. Parnični trošak je dosuđen tužitelju na temelju odredbe članka 154. stavak 1. ZPP- a.

Tužitelju je priznat trošak jednokratne nagrade za cijeli postupak 100,00 €, PDV 25,00 € i sudske pristojbe na tužbu 13,27 € i na presudu 13,27 €.

17. Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Kutini 22. travnja 2026.

Sudac

Jasmina Pintarić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana dostave presude.

Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. ZPP- a).

Dna

1.ZOU AV i Vanja Jakšić, Sisak

2.Odvjetničko društvo Metelko, Knežević & Partneri, Zagreb