REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-100/2026-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku I-okrivljenice CF, koju brani Ivana Špehar Janković, odvjetnica iz Zagreba i II- okrivljenog IF, kojeg brani Nenad Dianić, odvjetnik iz Ivanić Grada, radi prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Čazma Klasa: 211-07/26-5/21, Urbroj: 511-02- 06-26-1 od 8.1.2026., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti I i II-okrivljenika, zamjenika branitelja I-okrivljenice te branitelja II-okrivljenog, a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 22. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICI:
CF, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka C i I, r. P, rođena **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, trgovac, 700,00 eura, na porodiljskom dopustu, udata, 2 maloljetne djece, srednja stručna sprema, pismena, prekršajno neosuđivana,
IF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i S, r. E, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], trgovac, 1.200,00 eura, oženjen, 2 maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno neosuđivan,
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
I da bi dana 31. prosinca 2025., u 19:15 sati, u obiteljskoj kući u [adresa], u [adresa]., nasilnički se ponašali u obitelji na način da je CF razbila dvije staklene vaze te supruga PF desnom rukom primila za vrat i vrijeđala riječima "kurvo, đubre, smeće, idi u pičku materinu" , što je kod PF izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, nakon čega je IF suprugu primio za obje ruke i bacio je na krevet i tako je držao i tom prilikom joj je stavio podlakticu pod vrat i pritom ju je vrijeđao riječima "kurvo, droljo, glupačo", što je kod CF izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,
pa da bi time počinili prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA, podnijela je protiv okrivljenih Optužni prijedlog Klasa: 211-07/26-5/21, Urbroj: 511-02-06-26-1 od 8.1.2026., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenici su se očitovali o optužbi na način da su se u vezi činjeničnih navoda izjasnili kako se ne žele izjašnjavati o krivnji za prekršaj koji im se stavlja na teret.
3. Okrivljenici su se tokom postupka branili šutnjom, što znači da nisu aktivno iznosili obranu.
4. Obzirom na to u dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju okrivljenice CF u svojstvu osumnjičenika te zapisnik o ispitivanju alkoholiziranost okrivljenika GF.
5. U postupku nije bilo nespornih okolnosti tako da je valjalo utvrđivati da li su se okrivljenici kritične zgode nalazili u obiteljskoj kući te da su se nasilnički ponašali u obitelji kao supružnici i to tako što bi si upućivali pogrdne riječi, a što bi kod njih izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, te da bi okrivljenica CF razbila dvije staklene vaze te supruga PF desnom rukom primila za vrat, kao i to da bi IF suprugu primio za obje ruke i bacio je na krevet i tako je držao i tom prilikom joj stavio podlakticu pod vrat.
6. Na temelju dostupnih dokaza, sud nije na jasan i siguran način mogao utvrditi da su se okrivljenici ovom prilikom ponašali na način koji nije prihvatljiv za užu socijalnu sredinu odnosno obitelj i da bi se radilo o psihičkom i fizičkom nasilnom činu, pa su stoga oslobođeni optužbe.
7. Naime, prema činjeničnom opisu prekršaja sasvim je jasno i razvidno da se događaj odvijao u obiteljskoj kući okrivljenika gdje se u tom trenutku očito nisu nalazile druge osobe tj. potencijalni svjedoci, tako da ne ostaje sumnje da su se relevantno o predmetnoj situaciji isključivo mogli izjašnjavati sami okrivljenici, jer nema nikakvih naznaka da bi bilo koje druge osobe mogle biti očevici koji bi imali saznanja o bilo kakvim relevantnim činjenicama. U situaciji gdje su okrivljenici tokom cijelog postupka kao način obrane izabrali šutnju i nisu se željeli izjašnjavati o onome za što ih se tereti i vlastitom eksplicitnom ponašanju, niti su time teretili drugog aktera događaja, tada se doista ni na koji način nije moglo utvrditi da su oni postupali nasilno jedno prema drugome kao članovi obitelji odnosno u svojstvu supružnika i to verbalnim i fizičkim putem.
8. Inače, okrivljenica CF je ispitana nakon događaja u Policijskoj postaji Čazma u svojstvu osumnjičenika i predmetni iskaz predstavlja zakonit dokaz obzirom da su joj pružena sva potrebna upozorenja u zakonskom smislu, nakon čega je sadržaj iskaza osobno potpisala. Međutim, u odnosu na sadržaj navedenog iskaza nalazimo kako je predmetna okrivljenica opisala sporni događaj ističući da je navedene večeri došla na adresu prebivališta i po ulasku u kuću uočila je neke ženske čizme koje njoj ne pripadaju te neku žensku osobu u prostoriji toaleta. Tom ju je prilikom suprug vrijeđao pogrdnim riječima: "kurvo, droljo, glupačo" i primio za ruke te bacio na krevet i pritisnuo rukom za vrat, da bi ona potom razbila dvije vaze uslijed čega je došlo do oštećenja zida.
9. Također, prema zapisniku o ispitivanju alkoholiziranosti za okrivljenika IF uočava da je tempore criminis u organizmu imao koncentraciju alkohola od 1,27 g/kg, što znači da se radilo o opitom stanju.
10. Prema tome, uzevši u obzir da su se okrivljenici tokom postupka branili šutnjom bez namjere da odgovaraju na pitanja vezano za sporni događaj, time se razabire kako se međusobno nisu teretili za bilo kakav oblik nasilničkog ponašanja u obitelji. S druge strane, okrivljenica CF ispitana u Policijskoj postaji Čazma djelomičnim opisom događaja također nije napomenula bilo kakvo fizičko nasilje od njene strane prema suprugu, a također nije isticala da je psihičko nasilje prema njoj od strne supruga kod nje izazvalo ikakvu štetnu posljedicu psihičke naravi u smislu povrede dostojanstva i uznemirenosti. Isto tako, okrivljenik IF preliminarno nije ispitan u svojstvu osumnjičenika (samo kao svjedok), uslijed čega su izostale kontradiktornosti u odnosu na navode okrivljenice CF. Time izostanak obrana okrivljenika u sudskom postupku i činjenica da objektivno nema drugih relevantnih dokaza koji su se mogli provesti i na temelju kojih bi se mogle utvrditi sporne i relevantne činjenice o navedenom događaju, tada prvotni iskaz okrivljenice CF pružen u svojstvu osumnjičenice sam za sebe nije dostatan da bi se isključivo na temelju njega mogla zasnivati osuđujuća presuda u odnosu na bilo kojeg okrivljenika.
11. K tome valja istaknuti kako sud nije imao niti mogućnost provođenja dokaza suočenjem okrivljenika, jer su se oni prethodno izjasnili da ne žele aktivno iznositi obranu u postupku, pa stoga provođenje ovog dokaza nikako nije bilo moguće i prihvatljivo.
12. Zbog naprijed navedenih razloga u nedostatku bilo kakvih valjanih dokaza o izvršenju navedene protupravne radnje, oboje okrivljenika su za odnosni prekršaj oslobođeni optužbe.
13. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru, 22. travnja 2026.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude podnositelj Optužnog prijedloga ima pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, a pravodobno podnesena žalba odgađa izvršenje presude.
Dostaviti:
1.) I i II-okrivljenicima
2.) Braniteljima
3.) Podnositelju Optužnog prijedloga
- po pravomoćnosti
4.) Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Čazma
