REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-759/2023-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Ivanki Brletić, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Vildane Jarak, u pravnoj stvari tužitelja HEP-Toplinarstvo d.o.o., Miševečka 15A, Zagreb, OIB: 15907062900, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Tomić, odvjetnik, protiv tuženika UŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Indiri Isaković Ivanković, odvjetnici, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 3.ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 22. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesen po javnom bilježniku Nadji Gajski Mindoljević iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-100920/22 od 23.siječnja 2023., te se tužbeni zahtjev odbija.

II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 750,00 eur u roku 15 dana.

III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Platnim nalogom sadržanim u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nadje Gajski Mindoljević iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-100920/22 od 23.siječnja 2023. naloženo je tuženiku (tada ovršeniku) isplatiti tužitelju (tada ovrhovoditelju) iznos od 348,33 eur sa zateznom kamatom obračunatom na pojedinačne iznose kako je to navedeno u izvatku iz poslovnih knjiga od sljedećeg dana od dana dospijeća pa sve do isplate te naknaditi trošak ovršnog postupka iz točke 3 i 4 citiranog ovršnog rješenja.

2. Tuženik je podnio prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem osporava predmetno dugovanje u cijelosti. Ističe da tužitelj nije dostavio račune koji su bitni jer je nemoguće utvrditi na koji se točno prostor potraživanje odnosi. Naime, tuženik ima poslovni prostor u ulici Dobriše Cesarića no taj se prostor sastoji od dva dijela. Prvi je uređeni prostor za kojeg tuženik plaća sve troškove, a drugi je naknadno pripojeni, skladišni prostor. Taj drugi, skladišni prostor, nikada nije imao instalacije grijanja temeljem kojih bi tužitelj pružao svoje usluge tuženiku, pa stoga nema osnove za izdavanje računa.

3. Slijedom toga, rješenjem ovoga suda od 4.rujna 2023. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tijekom postupka sud je pregledao izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga , preslike računa, podatke o krajnjem kupcu toplinske energije, energetsku suglasnost, popis ogrijevnih tijela poslovnih prostora, obavijest ĐŽ, saslušan je svjedok ĐŽ, te tuženik.

5. Izvedeni dokazi ocijenjeni su u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 (i 96/08), 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70,19, 80,22,114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP). te je sud na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Odredbom čl. 2. st. 2. toč. 4. Općih uvjeta za opskrbu toplinskom energijom (NN br. 35/14) propisano je da je krajnji kupac pravna ili fizička osoba koja je vlasnik samostalne uporabne cjeline ili zgrade/ građevine, a kupuje toplinsku energiju za vlastiti potrebe.

7. Iz izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja i računa razvidno je da je tuženik kroz utuženo razdoblje bio evidentiran kao obveznik plaćanja usluge potrošnje toplinske energije za poslovni prostor na adresi u [adresa], površine 10,52 m2.

8. Iz obavijesti-očitovanja predstavnika suvlasnika Tržnica Špansko ĐŽ od 22.svibnja 2018. proizlazi da u poslovnom prostoru broj L-22b/I ne postoji instalacija centralnog grijanja niti je u prostoru postavljeno bilo kakvo grijaće tijelo.

9. Dakle, kako iz navoda tuženika i dopisa ĐŽ proizlazi da skladišni prostor nema instalacija centralnog grijanja, neosnovano je tužitelj ispostavljao predmetne račune tuženiku. Valja navesti da tuženik nije niti tvrdio da se izdvojio iz toplinskog sustava, već da navedeni prostor nikada nije nikada nije imao instalacije grijanja temeljem kojih bi tužitelj pružao svoje usluge tuženiku. Nadalje valja istaknuti da je predstavnik suvlasnika ĐŽ osporio vlastite podatke o krajnjem kupcu toplinske energije od 15.ožujka 2018. dopisom od 22.svibnja 2018. Također, uvidom u energetsku suglasnost i Popis ogrjevnih tijela poslovnih prostora (list 79-80 spisa) nije moguće utvrditi da se odnose upravo na skladišni prostor od 10,52 m2 koji je sada u vlasništvu tuženika.

10. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti tužbeni zahtjev.

11. Tuženiku je priznat trošak zastupanja po odvjetniku i to sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi 100,00 eur (tbr.8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 nadalje: Tarifa), zastupanje na ročištima 23.4.2024., 3.6.2025., 18.10.2025., 3.3.2026. po 100,00 eur (Tbr.9/1 Tarife) i sastav podneska od 20.12.2023. 100,00 eur (tbr.8/1 Tarife) što uvećano za PDV iznosi 750,00 eur.

12. S obzirom da nije uspio u parnici, odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

U Zagrebu, 22. travnja 2026.

Sutkinja

Ivanka Brletić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana primitka presude.

DNA:

- tužitelju po pun. uz rješenje o pristojbi na presudu od 13,27 eur

- tuženiku po pun.