Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Pp-16834/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LI, zastupanog po branitelju Peri Toliću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 114. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 114. stavku 3. istog Zakona, iz članka 16. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“ br. 62/15, 42/20, 144/20, 114/22, 18/24) kažnjivog po članku 29. stavku 1. točki 1. istog Zakona, povodom prigovora izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/24-4/75087 od 04. rujna 2024. nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti branitelja okrivljenika, a u izočnosti okrivljenika, 22. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

a) što se 11. srpnja 2024. u 20,20 sati u Splitu, ulica Obala Ante Trumbića kućni broj 18 prevozio u svojstvu putnika na vozilu L3 marke Honda registarske oznake i broja [registarska oznaka], a nije na glavi nosio propisanu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu,

b) što se iste prigode kao pod a) na naprijed navedenom vozilu prevozio u svojstvu putnika, a da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,

čime je počinio prekršaje za djelo pod a) iz članka 114. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 114. stavku 3. istog Zakona, a za djelo pod b) iz članka 16. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjivog po članku 29. stavku 1. točki 1. istog Zakona, pa se na temelju navedenih propisa, okrivljeniku u t v r đ u j e

za počinjeni prekršaj pod a) izreke novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, za počinjeni prekršaj pod b) izreke novčana kazna u iznosu od 20,00 eura,

te mu se potom, na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona NN 39/13, 157/13, 118/18, 114/22).

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, Klasa: 211-07/24-4/75087 od 04. rujna 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je LI proglašen krivim zbog prekršaja navedenih u izreci presude, a protiv kojega je isti pravodobno uložio prigovor, nakon čega je, temeljem članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona, cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je sukladno članku 238. stavku 9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavio van snage te proveo žurni postupak.

2. Sud je zakazao ročište za 20. ožujka 2025. na koju nije pristupio okrivljeni LI već je telefonskim putem opravdao svoju izočnost te se obvezao dostaviti pisanu obranu, a sud mu je ostavio primjeren rok od 10 dana za dostavu pisane obrane.

3. Na zakazano ročište 10. studenog 2025. nije pristupio uredno pozvani okrivljeni LI, nije pristupio policijski službenik FI za kojeg je Postaja prometne policije Split 30. rujna 2025. dostavila podnesak u kojem obavještavaju sud da isti više nije zaposlenik Postaje prometne policije Split već Mobilne jedinice prometne policije Pri Ministarstvu unutarnjih poslova, sa sjedištem u [adresa] te da su predmetni poziv proslijedili navedenoj ustrojstvenoj jedinici, dok je pristupio branitelj okrivljenika Pero Tolić, odvjetnik u Splitu.

3.1. Sud je na ročištu 10. studenog 2025. pročitao podnesak okrivljenika od 28. ožujka 2025., sastavljen putem branitelja, u kojem ustraje u prijedlogu da se u prekršajnom postupku utvrdi ime i prezime vlasnika motornog vozila L3 marke "Honda" registarske oznake i broja [registarska oznaka] te da se isti u daljnjem tijeku postupka ispita na okolnosti pisane obrane okrivljenika, odnosno da se provjeri obrana okrivljenika. Također je pročitao pisanu obranu okrivljenika od 28. ožujka 2025. u kojoj isti ističe da predmetne prilike nije bio na motoru koji je navodno zaustavljen, da cijelo vrijeme boravi na [adresa] gdje je rođen i gdje ima obiteljsku kuću kao i poslovni prostor pa da ni u kom slučaju nije mogao biti na motoru koji je navodno zaustavljen predmetne prilike. Navodi da se motorom vozio najviše dva puta u životu i to kao srednjoškolac, da ne zna koja je osoba toga dana bila na navedenom motoru i eventualno dala njegove osobne podatke, a koji prometni policajac očito nije mogao provjeriti jer ta osoba kod sebe nije imala osobnu iskaznicu. U cijelosti negira počinjenje predmetnih prekršaja te predlaže da se u svojstvu svjedoka ispita osoba koja je vlasnik motora Honda registarske oznake i broja [registarska oznaka].

3.2. Branitelj okrivljenika Pero Tolić, odvjetnik u Splitu je izjavio da ustraje u prijedlogu da se utvrdi ime i prezime vlasnika motornog vozila L3 marke "Honda" registarske oznake i broja [registarska oznaka] te da se isti ispita na okolnosti pisane obrane njegovog branjenika.

4. Sud je 17. studenog 2025. Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu uputio pravnu pomoć za ispitivanje svjedoka policijskog službenika FI te su isti 18. prosinca 2025. udovoljili zamolnici te vratili spis ovom sudu na daljnji postupak.

5. Policijski službenik FI je izjavio da se sjeća prekršaja okrivljenika LI koje je utvrdio dana 11. srpnja 2024. godine iza 20,00 sati u Splitu, Ulica Obala Ante Trumbića 18. Naime, da je iste zgode kao djelatnik Mobilne jedinice prometne policije u tijeku svoje redovne službe obavljao nadzor vozila i vozača te da je iste zgode zaustavio motocikl marke Honda splitskih registarskih oznaka te da je utvrdio kako se okrivljenik kao putnik vozio na tome motociklu, a da isti na glavi nije nosio propisanu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu te da je zbog tog razloga motocikl i zaustavljen. Također da se sjeća da okrivljenik kod sebe nije imao osobnu iskaznicu te da je identitet istog utvrdio na način da kad mu je okrivljenik dao svoje osobne podatke, da je putem informacijskog sustava MUP-a utvrdio točnost njegovih podataka. Naime, da je na službenom laptopu provjerom imao uvid i u fotografiju okrivljenika te da je na pravilan i vjerodostojan način utvrdio identitet okrivljenika pa da nije moguće da je neka druga osoba dala osobne podatke okrivljenika. Da je o prekršajima okrivljenika sastavio izvješće o počinjenom prekršaju, a na osnovu kojeg je okrivljeniku izdan predmetni obavezni prekršajni nalog.

6. Na zakazano ročište 22. travnja 2026. nije pristupio okrivljeni LI po urednom pozivu, dok je pristupio branitelj okrivljenika Pero Tolić, odvjetnik u Splitu te nakon što je pročitana udovoljena zamolnica Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu odnosno iskaz djelatnika policije FI, isti je izjavio da prigovara istome budući da je u suprotnosti s obranom okrivljenika.

7. Sud je odustao od daljnjeg dokaznog postupka te je izvršen uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu: prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, izvješće o počinjenom prekršaju od 11. srpnja 2024., zapisnik o odgodi od 20. ožujka 2025., podnesak okrivljenika od 28. ožujka 2025., pisanu obranu okrivljenika od 28. ožujka 2025., zapisnik od 10. studenog 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu od 148. prosinca 2025., udovoljenu pravnu pomoć od 18. prosinca 2025. te uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje je razvidno da isti do sada nije prekršajno kažnjavan.

8. Na osnovu ovako provedenog postupka, ocjenom pisane obrane okrivljenika, ispitanog svjedoka policijskog službenika FI, uvidom u navedenu dokumentaciju, sud drži dovoljno utvrđenim da je okrivljeni LI počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci presude radi čega ga je trebalo proglasiti krivim.

9. Naime, članak 114. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: vozač motocikla ili mopeda te vozač lakog četverocikla bez zaštitne kabine i četverocikla bez zaštitne kabine, kao i osobe koje se prevoze na tim vozilima, moraju, za vrijeme vožnje na cesti, na glavi nositi propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu. Zaštitnu kacigu, za vrijeme vožnje na cesti, na glavi moraju nositi i vozači bicikla mlađi od 16 godina kao i osobe koje se prevoze na biciklu mlađe od 16 godina, dok iz odredbe stavka 3. istog članka proizlazi: novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač motocikla, mopeda, lakog četverocikla bez zaštitne kabine i četverocikla bez zaštitne kabine, kao i osoba koja se prevozi tim vozilima, ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.

10. Nadalje, članak 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisuje: punoljetna osoba i osoba iz članka 3. stavka 3. ovoga Zakona dužna je imati kod sebe osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice, dok iz odredbe članka 29. stavka 1. točke 1. istog Zakona proizlazi: novčanom kaznom od 20,00 eura kaznit će se za prekršaj osoba: koja kod sebe nema osobnu iskaznicu ili je odbije dati na uvid ovlaštenim osobama (članak 16. stavak 1.)

11. Nakon ovako provedenog postupka, dokaza u spisu, a posebno izjave policijskog službenika FI koji je izjavio da je doista navedene prigode radio kao djelatnik Mobilne jedinice prometne policije i vršio nadzor nad vozilima i vozačima i te prigode zaustavio motocikl marke Honda i utvrdio da se okrivljeni LI kao putnik vozio na motociklu, a da nije nosio propisanu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu, pa je radi toga i zaustavljen motocikl, a da se sjeća da nije imao osobnu iskaznicu te da je identitet utvrdio na način da kad mu je okrivljenik dao svoje osobne podatke, putem informacijskog sustava MUP-a utvrdio točnost njegovih osobnih podataka, a na laptopu da je imao uvid i u fotografiju okrivljenika te utvrdio njegov identitet te da nije moguće da je neka druga osoba dala njegove osobne podatke, pa sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret u izreci ove presude radi čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti ga.

12. Pri odmjeravanju novčane kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, a kao posebno olakotne uzeto mu je da do sada nije prekršajno kažnjavan, da prekršajima nisu izazvane teže štetne posljedice, dok posebno otegotnih nije bilo, a sud je istome za počinjene prekršaje izrekao u Zakonu propisane novčane kazne te mu je potom, na temelju članka 39. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna, koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazna smatrajući da će se i ovako izrečenom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

13. U smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini plaćena.

14. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos predstavlja paušalnu svotu određenu prema složenosti i dužini trajanja postupka.

Split, 22. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Karla Balažić, v.r.

Suzana Budimir, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

- okrivljeniku,

- branitelju okrivljenika,

- tužitelju,

- u spis.