REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj Pp-5431/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Cvetko, u prekršajnom predmetu okrivljenice ŠV, koju zastupa Una Zečević iz odvj. društva Zečević i dr. iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 – u daljnjem tekstu ZPPJRM-a), pokrenutog povodom prigovora na prekršajni nalog Policijske uprave Zagrebačke, VI. Policijske postaje Novi Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/32418, Ur.br. 511-19-32-25-1 od 8. prosinca 2025. nakon provedene javne i glavne rasprave dana 13. travnja 2026. u nazočnosti okrivljenice i obrane te odsutnosti branitelja, dana 13. travnja 2026. u odsutnosti okrivljenice, obrane i tužitelja javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07 , 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – u daljnjem tekstu PZ-a)
Okrivljenica: ŠV, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], kći Š i Mirjane, djevojačko prezime majke F, VSS, mag. sestrinstva, zaposlena, razvedena, majka jednog mlt. djeteta, sa mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.700,00 eura, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 07. prosinca 2025. u 19.00 sati na ulici u [adresa], narušavala javni red i mir na javnom mjestu na način da je na ulici vikala riječi: " FV, stani, stani kad sam ti rekla, odjeća FV", te je više puta šakom lupila o prednje vjetrobransko staklo kao i o poklopac motora vozila u kojem se nalazila FV zajedno sa izvanbračnim partnerom SV,
čime da bi počinila prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjiv po istom članku istog Zakona.
II. Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, VI. policijska postaja Novi Zagreb, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je sud proveo redovni prekršajni postupak.
2. Pozvana da se očituje na navode optužnog prijedloga okrivljenica je u nazočnosti obrane navela da ne priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret te da se ne osjeća krivom. Navela je da se dana 7. prosinca 2025. oko 18.40 sati sam se spustila iz svoga stana gdje je tada živjela na adresi u [adresa], išla je baciti smeće, bila je kod sortirnice i usput je imala namjeru pričekati vraćanje djeteta jer joj se vraća dijete krajem vikenda u 19,00 sati. Ona je stajala i čekala kada je čula S glas. FV i njezina kćer su stajali preko puta nje, to nije ulica nego razmak na parkiralištu, ona je krenula prema djetetu, H je dotrčala prema njoj, prošla je preko toga dijela gdje prelaze auti i ona ju je uzela u naručje. Kako je uzela H obratila se FV koja je partnerica njezinom bivšeg supruga i viknula joj : " FV, roba" u smislu da joj vrati odjeću od prethodnog vikenda. Ona se nije na to njezino traženje uopće okrenula nego je dalje išla prema automobilu, a potom je sjela u automobil. U trenutku kada je došla do nje, ona je sjedila već unutar automobila, ona je bila sa djetetom u naručju, H je napunila 4 godine, držala ju je objema rukama u naručju, unutar automobila osim FV je bio i njezin bivši suprug i njezinim prilaskom automobilu oni su krenuli automobilom. Da se ona u tom trenutku nije maknula oni bi prešli preko njezinih nogu, točnije vozila je FV. Nakon što su FV i HV otišli, SV je poslala poruku u smislu gdje je roba za dijete, on joj je odgovorio "da joj ne pada na pamet prilaziti FV na takav način jer će ju prijaviti za uznemiravanje a da su robu previdjeli doma". Nakon toga otišla je u stan s djetetom, a u 21,30 joj je pozvonila policija na vrata.
Navela je da poriče da bi tada lupila šakom o prednje vjetrobransko staklo po automobilu, a isto tako poriče da bi ona na ulici vikala riječi: " FV, stani, stani kad sam ti rekla, odjeća, FV". Ona je samo rekla " FV, roba" i to u trenutku kada je njoj dijete bilo u naručju, a FV je odlazila prema automobilu. Ona je na taj način htjela skrenuti pozornost na robu koja joj nije bila vraćena od djeteta. Nitko nije bio od susjeda iz zgrade, nije nikoga vidjela da bi bio jer je bila nedjelja, bilo je hladno i već je bio i mrak. Na upit suda odgovorila je da je mjesto na kojem se to događalo je točno bio parking ispred zgrade. Njezin susret sa FV je bio minut. One nisu čak niti imale niti kontakt.
Na upit obrane "da li je bilo uobičajeno da vam se vraća odjeća od djeteta prilikom predaje djeteta", odgovorila je da je bilo uobičajeno. Na sljedeći upit obrane da li njezin suprug u poruci koju joj je poslao nakon događaja spominje lupanje po autu odgovorila je da ne spominje.
3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci HV i FV, pročitana je prekršajna evidencija okrivljenice iz koje je vidljivo da je prekršajno nekažnjavana.
4. Svjedok HV je naveo da su dana 7.12.2025. njegova sadašnja partnerica FV i on vraćali dijete njegovoj bivšoj supruzi, a prethodno su se dogovorili, obzirom je bivša supruga ranije bila agresivna, vrijeđala i vikala, da baš njegova sadašnja partnerica FV vrati dijete njegovoj bivšoj ženi ŠV. On je u međuvremenu i operirao kralježnicu pa je to još i dodatni razlog za vraćanje djeteta na ovaj način djeteta. Parkirali su auto otprilike 50 metara ispred zgrade gdje živi bivša supruga na adresi u [adresa]. On je ostao u autu, FV je uzela dijete, držala ju je za ruku i na taj način ju je odvela do ulaza u zgradu. Kada se FV vratila on je čuo kako bivša žena viče FV stani, stani, još je nešto rekla, ali nije čuo i u međuvremenu je FV imala namjeru i krenuti početi vožnju automobilom, no međutim ŠV, bivša supruga, držeći dijete u naručju je stala ispred haube auta, točno ispred mjesta gdje je sjedište za vozača. FV je počela voziti i onda je naglo skrenula desno radi ŠV koja se nalazila, kako je rekao, ispred automobila. Nakon toga je FV stala, a ŠV je pokušala otvoriti prednja vrata vozačeva. FV je dalje nastavila vožnju jer se u međuvremenu zaključala, dakle bila su zaključana vrata na automobilu, krenula je i čuo je udarac sa stražnje strane po automobilu. Točno je udarila iza stražnjeg stakla. Udarila je jednom. Udarila je na način da je auto bio u kretnji, a ona je udarila svojom rukom odozada jednom. Oni su nakon toga otišli. On je nakon otprilike jedne minute dobio poruku od ŠV: "Roba, SV", a u smislu da su trebali vratiti dječju odjeću od naše kćeri, a nisu je ustvari vratili. Obzirom da su FV i on bili jako uzrujani zbog događaja odlučili smo sve prijaviti u nadležnu policijsku postaju.
Na upit suda odgovorio je da je vrijeme vraćanja djeteta i ovog događaja je bilo oko 19,00 sati. Na ulici nije bilo nikoga, već je bio mrak, nije primijetio da bi netko bio na ulici, samo mi. Događaj je trajao otprilike 7-8 minuta.
Na upit suda odgovorio je da su riječi " FV, stani, stani" rečene vikom jer je čuo unutar automobila dok je još nije vidio.
Obrana je prigovorila iskazu u cijelosti kako vezao za dio otužnog prijedloga tako i u dijelu da je majka prethodno bila agresivna, vrijeđala i vikala.
5. Svjedokinja FV je navela da je dana 7.12.2025. vraćala zajedno sa svojim sadašnjim partnerom, a bivšim suprugom ŠV njihovo zajedničko dijete H po prethodnom dogovoru između nje i sadašnjeg partnera da ona vraća dijete tog dana u 19,00 sati, jer je ranije bilo problema na način da je njegova bivša supruga bila bezobrazna i agresivna, pa da se situacija smiri, a i po nalogu Centra za socijalnu skrb da se samo bez riječi preda dijete. Ona je uzela dijete za ruku kada su došli u neposrednu blizinu zgradu gdje ŠV stanuje, to je na adresi [adresa], ona je bila ispred zgrade, dijete je otrčalo ŠV, a sadašnji partner nije niti izlazio već ju je čekao u autu. Ona je nakon što sam je taj način predala dijete krenula prema autu, okrenula se, išla prema autu kada je čula iza sebe ŠV kako je počela vikati na nju, ona je samo produžila do auta, nije se okretala, a ona joj je počela govoriti: "stani, rekla sam ti da staneš", ona je i dalje požurila i ušla je potom u auto. Kada je ušla u autu rekla je SV da ona bezobrazno viče na nju. Ona je počela isparkiravati auto i odjednom je nju vidjela točno ispred auta s djetetom u ruci. Ona se potom zaključala auto, da bi izbjegla auto malo je skrenula desno, pitao ju je u autu HV što se događa, ona je rekla da i viče, a i zaključala se, krenula je prema kvaki vrata, sve je bilo u sekundi, pokucala je po staklu, a poslije je udarila iza po autu, ne zna točno po kojem djelu auta, uglavnom stražnjem djelu. Poslije je poslala SV poruku "roba, SV" pa je na kraju shvatila da se u stvari radi o odjeći od djevojčice i misli da za takvo ponašanje nije bilo razloga.
Na upit suda odgovorila je da je bila vika, ali nije bilo ostalih građana osim nje i ŠV i njihovog zajedničkog djeteta, nije bilo nikoga. Događaj je trajao otprilike 5-10 minuta. Njoj je sve bilo jako stresno.
Na upit suda odgovorila je da je čula samo da joj je ŠV govorila tada: " FV, stani, stani". Nakon što su došli kući ona je tek potom pozvala policiju, rekli su joj da moram doći u nadležnu policijsku postaju. Vezano za događaj htjela se samo čim prije maknuti, jer je bilo problema i ranije kod primopredaje djeteta.
Obrana je prigovorila iskazu u cijelosti obzirom da je suprotnim navodima optužnog akta i ranijim iskazima svjedoka, a posebno u dijelu da bi majka bila agresivna. Obrana završno navodi da iz provedenog postupka nije dokazano da bi okrivljena počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret optužnim prijedlogom. Iskazi svjedoka o vrlo kratkom događaju različiti su kako međusobno tako i odnosu na optužni prijedlog, radi se o bivšim supružnicima te koji su u konfliktnom odnosu te je ovakva prijava usmjerena na okrivljenu, obijesna i usmjerena na uznemiravanje iste vezano za postupke roditeljske skrbi koji su u tijeku. Vezano za navedeni događaj okrivljena nije imala nikakvu namjeru, a niti potrebu počiniti ovakav prekršaj, posebno ne sa djetetom u rukama te se predlaže istu osloboditi od krivnje.
6. Nakon ovako provedenog postupka, u smislu čl. 88 PZ-a, analizirajući obranu okrivljenika te dokaze izvedene tijekom postupka, navode ispitanih svjedoka, sud smatra da nije nedvojbeno utvrđeno da bi se okrivljenik kritične zgode ponašao na način kako mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.
7. Naime, okrivljenica je u svojoj obrani u cijelosti porekla da bi kritične zgode počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret na način kako je opisano u optužnom aktu, da bi vikala u smislu narušavanja javnog reda i mira na ulici prema sadašnjoj partnerici svojeg bivšeg supruga, pri tome navodeći da je prilikom preuzimanja djeteta u trenutku kada je vidjela da nedostaje odjeća od kćeri krenula za partnericom bivšeg supruga da joj preda odjeću koju nije dobila, iz tog razloga je išla za njom i viknula joj je " FV, roba FV", hodajući za njom, a u trenutku kada je ona sa djetetom u naručju stigla do automobila, automobil je krenuo, ona se upravo izmaknula prilikom naglog kretanja auta da ju ne ozlijedi ( prijeđe preko nogu) a i nije udarila po osobnom automobilu opće. Iz iskaza oba svjedoka proizlazi u bitnom da je okrivljenica vikala riječi " FV, stani, stani" da je vikala na oštećenicu FV te je potom i udarila po automobilu i to sa zadnje strane automobila jednom a i pokušala otvoriti vrata vozača. Događaj je trajao kratko, nitko nije bio na ulici (parkiralištu) osim njih.
8. Sud smatra kako provedenim prekršajnim postupku nisu utvrđeni elementi čl. 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na način da bi okrivljenica vikom na ulici, dakle na neograničenom javnom mjestu narušavala javni red i mir, jer je u postupku nedvojbeno utvrđeno da nikoga od prolazećih građana nije bilo kada se dogodio sam događaj koji je trajao kratko, a to je da je upravo okrivljenica išla za oštećenicom FV i viknula da joj se vrati odjeća njezine kćeri i iz tog razloga je i išla za svjedokinjom FV, ne vičući na nju osobno kako oštećenica pogrešno shvaća nego u smislu predaje odjeće, da joj preda odjeću djeteta koje je neposredno ranije vraćeno sa susreta sa ocem. Sud vjeruje okrivljenici da nije vikala na oštećenicu već zbog predaje odjeće i iz tog razloga je išla za svjedokinjom FV koja je odlazila prema parkiranom automobilu, okrivljenica je držala u naručju kćer i pokušavala je sustići svjedokinju ispred sebe da joj preda odjeću djeteta i u takvom ponašanju okrivljenice sud ne nalazi niti jedan element navedenog prekršajnog djela, kao ni u djelu da bi okrivljenica udarila po automobilu svojeg bivšeg supruga jer suprotno navodima optužnog akta u kojem je navedeno da je okrivljenica udarila šakom u prednje vjetrobransko staklo i poklopac motora, okrivljenica isto poriče, a oba svjedoka navode da je udarila u zadnji dio automobila te da je i probala otvoriti vozačeva vrata naglim otvaranjem što joj isto tako optužnim aktom nije niti stavljeno na teret.
9. Sud smatra da ovim provedenim postupkom nije nedvojbeno utvrđeno da bi se okrivljenica kritične zgode ponašala na način kako joj se optužnim aktom stavlja na teret, da bi na javnom mjestu narušavala javni red i mir na način da vikom i udaranjem po automobilu narušavala javni red i mir, te da bi počinila prekršaj iz čl. 13. ZPPJRM- a.
10. Sukladno navedenom, u nedostatku ostalih dokaza koji bi predložio tužitelj ili stranke u postupku, valjalo je odlučiti kao u izreci.
11. Okrivljenica je oslobođen optužbe, te troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zagrebu, 22. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Mirjana Cvetko
Nada Jelavić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenici: ŠV, [adresa],
2. Obrani: odvjetnica Una Zečević Šeparović, Zagreb, Selska cesta 3,
3. Tužitelju VI. policijska postaja Zagreb, Trg narodne zaštite 1, Zagreb,
4. Pismohrana;
