K-655/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu dr.sc. Miji Galiotu kao predsjedniku vijeća, uz sudjelovanje Vesne Dević i Marije Bilojelić kao sudaca porotnika, te Martine Banovac kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenika BN, zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - u daljnjem tekstu: KZ/11), nakon održane glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika osobno uz branitelja Vinka Gulišiju odvjetnika u Splitu i zamjenice ODO-a u Splitu BNG, te nakon objave odluke dana 22. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: BN, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin B i majke O rođene K, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, brodomonter sa završenom srednjom školom, umirovljenik s mirovinom od 500,00 eura, oženjen sa H, otac dvoje punoljetne djece, sudionik Domovinskog rata, 114. Brigada, odlikovan Spomenicom,

k r i v  j e

što je u periodu od svibnja 2021. do 3. srpnja 2021., u Blizni Donjoj, predio Vidovi bb, protivno odredbi čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 171/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), u cilju daljnje prodaje, neovlašteno posijao više sjemenki konoplje, zalijevao ih, izlagao suncu i na taj način uzgojio 25 stabljika konoplje, pojedinačne visine od 100 do 130 cm, ukupne mase lišća od 1951,1 gram te u obiteljskoj kući držao više posuda sa sadržajem ukupno 431,00 grama cvjetnih vrhova i lišća konoplje, koja droga sadrži više od 0,3 % tetrahidrokanabinola (THC), nalazi se na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 13/19) i koju drogu je prethodno uzgojio kako bi je prodao zainteresiranim kupcima,

dakle, proizveo i posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom, a koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji,

čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama – djelo označeno po članku 190. stavku 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 190. stavak 2. Kaznenog zakona.

Temeljem odredbe po članka 190. st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljenik se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) GODINE

te se istom temeljem odredbe čl. 56. Kaznenog zakona (KZ/11) izriče

UVJETNA OSUDA

te kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen, neće se izvršiti ukoliko isti u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem odredbe čl. 40. st. 5. u svezi čl. 264. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljeniku se

i z r i č e

kao sporedna novčana kazna u visini od 40 dnevnih iznosa, s utvrđenim dnevnim iznosom od 50,03 eura, što ukupno iznosi 2.000,00 eura.

Temeljem odredbe čl. 190. st. 8. i čl. 79. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11) od okrivljenika se trajno oduzima droga i ostali predmeti koji su privremeno oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, PP Trogir broj 1011097 od 03.07.2021. (list 14) i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, PP Trogir broj 1011098 od 03.07.2021. (list 25), koji će se po pravomoćnosti presude uništiti od strane ovlaštene osobe, a zapisnik o uništenju dostaviti ovom sudu.

Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. -6. Zakona o kaznenom postupku(ZKP/08) optuženik se obvezuje nadoknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 978,62 Eura, od čega naknada za trošak toksikološkog vještačenja u iznosu od 878,62 Eura, te paušalni trošak od 100,00 Eura.

Obrazloženje:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-1366/2021 od 22. prosinca 2021. protiv okrivljenika BN, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. Kaznenog zakona KZ/11.

1.1. Na ročištu dana 22. travnja 2026. zastupnik optužbe je izvršio izmjenu činjeničnog opisa, koju izmjenu je sud prihvatio, kako je to navedeno u izreci.

2. Pozvan da se izjasni kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, okrivljenik je izjavio kako se smatra krivim.

2.1. U iznesenoj obrani okrivljenik je u potpunosti priznao počinjenje kaznenog djela stavljenog mu na teret. Naveo je kako mu je žao zbog počinjenog, te se kaje. Živi sa suprugom u obiteljskoj kući. Prima mirovinu 500,00 eura, bio je sudionik HV-a.

Supruga je zaposlena. Djeca su punoljetna.

3. U dokazne svrhe suglasnošću stranaka pregledani su i pročitani službena zabilješka PP Trogir (list 8), kriminalističko tehničko izvješće (list 9-10), zapisnik o očevidu (list 11-12), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 13), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 1011097 (list 14), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija od (list 19-24), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 1011098 (list 25), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika po čl. 208.a ZKP-a s DVD snimkom (list 26-30, 34), fotografije očevida (list 33), zapisnik o provedenom toksikološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 30.11.2021. (list 64-68), izvadak iz kaznene evidencije (list 69), te na koncu izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika.

3.1. Stranke nisu imale drugih prijedloga radi izvođenja dokaznog postupka.

4. Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je optuženik svojim postupanjem inkriminirane prigode ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela za koje ga se tereti i to kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. KZ/11. opisanog u izreci. Pri tome je bio svjestan da je riječ o drogi, o kojoj vrsti i da je droga namijenjena prodaji. Da je optuženi počinio predmetno kazneno djelo proizlazi iz njegove obrane kojom je priznao da je predmetno kazneno djelo počinio u mjestu, u vrijeme i na način kako je to opisano u optužnici, dakle da je nabavio i držao drogu koja je namijenjena daljnjoj prodaji. Obrana optuženog je uvjerljiva, detaljna, te je sud smatra vjerodostojnom te je u suglasju sa izvedenim dokazima.

5. U odnosu na oblik krivnje sud je uvjerenja da je optuženi predmetno kazneno djelo počinio s izravnom namjerom prvog stupnja (članak 28. stavak 2. KZ/11.). Bio je svjestan da je riječ o drogi i kao takvu ju je i držao i namijenio prodaji te je to i htio. Optuženik je svjestan svojeg postupanja i to postupanje je htio kao takvo i kao svoje i poduzima ga. Nadalje, ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

6. Odlučujući o sankciji koja bi bila odgovarajuća kaznenopravnoj odgovornosti i ličnosti optuženika, sud je vodio računa o sljedećim okolnostima.

7. U odnosu na ubrojivost okrivljenika, ovaj sud smatra kako je isti bio u potpunosti ubrojiv, jer tijekom postupka nitko nije uputio na postojanje takvih smetnji koje bi mogle utjecati na njegovu potpunu ubrojivost. Ovaj sud smatra da okrivljenik kao odrasla i duševno zdrava osoba ima svijest o protupravnosti svog ponašanja.

8. Motiv ili pobuda iz kojih je djelo počinjeno bilo je materijalno se okoristiti. Ponašanje optuženika pri tome ne prelazi ponašanje koje je potrebno za ostvarenje obilježja kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona/11.

9. Jačina ugrožavanja zaštićenog dobra očituje se ne samo ugrozi zdravlja ljudi ispunjenjem obilježja djela, nego poglavito u okolnosti da je riječ o većoj količini od koje se može napravi više pojedinačnih doza za prodaju.

10. Kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2., u vezi sa st. 1. Kaznenog zakona/11 čini onaj tko proizvede, preradi, prenese, izveze ili uveze, nabavi ili posjeduje tvari koje su propisom proglašene drogom, koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji ili stavljanju na drugi način u promet ili ih neovlašteno ponudi na prodaju, proda ili posreduje u prodaji ili kupnji ili na drugi način neovlašteno stavi u promet. Inkriminacija iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona/11 obuhvaća stjecanje dobiti prodajom ili na drugi način stavljanje droge u promet. Promet je svaki način stavljanja u promet droge, biljke, dijela biljke ili tvari koja se može uporabiti za izradu neke droge. Djelo je dolusno, zahtijeva se postojanje svijesti o neovlaštenosti radnje počinjenja, kao i svijest o objektu radnje-da je predmet radnje droga.

11. Naime, okrivljenik je svjestan da se radi o drogi, svjestan je da se radi o većoj količini i neovlaštenog stavljanja iste u promet, sve to proizlazi iz njegove obrane kao i iz materijalne dokumentacije da je kod okrivljenika inkriminirane prigode pronađena veća količina droge. Već sama količina upućuje da se ne radi o količini droge namijenjenoj za konzumiranje jednoj osobi. Pored navedenog, optuženik je umirovljenik s mirovinom od 500,00 eura. Iz potvrda i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta je razvidno da su policijski službenici tijekom pretrage doma i drugih prostora, oduzeli od okrivljenika predmetnu drogu. Iz službene zabilješke sastavljene u svezi načina postupanja pretrage kao i načina na koji su policijski službenici oduzeli naprijed navedene predmete je razvidno da su policijski službenici pretragom pronašli tvari za koje se utvrdilo da se radi o drogi. Stoga, analizirajući cjelokupnu obranu okrivljenika, imajući u vidu dokazne provedeno u ovom postupku, sud je zaključka kako je okrivljenik posjedovao predmetnu drogu radi daljnje prodaje. Analizirajući prednje navedeno, zaključiti je da je okrivljenik osoba koja se bavi preprodajom droge s ciljem stjecanja imovinske koristi. Iz zapisnika o toksikološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (list 64-68 spisa) nesporno je utvrđeno o kojoj vrsti i količini droge se radi, te da je inkriminirane prigode okrivljenik uzgojio 25 stabljika konoplje, pojedinačne visine od 100 do 130 cm, ukupne mase lišća od 1951,1 gram te u obiteljskoj kući držao više posuda sa sadržajem ukupno 431,00 grama cvjetnih vrhova i lišća konoplje, koja droga sadrži više od 0,3 % tetrahidrokanabinola (THC), nalazi se na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 13/19).

12. Slijedom navedenog, zaključiti je da se u konkretnom slučaju radi o posjedu droge, namijenjene daljnjoj prodaji, a time i zaradi, na koji način je okrivljenik ostvario obilježje utuženog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. Kaznenog zakona.

13. Time je okrivljenik ujedno postupio protivno blanketnoj normi, i to čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13). Navedenom zakonskom odredbom je među ostalim, zabranjeno posjedovanje i promet droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge, osim pod uvjetima određenim ovim Zakonom u medicinske, prehrambene, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe.

14. Nakon što je na ovaj način utvrđena kaznena odgovornost okrivljenika bilo je potrebno donijeti odluku o vrsti i visini kaznene sankcije koju je potrebno izreći, a imajući u vidu sve one okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene, a koje su od značaja kod donošenja odluke o vrsti i visini kaznene sankcije.

15. Kao olakotne okolnosti okrivljeniku sud je cijenio okrivljenikovo kajanje spram počinjenog te dosadašnju kaznenu neosuđivanost u pogledu kaznenih djela protiv zdravlja ljudi, sudioništvo u Domovinskom ratu, dok je otegotnim uzeo u obzir iznimnu društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela i zaštićenog dobra.

16. Uzimajući u obzir sve okolnosti, zapriječenu kaznu za kazneno djelo za koje je okrivljenik proglašen krivim, stupanj krivnje, procjenu ličnosti okrivljenika, a vodeći računa o ciljevima kažnjavanja ovaj sud je temeljem odredbe čl. 190. st. 2. kaznenog zakona (KZ/11) okrivljenika a osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te istom temeljem odredbe čl. 56. Kaznenog zakona (KZ/11) izrekao uvjetnu osudu, te kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen, neće se izvršiti ukoliko isti u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, ovako odmjerenom sankcijom, sud smatra kako će u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da promijeni svoje ponašanje i suzdrži se od činjenja kaznenih djela, odnosno utjecanja i na sve ostale možebitne počinitelje ovakvih i sličnih kaznenih djela, a i na svjesnost građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

17. Temeljem odredbe čl. 40. st. 5. u svezi čl. 264. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljeniku je izrečena kao sporedna novčana kazna u visini od 40 dnevnih iznosa, s utvrđenim dnevnim iznosom od 50,03 eura, što ukupno iznosi 2.000,00 eura. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu plaitit u roku od 5 (pet) mjeseci od pravomoćnosti presude.

18. Temeljem odredbe čl. 190. st. 8. i čl. 79. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11) od okrivljenika se trajno oduzima droga i ostali predmeti koji su privremeno oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, PP Trogir broj 1011097 od 03.07.2021. (list 14) i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, PP Trogir broj 1011098 od 03.07.2021. (list 25), koji će se po pravomoćnosti presude uništiti od strane ovlaštene osobe, a zapisnik o uništenju dostaviti ovom sudu.

19. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. -6. Zakona o kaznenom postupku(ZKP/08) optuženik se obvezuje nadoknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 978,62 Eura, od čega naknada za trošak toksikološkog vještačenja u iznosu od 878,62 Eura, te paušalni trošak od 100,00 Eura. Naime, okrivljenik je umirovljenik s mjesečnom mirovinom od 500,00 Eura. Unatoč tome, treba uzeti u obzir da je okrivljenik ovom presudom osuđen za kazneno djelo neovlaštenog prometa drogama iz čega nedvojbeno proizlazi da isti ostvaruje zaradu inkriminiranim radnjama pa bi oslobađanje okrivljenika troškova postupka bilo kontradiktorno sa samim kaznenim djelom za koje je okrivljenik osuđen, a koje djelo je proizvodnja i promet drogama. U postupku je nesporno utvrđeno da je okrivljenik osoba koja se bavi preprodajom droge s ciljem stjecanja imovinske koristi. Slijedom navedenog, zaključiti je da se u konkretnom slučaju radi o posjedu droge, namijenjene daljnjoj prodaji, a time i zaradi, na koji način je okrivljenik ostvario obilježje utuženog kaznenog, a što je očito i izvor zarade novca okrivljenika.

U Splitu, 22. travnja 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

dr.sc. Mijo Galiot

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- okrivljeniku

- branitelju

- ODO u Splitu

- u spis