Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
10020 Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-3109/2024-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Janji Topol, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Đurđević, u upravnom sporu tužitelja MI iz [adresa] 5, OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Irena Huzjak, odvjetnica u Velikoj Gorici, Slavka Kolara 57/I, protiv rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprave za graditeljstvo i obnovu, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB 95093210687, radi obustave postupka priznavanja prava na konstrukcijsku obnovu, 22. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Poništava se rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprave za graditeljstvo i obnovu, klasa: UP/I-000-06/23-12/89, ur. broj : 531-06-3-24-3 od 23. svibnja 2024. i predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak.
II Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovog upravnog spora u iznosu od 1.000,00 eura u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne presude.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika klasa: UP/I-000-06/23-12/89, ur. broj : 531- 06-3-24-3 od 23. svibnja 2024. obustavljen je postupak pokrenut povodom zahtjeva tužitelja za konstrukcijsku obnovu obiteljske kuće u [adresa], izgrađene na č. k. br. 1771/2, k. o. [katastarska općina], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], jer je zaprimljeno pravomoćno rješenje Državnog inspektorata kojim je određeno uklanjanje predmetne zgrade, pa je utvrđeno da više ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog postupka povodom zahtjeva tužitelja (članak 46. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine 47/2009, 110/2021)).
2. Tužitelj je u tužbi i tijekom spora osporio zakonitost rješenja tuženika u bitnom uz argumentaciju da su činjenice samo površno utvrđene „brzim pregledom“, kada je zgrada dobila „crvenu naljepnicu“ no nakon toga nije odrađen detaljan pregled. Tužitelj zgradu od tada neprestano koristi, istu je u velikom dijelu obnovio vlastitim sredstvima, siguran je da se kuća može obnoviti i da nije za rušenje, a radi čega je podnio zahtjev za konstrukcijsku obnovu. Pojašnjava da je i u samom rješenju Državnog inspektorata kojim se utvrđuje uklanjanje zgrade navedeno da inspekcijskim pregledom 23. studenog 2021. nije bilo moguće utvrditi stvarni stupanj oštećenja, iz čega proizlazi da odlučna činjenica nije pouzdano utvrđena. Tužitelj je zbog svega navedenog angažirao arhitekta HI koji je obavio detaljan pregled kuće i u svom nalazu od 25. srpnja 2024. naveo da se na temelju vizualnog pregleda može utvrditi da nisu uočena konstruktivna oštećenja na nosivim dijelovima građevina, da nema pojave pukotina niti oštećenja kojima bi se ugrozio boravak u istima. Nadalje je arhitekt naveo da je za sanaciju građevine potrebno izvršiti nekonstruktivne radove na popravku stropno pogleda (žbuka na trstici) te dijelova žbuke na zidovima te je stoga potrebna djelomična zamjena krovnog pokrova i sanacija oštećenih dimnjaka.
Iz tužbe proizlazi da tužitelj traži da se utvrdi stvarno stanje zgrade te da se ne provede njezino rušenje, ukoliko postoji mogućnost konstrukcijske obnove, o kojem zahtjevu je potrebno odlučiti. Zbog navedenog smatra da niti predmetni postupak nije mogao biti obustavljen bez pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Tužitelj zahtijeva poništavanje rješenja tuženika.
3. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio tužbu i tužbeni zahtjev te je u cijelosti ostao kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja.
4. Sud je održao usmenu i javnu raspravu, čime je strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24., dalje ZUS), no na istu tuženik nije pristupio.
5. Na ročištu za raspravu tužitelj je u spis predao fotografije predmetne zgrade iznutra i izvana koje su snimljene dan prije održavanja ročišta, te je predložio da se provede očevid te dokaz građevinskim vještačenjem radi utvrđenja da li na zgradi postoje konstruktivna oštećenja na njenim nosivim dijelovima, te da li ista predstavlja prijetnju sigurnosti te životu i zdravlju ljudi i okoline. Još jednom je istaknuo da je u zapisniku s očevida od 25. srpnja 2024., izrađenom od strane ovlaštenog arhitekta AI i društva RC-Proing d.o.o., jasno navedeno da zgrada nema konstrukcijska oštećenja. Tužitelj smatra da je dostavljenim dokazima dokazao ili barem doveo u sumnju utvrđenja tuženika da bi predmetna zgrada bila isključivo za rušenje. Zbog navedenog svakako predlaže da sud (ukoliko ne provede dokaz građevinskim vještačenjem) osporeno rješenje poništi te da predmet vrati na ponovno postupanje tuženiku, a kako bi se utvrdilo trenutno pravo stanje građevine.
6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja sud je pročitao u sudski spis i spis tuženika te je proveo dokaz saslušanjem tužitelja.
7. Sud nije proveo dokaz očevidom i građevinskim vještačenjem, jer je odluku mogao donijeti na temelju provedenih dokaza.
8. Tužitelj je, saslušan na ročištu, u svom iskazu naveo da nije osporavao rješenje Državnog inspektorata od 24. veljače 2023. kojim je utvrđeno da se uklanja predmetna zgrada, no isključivo iz razloga što za navedeno rješenje nije uopće znao, jer je isto bilo objavljeno na oglasnoj ploči Državnog inspektorata te mu nikada nije osobno dostavljeno. Naveo je da zgrada nakon potresa nije imala konstrukcijskih oštećenja na nosivim dijelovima te da je on obnovio znatni dio krovišta, strop s unutarnje strane te da je iznutra ožbukao.
9. Tužbeni zahtjev je osnovan.
10. Između stranaka je sporno da li je upravni postupak povodom zahtjeva za konstrukcijsku obnovu kuće obustavljen na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odnosno jer više ne postoje pretpostavke za vođenje istog.
11. Iz osporavanog rješenja proizlazi da je tužitelj zahtjev za konstrukcijsku obnovu podnio 20. veljače 2023. te da je postupak obustavljen osporenim rješenjem uz već navedenu argumentaciju tuženika.
12. Sud je čitanjem rješenja Državnog inspektorata od 24. veljače 2023. (na temelju kojeg je postupak obustavljen) utvrdio da je u istom navedeno da se uklanja potresom uništena predmetna zgrada, zidane nosive konstrukcije zidova, s djelomičnim urušenim dvostrešnim krovištem, čiji dijelovi neposredno prijete sigurnosti i zdravlju ljudi na ulicama i susjednoj zgradi. Rješenje je dostavljeno tužitelju putem oglasne ploče. U rješenju je navedeno da je građevinski inspektor 23. veljače 2023. neposrednim opažanjem utvrdio da građevina ima zidane nosive konstrukcije zidova s djelomično urušenim dvostrešnim krovištem, pokrivenim djelomično glinenim crijepom, a djelomično profiliranim limom (hitne mjere sanacije krovišta). Obrazloženo je da se „inspekcijskim pregledom obavljenim 23. studenog 2021. nije mogao utvrditi stvarni stupanj oštećenja“ te je stoga u kolovozu 2021. izrađen Elaborat ocjene postojećeg stanja građevinske konstrukcije za uklanjanje uništene zgrade oznake 0308/21 (BP), kojeg je izradila inženjerka građevinarstva EI, koja je utvrdila da zgrada ne ispunjava temeljne zahtjeve za građevinu u pogledu mehaničke otpornosti i stabilnosti, no navodi i „da nisu uočena značajna oštećenja na konstrukciji u odnosu na stanje prije potresa“. Građevinski inspektor je naveo da je kontrolnim pregledom izvana uočio značajna konstruktivna oštećenja vanjskih obodnih zidova koji su križno ispucali, djelomično urušeno krovište te da „postoji opravdana pretpostavka“ da je došlo do većeg nepovratnog oštećenje stropne konstrukcije te unutarnjih zidova. Naveo je da je zgrada pretrpjela vidljiva oštećenja na konstruktivnim i nekonstruktivnim dijelovima, koji upućuju na to da se radi o uništenoj zgradi koja ne ispunjava temeljne zahtjeve mehaničke otpornosti i stabilnosti u toj mjeri da njeni dijelovi prijete sigurnosti i zdravlju ljudi na ulicama i susjednoj zgradi. Navedeno rješenje Državnog inspektorata postalo je pravomoćno, budući da tužitelj nije podnio upravnu tužbu.
13. Tužitelj je u spis dostavio ispravu - „zapisnik s očevida“ izrađenu od arhitekta HI, RC Proing d.o.o., koji je naveo da je 25. srpnja 2024. proveo očevid na predmetnoj zgradi te da vizualnim pregledom nije uočio konstruktivna oštećenja na nosivim dijelovima građevina, da nema pukotina niti oštećenja kojima bi se ugrozio boravak u istima. Utvrdio je da je za sanaciju građevine potrebno izvršiti nekonstruktivne radove na popravku stropnog pogleda (žbuka na trstici) te dijelove žbuke na zidovima gdje je uslijed curenja vode s krova došlo do oštećenja iste ( pojava vlage) te je stoga potrebna djelomična zamjena krovnog pokrova i sanacija oštećenih dimnjaka.
14. Prema navodima tužitelja danima na raspravi, predmetna zgrada još nije uklonjena.
15. Prema stavu ovog suda, tužitelj je dostavom isprave - „zapisnika s očevida“ HI, RC Proing d.o.o., od 25. srpnja 2024. doveo u sumnju odlučne činjenice da li je predmetna zgrada pogodna za uklanjanje ili je na istoj moguće provesti konstrukcijsku obnovu, što je potrebno utvrditi povodom zahtjeva tužitelja. Time sud smatra da je dovedeno u sumnju i utvrđenje tuženika da više ne postoje pravne pretpostavke za vođenje upravnog postupka (članak 46. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku).
16. Prema stavu suda, postupak povodom zahtjev tužitelja ne smije biti obustavljen dok se pravilno i potpuno ne utvrdi činjenično stanje, odnosno da li je zgrada podobna za uklanjanje ili je moguće odlučivati o konstrukcijskoj obnovi. Pritom se ističe da je rješenje Državnog inspektorata doneseno 24. veljače 2023. na temelju neposrednog opažanja inspektora koje je provedeno 23. veljače 2023., a tužitelj je u spis dostavio mišljenje arhitekta (stručne osobe) od 25. srpnja 2024. koji dovodi u sumnju utvrđenje da je zgrada podobna za uklanjanje. Nadalje, tužitelj je naveo da je sam proveo obnovu i popravke dijelova zgrade te je stoga potrebno utvrditi aktualno stanje građevine očevidom i eventualno građevinskim vještačenjem (teret dokazivanja i predlaganja ovih dokaza u upravnom postupku je na tužitelju).
17. Radi svega navedenog sud je osporavano rješenje ocijenio nezakonitim te je isto poništio na temelju odredbe članka 117. stavka 1. ZUS-a te je predmet vratio tuženiku na ponovni postupak radi ponovnog utvrđivanja odlučnih činjenica.
18. Stoga će u postupku nakon ove presude nadležno tijelo donijeti novo rješenje nakon što potpuno i pravilno utvrdi činjenično stanje uvažavajući pri tome iznesena pravna shvaćanja i primjedbe suda sukladno odredbi članka 151. ZUS-a.
19. Tužitelju je, s obzirom na potpuni uspjeh u sporu na temelju članka 147. ZUS- a, uz primjenu Tbr. 27., 46. i 52. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, 107/25), sud priznao trošak zastupanja po opunomoćeniku odvjetniku na jednom ročištu za raspravu u zatraženom iznosu od 1.000,00 eura.
Zagreb, 22. travnja 2026.
Sutkinja:
Janja Topol
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv točke I izreke ove presude žalba nije dopuštena. Protiv točke II izreke ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dna:
1. Tužitelju
2. Tuženiku
3. U spis
