Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: K-290/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji tog suda Danijeli Jažić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Doris Tolić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene AJ, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24.; dalje: KZ/11.) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO-DO-177/2026 od 24. ožujka 2026., prihvaćajući zahtjev Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci za izdavanje kaznenog naloga, 22. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Na temelju članka 541. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26.; dalje: ZKP/08.), izdaje se
KAZNENI NALOG
okrivljena AJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći A i R rođene I, rođena **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, pismena, sa završenom SSS, prodavačica, zaposlena, s mjesečnim primanjem od 1.100,00 eura, neudana, majka jednog djeteta, neosuđivana, protiv koje se ne vodi drugi kazneni postupak,
k r i v j e
što je:
sredinom listopada 2024. u Rijeci, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi dok je živjela zajedno sa RJ na adresi na [adresa], zamolila je da joj da poslika njezinu osobnu iskaznicu i karticu tekućeg računa kako bi svoje vozilo mogla prepisati na RJ, znajući unaprijed da to neće učiniti, pa kada joj je ista povjerovala i slikala joj svoje dokumente, iskoristila njezine osobne podatke te je u njeno ime i na teret njezinog računa podizala internetske pozajmice te preko interneta naručila dva mobilna uređaja marke Samsung sa tarifama i brojevima, a koji računi od tvrtke "Telemach" su počeli pristizati na adresu RJ zbog čega je ista završila u blokadi, na koji način je oštetila RJ za iznos od 4.000,00 eura,
- dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovela drugoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu svoje imovine nešto učini,
- dakle, osobnu ispravu izdanu na ime druge osobe, prijevarom koristila u platnom prometu,
- čime je počinila kazneno djelo protiv imovine –prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11 i kazneno djelo krivotvorenja – zlouporaba osobne isprave, opisano i kažnjivo po članku 280. KZ/11., sve u vezi s člankom 51. KZ/11.
II Na temelju članka 236. stavka 1. KZ/11. okrivljenoj AJ
u t v r đ u j e s e
kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci.
III Na temelju članka 280. KZ/11. okrivljenoj AJ
u t v r đ u j e s e
kazna zatvora u trajanju 3 (tri) mjeseca.
IV Na temelju članka 51. KZ/11. okrivljena AJ
o s u đ u j e s e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 7 (SEDAM) MJESECI.
III Na temelju članka 56. KZ/11 KZ/11. okrivljenoj AJ izriče se
UVJETNA OSUDA
te se određuje da izrečena kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenica u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.
IV Na temelju članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. okrivljenoj AJ nalaže se naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura), koje je dužna podmiriti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci je dana 24. ožujka 2026. podiglo uvodno citiranu optužnicu protiv okrivljene AJ, zbog počinjenja kaznenih djela iz članka 236. stavka 1. i članka 280. KZ/11., s prijedlogom da se okrivljenici na temelju članka 540. stavka 1. ZKP/08., izda kazneni nalog izricanjem jedinstvene kazne zatvora u trajanju od sedam mjeseci, te da joj se temeljem članka 56. Kaznenog zakona izrekne uvjetna osuda tako što se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od jedne godine ne počini novo kazneno djelo.
2. Ocjenjujući prijedlog državnog odvjetnika sud je utvrdio da dokazi koji se nalaze u spisu predmeta i to: obavijest vezana za prijedlog za ovrhu (list 5 spisa), prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (list 6-8 spisa), obavijest (list 9 spisa), prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (list 10-12 spisa), izvod otvorenih stavki (list 13 spisa), prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (list 14-17 spisa), izvod otvorenih stavki (list 18 spisa), obavijest (list 19 spisa), prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (list 20-22 spisa), izvod otvorenih stavki dužnika (list 23 spisa), obavijest ( list 24 spisa), prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (list 25-27 spisa), izvod otvorenih stavki (list 28 spisa), prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (list 29-31 spisa), prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (list 32-34 spisa), izvod otvorenih stavki (list 35 spisa), prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (list 36-39 spisa), izvod otvorenih stavki (list 40 spisa), prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (list 41-45 spisa), obavijest (list 46 spisa), prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (list 47-50 spisa), izvod otvorenih stavki (list 51 spisa), očevid neizvršenih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate (list 52-53 spisa), prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (list 54-56 spisa), izvod otvorenih stavki (list 57 spisa), prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (list 59-61 spisa), izvod otvorenih stavki (list 62 spisa), obavijest (list 63 spisa), izvod otvorenih stavki (list 64 spisa), prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (list 65-67 spisa), zapisnik o dokaznoj radnji prvog ispitivanja okrivljenice AJ u prostorijama PU PG I. PP Rijeka sa DVD-e snimkom ispitivanja (list 73-75 spisa), zapisnik o ispitivanju oštećenice i žrtve RJ (list 85-87 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje IJ (list 88-89 spisa) , opravdavaju izdavanje kaznenog naloga bez provođenja rasprave.
3. Nadalje, za kazneno djelo iz članka 236. stavka 1. KZ/11. propisana je kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina, dok je za kazneno djelo iz članka 280. KZ/11. propisana kazna zatvora do jedne godine. Kako je državni odvjetnik predložio da se okrivljenici utvrdi kazna zatvora od šest mjeseci za kazneno djelo iz članka 236. stavka 1. KZ/11., a za kazneno djelo iz članka 280. KZ/11. kazna zatvora od tri mjeseca te da joj se izrekne jedinstvena kazna zatvora u trajanju sedam mjeseci, koja se neće izvršiti ako okrivljenica u vremenu provjeravanja od jedne godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, to je utvrđeno da je i predložena kaznenopravna sankcija u skladu s člankom 540. stavkom 1. i 2. ZKP/08.
4. S obzirom da je člankom 148. stavkom 1. ZKP/08. određeno da je okrivljenik, kada ga sud proglasi krivim, dužan naknaditi troškove kaznenog postupka koji su propisani člankom 145. stavkom 2. ZKP/08., to je sud, imajući na umu složenost i trajanje kaznenog postupka, trošak ovog postupka odredio u paušalnom iznosu od 132,72 eura, koje je dužan podmiriti u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.
5. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Rijeka, 22. travnja 2026.
Sutkinja:
Danijela Jažić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik ili njegov branitelj imaju pravo u roku 8 (osam) dana po primitku iste podnijeti prigovor protiv kaznenog naloga. Prigovor ne mora biti obrazložen. U njemu se mogu predložiti dokazi u korist obrane. Okrivljenik se može odreći prava na prigovor, ali od podnesenog prigovora, nakon započinjanja rasprave, ne može odustati.
Ukoliko prigovor ne bude podnesen kazneni nalog će postati pravomoćan te izrečena kaznenopravna sankcija ima biti izvršena.
Protiv ove presude državni odvjetnik ima pravo žalbe u roku 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka, a o njoj odlučuje županijski sud.
DNA:
1. ODO u Rijeci
2. okrivljenik
3. oštećenik RJ, nakon pravomoćnosti
