Poslovni broj: P-5555/2025-19

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Hrvoju Vučić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv I-tužene KZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tuženika EZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Mirella Paola Badovinac, odvjetnik iz Zagreba, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 12. ožujka 2026. godine u prisutnosti tužitelja osobno, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 22. travnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se 1. tuženici KZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. tuženiku EZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno naknaditi tužitelju LZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 670,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 23. kolovoza 2025. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se 1. tuženici KZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. tuženiku EZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno naknaditi tužitelju LZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 26,54 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 22. travnja 2026. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 27.08.2025. godine podnio tužbu u kojoj navodi kako je dana 08. rujna 2016. godine s tuženicima sklopio Ugovor o kupoprodaji nekretnine (u nastavku: ugovor; u prilogu), na način da je s tuženicima potpisao i u znak suglasja da on odgovara njihovoj pravoj volji (Članak 15. ugovora) ovjerio ugovor kod javnog bilježnika Štefica Brozović Škrinjarić pod brojem OV-12063/16, za nekretninu koja se nalazi u Zagrebu, na adresi [adresa], a koja se u prirodi sastoji od stana u prizemlju stambene zgrade, pod oznakom S1, površine 49,70 m2, uz pripadajuća dva vanjska parkirna mjesta oznake P1 i P2 podne površine od 13,00 m2 za svako parkirno mjesto, te uz pripadajući dio dvorišta podne površine 31,20 m2, označeno u planu posebnih dijelova građevine plavom bojom, te temeljem navedene isprave upisao vlasništvo u zemljišnim knjigama; (preslika ZK izvatka od 23. studenoga 2016. godine i tabularna izjava u prilogu).Člankom 5. ugovora tužitelj i tuženici kao ugovorne strane sporazumno su utvrdili: kupoprodajnu cijenu i dinamiku isplate, izvršenje taksativno navedenih ugovorenih radova na nekretnini tužitelja samo i jedino od strane tuženika i sve o trošku tuženika, solidarnu obvezu tuženika za plaćanjem penala za kašnjenje tuženika u izvršenju obveze dovršenja opisanih radova na nekretnini tužitelja koja traje sve do potpunog izvršenja obveze i bez mogućnosti odustanka tuženika od ispunjenja preuzetih obveza, s dinamikom plaćanja anuiteta penala jednom mjesečno u ugovorenom iznosu od 1% od ukupne cijene stana od 67.000,00 eura za svakih 30 kalendarskih dana kašnjenja tuženih u izvršenju ugovorenih radova na nekretnini tužitelja. Tužitelj je tuženicima isplatio ugovoreni dio kupoprodajne cijene sukladno ugovorenoj dinamici isplate (ugovor u prilogu; potvrda banke o plaćanju u prilogu) čime je izvršio sve svoje dospjele obveze prema tuženicima, nakon čega je dobio od tuženika Tabularnu izjavu (izjava u prilogu) temeljem koje je u zemljišnim knjigama nesmetano upisao pravo vlasništva na kupljenoj nekretnini (zk izvadak u prilogu).Tuženici nikada nisu izvršili ugovornu obvezu izvršenja radova na nekretnini, iako im je naslovljeni sud presudom posl. broj: P-6331/2020-67 od 6. studenoga 2024. godine (u prilogu) potvrđenu presudom posl.br: Gž-190/2025-12 Županijskog suda u Zagrebu od 10. lipnja 2025. kao suda drugog stupnja (u prilogu), naložio da izrade dokumentaciju i ishode potrebne dozvole za izvedbu ugovorenih radova i izvrše radove koji su taksativno navedeni i u čl. 5.5. ugovora i u samoj navedenoj presudi. Tuženici nikada nisu platili nijedan dospjeli anuitet penala za kašnjenje u izvršenju ugovorenih radova (čl. 5.6. ugovora u prilogu), tako niti anuitet penala koji je predmet tužbenog zahtjeva u ovoj tužbi, a koji penali su ugovoreni u iznosu od 1% od ukupne cijene stana od 67.000,00 eura za svakih 30 kalendarskih dana kašnjenja tuženih u izvršenju ugovorenih radova na nekretnini tužitelja, s dinamikom plaćanja jedanput mjesečno, sve do potpunog izvršenja ugovorene obveze i ugovorenog potpisivanja Primopredajnog zapisnika o izvršenju radova, a koji penali su ugovoreni u visini približnog iznosa najamnine za takvu dovršenu nekretninu kojoj pripadaju i dva parkirna mjesta, terasa i zajedničko dvorište. Osim Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 08. rujna 2016. godine, tabularne izjave kojom su tuženici dopustili prijenos vlasništva nekretnine, zk izvatka kao dokaza izvršenja kupoprodaje i prijenosa vlasništva nekretnine, potvrde Zagrebačke banke o plaćanju ugovorene cijene nekretnine i primopredajnog zapisnika kao dokaza da tuženici radove nisu izvršili, radi dokazivanja osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelj uz tužbu kao dokaze prilaže i presude kojima je sud do sada naložio tuženicima da tužitelju izvrše ugovorene radove i plate ukupno 97 mjesečnih anuiteta dospjelih penala i to:

1 prvostupanjsku presudu s 1 rješenjem o ispravku presude i 1 drugostupanjsku presudu u postupku za dovršenje radova kojima je naloženo tuženicima da izvrše ugovorene radove, a koje radove tuženici nisu izvršili niti u roku kojega je presudom odredio sud, 14 presuda izrečenih u 14 postupaka za isplatu penala za razdoblja koja su prethodila razdoblju utuženja u ovoj tužbi, 5 presuda drugostupanjskih sudova kojima su potvrđene prvostupanjske presude za isplatu penala, 1 rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske kojim se odbacuje prijedlog tuženika za dopuštenje revizije i 6 potvrda pravomoćnosti/ovršnosti izrečenih presuda. Tužitelj također prilaže i 10 tužbi u postupcima male vrijednosti, koji postupci su u tijeku radi isplate dodatnih 10 anuiteta novo dospjelih penala, sve radi odbacivanja eventualnog prigovora tuženika na dvostruku litispendenciju. Tužitelj također na naslovnom sudu vodi i dva postupka za pobijanje pravnih radnji dužnika radi osiguranja naplate duga koji kontinuirano raste (P-2312/2019 i P-7141/2022). Priloženi dokumenti nedvojbeno su više nego dovoljan dokaz za izricanje presude po ovoj tužbi bez održavanja ročišta i bez provedbe rasprave. Tuženici se ponašaju suprotno općim načelima obveznog prava na način da se ne pridržavaju načela savjesnosti i poštenja pri zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz ugovornog odnosa, zatim nisu ispunili svoju ugovornu obvezu i odgovorni su za njezino ispunjenje, te su svojim postupcima nanijeli tužitelju štetu jer tužitelj od 2016. godine ne može koristiti nekretninu za koju je uredno isplatio ugovorenu kupoprodajnu cijenu, zbog toga što niti u jednom postupku sud nije naložio provedbu vještačenja kojim bi utvrdio vrijednost neizvršenih radova čega tužitelj protiv tuženika vodi sve navedene postupke u kojima, što na prvostupanjskim što na drugostupanjskim i višim sudovima trenutno odlučuje ili je odlučivalo više od 50 sudaca. Radi isplate svakog novog anuiteta penala od 30 dana tužitelj sada ustaje novom tužbom radi ubrzanja parničenja zbog toga što se postupci male vrijednosti moraju okončati u razumnom roku, a svakako u roku kraćem od godine dana od podnošenja tužbe. Tužitelj stoga predlaže naslovljenom sudu provedbu dokaznog postupka i to čitanjem isprava dostavljenih u spis i izricanje presude bez održavanja ročišta i bez provođenja usmene rasprave jer smatra da to nije potrebno, pošto je osnovanost tužbenog zahtjeva nedvojbena kao što je nedvojbeno i da se dokazni postupak može provesti čitanjem isprava dostavljenih u spis, za što su dokaz neke od priloženih presuda prethodno izrečenih u postupcima po istoj pravnoj osnovi kao i u ovome postupku, samo za različito razdoblje utuženja. Temeljem navedenih činjenica i priloženih dokaza, a zbog toga što tuženici nisu platili niti dospjeli anuitet penala nastao od 23. srpnja 2025. godine do 22. kolovoza 2025. godine s dospijećem plaćanja 22. kolovoza 2025. godine, sve sukladno Tablici anuiteta penala u nastavku, tužitelj predlaže naslovljenom sudu usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

2. U odgovoru na tužbu tuženi su naveli kako isti nisu pasivno legitimirani u ovosudnom postupku iz razloga što je g. SZ ZZ kao njihov specijalni punomoćnik sklopio Ugovor o kupoprodaji sa Tužiteljem i naplatio od Tužitelja kupoprodajnu cijenu, te se istome obvezao na radova i na plaćanje penala vezano uz ne dovršetak radova na Tužiteljevoj nekretnini. S obzirom na navedeno, dostavlja se u prilog iznesenom od strane Tuženika sklopljeni pismeni Ugovor o međusobnim pravima i obvezama s g. SZ od 23. studenog 2016. godine kojim se reguliraju sve odnosi između Tuženika i g. Ć, a koji su nastali temeljem Predugovora o kupoprodaji nekretnine u kojem su Tužitelji bili prodavatelji, dok je g. SZ bio kupac nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. [katastarska čestica], u naravi stambena zgrada i dvorište u Zagrebu, u Vrbničkoj ulici br.26 ukupne površine 441 m2. Spomenuti ugovor ovjeren je kod Javnog bilježnika Galović Stanislave iz Zagreba, Miroslava Milića 4, broj ovjere OV-9022/16 dana 23. studenog 2016. godine od strane Tuženika i g. SZ. U opisanom Ugovoru o međusobnim pravima i obvezama izrijekom je navedena i nekretnina Tužitelja, te koje se radove na istoj obvezuje učiniti g. SZ, a ne Tuženici, te da ukoliko se isti ne izvrše g. SZ je u obvezi Tužitelju nadoknaditi penale. U odnosu na dostavljen izračun penala Tuženici navode da je isti utvrđen previsoko obzirom na uvriježenu praksu dosude zakonskih/ugovornih penala, a isto tako u obvezi plaćanja istih je g. SZ, a ne Tuženici. Obzirom na navedeno donesena je Presuda OGS posl.br. P-8213/21 i posl.br. P-6331/20 koje se dostavljaju u prilog Tužbi, kao i Presuda u predmetu posl.br.P-3145/22 isto u prilogu Tužbi, te se vodi 20 tak postupaka na ime penala koji prelaze vrijednost od 10 posto ukupne vrijednosti radova koja bi trebala biti gornja granica penala predlaže se odbijanje tužbenog zahtjeva (presude iz dijela predmeta dostavljene uz Tužbu). Ukupnost penala prema uvriježenoj praksi u Republici Hrvatskoj ne smije prijeći vrijednost kupljenje nekretnine, a ovdje je već presudama u dosadašnjim postupcima vrijednost dosuđenih penala prešla vrijednost kupovnine, što je pravno nedopustivo. Bitno je zbrojiti presude i iznose iz presuda i time se dolazi do izrečenog od strane Tuženih, a ne da samo paušalno Tuženi navedeno navode. Isto je potkrijepljeno zbrajanjem presuda u prilogu Tužbi. Kako se u ovosudnom postupku radi i o promašenoj pasivnoj legitimaciji, te i o pogrešnom utvrđenju penala koje Tužitelju treba isplatiti, Tuženici predlažu odbiti Tužitelja u cijelosti sa tužbom i tužbenim zahtjevom uz nadoknadu troškova Tuženicima.

3. Stranke su predložile donošenje odluke bez održavanja rasprave, sud smatra da je meritornu odluku moguće donijeti na temelju priložene pisane dokumentacije u spisu, sve sukladno s čl. 461a st. 3 i 4 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 i 146/25; dalje ZPP).

4. Odlučujući o osnovanosti tužbenoga zahtjeva, sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u tablicu anuiteta penala (list 5-7 spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnine (list 8-14 spisa), clausula intabulandi (list 15-16 spisa), dopis Zagrebačke banke d.d. (list 17 spisa), primopredajni zapisnik (list 18-19 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 20-21 spisa), sudsku praksu (list 22-259, 273-281, 287-298, 299-306, 310-318 spisa).

5. Imajući u vidu odredbu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u daljnjem tekstu ZPP), a temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u dijelu, a kako je to navedeno u izreci ove presude.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 670,00 eura s osnova ugovorne kazne za razdoblje od 23.07.2025. do 22.08.2025. zbog kašnjenja u dovršetku građevinskih radova ugovorenih Ugovorom o kupoprodaji nekretnine od 08.09.2016. godine.

7. Nesporno je da su stranke sklopile Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 08.09.2016. i to tužitelj u svojstvu kupca, a 1. i 2. tuženici u svojstvu prodavatelja, a isto tako u rujnu mjesecu iste godine sačinili su primopredajni zapisnik o stanju stana u trenutku preuzimanja što proizlazi iz suglasnih očitovanja parničnih stranaka i tome podudarne pisane dokumentacije u spisu.

8. Tijekom postupka pokazala se spornom pasivna legitimacija tuženika, osnovanost i visina potraživanja tužitelja.

9. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 08.09.2016. utvrđeno je da je isti sklopljen između tužitelja kao kupca i 1. i 2. tuženika kao prodavatelja nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] [broj poduloška], k. o. [katastarska općina] i to: kč. br. [katastarska čestica] (sada: zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) dvorište od 290 m2 i stambena zgrada od 142 m2, suvlasničkog omjera 1851/10000 etažno vlasništvo (E1), stan S1 u prizemlju građevine koji se sastoji od hodnika, kuhinje, dnevnog boravka i blagovaonice, sobe 1, sobe 2, kupaonice i spremišta, podne površine 49,70 m2 kojem pripada vanjsko parkirališno mjesto oznake P1, podne površine 13,00 m2, vanjsko parkirališno mjesto oznake P2, podne površine 13,00 m2 u dvorištu građevine i dio dvorišta podne površine 31,20 m2 u planu posebnih dijelova građevine označeno plavom bojom.

10. Člankom 5.1. predmetnog ugovora stranke su ugovorile kupoprodajnu cijenu za naprijed opisanu nekretninu u ukupnom iznosu od 67.000,00 eura plativo u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja.11. U članku 5.3. stranke su utvrdile da je kupac prodavateljima temeljem Predugovora, Dodatka 1, Dodatka 2 i Dodatka 3 Predugovoru na ime dijela kupoprodajne cijene do trenutka potpisivanja Ugovora o kupoprodaji isplatio ukupno 20.000,00 eura od čega iznos od 6.700,00 eura isplatio prodavateljima na ime kapare kao odustatnine.

12. U članku 5.4.1. ugovora stranke su utvrdile da će kupac sukladno pismu namjere od 23. kolovoza 2016., izdanom od strane Zagrebačke banke d.d., isplatiti iznos od 35.757,45 eura u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Zagrebačke banke d.d. na dan plaćanja i iznos od 13.626,49 kn, sve na račun Zagrebačke banke d.d., kojim iznosom će se u cijelosti zatvoriti Ugovor o kreditu iz čl. 3.3.1. Ugovora o kupoprodaji.

13. U članku 5.4.2. ugovora stranke su utvrdile da ostatak do punog iznosa kupoprodajne cijene iz stavka 1. toga članka iznosi 9.422,28 eura.

14. Člankom 5.4.3. ugovora stranke su sporazumno utvrdile da se iznos naveden u članku 5.4.2. umanjuje za iznos zakasnine od 10,00 eura dnevno ugovorene Dodatkom 3 predugovora, koja zakasnina teče od 01. srpnja 2016. pa do potpisa tog ugovora, te da nakon umanjenja za 70 dana kašnjenja koje iznosi 700,00 eura ostatak iznosa do punog iznosa kupoprodajne cijene iz stavka 1. toga članka iznosi 8.722,28 eura.

15. U članku 5.4.4. ugovora utvrđeno je da su stranke suglasne da iznos specificiran pod 5.4.3. predstavlja zalog prodavatelja kao garanciju prema kupcu za ispunjenje obveze dovršenja preostalih radova do potpunog dovršenja predmetnog stana u skladu s obvezama prodavatelja o dovršetku radova prema sklopljenom Predugovoru o kupoprodaji stana. Navedeni iznos kupac će isplatiti prodavateljima na račun otvoren kod Zagrebačke banke d.d. pod uvjetom i odmah nakon potpunog dovršenja preostalih radova, o čemu će se potpisati primopredajni zapisnik za navedene radove.

16. U članku 5.4.5. su taksativno nabrojeni radovi koji predstavljaju preostale radove koje se prodavatelji obvezuju dovršiti prema odredbama tog ugovora uz potpuno snašanje troškova za izvršenje opisanih radova i za ishođenje svih potrebnih dozvola od strane prodavatelja.

17. U članku 5.5. prodavatelji su se obvezali preostale radove prema opisu iz članka 5.4.5. ugovora dovršiti u najkraćem mogućem roku, a najkasnije u roku od 30 kalendarskih dana od dana potpisa Ugovora o kupoprodaji.

18. U članku 5.6. ugovora ugovorne strane usuglasile su se da će buduće kašnjenje u izvršenju obveze dovršenja preostalih radova, počevši sa računanjem kašnjenja od isteka 30-tog kalendarskog dana od dana potpisa ugovora o kupoprodaji pa nadalje obračunati plaćanjem penala u iznosu od 1% od ukupne cijene stana od 67.000,00 eura za svakih 30 kalendarskih dana kašnjenja, što će se obračunati umanjenjem obveze plaćanja ostatka cijene koja je definirana pod 5.4.2. i 5. 4. 3. tog ugovora, a ako se kašnjenje nastavi i nakon trošenja u cijelosti ostatka cijene, prodavatelji se solidarno obvezuju plaćati kupcu jednom mjesečno obračunati iznos penala za kašnjenje prema navedenoj formuli, sve do potpunog izvršenja obveze.

19. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (sada zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) utvrđeno je da je tužitelj upisan kao vlasnik predmetne nekretnine i to suvlasničkog dijela od 1851/10000 etažno vlasništvo (E-1).

20. Iz Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 08.09.2016. proizlazi da su se tuženici obvezali dovršiti radove taksativno navedene u članku 5.4.5. ugovora i to u roku od trideset dana od dana potpisa ugovora (Članak 5.5.), a u slučaju zakašnjenja tuženici su se obvezali solidarno isplatiti tužitelju penale u iznosu od 1% od ukupne cijene stana (67.000,00 eura) za svakih trideset kalendarskih dana kašnjenja, sve do potpunog izvršenja obveze. Jadan posto od 67.000,000 EUR iznosi 670,00 EUR čime je sud utvrdio visinu tužbenog zahtjeva.

21. Tuženici u postupku nisu dokazali (niti to tvrde u odgovoru na tužbu) da su predmetni radovi izvedeni, odnosno dovršeni, a niti su osporili da se kašnjenje nastavlja i nakon trošenja u cijelosti ostatka cijene.

22. Prigovor promašene pasivne legitimacije tuženih nije osnovan, jer su Ugovorom o kupoprodaji nekretnine od 08. rujna 2016. tuženici kao ugovorne strane preuzeli obvezu izvođenja preostalih građevinskih radova, kao i obvezu isplate ugovorne kazne (penala) u slučaju kašnjenja (njihovi potpisi su i ovjereni po javnom bilježniku). Eventualni obvezno pravni odnosi između tuženika i treće osobe (ZZ) nisu pravno relevantni za predmet ovog spora, a može se raditi eventualno o regresnom potraživanju tuženika prema trećoj osobi.

23. Odredbom čl. 350 st. 1 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 155/23; dalje ZOO) vjerovnik i dužnik mogu ugovoriti da će dužnik platiti vjerovniku određeni novčani iznos ili pribaviti neku drugu materijalnu korist ako ne ispuni svoju obvezu ili ako zakasni s njezinim ispunjenjem ili ako ju neuredno ispuni.

24. Prema čl. 351 ZOO-a ugovorne strane mogu odrediti visinu kazne po volji, u ukupnom iznosu, u postotku, ili za svaki dan zakašnjenja ili na koji drugi način, a ona mora biti ugovorena u obliku propisanom za ugovor iz kojega je nastala obveza na čije se ispunjenje odnosi.

25. Slijedom navedenoga tuženici su obvezni tužitelju platiti ugovornu kaznu u iznosu od 670,00 eura na temelju čl. 350 st. 1 i čl. 351 ZOO-a.

26. Prema čl. 353 st. 4. ZOO-a kad je kazna ugovorena za slučaj zakašnjenja, odnosno neurednog ispunjenja, vjerovnik ima pravo zahtijevati i ispunjenje obveze i ugovornu kaznu.

27. Prema čl. 354 ZOO-a sud će na zahtjev dužnika smanjiti iznos ugovorne kazne ako nađe da je ona nerazmjerno visoka s obzirom na vrijednost i značenje objekta obveze.28. Nije osnovan prigovor tuženika da je ugovorna kazna utvrđena u previsokom iznosu. Naime, obzirom na opsežne nedovršene građevinske radove koji su taksativno navedeni u članku 5.4.5. ugovora o kupoprodaji i koje su se tuženici obvezali dovršiti (postaviti termoizolaciju na pod u stanu, izraditi glazuru, ožbukati spremište, napraviti zid od knaufa koji će odvojiti drugu spavaću sobu, izvršiti hidroizolaciju juže strane nekretnine, postaviti sanitarije, i osigurati odvod zraka od nape u kuhinji i iz kupaone, okrečiti zidove i stropove, postaviti parket i pločice, sanitarije i pipe, postaviti sobna vrata, vrata na spremištu, kupaonici i na hodniku, postaviti bojler, postaviti radijatore, klima uređaje, izvesti radove na terasi -izraditi glazuru, drvenu konstrukciju, pokriti terasu s limom, postaviti drvenu ogradu, napraviti sifon u ograđenom dvorištu i odljev vode u odvod, postaviti pločice u ograđenom dvorištu, asfaltirati ostatak zajedničkog dvorišta, obilježiti parkirna mjesta, postaviti vanjske i unutrašnje klupčice, urediti zidove susjednih zgrada koje graniče s dvorištem, postaviti ulazna vrata s daljinskim upravljanjem u zajedničko dvorište) i visinu kupoprodajne cijene od 67.000,00 eura, sud smatra da ugovorna kazna nije nerazmjerno visoka s obzirom na obvezu tuženika.

298. Što se tiče navoda tuženih da su tužitelju u drugim predmetima koje iste stanke vode, već dosuđeni znatni novčani iznosi koji premašuju vrijednost nekretnine, ta činjenica nema utjecaja na presuđenje u ovom konkretnom parničnom predmetu.

29. Tuženici se u odgovoru na tužbu samo paušalno pozivaju na uvriježenu sudsku praksu u pogledu visine penala, te je na tuženicima u smislu odredbe čl. 219 st. 1 ZPP-a, teret dokaza kojima osporavaju visinu ugovorne kazne, odnosno tvrdnju da je ista previsoka (npr. utvrđivanjem vrijednosti neobavljenih radova), a što tuženici nisu učinili, slijedom čega je sud primjenom pravila o teretu dokazivanja u smislu čl. 221a ZPP-a u cijelosti otklonio prigovor tuženih.

30. Tužitelju su dosuđene zakonske zatezne kamate temeljem čl. 29 i 183 st. 1 ZOO- a. Obzirom da je tražbina tužitelja dospjela 22.08.2025. zakonske zatezne kamate teku od 23.08.2025., slijedom čega je i zahtjev tužitelja za isplatu zakonskih zateznih kamata osnovan u cijelosti.

31. Odluka o parničnom trošku stranaka u postupku temelji se na odredbi čl. 154 i 155 ZPP-a, te se trošak sastoji od troška sudskih pristojbi za tužitelja. Naime, obzirom da je tužitelj u ovoj pravnoj stvari uspio u cijelosti to mu je i dosuđen trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 eura i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura, što ukupno iznosi 26,54 eura, a isti trošak mu je dosuđen na teret tuženika sukladno uspjehu u sporu.

32. Tužitelju je na njegov zahtjev dosuđena i kamata na trošak parničnog postupka te je o njenom tijeku i visini odlučeno primjenom odredbe čl. 30 stav 2 Ovršnog zakona i čl. 29 stav 2 i 8 ZOO-a 35/05, te su iste dosuđene tužitelju od 22. travnja 2026. godine pa do isplate.

33. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, dana 22. travnja 2026. godine.

Sudac:

Hrvoje Vučić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se predaje ovom sudu pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- tužitelju

- Punomoćniku I i II tuženika