Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KG, radi prekršaja iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj:67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, klasa:211-07/25-4/80797, urbroj:511-16-07-25-1 od 10. kolovoza 2025., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u odsutnosti okrivljenika, a u prisutnosti branitelja okrivljenika odvj. Siniše Prodanović, dana 22. travnja 2026., nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana
p r e s u d i o j e
Okrivljeni UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1978. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, prekršajno neosuđivan.
I.
K r i v j e
Što je dana 09.08.2025. godine, oko 22,30 sati, u Slatini, na četvreokrakom raskrižju ulica Nikole Šubića Zrinskog, Šetališta Julija Burgera i Ulice kralja Zvonimira, prouzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljao vlastitim osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se zapadnim prometnim trakom Ulice N. Š. Zrinskog, od sjevera ka jugu. Dolaskom na raskrižje sa Ulicom Š.J. Burgera, koja je vidno postavljenim prometnim znakom "Obavezno zaustavljanje" označena kao cesta sa prednošću prolaska, nije postupio po istom, te je osobnim automobilom ušao u raskrižje sa namjerom skretanja ulijevo, u Ulicu kralja Zvonimira, a da prethodno nije propustio sva vozila koja su se kretala Ulicom Š. J. Burgera, kojom se u tom trenutku, južnim prometnim trakom, od zapada ka istoku, kretao osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo SG, sa kojim je upravljala MG, uslijed čega je došlo do udara prednjeg desnog dijela osobnog automobila [registarska oznaka] u zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], nad kojim je potom MG izgubila nadzor i sletjela na travnatu površinu sa sjeverne strane kolnika Ulice kralja Zvonimira, gdje je prednjim lijevim bočnim dijelom osobnog automobila [registarska oznaka] udarila u metalni stup javne rasvjete, vlasništvo Grada Slatine, nakon čega se zaustavila, prednjim dijelom osobnog automobila okrenutim u smjeru sjeveroistoka. U prometnoj nesreći na osobnim automobilima [registarska oznaka] i [registarska oznaka], te na metalnom stupu javne rasvjete nastala je materijalna šteta
II. pa je time počinio prekršaj opisan u članku 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog zakona te mu se temeljem istog zakonskog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona
III.
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 350,00 EUR (tristo pedeset eura).
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura), kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 28,04 EUR (dvadeset osam eura i četiri centa) sveukupno 48,04 EUR (četrdeset osam eura i osam centi) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.
O b r a z l o ž e n j e
1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. Prekršajnog zakona, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.
2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.
4.Okrivljeni u svojoj pisanoj obrani navodi da priznaje počinjenje djela koja mu se stavljaju na teret te nadalje navodi da ista nisu počinjena s namjerom. Ističe i da je oštećenici šteta u cijelosti namirena. Nadalje navodi da, imajući u vidu njegovo slabo imovno stanje, činjenicu da je nezaposlen te da ostvaruje minimalna primanja putem zavoda za zapošljavanje, kao i potrebu za korištenjem vozačke dozvole, smatra da je izrečena kazna previsoka, a rok na koji mu se oduzima vozačka dozvola nepotreban. Također ističe da je i sam pretrpio određenu štetu te da mu je vozačka dozvola nužna za obavljanje svakodnevnih obveza. Navodi kako vrlo često prevozi svoje roditelje liječniku, budući da oni zbog zdravstvenog stanja nisu u mogućnosti sami odlaziti na liječenje. Ističe da su roditelji starije životne dobi i narušenog zdravlja te da ih redovito vozi u bolnicu. Zaključno, navodi da, čak i ako je počinio predmetni prekršaj, nije u mogućnosti podmiriti izrečenu kaznu bez ugrožavanja vlastite egzistencije kao i egzistencije svoje obitelji. Također smatra da bi mu oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od jednog mjeseca predstavljalo dodatno opterećenje jer bi morao organizirati i financirati prijevoz roditelja liječniku, što bi mu stvorilo dodatne troškove uz ionako minimalna primanja. Iz navedenih razloga predlaže da ga se blaže kazni, smatrajući da bi se i na taj način postigla svrha kažnjavanja.
5.U dokaznom postupku ispitana je kao svjedokinja MG, izvršen je uvid i pročitani su zapisnik o očevidu od 10.08.2025., situacijski plan mjesta prometne nesreće od 10.08.2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika i MG od 09.08.2025., troškovnik PU od 10.08.2025., prigovor okrivljenika od 10.10.2025. uz odvjetničku punomoć od 10.10.2025., izvod iz PE.
6.Svjedokinja MG navodi da je tu večer upravljala osobnim automobilom i kretala se glavnom cestom u pravcu Kozica. U jednom trenutku, prilikom prolaska kroz raskrižje, osjetila je da je u stražnji dio njezinog vozila nešto udarilo, nakon čega se vozilo zanijelo te je sletjela s ceste i zahvatila stup javne rasvjete, nakon čega se zaustavila. Izašla je iz vozila, nakon čega je izašao i drugi vozač koji se uključivao u raskrižje s njezine lijeve strane, te su nakratko razgovarali, pri čemu ju je odmah upitao je li dobro. Nakon kratkog razgovora pozvali su policiju, a u međuvremenu joj je sva šteta nadoknađena od strane njegovog osiguravajućeg društva.
7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
8.Okrivljeni je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, što potvrđuje i ispitana svjedokinja MG te podaci sadržani u zapisniku o očevidu i situacijskom planu mjesta prometne nesreće, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije niti pokazalo spornim. Postupajući na opisani način, okrivljeni je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog zakona, zbog čega je proglašen krivim.
9.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovo cjelovito priznanje, činjenicu da je do sada nekažnjavana osoba, da je nezaposlen te da je uslijed ovog događaja i sam pretrpio materijalnu štetu, dok otegotne okolnosti nije našao pa mu je za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma smatrajući da će se i sa ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna 520,00 EUR-1.050,00 EUR). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10.Sud prema okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljenik je do sada nekažnjavana osoba, priznao je djelo prekršaja te opisao okolnosti pod kojima se događaj zbio pa slijedom gore navedenog te njegovog ponašanja nakon počinjenog prekršaja, sud smatra da se u ovom slučaju radilo o jednom izoliranom događaju te da ne postoji opasnost da će okrivljeni svojom vožnjom ugroziti sigurnost prometa na cestama. Po ocjeni suda i sa izrečenom novčanom kaznom u cijelosti će se ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija te nema potrebe za dodatnim sankcioniranjem okrivljenika.
11.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni trošak od 20,00 EUR odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, dok se trošak od 28,04 EUR odnosi na stvarni trošak tužitelja.
12.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.
Virovitica, 22. travnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Ivana Fabčić, v. r.
GG, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 22. travnja 2026. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku
2. Ovlaštenom tužitelju
3. Branitelju okrivljenika odvj. Siniši Prodanović
4. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija
5. Pismohrana
