REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: R1 Ob-144/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Andreji Mikelić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice NMS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zakonske zastupnice i majke mal. djeteta NM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u postupku zastupanom po posebnoj skrbnici LM, dipl. iur., zaposlenici Centra za posebno skrbništvo u Splitu, Gundulićeva 26a, naspram protustranke ŠM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u postupku radi ostvarivanja pojedinih sadržaja roditeljske skrbi, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti, zaključene 11. ožujka 2026. u nazočnosti predlagateljice i posebne skrbnice, u odsutnosti uredno pozvane protustranke, i objavljenog 22. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odobrava se predlagateljici NMS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao majci i zakonskoj zastupnici samostalno zastupanje mal. djeteta NM, OIB: [osobni identifikacijski broj], pred javnopravnim tijelima prilikom promjene osobnog imena djeteta.

Obrazloženje

1. Dana 11. veljače 2025. kod ovog suda je zaprimljen prijedlog predlagateljice u kojem se navodi kako je brak između predlagateljice i protustranke razveden temeljem presude Općinskog suda u Splitu, posl. br. P Ob-518/2018-34 od 28. veljače 2020. te kako je navedenom presudom odlučeno da će zajednička mal. djeca stranaka i to mal. EM, rođ. **.**.2006. i mal. JM, rođen **.**.2010. stanovati s majkom na adresi [adresa] te da će majka samostalno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb u odnosu na mal. djecu. Dalje se u prijedlogu navodi kako bi mal. NM nosio isto osobno ime (prezime) kao i njegova majka NMS s kojom živi te sestra EM koja je pos stjecanju punoljetnosti promijenila prezime NM u prezime ČM te je predlagateljica pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad, područni ured Split na zahtjev i neprestano inzistiranje svog mal. sina NM pokrenula postupak obveznog savjetovanja prije pokretanja sudskog postupka zbog promjene osobnog imena/prezimena mal. NM. Prema izvješću o obveznom savjetovanju prije pokretanja sudskog postupka, klasa: 552-05/24-07/145, URBR: 139-126-03-80- 25-6 od 24. siječnja 2025. roditelji nisu postigli sporazum oko promjene osobnog imena mal. NM pa je temeljem navedenog izvješća određeno da majka pokrene postupak pred nadležnim sudom, što ista i čini podnošenjem ovog prijedloga sudu. S obzirom da je mal. UM rođen **.**.2010. stariji od 10 godina to svojim potpisom na ovom prijedlogu izjavljuje da je suglasan i da pristaje na promjenu sadašnjeg osobnog imena NM u novo osobno ime LMS. Slijedom svega navedenog, predlagateljica se pozivajući na odredbe čl. 100 st. 5 Obz-a predlaže sudu da donese rješenje kojim se mijenja osobno ime mal. djeteta NM u novo osobno ime LMS.

2. Protustranci je dostavljen predmetni prijedlog s pozivom na očitovanje te je isti na ročištu održanom 17. rujna 2025. u svojem iskazu naveo kako se protivi prijedlogu jer da ne vidi razlog zbog čega bi UM mijenjao prezime. Naime, kada se dijete rodilo nije bilo problema i on je nosio moje prezime, a sad odjedanput to postaje problem te on ne vidi razlog tome osim taštine predlagateljice. Također je naveo da mu je opstruirano viđanje djece godinama.

3. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split od 25. ožujka 2025. mal. djetetu je imenovan posebni skrbnik u osobi LM, zaposlenice Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, za zastupanje i zaštitu prava i interesa mal. djeteta u ovom postupku.

4. Sud je proveo dokaze pregledom izvješća o obveznom savjetovanju prije pokretanja sudskog postupka Hrvatskog zavoda za socijalni rad, područni ured Split od 24. siječnja 2025., klasa: 552-05/24-07/145, URBR: 139-126-03-80-25-6, rodnog lista djeteta, potvrde o prijavi prebivališta, zapisnika od 13. listopada 2022. sastavljenog pred Općinskim sudom u Splitu pod posl. br. P Ob-50/2022, presude Općinskog suda u Splitu pod posl. br. P Ob-518/2018-34 od 28. veljače 2020., mišljenja stručnog tima KZSR-a pu Split od 5. prosinca 2025. te je izveo dokaz saslušanjem predlagateljice i protustranke.

5. Po ocjeni i analizi izvedenih dokaza na način kako propisuje čl.8. Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/1980/22, 114/22 - dalje ZPP) - dalje ZPP) odlučeno je kao u izreci ovog rješenja iz slijedećih razloga.

6. Prijedlog predlagateljice je osnovan.

7. Pregledom Izvješća o obveznom savjetovanju prije pokretanja sudskog postupka Hrvatskog zavoda za socijalni rad, područni ured Split od 24. siječnja 2025., klasa:

552-05/24-07/145, URBR: 139-126-03-80-25-6 utvrđeno je da su roditelji NMS i IM pristupili HZSR PU Split vezano za promjenu osobnog imena mal. djeteta NM te da nisu postigli dogovor vezano za isto.

8. Pregledom rodnog lista matičnog ureda Split od 11. listopada 2022. utvrđeno je da je NM rođen **.**.2010. od oca ŠM i majke NMS.

9. Pregledom potvrde o prijavi prebivališta utvrđeno je da NM dana 26. svibnja 2022. prijavio prebivalište na adresi [adresa].

10. Pregledom zapisnika sastavljenog dana 13. listopada 2022. pred Općinskim sudom u Splitu pod posl. br. P Ob-50/2022 utvrđeno je da su mal. djeca EM NM i NM sklopili sudsku nagodbu sa ocem IM vezano za uzdržavanje.

11. Pregledom pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu posl. br. P Ob- 518/2018-34 od 28. veljače 2020. utvrđeno je da je razveden brak između predlagateljice i protustranke, da je određeno da će zajednička mal. djeca stranaka stanovati s majkom, da će majka samostalno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb u odnosu na mal. djecu EM i NM, da je određen način ostvarivanja osobnih odnosa oca s djecom te je naloženo ocu da plaća uzdržavanje mal. djece. Točkom IV. navedene presude određeno je da je za zastupanje mal. djece EM i NM u svezi s bitnim pravima djece iz čl. 100 st. 1. Obz-a u pogledu promjene djetetovog osobnog imena potrebna pisana suglasnost drugog roditelja, oca ŠM.

12. Na ročištu održanom 17. rujna 2025. izveden je dokaz saslušanjem predlagateljice koja je navela kako je mal. UM izrazio želju da promijeni prezime jer je njegova sestra koja je starija od njega 4 godine promijenila prezime kada je postala punoljetna jer nisu željeli prolaziti ovu proceduru. UM je izrazio želju da promijeni prezime kao što su i oni, jer žive svi zajedno te on nema nikakav kontakt ni odnos s ocem, oni su se razveli kada je UM išao prvi razred. Danas je on prvi srednje i čitavo vrijeme uopće ne viđa oca. Predlagateljica navodi kako njeno prezime nije manje vrijedno od prezimena oca, ona ga uzdržava sve ove godine i on plaća 199 eura alimentacije što joj nije dovoljno za potrebe djeteta. Ne smatra opravdanim razlogom koji otac navodi zbog čega UM ne bi promijenio svoje prezime. Glavni razlog zbog čega UM želi promijeniti prezime je taj da želi pripadati obitelji koju jedino poznaje.

13. U podnesku zaprimljenom 22. rujna 2025. posebna skrbnica je navela kako je obavila razgovor s mal. NM dana 16.rujna 2025. godine u prostorijama Centra za posebno skrbništvo, Područni ured Split te je mal. UM predočen i objašnjen tijek predmetnog postupka, eventualne pravne posljedice, te je upoznat s pravom da aktivno sudjeluje u istom, izražavanjem vlastitog mišljenja, kao i osobnim očitovanjem pred stručnim djelatnikom suda (psihologom), a sve s obzirom i na njegovu životnu dob. U razgovoru je mal. UM naveo da pohađa 1. razred srednje škole (elektrotehnička, smjer računarstvo). Nema izvanškolskih aktivnosti. ĐM je naveo da stanuje s majkom i starijom sestrom N, a koja je punoljetna. Upoznat je s obiteljskom situacijom, te nadalje navodi da su sestra i on ostali živjeti s majkom i nakon što su se negdje 2017.godine roditelji razdvojili odnosno kada su se počeli „rastavljati“, a kao razlog navedenog je očeva prevara. Službeno su se razveli negdje u 2019.godini, te su oni i nadalje živjeli s majkom. Dok su kao obitelj živjeli zajedno, stanovali su u Mosećkoj ulici u Splitu u stanu koji je bio djedov poklon majci. Otac se nakon nekog vremena iselio iz stana i otišao kod svog oca u Rudine. Majka je u međuvremenu preuredila kuću u [adresa], te su se on, majka i sestra preselili, te je on od 3. razreda osnovne škole krenuo u osnovnu školu Marjan. Na upit mal. ĐM navodi da su njemu i sestri oba roditelja objasnila da više neće živjeti zajedno. Nakon donesene odluke suda, neko vrijeme redovno su viđali oca, sve dok otac nije otišao u Švicarsku i to bez da je to najavio ili objasnio. To je bilo negdje početkom 2021.godine.Mal. ĐM napominje da već i prije je imao želju da ne mora ići na susrete s ocem, ali ga je majka uvijek nagovarala govoreći da mu je to otac, da se mora družiti s ocem i sl.. Međutim, kada je otac dolazio iz Švicarske njemu je već tih susreta bilo dosta, te je „baš silom“ na njih išao. Bilo mu je naporno, posebice jer otac i on ni prije nisu imali nikakav odnos, nije mu bio blizak i nije imao s njim o čemu razgovarati. Otac je prije puno radio, nije ga bilo kući, a kada bi došao kući gledao bi TV, te mu se nije dalo „bavit“ s njim i sestrom. U ovom trenutku se ne može sjetiti kako su zajedno provodili vrijeme ili da navede neki „lijepi trenutak“. Zadnjih 2-3 godine s ocem nema nikakav kontakt, a nema ni sestra. Majka je prije komunicirala s ocem, ali on je slao neprimjerene poruke, pa majka više nije s njim komunicirati. On ima mobitel i broj mu je uvijek isti. Kako oca nije htio niti čuti neko vrijeme ga je blokirao, dok djelatnice Centra nisu rekle da to ne bi smio činiti. Mora priznati da je otac povremeno slao poruke, te čestita blagdane, ali on na iste nije htio odgovarati. Na upit zbog čega nije komunicirao barem porukama navodi da jednostavno nije htio, jer nisu imali niti su stekli odnos sin-otac. Na upit mal. ĐM navodi da bi majku opisao kao nekoga tko je uvijek tu za njega, može joj sve reći, te mu u svemu pomaže. Kod majke bi promijenio jedino da ponekad zna reći drugima „ne“, jer svima pomaže nauštrb sebe, pa se toliko „rastegne“ da bude nervozna. Za oca se ne može sjetiti šta bi istaknuo kao pozitivnu osobinu, ali oca bi opisao kao nekoga koji uvijek gleda prvo sebe, ništa ga ne zanima. U odnosu na predmet spora mal. ĐM navodi da je sve krenulo kada je sestra postala punoljetna, pa je sama promijenila prezime. On je mislio da se prezime ne može mijenjati prije punoljetnosti, ali majka mu je objasnila da se prezime može mijenjati i ranije pod određenim uvjetima. Na upit navodi da ga je to samo potaknulo da i on promijeni prezime jer se želi prezivati kao i svi u njegovoj obitelji, a ne da on jedini među njima nosi prezime NM. Na upit navodi da njegovu obitelj čine majka, sestra, baka, djed i ujak. Navodi da mu je želja da ga nitko ne povezuje uz oca i da po prezimenu pita jeli on njegov sin. Napominje da nije u kontaktu s očevom obitelji(baka, djed, brat, sestra, polubrat), a ni prije nisu bili osim iznimno u kontaktu, tako da ih on u stvari i ne poznaje. Na daljnji upit navodi da ga prijatelji zovu imenom, tako je poznat u svom okružju kao ĐM, a prijatelji ga zovnu prezimenom kada ga žele zezati ili iznervirati jer znaju da mu to nije drago. On je odavno svojim prijateljima rekao da su mu roditelji razvedeni i da nema nikakav kontakt s ocem, te da ne želi nositi njegovo prezime. Navodi da bi želio promijeniti prezime, te da o tome nema šta više reći. Mal. ĐM nadalje navodi da ukoliko sud to smatra potrebnim ne bi imao ništa protiv da razgovara s stručnom djelatnicom suda (objašnjen mu je način razgovora). Posebna skrbnica je ukazala da se u ovom postupku ne može promijeniti osobno ime mal. djeteta, a što se traži u prijedlogu već se može jednog roditelja ovlastiti da sukladno čl.100.st.1.1. Obiteljskog zakona samostalno zastupa mal. dijete u postupku promjene imena.

14. U podnesku od 9. ožujka 2026. posebna skrbnica je navela kako s obzirom na dob i zastupanje mal. ĐM mora zastupati mišljenje djeteta, a koje mišljenje je isti artikulirao prilikom razgovora, pa je stoga predložila udovoljiti prijedlogu na način da se predlagateljici odobri samostalno zastupanje u odnosu na promjenu djetetovog osobnog imena iz čl.100.st.1.t.1 Obiteljskog zakona.

15. Dana 8. prosinca 2025. zaprimljeno je mišljenje stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split od 5. prosinca 2025. Isto je sastavljeno temeljem obavljenih razgovora s majkom, mal. djetetom i ocem te uvidom u dostupnu dokumentaciju. Iz razgovora s mal. djetetom ĐM se saznaje da je učenik prvog razreda Elektrotehničke škole Split, smjer računarstvo. Nadalje, isti nije uključen i izvannastavne aktivnosti te ne iskazuje želju za sportom ili nekom drugom aktivnošću. Mobitel po navodima majke koristi u rasponu od 2 do 5 sati, ĐM se rado druži s obitelji te često svi zajedno razgovaraju te gledaju filmove. Majka NMS navodi kako otac IM još od 2020. živi i radi u Švedskoj te da ona nema saznanja je li trenutno boravi u [adresa] ili Švedskoj. Ističe da su se susreti djece i oca odvijali sukladno željama i planovima oca te da isti nikada nije uvažavao želje ni potrebe djece. Opisuje ga kao potpuno pasivnog roditelja koji se odbijao igrati s djecom i koji od samih početaka nije pokazivao interes za svoju obitelj. NMS navodi d aje u početku poticala djecu na susrete s ocem te da su u to vrijeme djeca nevoljko viđala oca. Kada je prije dvije godine odlučila poštovati želju djece i prestati poticati ostvarivanja kontakata isti su u potpunosti prekinuti. NMS za navedeno krivi ŠM te smatra da svojim ponašanjem doveo do toga da ga djeca ne žele vidjeti. Što se tiče mogućnosti promjene prezimena, mal. ĐM navodi da želi imati isto prezime kao i svi članovi njegove obitelji te da s ocem i ranije nije imao nikakav odnos pa se samim tim sada e bi ništa promijenilo. Upućen je na promišljanje o očevoj perspektivi, odnosno da je ocu važno da njegovo dijete nosi prezime NM kao što je njemu važno da isto promijeni. Mal. ĐM navodi da u slučaju odbijanja njegovog zahtjeva, prezime planira promijeniti nakon punoljetnosti. Mal. ĐM s ocem ne ostvaruje nikakav kontakt posljednje dvije godine, a majka potiče ĐM da pokaže poruke koje šalje otac. Mal. ĐM na te poruke nije nikada odgovorio osim u situaciji kada ga je pozvao da na sudu da suglasnost za promjenu prezimena. Iz razgovora s ocem dinom saznaje se kako mal. ĐM ne viđa posljednje 2 godine, na poslane poruke mal. ĐM najčešće ne odgovara, posljednja komunikacija zabilježena je dana 28. kolovoza 2025. nakon čega mu je čestitao rođendan kada ga je mal. ĐM zatražio suglasnost za promjenu prezimena. Za vrijeme razgovora otac počinje plakati te iskazuje osjećaj nemoći u trenutnoj situaciji, volio bi ostvarivati redovite odnose s ĐM ali smatra daje pod utjecajem majke i i sto nemoguće. Nastavno na pitanje o promjeni prezimena otac smatra kako nema nikakvog razloga da mal. dijete prije punoljetnosti promjeni prezime s obzirom da mu je on otac i dio njegove obitelji. Zaključno, iz obavljenih razgovora može se uočiti kako majka vrlo otvoreno iznosi vrlo neugodne informacije o svom odnosu sa ŠM, o njegovim ponašanju prema djeci, kao i o njegovoj obitelji porijekla. Smatra da je IM isključivo svojim ponašanjem narušio odnosno s mal. ĐM te ga opisuje kao potpuno pasivnog roditelja, ali i zlostavljačkog supruga. Navedeno je u značajnoj mjeri moglo utjecati na oblikovanje mišljenja mal. ĐM, narušavanjem njegovog odnosa s ocem kao i iznošenje želje i promjeni prezimena kako bi na neki način prekinuo sve veze s ocem. Kao adekvatan argument može se izdvojiti želja djeteta da nosi isto prezime ako i članovi obitelji s kojima živi (majka, sestra). S druge strane, otac iskazuje osjećaje nemoći te se kontinuirano trudio stupiti u kontakt s sinom putem poruka. Dakle, stručni tim je mišljenja kako nije u interesu djeteta promjena imena, odnosno prezimena.

16. Odredbom čl. 100. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje: Obz-a) propisano je da se zastupanje u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta odnose na promjenu djetetovog osobnog imena, promjenu prebivališta, odnosno boravišta djeteta i izbor ili promjenu vjerske pripadnosti. Stavkom 2. istog čl. propisano je da je zastupanje u vezi s djetetovim pravima iz st.1. ovog članka valjano, ako roditelj koji zastupa dijete ima pisanu suglasnost drugog roditelja koji ima pravo zastupati dijete.

17. Odredbom čl. 100. st.5. Obz-a propisano je ako roditelj koji zastupa dijete u stvarima iz st.1. ovog članka ne može pribaviti pisanu suglasnost drugog roditelja, sud će u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta ili roditelja odlučiti koji će od roditelja u toj stvari zastupati dijete radi zaštite dobrobiti djeteta osim u slučaju iz stavaka 3. i 4. ovog članka.

18. Odredbom čl. 86. st. 1 Obz-a propisano je da su roditelji i druge osobe koje skrbe o djetetu dužne poštivati mišljenje djeteta u skladu sa njegovom dobi i zrelošću, dok je st. 2. istog članka propisano da je u svim postupcima u kojima se odlučuje o nekom djetetovom pravu ili interesu dijete ima pravo na prikladan način saznati važne okolnosti slučaja, dobiti savjet, izrazili svoje mišljenje te biti obaviješteno o mogućim posljedicama poštivanja njegovog mišljenja. Mišljenje djeteta se uzima u obzir u skladu sa njegovom dobi i zrelošću.

19. Imajući u vidu citirane odredbe, i nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra osnovanim prihvatiti prijedlog predlagateljice da joj se izda suglasnost za zastupanje mal. djeteta NM pred javnopravnim tijelima u odnosu na promjenu djetetovog osobnog imena (prezimena), a bez suglasnosti oca mal. djeteta ŠM. Naime, sud je imao u vidu dob i zrelost mal. djeteta koji uskoro navršava 16 godina i koji je u ovom postupku kako pred stručnim timom nadležnog zavoda tako i pred posebnim skrbnikom jasno istaknuo razloge zbog kojih želi promijeniti svoje prezime na način da umjesto očevog prezimena ŠM prezime promijeni u majčino prezime a to je KM. Sve to iz razloga što želi imati isto prezime kao i svi članovi njegove obitelji te stoga što s ocem ne ostvaruje osobne odnose dugo vremena i nema razvijen emocionalan i blizak odnos.

20. Sud prihvaća ovakvo mišljenje mal. djeteta kao i njegovu želju da nosi isto prezime kao i članovi obitelji s kojom živi, a to su majka i sestra i smatra da je u interesu mal. djeteta odobriti majci suglasnost za samostalno zastupanje istog. Pitanje utjecaja majke na odnos mal. ĐM s ocem i neizvršavanje sudske presude u dijelu viđanja djeteta s ocem nije od odlučnog značaja za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari već navedeno može biti predmet zasebnog postupka.

21. Stoga, imajući u vidu sve izvedene dokaze u ovom postupku sud smatra osnovanim prihvatiti prijedlog predlagateljice sve pozivom na odredbu čl. 100. st. 5. Obz-a i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu 22. travnja 2026.

SUTKINJA

Andreja Mikelić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: : Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, za nadležni županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

- predlagateljici,

- protustranci,

- posebnoj skrbnici,

- Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Split-po pravomoćnosti,

- u spis.