Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-994/2022-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika KOMUNALAC UDBINA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 26504267349, zastupana po predstavniku ČC, direktoru trgovačkog društva, kojeg brani Denis Klarendić, odvjetnik u Zadru, Domovinskog rata 2 i drugookrivljene JC OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, koju brani Dražen Lančić, odvjetnik u Zagrebu, Tuškanova 32, zbog prekršajnog djela iz članka članak 10. stavak 1. i stavak 2. Zakona o minimalnoj plaći („Narodne novine“, br. 118/18,120/21), odlučujući povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostava u Senju (dalje: ovlašteni tužitelj), Klasa: 116-02/22-01/3317, Urbroj 443-02-02-20-22-6 od 27. srpnja 2022., nakon održane glavne i javne rasprave kod ovog suda dana 15. travnja 2026. u nazočnosti supstitucijske braniteljice drugookrivljene i u odsutnosti predstavnika prvookrivljene pravne osobe i branitelja istog, drugookrivljene odgovorne osobe te predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), po objavi, dana 22. travnja 2026.

p r e s u d i o j e:

I. Prvookrivljena pravna osoba: KOMUNALAC UDBINA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 26504267349, zastupana po predstavniku ČC, direktoru trgovačkog društva,

Drugookrivljena, odgovorna osoba u pravnoj osobi: JC OIB: [osobni identifikacijski broj] kćer Č i J rođena **.**.1981. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena sa završenom SSS, građevinski tehničar, udana majka jednog djeteta, prekršajno osuđivana odlukom PP Gospić zbog prekršaja iz članka 51.st.5. i članka 293.st.1. ZSPC, odlukom PGP Gračac od 16. siječnja 2025. zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. ZSPC, odlukom Općinskog suda u Sisku od 11. prosinca 2023. zbog prekršaja iz članka 57.st.7. ZSPC, odlukom Općinskog suda u Gospić od 20. lipnja 2024. zbog prekršaj iz članka 10. stavak 2. Zakona o minimalnoj plaći

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi dana 28. lipnja 2022. inspekcijskim nadzorom poslovanja u sjedištu prvookrivljene pravne osobe bilo utvrđeno, ispitivanjem svjedoka dana 14. lipnja 2022. te dostavom dokumentacije da protivno odredbi članka 4. Zakona o minimalnoj plaći radnici TC OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] nisu isplatili minimalnu plaću u visini 4.687,50 kn bruto, koja je bila određena Uredbom Vlade Republike Hrvatske(„Narodne novine“, 109/18), sukladno odredbi članka 6. Zakona o minimalnoj plaći, a temeljem odredbe članka 5. Zakona o minimalnoj plaći za mjesec siječanj 2022., najkasnije do 15. veljače 2022, a kako je to ugovoreno u odredbi članka II/2 predmetnog Ugovora o radu, već je to učinjeno tek dana 22. travnja 2022., dok je plaća za mjesec veljaču 2022. istoj isplaćena 13. svibnja 2022., za mjesec ožujak plaća je isplaćena dana 27. svibnja 2022., dok je za mjesec travanj 2022. plaća isplaćena dana 27. lipnja 2022., a što je razvidno iz prometa po računu prvookrivljene pravne osobe,

dakle, da bi poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi u propisanom roku radniku propustili isplatiti minimalnu plaću u visini utvrđenoj odredbama Zakona o minimalnoj plaći,

pa da bi time prvookrivljena pravna osoba počinila produljeno prekršajno djelo iz članka 10. stavak 1. točka a. Zakona o minimalnoj plaći, a drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi produljeno prekršajno djelo iz članka 10. stavak 2. u vezi sa člankom 10. stavak 1. točka a. Zakona o minimalnoj plaći.

II. Troškovi predmetnog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, u skladu s odredbom članka 140. stavak 2. PZ-a.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj pod uvodnom oznakom podnošenjem optužnog prijedloga dana 27. srpnja 2022. pokrenuo je kod ovog suda prekršajni postupak protiv prvookrivljene pravne osobe Komunalac Udbina d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 26504267349, i drugookrivljene JC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, terećenih zbog počinjenja prekršajnog djela pravno označenog u uvodu presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda dana 15. travnja 2026. uvodno označeni predstavnik prvookrivljene pravne osobe ČC dostavio je ovom sudu putem branitelja pisanu obranu u kojoj navodi da sada pravnu osobu on osobno zastupa kao novi direktor te smatra da TD Komunalac Udbina, kao prvookrivljena pravna osoba ne bi trebala odgovarati za propuste u radu tadašnje direktorice društva. Nadalje u obrani ističe da je 2. okrivljena u međuvremenu i razriješena dužnosti direktorice od strane Općina Udbina i smatra da bi kažnjavanjem pravne osobe bili kažnjeni radnici Komunalca Udbina d.o.o., jer je po mišljenju predstavnika 1. okr. pravne osobe za predmetni prekršaj odgovorna osoba u pravnoj osobi. Predlaže da se pravna osoba oslobodi od optužbe.

2.1. Drugookrivljena u pisanoj obrani dostavljenoj putem branitelja na glavnoj raspravi poriče počinjenje prekršaja navodeći da odgovorna osoba u utuženo vrijeme nije postupala suprotno odredbama Zakona o minimalnoj plaći kako joj se to stavlja na teret, a vezano uz odredbu članka 5. i 6. istog Zakona. Tako odgovorna osoba citira odredbu članka 4. kojom je propisano da pravo na minimalnu plaću utvrđenu prema odredbama tog Zakona imaju svi radnici koji rade u RH neovisno o sjedištu ili registraciji poslodavca dok je odredbom članka 5. istog Zakona propisano da se visina minimalne plaće utvrđuje jednom godišnje najkasnije do 31. listopada tekuće godine za slijedeću kalendarsku godinu, dok je odredbom članka 6 propisano da visinu minimalne plaće za svaku kalendarsku godinu Uredbom utvrđuje Vlada RH na prijedlog ministra nadležnog za rad te da se minimalna plaća ne može utvrditi u iznosu manjem od iznosa koji je utvrđen za prethodnu godinu. Nadalje, u članku 6. stavak 3. Zakona o minimalnoj plaći propisano je da će ministar imajući u vidu povećanje udjela minimalne plaće u prosječnoj bruto plaći isplaćenoj u pravnim osobama od siječnja do srpnja tekuće godine, uzimajući u obzir inflaciju, kretanje plaća, kretanje nezaposlenosti i zaposlenosti, demografska kretanja i ukupno stanje gospodarstva nakon konzultacija sa socijalnim partnerima Vladi RH predložiti visinu minimalne plaće, s tim da se redovite godišnje konzultacije sa socijalnim partnerima u pravilu održavaju u rujnu i listopadu tekuće godine. Također odgovorna osoba tvrdi da je nejasno u čemu se točno sastoji prekršaj koji se njoj stavlja na teret, jer je u konačnici TC sa kašnjenjem isplaćena minimalna plaća. Nadalje u obrani ista navodi da je u odredbi članka 10. Zakona o minimalnoj plaći propisano kažnjivim prekršaj poslodavca pravne osobe ako u propisanim rokovima ne isplati minimalnu plaću u visini utvrđenoj prema odredbama tog Zakona. Naime, 2. okrivljena navodi da je točno da okrivljenici nisu isplatili plaću ugovorenom roku određenom u ugovoru o rad, s tim da u činjeničnom opisu se ne navodi koji bi to bio propisani rok za isplatu minimalne plaće. Isto tako u kažnjivoj odredbi neisplata minimalne plaće u ugovorenom roku nije niti propisana kao prekršaj, već je kao prekršaj propisana neisplata plaće u propisanom roku, pri čemu u optuženju nje navedeno koji bi to bio propisani rok isplate minimalne plaće. Zaključno 2.okrivljena predlaže sudu da se oslobodi od optužbe i ističe da se ona od lipnja 2024. više ne nalazi u radnom odnosu kod 1. okrivljene pravne osobe, a podredno navodi da u utuženo vrijeme pravna osoba na računu nije imala novčanih sredstva za isplatu plaća jer je takvo stanje bilo prouzročeno općom nelikvidnošću, smanjenjem posla i smanjenim prilivom novčanih sredstava koje je 1. okr. kao pravna osoba dobivao od Općine Udbina kao osnivača tog trgovačkog društva pa se stoga zakašnjenje u isplatu plaće ne može tretirati kao namjerno postupanje okrivljenika, već zbog objektivnih nemogućnosti poslodavca.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 27. lipnja 2022. uvid u ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radnicu TC zaključen sa 1. okr. pravnom osobom te izvadak po transakcijskom računu radnika i zapisnik o ispitivanju svjedokinje TC od 14. lipnja 2022., uvid u potvrdu RH Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije, te uvid u ovosudnu presudu Pp-215/2022-11 od 20. lipnja 2024. sa klauzulom pravomoćnosti.

4. Obrana okrivljenika sukladna je činjenicama utvrđenim temeljem rezultata provedenog dokaznog postupka isključivo u pogledu prijedloga za donošenje odluke u smislu oslobađanja istih od optužbe, ali iz drugih razloga i to radi pravilne primjene materijalnog prava, različitog od sadržaja obrane prvookrivljenog, a djelomično različita od sadržaja obrane drugookrivljene.

5. Naime, činjenični opis predmetnog optuženja  ne sadrži sva bitna obilježja djela prekršaja jer nije navedeno o kojoj minimalnoj plaći se radi, odnosno da li je ista ugovorena, utvrđena ili propisana, te nije navedeno da li je minimalna plaća isplaćena na način propisan Zakonom o minimalnoj plaći, a što je propisano člankom 3. stavak 1., 2., 4., 5., 6. i 7. istog Zakona. Isto tako, u optuženju je navedena Uredba Vlade RH („Narodne novine“, broj 109/18) prema kojoj je uredbi razdoblje primjene od 1. siječnja 2019. do 31. prosinca 2019. godine, s tim da je iz činjeničnog opisa djela citirana Uredba donesena na temelju tada važećeg Zakona o minimalnoj plaći („Narodne novine“ 39/13 i 130/17), doke bruto iznos minimalne plaća utvrđen prema navedenoj Uredbi iz optuženja iznosi 3.750,00 kuna, što je u proturječju sa razdobljem za koje je naznačena neisplata minimalne plaće iz 2022. prema odredbama Zakona o minimalnoj plaći.

6. Nadalje, odredbom članka 3 stavak 1. Zakona o minimalnoj plaći  propisano je da je minimalna plaća u smislu ovog tog Zakona najniži mjesečni iznos brutoplaće koja se radniku isplaćuje za rad u punom radnom vremenu, s tim da je odredbom članka 3. stavak 2. tog Zakona propisano je da "iznimno od stavka 1. ovoga članka, minimalnom plaćom smatra se najmanji iznos mjesečne brutoplaće prema složenosti poslova za puno radno vrijeme ugovoren kolektivnim ugovorom čija je primjena proširena sukladno općem propisu o radu. Isto tako, odredbom članka 3. stavak 3. istog Zakona propisano je da "minimalna mora biti ugovorena, utvrđena ili propisana u bruto iznosu."

7. Isto tako, odredbom stavka 4. istog članka propisano je da se

" u iznos minimalne plaće ne ubrajaju povećanja plaće s osnova prekovremenog rada, otežanih uvjeta rada, noćnog rada i rada nedjeljom, blagdanom ili nekim drugim danom za koji je zakonom određeno da se ne radi, dok je odredbom stavka 5. propisano da se "otežanim uvjetima rada iz stavka 4. ovoga članka smatraju oni uvjeti koji su određeni zakonom, kolektivnim ugovorom, pravilnikom o radu ili drugim propisom koji poslodavca obvezuje."

8. Sud je utvrdio da u konkretnom slučaju, u činjeničnom optužbe nedostaju sva bitna obilježja predmetnog prekršaja. Naime, tužitelj nije konkretizirao i opisao protupravno ponašanje okrivljenika koje bi bilo podvedivo pod ponašanje koje je u suprotnosti sa citiranim odredbama Zakona, već je samo naveo vrijeme i iznos (minimalne) plaće koja je navodno trebala biti isplaćena ne navodeći način propisan način, što je nadalje i u proturječju s navodima optuženja da je plaća ipak isplaćena radnici. Pored navedenog, u činjeničnom opisu prekršaja nije navedeno da pravna osoba nije radnici isplatila minimalnu plaću, već se samo navodi da: „… nije isplatila plaću za mjesec veljaču 2022., plaću za mjesec ožujak 2022. i plaću za mjesec travanj 2022. što je bila dužna sukladno članku 5. i 6. Zakona o minimalnoj plaći …“, s tim da prema stajalištu ovog suda navedeni propust poslodavca nije sankcioniran Zakonom o minimalnoj plaći, već odredbama Kaznenog zakona i to prema odredbi članka 132. Kaznenog zakona.

9. Budući je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo ne predstavlja kažnjivi prekršaj.

10. Pritom valja naglasiti da ovaj prvostupanjski sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza, zaključivati o namjeri tužitelja i sastavljati opis optužbe, jer bi time prekoračio optužbu, uz naznaku da je isključivo tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s mjestom, vremenom, načinom te konkretnim opisom prekršaja koji sadrži sva bitna obilježja i odlučne činjenice u pogledu terećenog kažnjivog prekršaja.

11. Slijedom utvrđenog, kako optuženje iz optužnog prijedloga ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz članka 10. stavka 2. u vezi stavka 1. točke a. Zakona o minimalnoj plaći, to je valjalo odlučiti kao u izreci sukladno članku 182. stavak 1 točka 1. PZ-a.

12. Kako su prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena kao odgovorna osoba oslobođeni od optužbe, to troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, kao u točki II. izreke presude, sukladno odredbi članka 140. stavak 2. PZ-a.

U Gospiću, 22. travnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban,v.r.

Žana Vlainić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv predmetne presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dna:

1. Prvookrivljena pravna osoba po predstavniku

2. Branitelj prvookrivljenog

3. Drugookrivljena

4. Branitelj drugookrivljene

5. Ovlašteni tužitelj

6. Spis, ovdje