Poslovni broj: Pp-670/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zlataru - Stalna služba u Zaboku
Matije Gupca 22
49210 Zabok
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K A
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog višeg sudskog savjetnika-specijaliste Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UT, zbog prekršaja iz čl. 76., kažnjivo po čl. 92. st. 1. t. 16. Zakona o šumama („Narodne novine“ broj: 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20, 101/23, 36/24., dalje: ZŠ), čl. 63. st. 2., kažnjiv po čl. 127. st 4. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine" broj: 115/18, 117/21, 67/23, 155/23), ispitujući optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja u smislu odredbe čl. 161.. st. 6 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), dana 22. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Na temelju čl. 161. st. 6. PZ-a
Okrivljenik: UT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa],
oslobađa se od optužbe
da se:
kao fizička osoba ne bi odazvao pozivima za stranku, a koje je primio dana 14. siječnja 2026. za dolazak na dan 7. siječnja 2026., ali mu je dana mogućnost da obavijesti Službu šumarske i lovne inspekcije u slučaju nemogućnosti dolaska, dana 30. siječnja 2026. kada se nije odazvao u zakazano vrijeme, niti je nedolazak ispričao, a dana mu je mogućnost da obavijesti Službu šumarske i lovne inspekcije na broj mobitela u slučaju spriječenosti, iz čega je razvidno da nije omogućio provođenje nadzora niti pružio potrebne podatke i obavijesti o učinjenom, a što je utvrđeno dana 2. prosinca 2025.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Ispitujući optužni akt ovlaštenog tužitelja u smislu odredbe čl. 161. st. 6. PZ- a, sud nije našao da bi djela koja se u konkretnom slučaju okrivljeniku stavljaju na teret bila prekršaji.
3. Naime, tužitelj je činjeničnim opisom prekršaja kojima se tereti okrivljenik samo naveo da se okrivljenik nije odazvao pozivima za stranku koje je uredno primio, niti je nedolazak ispričao, čime nije omogućio provođenje nadzora niti pružio potrebne podatke i obavijesti o učinjenom, te to označio kao postupanje protivno odredbi čl. 63. st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu.
4. Odredbom čl. 76. ZŠ-a propisano je da su pravne i fizičke osobe čiji rad podliježe provođenju inspekcijskog nadzora šumarskih inspektora dužne im omogućiti provođenje tog nadzora te im pri tome pružiti potrebne podatke i obavijesti.
5. Odredbom člankom 63. stavkom 2. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da se smatra da nadzirana pravna ili fizička osoba nije omogućila obavljanje inspekcijskog nadzora ako se ne odazove pozivu za saslušanje u zakazano vrijeme odnosno ako u roku određenom u zapisniku inspektora ili roku određenom u pozivu za saslušanje stranke ne osigura uvid u proizvode, traženu poslovnu dokumentaciju i druge isprave potrebne za utvrđivanje činjeničnog stanja u započetu nadzoru.
6. Naime, činjenični opis djela prekršaja kako ih je opisao tužitelj sadrži samo zakonske opise inkriminiranih prekršaja, no nisu konkretizirani na način da se navede u čemu se sastoji protupravno ponašanje okrivljenika.
6.1. Prema odredbi članka 160. stavka 2. PZ-a optužni prijedlog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja pa nije dostatan samo zakonski opis djela prekršaja kako je u konkretnom slučaju stavljeno na teret okrivljeniku.
7. Potrebno je istaknuti da zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, je podvođenje odlučnih činjenica, sadržanih u činjeničnom opisu, pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.
8. Slijedom navedenoga, kako činjenični opis djela prekršaja iz optužnog prijedloga ne sadrži konkretizaciju radnji počinjenja djela već samo zakonske opise djela sukladno odredbi čl. 161. st. 6. PZ-a valjalo je okrivljenika osloboditi od optužbe i presuditi kao u izreci ove presude
U Zaboku, 22. travnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Jasna Ivić
Marija Bračun
Viši sudski savjetnik-specijalist
Tanja Babić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
Dostaviti:
1. Okrivljenik UT, [adresa],
2. Tužitelj Državni inspektorat, PU Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije na klasa: 321-01/25-01/1437
