REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Stalna služba u Vrbovcu
Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec
Posl. broj: Pp-106/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D U
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FZ, radi djela prekršaja iz čl.22.st.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (N.N. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Vrbovec broj Klasa: 211-07/25-5/34035, od dana 24.12.2025. godine, temeljem čl. 179. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) nakon održane glavne i javne rasprave dana 22. travnja 2026. godine u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, istoga dana, objavio i
presudio je
I. Okrivljenik: FZ, sin F i Č r. V, rođen **.**.1962. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, ekonomist, zaposlen, zaštitar, oženjen, otac šestero djece, sa adresom stanovanja [adresa], prekršajno nekažnjavan,
kriv je
što je dana 24. prosinca 2025. godine u 15:00 sati u [adresa], na adresi [adresa], u obiteljskoj kući počinio psihičko nasilje u obitelji na način da je ustao sa kreveta iz svoje spavaće sobe, te je ušao u prostor blagovaone i kuhinje gdje se nalazila njegova supruga ČZ koja je u tom trenu spremala hranu za Božić, u tom trenu kada je FZ ušao u prostoriju, bez povoda i razloga je počeo glasno vrijeđati svoju suprugu riječima "jebem ti mater, jebat ću vam svima majku svima, svi će te ići van iz kuće", a na koje riječi se ČZ nije obazirala, već je nastavila sa pripremom hrane, te je sa kata kuće u prizemlje kuće sišao sin P iz razloga što je čuo glasnu galamu svog oca, te kada je ušao u prostor blagovaone i kuhinje, isti je pokušao smiriti svog oca te mu je rekao kako će zvati policiju ako se ne bude smirio, a FZ je na navedeno odgovorio VZ riječima "zovi ako smiješ, izbacit ću te van iz kuće, nećeš više živjeti ovdje", nakon navedenog P je svoju mamu pozvao na kat kuće kod sebe gore zbog njene sigurnosti i zatražio intervenciju policije, shodno navedenom, FZ je uhićen na mjestu događaja u 17:00 sati, da bi potom u 17:20 sati bez uporabe sredstava prisile doveden i smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, te izvršenim alkotestiranjem alkometrom marke Drager 6810 plus ser.br. ARAB 6057, kod PZ je utvrđena koncentracija alkohola od 1,88 g/kg u organizmu, dok kod ČZ i VZ nije utvrđena koncentracija alkohola, u navedenom događaju nitko od sudionika nije zadobio nikakve vidljive tjelesne ozlijede, dok su isti također odbili ponuđenu liječničku pomoć,
dakle, takvim svojim ponašanjem okrivljenik FZ je izazvao kod svoje supruge ČZ i njihovog sina VZ osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,
čime je počinio prekršaj iz čl.10. tč.3. kažnjivo po čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
pa mu se temeljem citiranog propisa
izriče
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.
Temeljem člana 40. st. 1. u svezi čl. 40. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 24. prosinca 2025. godine u 17:20 sati do dana 25. prosinca 2025. godine, kao dva 2 (dva) dana zatvora odnosno 79,64 (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) stoga okrivljenik ima za platiti 220,36 (osamsto dvadeset eura i trideset šest centa) eura novčane kazne.
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje rok za plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 60 dana po pravomoćnosti, u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice. Ukoliko okrivljenik ne uplati novčanu kaznu u određenom roku, postupiti će se u skladu sa čl. 34. st. 5. i čl. 152. st. 12. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Vrbovec, pod brojem gornjim, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim te je na saslušanju kod ovog Suda naveo da se događaj nije odvijao kako ga se tereti. Dan prije ovog događaja našao se s prijateljem s kojim je popio nešto alkoholnih pića, a budući da ima problema sa tlakom i dijabetesom, zna mu pozliti slijedeći dan, pa si je ponio još 4 limenke piva. Navečer je došao kući i slijedeći dan bio još u svojoj sobi, a žena je vidjela da je popio i ostala u boravku, a on je toga dana na Badnjak ostao u svojoj sobi, nije dolazio u kuhinju i odjednom je vidio ispred sebe doktoricu, koja ga probudila, supruga je vidjela kod televizora praznu limenku koju je popio i rekla sinu, pa su pozvali hitnu i još su stavili nekoliko praznih limenki od ranije. Vjeruje da ga je supruga neosnovano prijavila, jer je njoj žao kada on popije zbog novaca koje potroši na to iako svoju plaću daje njoj, njemu ostane samo za cigarete. Tada je sin tražio doktoricu da ga šalje u Vrapče, međutim ona je rekla da nema potrebe jer je bio priseban, a nije mu dala niti tablete. Kada je vidio doktoricu nije znao što se desilo, mislio je da mu je pozlilo od dijabetesa ili da je imao moždani udar, a priznao je doktorici da je popio. Nakon što je doktorica otišla bio je u stresu i izašao van popušiti nekoliko cigareta, a nakon toga je popio još jedno pivo tako da su ostale dvije neotvorene, nakon čega je ponovo zaspao. Ponovo ga je probudila policija i jedan ga policajac samo upozorio da ne pije, da bude sve u redu, međutim mlađi policajac je otišao na kat, vjerojatno razgovarati sa suprugom i sinom i nakon toga su ga odvezli u Policijsku postaju, nakon čega mu je pozlilo jer je imao jake bolove. Dežurni policajac je bio jako neugodan, nisu mu htjeli zvati hitnu i tek u drugoj smjeni su zvali liječnika i odveli ga na pregled. Sin P isto tako financijski ne pridonosi u kuću.
3. Tijekom dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u optužni prijedlog, obavijest počinitelju prekršaja, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju o obitelji, zapisnike o ispitivanju svjedoka E i EZ, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredbu o mjeri opreza, izvješće o uhićenju, naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, izvješće od 24.12.2025., potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije, također je ispitana svjedokinja ČZ neposredno i pročitan je iskaz svjedoka EZ.
4. Svjedokinja – žrtva ČZ je navela da je predmetnog dana i vremena spremala hranu za Božić, primijetila je da je suprug popio nekoliko piva i u takvom stanju je ušao u kuću i počeo svima psovati mater, nije mu ništa odgovarala, a sin je čuo viku pa ga smirivao, međutim nije htio prestati pa su odlučili pozvati policiju, bojali su se i za njega jer ne bi smio piti jer je bolestan, ima više dijagnoza. U takvom alkoholiziranom stanju sinu je rekao da će svi izaći van iz kuće, ako pozove policiju. Sada se okrivljenik korektno ponaša, točno je kako je rekao u obrani da joj daje novac za kućne potrepštine, pa moli za blagost za njega, nije potrebno izricati nikakve zaštitne mjere jer smatra da nema opasnosti da bi mogao takvo ponašanje ponoviti.
4.1. Sud je prihvatio iskaz prednje svjedokinje s obzirom da je ista iskazivala uvjerljivo, okolnosno i dosljedno od prvog ispitivanja, te nema razloga okrivljenika neosnovano teretiti.
4.2. Iz iskaza svjedoka EZ proizlazi da je ispitan u PP Vrbovec, propisno upozoren, a naveo je da je čuo glasnu galamu u prizemlju kuće, te išao provjeriti jeli sve u redu. Kada se spustio u prizemlje kuće zatekao je oca, kako glasno viče na majku "jebat ću vam svima mater, svi ćete mi letjeti van iz kuće" te ga pokušao smiriti bezuspješno, pa mu je rekao da će zvati policiju ako se ne smiri, na što je otac odgovorio "zovi ako smiješ, izbacit ću te van iz kuće, nećeš više živjeti ovdje". Kada je vidio da je otac sve agresivniji otišao je sa majkom na kat kuće i pozvao policiju.
5. Iz izvješća o pruženoj intervenciji proizlazi da je iz OKC PUZ-a dojavljeno da otac pijan napada sve u kući te je prikupljenim obavijestima utvrđeno činjenično stanje kao u izreci.
5.1. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu utvrđeno je da je okrivljenik u vrijeme događaja bio u alkoholiziranom stanju sa koncentracijom od 1,88 g/kg (umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg) alkohola u organizmu.
5.2. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
6. Na osnovu prednjih dokaza, iskaza svjedoka žrtve supruge, kojoj Sud nema razloga ne povjerovati kao i na osnovi izjave iskaza svjedoka žrtve EZ utvrđeno je utvrdio da je okrivljenik počinio psihičko nasilje u obitelji nad suprugom i sinom, govoreći im izraze odnosno psovke opisane u izreci i prijetnjom da će ih izbaciti iz kuće, čime je kod istih objektivno izazvao uznemirenost i povredu dostojanstva, što proizlazi iz činjenice da je zbog takvog postupka okrivljenika u konačnici događaj sin prijavio.
Budući da okrivljenik ranije nije kažnjavan za isti prekršaj time je okrivljenik ostvario biće djela prekršaja iz čl.10. tč.3. kažnjiv po čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a ne kako je optuženo iz čl.22.st.2. istog Zakona, jer prekršaj nije ponovljen, stoga je Sud sukladno utvrđenom činjeničnom stanju preinačio pravnu oznaku prekršaja, pri čemu nisu prekoračene granice optužbe.
6.1. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da kritične zgode nije bio verbalno agresivan kako je opisao, te po ocjeni Suda neosnovano tvrdi da je neutemeljena prijava supruge koja nije niti tražila intervenciju policije, već njihov sin. Radi toga je Sud obranu ocijenio kao neuvjerljivu i usmjerenu na izbjegavanje odgovornosti.
7. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu u m minimalnom Zakonom propisanom iznosu, s obzirom da je za predmetni prekršaj zapriječena kazna u iznosu od najmanje od 300,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana, smatrajući da će se na taj način izrečenom kaznom, uvažavajući težinu djela konkretnog prekršaja kod okrivljenika i njegovo ranije ponašanje, u cijelosti postići svrha kažnjavanja i spriječiti ga da djelo ponovi. Prilikom odluke o vrsti i visini kazne Sud je okrivljeniku olakotnim cijenio obiteljske prilike, narušeno zdravstveno stanje na koje ukazuje, dok nije nađeno posebno izraženih otegotnih okolnosti.
7.1. Primjenom propisa citiranog u izreci okrivljeniku je u izrečenu novčanu kaznu uračunato vrijeme lišenja slobode provedeno u uhićenju kako je opisano.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.
9. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane približavanja žrtvi nasilja, jer smatra da u konkretnom slučaju intenzitet nasilja nije bio takav da bi zahtijevao primjenu navedene zaštitne mjere, a žrtva supruga okrivljenika očitovala se da se okrivljenog ne boji, da smatra da nema potrebe za posebnim mjerama zaštite, stoga je ocjena Suda da će se i bez izrečene zaštitne mjere, samo izricanje novčane kazne u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
U Vrbovcu, 22. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ankica Sorić, v.r.
Jasnica Rodić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, Trg Petra Zrinskog 22., Vrbovec, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.
