Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-1099/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice BR zbog prekršaja iz čl. 57.st.1. i čl. 112.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/22-3/23325, Ur. broj: 511-13-11-22-1 od 06. studenog 2022., nakon održane glavne rasprave od 16. travnja 2026. godine bez nazočnosti okrivljenice i tužitelja, dana 22. travnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica BR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći B, rođena **.**.1972. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana

k r i v a  j e

I. 1.) što je dana 25. srpnja 2022. u 08,50 sati u mjestu Vodice na križanju ulica Obala Juričev Ive Cote i Dulcin upravljajući sa biciklom marke Troger Trofana bez broja okvira krećući se iz smjera sjevera u smjeru juga zapadnim pješačkim nogostupom, odnosno površinom kojom se nije smjela kretati, već uz desni rub kolika Obale Juričev Ive Cota, prouzročila prometnu nesreću na način da dolaskom do križanja sa ulicom Brunac u susretu sa drugim vozilom nije propustila vozilo koje je nailazilo s njezine desne strane, pri čemu je došlo do sudara prednjeg dijela bicikla i prednjeg lijevog bočnog dijela osobnog automobila marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] sa kojim je upravljao Petar Vidić iz Vodica, a koji se u trenutku prometne nesreće kretao ulicom Dulcin iz smjera sjevera u smjeru juga, te je od siline sudara vozačica bicikla BR zajedno sa biciklom pala na tlo, gdje se i zaustavila zadobivši pri tom lakše tjelesne ozljede, a nakon ukazane liječničke pomoći puštena je na kućnu njegu

dakle, što je izazvala prometnu nesreća s ozlijeđenom osobom

II. Čime je učinio prekršaj iz članka 57.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se na temelju odredbe čl. 57.st. 7. u svezi sa čl. 293.st. 2. istog Zakona,

k a ž n j a v a

- novčanom kaznom u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) EUR-a

III. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj [broj bankovnog računa].

IV. Ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona ( "Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22).

V. Na ime troškova postupka okrivljenica je dužna platiti iznos od 40,00 (četrdeset) EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

VI. Temeljem čl. 181.toč.5. Prekršajnog zakona protiv okrivljenice BR

O d b i j a s e o p t u ž b a

2.) zbog prekršaja iz čl. 112.st. 1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama da bi dana, vremena i na mjestu kao pod 1. upravljala navedenim biciklom te se kretala pješačkim nogostupom, odnosno površinom koja nije namijenjena za promet biciklima, već se morala kretati sa biciklom uz desni rub kolnika Obala Juričev Ive Cota.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, aktom pod brojem Klasa: 211-07/22-3/23325, Ur. broj: 511-13-11-22-3 od 13. travnja 2023., pokrenula je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenice BR zbog prekršaja opisanog kao u izreci presude.

2. Okrivljenica je pozvana na glavnu za dan 12. veljače 2026. i 13. ožujka 2026. godine. Pozivi su se vratili neuručeni s napomenom dostavljača "obaviješten, nije podigao pošiljku", iako je provjerom u JRO MUP-a RH utvrđeno da okrivljenica ima prijavljeno prebivalište na adresu u [adresa].

3. Stoga je okrivljenica pozvana na glavnu raspravu za dan 17. travnja 2026. godine isticanjem poziva na e-oglasnu ploču suda. Sukladno čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona, dostava se smatra uredno obavljenom istekom osmog dana od dana stavljanja poziva na oglasnu ploču.

3.1. Okrivljenica je u prekršajnom nalogu upozorena da se pred tijelom postupka rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njezinoj odsutnosti, te da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja sankcije dužna obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, odnosno sjedišta, jer će joj se ako tako ne postupka, ili ako izbjegava dostavu sva pismena dostaviti putem e oglasne ploče tijela postupka.

4. Dana 17. travnja 2026. održana je glavna rasprava bez nazočnosti okrivljenice i tužitelja, sukladno čl. 167.st. 3. i 5. Prekršajnog zakona.

5. U dokaznom postupku na glavnoj raspravi proveden je dokaz čitanjem iskaza svjedoka Petra Vidića i svjedoka Ante Vitića, policijskog službenika, iskazi dati izvan glavne rasprave, proveden je dokaz liječničke potvrde na ime BR, pregledom situacijskog plana mjesta prometne nezgode, pregledom fotografija mjesta događaja prometne nezgode, te čitanjem zapisnika o očevidu.

6. Utvrđeno je da je svjedok Petar Vidić dana 12. veljače 2026. na zapisnik o ispitivanju izjavio da je kritične prigode on upravljao sa osobnim vozilom marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] i dolazio je iz ulice Dulcin. To je jednosmjerna ulica, širine oko 3 metra, dužine 30 metara. Vozio je sporo, brzinom možda do 5 km/h jer se brže ne može voziti s obzirom na širinu te ulice. Dolaskom do nogostupa koji je označen popločanim kockama u razini kolnika i namijenjen je kretanju pješaka da je vidio da njemu sa lijeve strane dolazi vozačica na biciklu, vozila je biciklu sa rukama na upravljaču i kretala se. Kad je nju vidio on se zaustavio iako se ona uopće nije imala pravo kretati se tom površinom, odnosno nogostupom, jer je isti namijenjen za pješake. Ona nije gledala u smjeru iz kojeg je on dolazio već je gledala ulijevo preko ceste i dok je vozila biciklu udarila je u prednju lijevu stranu njegovog automobila, koji je u momentu kontakta bio zaustavljen. Nakon tog kontakta, ona je zajedno s biciklom pala na tlo, a njegovo vozilo je ogrebla.

6.1. Na posebno pitanje, svjedok je izjavio da je okrivljenica upravljala biciklom, ruke je držala je na upravljaču, a nogama na pedalama je pokretala biciklu, dakle nije se kretala kao pješak, niti je gurala biciklu. Nadalje, ponovio je, u momentu kontakta njegovo je vozilo bilo zaustavljeno i ona je naletjela na njegovo vozilo sa biciklom. Dakle, njegovo je vozilo bilo zaustavljeno u momentu kontakta, a ona se kretala. Dodao je, on se morao zaustaviti jer se prelaskom preko tog popločanog nogostupa trebao uključiti vožnjom ulijevo u drugu, također jednosmjernu ulicu. On se svakako morao prije tog nogostupa zaustaviti, a što je i učinio. Nakon nezgode on je njoj prišao, izašli su ljudi iz obližnjeg kafića i pitali su je ima li zdravstvenu. Iz njezinog postupanja on se zaključio da se ona jednostavno htjela naplatiti, a bicikl je bio dosta derutan. Da je on naletio na njezin bicikl, valjda bi ga pregazio. Njegovo je vozilo bilo zaustavljeno na pola nogostupa jer je vidio da ona dolazi, a ona je imala dovoljno prostora da prođe ispod njegovog automobila, ali je vozila dosta brzo. Na njegovom vozilu oštećen je prednji lijevi dio automobila jer da je on naletio na biciklu nastala bi druga oštećenja, ili bi bicikl bio ispod njegovog automobila. Ponovio je, vozio je sporo, nije mogao voziti sporije nego to kako je vozio. On je bio na mjestu događaja za vrijeme vršenja očevida od strane policije, ne zna što je ona izjavila policiji vezano za ovu nezgodu.

7. Svjedok Ante Vitić, policijski službenik Postaje prometne policije Šibenik, na zapisnik o ispitivanju izvan glavne rasprave dana 19. ožujka 2026. izjavio da se vrlo dobro sjeća ovoga slučaja, dakle ove prometne nezgode koja se dogodila 25.07.2022. u 08,50 sati na raskrižju ulice Dulcin i ulice Obala Juričev Ive Cote. I jedna i druga ulica su ulice iste važnosti, nijedna ulica nije označena kao prednosna prometnim znakom. Uz ulicu Obala Juričev Ive Cote s obje strane nalazi se nogostup u razini kolnika popločan betonskim kockama. Vozačica bicikla BR kretala se površinom- nogostupom po kojem se nije smjela kretati dok je upravljala biciklom, već se jedino mogla kretati uz rub kolnika ulice Obala Juričev Ive Cota. Ta ulica je inače jednosmjerna i ako bi se kretala uz rub kolnika te ulice u smjeru u kojem se kretala po nogostupu dok je upravljala biciklom kretala bi se u suprotnom smjeru. U momentu kad se ona biciklom kretala po nogostupu iz ulice Dulcin koja se križa sa ulicom Obala Juričev Ive Cota dolazilo je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] marke Peugeot sa kojim je upravljao Petar Vidić i to je vozilo dolazilo okrivljenici sa desne strane pa ga je bila dužna propustiti. Kako to nije učinila, došlo je do kontakta s tim vozilom na način kako je opisano u ovom prekršajnom nalogu te je od siline udara vozačica bicikla zajedno s biciklom pala na tlo gdje se i zaustavila zadobivši pri tome lakše tjelesne ozljede. Dolaskom na mjesto događaja utvrdio je po izjavi sudionika BR i Petra Vidića te prema tragovima koji su nastali na vozilima prilikom kontakta, odnosno oštećenja na vozilima. Ona je izjavila da je on njoj izletio sa desne strane, a ona da je upravljala biciklom dakle bila je u fazi kretanja sa tim biciklom po nogostupu. Mjesto događaja prometne nezgode zatečeno je u izmijenjenom stanju utoliko što je vozačica bicikla BR vozilom HMP prevezena u OB Šibenik radi pružanja liječničke pomoći, a vozač Petar Vidić pomaknuo je vozilo kojim je upravljao sa mjesta događaja radi nesmetanog odvijanja prometa. Zatekao je bicikl na terasi jednog kafića, radilo se o bicikli marke Troger Trofana bez broja okvira. Na biciklu je uočio sitne strugotine na prednjim vilicama, a na vozilu marke Peugeot oštećen je prednji lijevi blatobran i poklopac motora, a BR je u nezgodi zadobila laku tjelesnu ozljedu (u spisu se nalazi liječnička potvrda od 25.07.2022).

S obzirom na oštećenja koja su nastala na vozilima i s obzirom da je okrivljenica zadobila laku tjelesnu ozljedu nemoguće je da je ona gurala bicikl po nogostupu, ona je upravljala biciklom i to je kazala prilikom uzimanja izjave policijskom službeniku u bolnici. Radilo se o policajci SR, koji je te prigode bio na ispomoći u Postaji prometne policije Šibenik, inače je policajac Postaje prometne policije Slavonski Brod.

Na posebno pitanje je izjavio da je nogostup je širok oko 3 metra sigurno.

8. Iz liječničke potvrde na ime BR razvidno je da je u padu s bicikla zadobila laku tjelesnu ozljedu, da je potvrda izdana od strane ovlaštenog liječnika Opće bolnice šibensko-kninske županije dana 25.07.2022.

9. Na situacijskom planu mjesta prometne nezgode vidljivi su smjerovi kretanja bicikla i osobnog automobila [registarska oznaka], a na fotografijama mjesta prometne vidljiva su oštećenja na osobnim vozilu i biciklu.

10. Iz zapisnika o očevidu razvidno je da je sačinjen od strane pol. službenika Postaje prometne policije Šibenik Ante Vitića i JR. Također, da je izlazak na mjesta događaja izvršen povodom dojave šefa smjene Postaje prometne policije Šibenik na križanju ulica Dulcin i Obala Juričev Ive Cote Vodicama dana 25.07.2022. u 08,49 sati, a očevid je započet u 09,15 sati. Očevidu je nazočio oštećenik Petar Vidić. Mjesto događaja prometne nesreće zatečeno je u izmijenjenom stanju utoliko što je vozačica bicikla BR vozilom HMP prevezena u OB Šibenik, poradi pružanja liječničke pomoći, a vozač Petar Vidić pomaknuo je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] sa mjesta događaja prometne nesreće poradi nesmetanog odvijanja prometa. U zapisniku su navedena i oštećenja na vozilima, biciklu marke Troger Trofana bez broja okvira. Oštećen je u vidu sitnih strugotina na prednjim vilicama, dok je na vozilu ZG reg. oštećen prednji lijevi blatobran i poklopac motora.

11. Iz provedenih dokaza, materijalnih i personalnih, sudac je sa potpunom sigurnošću utvrdio da je okrivljenica BR počinila djelo prekršaja za koje se tereti, opisano pod točkom 1. izreke presude.

12. Iskazima svjedoka Petra Vidića i Ante Vitića sudac je poklonio punu vjeru i iste smatra vjerodostojnim.

13. Naime, iskaz svjedoka Ante Vitića potkrijepljen je i materijalnim dokazima (zapisnikom o očevidu, fotografijama mjesta prometne nesreće i situacijskim planom), a podudara se i sa iskazom oštećenika-svjedoka Petra Vidića.

14. Svjedok Petar Vidić svjedočio je okolnosno i uvjerljivo o načinu nastanka prometne nesreće te je izjavljivao da se on kretao ulicom Dulcin dok je upravljao sa osobnim vozilom marke Peugeot ZG registracije, da se radi o jednosmjernoj ulici širine oko 3 metra, dužine oko 30 metara. Vozio je sporo, s obzirom da je ulica uža. Da je dolaskom do nogostupa koji je označen popločanim kockama u razini kolnika i namijenjen je kretanju pješaka, vidio je da njemu s lijeve strane dolazi vozačica na biciklu, upravljala je biciklom jer je držala ruke na upravljaču i kretala se. kad ju je vidio da se zaustavio, iako se ona uopće nije imala pravo kretati tom površinom, jer je to površina namijenjena za kretanje pješaka. Nije gledala u smjeru iz kojeg je on dolazio, već je gledala ulijevo preko ceste i dok je upravljala tim biciklom udarila je u prednju lijevu stranu njegovog automobila u momentu dok je on bio zaustavljen. Pojasnio je da je ona upravljala biciklom, jer je držala ruke na upravljaču, a noge na pedalama kojima je pokretala biciklu. Nije se kretala kao pješak niti je gurala biciklu. Također je dodao da je on bio zaustavljen na pola nogostupa vidjevši da ona dolazi, a ona da je imala dovoljno prostora da prođe ispred njegovog automobila, ali je vozila dosta brzo, a ona je naletjela na njegovo zaustavljeno vozilo.

15. Svjedok NR vrlo se dobro sjećapo te prometne nesreće i opisao je način nastanka iste dolaskom na mjesto događaja. On je iskazivao jasno, precizno i uvjerljivo, te njegov iskaz sudac smatra vjerodostojnim jer isti nema nikakvog razloga da okrivljenicu neosnovano tereti.

16. prema njegovom iskazu do nesreće je došlo na raskrižju ulice Dulcin i ulice Obala Juričev Ive Cote, da su obje ulice iste važnosti, ni jedna nije označena kao prednosna prometnim znakom. Također da se uz ulicu Obala Juričev Ive Cote nalazi nogostup u razini kolnika popločan betonskim pločama. Vozačica bicikla BR kretala se nogostupom po kojem se nije smjela kretati već se jedino mogla kretati uz rub kolnika ulice Obala Juričev Ive Cota, koja je inače jednosmjerna, te ako bi se kretala uz rub kolnika te ulice u smjeru u kojem se kretala po nogostupu dok je upravljala biciklom, kretala bi se u suprotnom smjeru. Vozilo kojim je upravljao Petar Vidić dolazilo je okrivljenici s desne strane ulicom Obala Juričev Ive Cota pa ga je ona bila dužna propustiti. Budući to nije učinila, došlo je do kontakta s tim vozilo, a uslijed siline udara vozačica bicikla pala je na tlo zajedno sa biciklom, gdje se i zaustavila zadobivši pri tom lakše tjelesne ozljede.

17. Na biciklu su uočene sitne strugotine na prednjim vilicama kao oštećenja, a na vozilu marke Peugeot oštećen je prednji lijevi blatobran i poklopac motora.

18. Ista je, kako je naveo policijski službenik upravljala biciklom, a sve to proizlazi i iz oštećenja koja su nastala na vozilima, kao i iz činjenice da je okrivljenica zadobila laku tjelesnu ozljedu.

19. Da je upravljala vozilom, izjavila je i policijskom službeniku u bolnici.

20. U odredbi čl. 57. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je na raskrižju cesta iste važnosti ili u susretu s drugim vozilom, vozač dužan propustiti vozilo koje nailazi s njegove desne strane.

20.1.. Kako okrivljenica na tom križanju nije propustila vozilo koje joj je dolazilo s desne strane, došlo je do prometne nesreće s ozlijeđenom osobom, te su se u postupanju okrivljenice BR stekla sva bitna obilježja prekršaja iz citirane zakonske odredbe, a činjenično opisanog pod točkom 1. izreke presude.

21. Na temelju provedenih dokaza, cijeneći iste po slobodnom uvjerenju, sudac je uzeo dokazanom djelo okrivljenice kako je opisano u izreci presude pod točkom 1., okrivljenicu proglasio krivom i kaznio po Zakonu.

22. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, a cijenjeno je imovno stanje okrivljenika.

23. Kao olakotna okolnost kod odmjeravanja kazne cijenjena je okolnost da okrivljenica nije do sada prekršajno kažnjavana, a što je utvrđeno uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa RH koja se nalazi u spisu, okolnost proteka vremena od počinjenja prekršaja, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

24. Okrivljenici je izrečena novčana kazna u minimalnom iznosu Zakonom propisane novčane kazne (propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, koja se uvećava za 260 eura ukoliko je prekršajem izazvala prometne nesreća s ozlijeđenom osobom), držeći da je i tako izrečena kazna srazmjerna težini učinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i da će se sa istom postići svrha kažnjavanja.

25. Okrivljenica je upozorena u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

26. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno s obzirom na duljinu i složenost postupka.

27. Protiv okrivljenice je odbijena optužba zbog prekršaja iz članka 112.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je od dana počinjenja prekršaja za koji je ovlašteni tužitelj bio dužan izdati obvezni prekršajni nalog proteklo tri godine dakle, vrijeme predviđeno u članku 13.st.2. Prekršajnog zakona, zbog čega je nastupila zastara prekršajnog progona, koji se zbog zastare ne može više poduzimati.

U Šibeniku 17. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenici i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenici: BR, [adresa]

2. Tužitelju

3. U spis