Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Povrv-104/2025- 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sucu Jurici Bakmazu, na prijedlog sudske savjetnice Ane Milinković Rukavina, u građanskopravnoj stvari tužitelja VODOVOD D.O.O., za usluge opskrbom pitkom vodom, Špire Brusine 17, Zadar, OIB: 89406825003 protiv tuženika RA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ispate, bez održavanja rasprave, 22. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi t emeljem vjerodostojne isprave javnog bilježnika Borisa Zdunića iz Gospića, poslovni broj Ovrv-400/2024 od 13. ožujka 2024. godine i odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži isplatu ukupnog iznosa od 85,37 eura uvećanog za zakonske zatezne kamate koje teku od 21. siječnja 2023. do isplate.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj ( ranije ovrhovoditelj ) je 14. veljače 2024., podnio ovršni prijedlog protiv ovršenika sada tuženika RA radi naplate iznosa od 85,37 EUR na ime dospjelih potraživanja za komunalne usluge zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 21. siječnja 2023, pa do isplate. Također je zatraženo i plaćanje troška ovršnog postupka.

2. Javni bilježnik Boris Zdunić iz Gospića, donio je rješenje o ovrsi, poslovni broj Ovrv-400/2024 od 13. ožujka 2024. godine.

3. Protiv predmetnog rješenja o ovrsi tuženik je pravovremeno uložio prigovor u kojem ističe prigovor zastare. Obrazlaže da je uvidom u spis utvrdio da se radi o potraživanjima za koje je nastupila zastara. Obrazlaže da je za račun od 6,58 eura od 8. travnja 2015. dospijeće 22. travnja 2015., za račun od 24,43 eura od 4. rujna 2015. dospijeće 18. rujna 2015., za račun od 23,21 eura od 5. listopada 2017. dospijeće 19. listopada 2017., za račun od 17,95 eura od 3. listopada 2018. dospijeće 17. listopada 2018. te za račun od 13,20 eura od 31. prosinca 2022. s dospijeće od 20. siječnja 2023. (list 25 spisa)

4. Povodom prigovora tuženika, rješenjem ovog suda od 21. siječnja 2026. rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su sve provedene radnje te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Prvenstveno se navodi da se radi o sporu male vrijednosti koji je pisani postupak sukladno čl. 461. a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 25/13, 70/19 i 80/22- dalje: ZPP), pri čemu sud održava ročište samo ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako bar jedna stranka podnese takav obrazloženi prijedlog. U konkretnom slučaju takvog prijedloga nije bilo, a i sud smatra da se pravično vođenje postupka može osigurati bez održavanja ročišta i odluka o predmetu spora može donijeti temeljem materijalnih dokaza dostavljenih na spis predmeta.

6. Tijekom dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kartice kupaca prema nadnevku dospijeća, od 14. veljače 2024. ( list 7 spisa) .

7. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Tuženik osim prigovora zastare po čl. 232. Zakona o obveznim odnosima (Narodne Novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 23/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 156/23; dalje: ZOO) nije osporio da bi bio korisnikom usluga tužitelja, niti je osporio obračun cijene naknade za pruženu uslugu.

9. Dakle, među strankama nije sporno da je tuženik korisnik komunalne usluge tužitelja, sporno je je li za račune navedene u kartici kupca nastupila zastara.

10. Odredbom čl. 232. ZOO-a propisan je jednogodišnji rok zastare za usluge pružene kućanstvima, a koje se odnose, između ostaloga i na vodoopskrbu odnosno na tražbine naknade za isporučenu vodu.

11. Odredbom čl. 215. ZOO-a propisano je da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, a po čl. 216. istog Zakona nastupa kad istekne posljednji dan zakonom određenog vremena.

12. Odredbom čl. 300. ZOO-a propisano je da rok koji je određen u godinama završava onog dana koji se po imenu i broju podudara s danom nastanka događaja od kojeg rok počinje teći.

13. Uvidom u izvadak iz kartice kupaca prema nadnevku dospijeća, od 14. veljače 2024. ( list 7 spisa) je vidljivo da se tuženik vodi kao obveznik – kupac pod šifrom 006076 te da se zadužuje računom:

- broj R=169480 u ukupnom iznosu od 6,58 eura od 8. travnja 2015. dospijeće 22. travnja 2015.,

- broj R=251151 u ukupnom iznosu od 24,43 eura od 4. rujna 2015. dospijeće 18. rujna 2015.

- broj R=721034 u ukupnom iznosu od 23,21 eura od 5. listopada 2017. dospijeće 19. listopada 2017.

- broj R=945552 u ukupnom iznosu od 17,95 eura od 3. listopada 2018. dospijeće 17. listopada 2018.

- broj R=1937316 u ukupnom iznosu od 13,20 eura od 31. prosinca 2022. s dospijećem od 20. siječnja 2023.

- broj R=2176831u ukupnom iznosu od 15,03 eura od 31. prosinca 2023. s dospijećem od 20. siječnja 2024. koji je tuženik i podmirio uplatom evidentiranom 26. siječnja 2024.

iz čega proizlazi dug od 85,37 eura koji je predmet ovoga postupka.

14. Iz navedene kartice kupaca utvrđeno je da je za sve utužene račune nastupila zastara jer je za račun broj R=169480 sa dospijećem 22. travnja 2015. zastara nastupila 23. travnja 2016; za račun broj R=251151 sa dospijećem 18. rujna 2015. zastara nastupila 19. rujna 2016. ; za račun broj R=721034 sa dospijećem 19. listopada 2017. zastara nastupila 20. listopada 2018., za račun broj =945552 sa dospijećem 17. listopada 2018. zastara nastupila 18. listopada 2019., račun broj R=1937316. s dospijećem od 20. siječnja 2023. zastara nastupila 21. siječnja 2024. Kako je prijedlog za ovrhu podnijet 14. veljače 2024. to je za svaki od pobrojanih računa zastara zaista i nastupila.

15. Dakle, na temelju utvrđenog činjeničnog stanja sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je za tražbinu naknade za isporučenu vodoopskrbnu uslugu tužitelja u ukupnom iznosu od 85,37 eura nastupila zastara potraživanja odnosno da je prigovor zastare tuženika u cijelosti osnovan te da je prestalo tužiteljevo pravo zahtijevati prisilno ostvarenje obveze.

16. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, a kako je tuženik u ovoj parnici uspio u cijelosti to je valjalo odlučiti kao u toč. II. izreke presude.

17. Slijedom svega izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Gospiću 22. travnja 2026.

Sudac

Jurica Bakmaz

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Žalba izjavljena protiv ove presude ne odgađa ovrhu. (čl. 467.a ZPP)

DNA:

1. Tužitelju, uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Tuženiku, uz rješenje o pristojbi na prigovor