Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Ovr-1822/2025-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

Z A K L J U Č A K

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Ines Kundić, kao sucu pojedincu, na prijedlog sudske savjetnice Adriane Budan, u pravnoj stvari ovrhovoditelja 1. MJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ĐJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. ŽJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupani po majci i zakonskoj zastupnici HJ protiv ovršenika CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Marinu Bariću, odvjetniku u Rijeci, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i odgode ovrhe, 22. travnja 2026.

z a k l j u č i o j e

Upućuje se ovršenik da u roku od 15 dana od dostave ovog zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja radi proglašenja predmetne pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim iz razloga propisanih u članku 50. stavak 1. točka 7. u svezi s člankom 210 Ovršnog zakona (Narodne novine broj NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24; dalje:OZ).

i

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog ovršenika od 10. prosinca 2025. za donošenje rješenja kojim se nalaže Financijskoj Agenciji da u cijelosti odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava temeljem ovršne isprave – presude Općinskog suda u Rijeci P Ob-503/2009 od 19. ožujka 2013. kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovršenik u svom prijedlogu u bitnom navodi da su ovrhovoditeljice zastupane po majci i zakonskoj zastupnici HJ dana 11. veljače 2021. godine Financijskoj agenciji podnijele zahtjev za izravnu naplatu na temelju ovršne odluke Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P Ob-503/2009 od 19. ožujka 2013. te djelomično potvrđene i preinačene presudom Županijskog suda u Rijeci, posl.br. Gž- 3727/2013 od 11. ožujka 2013., a uz pripadajuće zatezne kamate na svim računima i novčanim sredstvima ovršenika. Da je presudom Općinskog suda u Rijeci P Ob- 503/2009 od 19. ožujka 2013. godine koja je djelomično potvrđena i preinačena presudom Županijskog suda u Rijeci posl.br. Gž-3727/2013 od 11. ožujka 2013., dužan ovršenik mjesečno od 19. ožujka 2013. godine mjesečno za mld. ŽJ doprinositi iznos od 1.600,00 kn/212,36 eura mjesečno, a za mld. MJ i ĐJ po 1.400,00 kn/185,81 eura mjesečno za svaku. Da se temeljem navedene ovršne isprave kontinuirano vrši naplata uzdržavanja na račun majke i zz ovrhovoditeljica. Da je 19. travnja 2023. godine postignuta sudska nagodba Općinskog suda u Rijeci posl.br. P Ob-371/2020 kojim je izmijenjena ranija odluka na način da umjesto dotadašnjih 1.400,00 kn/185,81 eura za MJ i ĐJ, ovršenik ima doprinosti mjesečni iznos od 155,00 eura za svaku i to počevši od 1. listopada 2021. godine, dok je u odnosu na mldb. ŽJ ukinuta obveza uzdržavanja. Ovršenik da je pokušao u dogovoru s majkom i zz ovrhovoditeljica dogovoriti da se povuče zahtjev za izravnu naplatu temeljem ranije odluke, no ista da to odbija učiniti te se unatoč postojanju sudske nagodbe kojim je smanjen iznos uzdržavanja na Fini vrši zapljena novčanih sredstava temeljem ranije odluke do današnjeg dana. Navedeno da je vidljivo iz Očevidnika svih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate koja se dostavlja u privitku. Slijedom toga, a u nemogućnosti mirnog rješenja spora, ovršenik ovim putem podnosi prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, temeljem odredbe čl. 210. u vezi s čl. 50. stavak 1. točka 3. Ovršnog zakona (dalje u tekstu: OZ), te shodno tome i prijedlog radi odgode zapljene i prijenosa zaplijenjenih sredstva, sukladno odredbi čl. 65. st. 1. toč. 5. i 7. OZ-a. Nadalje, ovršenik ukazuje da je prijenos i pljenidba novčanih sredstava na njegovim računima i novčanim sredstvima nedopuštena i nezakonita iz razloga navedenih u članku 50 st. 1. točka 3. OZ-a, kojima su propisani i razlozi zbog kojih ovršenik može protiv rješenja o ovrsi izjaviti žalbu: (3) ako je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno ako je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka. Da je u konkretnom slučaju sudskom nagodbom Općinskog suda u Rijeci posl.br. P Ob-371/2020 od 19. travnja 2023. godine stavljena izvan snage presuda Općinskog suda u Rijeci P Ob-503/2009 od 19.03.2013. godine pa više niti ne postoji obveza ovršenika na plaćanje uzdržavanja na način određen ovršnom ispravom - presudom Općinskog suda u Rijeci P Ob-503/2009 od 19.03.2013. godine. Da je ovršenik počevši od 1. listopada 2021. godine dužan za uzdržavanje ukupno doprinositi s iznosom od 310,00 eura, ovrhovoditeljica odnosno Financijska agencija svaki mjesec zapljenjuje ovršeniku iznos od 583,98 eura, uvećan za troškove kamate i to već 4 godine na temelju odluke koja je stavljena izvan snage. Predlaže da sud donese rješenje da se proglašava nedopuštenom pljenidba i prijenos novčane tražbine ovrhovoditelja u postupku izravne naplate uz naknadu troška.

2. Ovršenik također predlaže odgodu ovrhe navodeći u prijedlogu da provedbom predmetne ovrhe ovršenik trpi teško nadoknadivu štetu jer se nad njegovim novčanim sredstvima posljednje četiri godine kontinuirano provodi pljenidba temeljem ovršne isprave koja je sudskom nagodbom izmijenjena i stavljena izvan snage, čime se ovršeniku svakomjesečno oduzimaju sredstva u bitno višem iznosu od stvarne i važeće obveze uzdržavanja. Da takva ovrha ne predstavlja samo financijsku štetu, već dovodi ovršenika u trajno nepovoljan egzistencijalni položaj, uz realan rizik daljnje blokade računa i nemogućnosti podmirivanja osnovnih životnih obveza, dok bi eventualna protunaplata bila dugotrajna, neizvjesna i neprimjerena svrsi ovršnog postupka.

3. Temeljem odredbe članka 210. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 93/14, 73/17,131/20,114/22 i 06/24 dalje OZ) nakon što primi obavijest od tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke domaćeg suda ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena naplata protiv njega, ovršenik je ovlašten predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim dok je u stavku 2. istog članka određeno da se na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, a da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. istog članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50 i 53 OZ-a).

4. Odredbom članka 52. stavak 1. i stavak 3. OZ-a određeno je da ako je žalba (odnosno u ovom slučaju prijedlog) izjavljen iz razloga iz članka 50 stavak 1 točka 7 i točka 9 do 11 OZ-a, sud prvoga stupnja dostavit će žalbu (prijedlog) ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana. Ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe (na odgovarajući način pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava) nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1 ovoga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

5. Ovrhovoditelj se nije očitovao na Prijedlog ovršenika iako mu je isti dostavljen dva puta, a dostava istog se vratila s naznakom " obaviješten nije podigao pošiljku."

6. Ovršenik predlaže proglasiti pljenidbu i prijenos novčanih sredstava nedopuštenim iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 3. Ovršnog zakona koji propisuje da navedeni žalbeni razlozi postoje ako je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno ako je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka i iz toč. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona koji propisuje da ovršenik može izjaviti žalbu ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika.

6.1. U konkretnom predmetu izravna naplata pokrenuta je na temelju ovršne odluke Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P Ob-503/2009 od 19. ožujka 2013. te djelomično potvrđene i preinačene presudom Županijskog suda u Rijeci, posl.br. Gž- 3727/2013 od 11. ožujka 2013., a uz pripadajuće zatezne kamate na svim računima i novčanim sredstvima ovršenika. Ovršenik ističe u prijedlogu da je naprijed spomenuta ovršna isprava stavljena izvan snage sudskom nagodbom od 19. travnja 2023. godine posl.br. P Ob-371/2020.

6.2. S obzirom da se ovrhovoditelj nije očitovao o danom prijedlogu sud u ovom postupku ne može utvrditi da li se naplata provodi temeljem neplaćenog potraživanja s osnove uzdržavanja po presudi P Ob-503/2009 od 19. ožujka 2013. ili po sudskoj nagodbi od 19. travnja 2023. godine posl.br. P Ob-371/2020 te s obzirom na izneseno sud smatra neosnovanim razlog koji ovršenik ističe u prijedlogu iz čl. 50. st.3. Ovršnog zakona. S obzirom na razlog iz čl. 50. st. 7. Ovršnog zakona ovršenik je upućen na pokretanje parnice.

7. Odredbom članka 65. stavak 1. OZ-a propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ukoliko istovremeno postoji i neki od razloga iz stavka 1 točke 1. -10. navedenog članka OZ-a. Navedena odredba konkretno znači da sud može odgoditi ovrhu u slučaju kada su kumulativno ispunjeni uvjeti iz te odredbe.

8. Obzirom su ovršenici podnijeli prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a koja okolnost predstavlja jedan od taksativno navedenih razloga za odgodu ovrhe propisan odredbom članka 65. stavak 1. OZ-a (točka 5. istog članka), time je ispunjen jedan od dva kumulativno zakonom određena uvjeta za odgodu ovrhe.

8.1. U odnosu na drugi uvjet, i to nastanak nenadoknadive štete odnosno teško nadoknadive štete, ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe koju predlaže odgoditi, trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu odnosno da je odgodom potrebno spriječiti nasilje, a sve u smislu odredbe članka 65 stavak 1 OZ-a. Naime ovršenik navodi u prijedlogu da trpi teško nadoknadivu štetu jer se nad njegovim novčanim sredstvima posljednje četiri godine kontinuirano provodi pljenidba temeljem ovršne isprave koja je sudskom nagodbom izmijenjena i stavljena izvan snage, čime da mu se svakomjesečno oduzimaju sredstva u bitno višem iznosu od stvarne i važeće obveze uzdržavanja. Da takva ovrha ne predstavlja samo financijsku štetu, već ga dovodi u trajno nepovoljan egzistencijalni položaj, uz realan rizik daljnje blokade računa i nemogućnosti podmirivanja osnovnih životnih obveza, dok bi eventualna protunaplata bila dugotrajna, neizvjesna i neprimjerena svrsi ovršnog postupka. Osim gore navedenih paušalnih navoda, a bez dostavljanja konkretnih dokaza ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provođenjem ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, čime nije ispunjena pretpostavka iz čl. 65. st. 1. OZ-a, te je sud odbio prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava kao neosnovan te odlučio kao u izreci ovog rješenja.

9. Stoga je slijedom navedenog, riješeno kao u izreci.

U Rijeci, 22. travnja 2026.

Sudac

Ines Kundić

Sudska savjetnica

Adriana Budan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se izjavljuje u roku od 8 dana, od dana primitka prijepisa rješenja pismeno u tri primjerka putem ovog suda.

Protiv ovog zaključka nije dozvoljen pravni lijek (članak 11 stavak 5 OZ-a).

DNA:

- ovrhovoditelju

- pun. ovršenika

- Financijskoj agenciji