REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-35/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JB, zastupan po branitelju Milenku Ščetar, odvjetniku iz [adresa], radi djela prekršaja iz čl. 22. st. 2. i st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.), pokrenutom optužnim prijedlogom PP Vrbovec, Klasa: 211-07/25-5/34192, od dana 25.12.2025. godine, temeljem čl. 179. i čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), nakon održane glavne javne rasprave od 22. travnja, 2026., a u odsutnosti okrivljenika i tužitelja istoga, a u prisutnosti branitelja okrivljenika, istoga dana donio je, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

okrivljenik JB, sin J, rođen **.**.1975. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljaninu RH, sa adresom prebivališta u [adresa], prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi dana 23. rujna 2025. godine u 19:29 u Dropčevcu 1., došlo do ponovljenog nasilja u obitelji od strane istog prema supruzi ČB, što je potvrđeno pravomoćnom presudom Općinskog suda u Sesvetama br. Pp-1621/2024 pravomoćno 29.08.2024. godine, na način da je počinio psihičko o ekonomsko nasilje u obitelji na štetu svoje supruge ČB (ponovljeno nasilje) i njihove mlt. kćeri UB, na način da je svjesno i namjerno zaključao ulazna vrata obiteljske kuće te ostavio ključ u bravi s unutarnje strane, onemogućivši time ulazak supruzi i djetetu u vlastiti dom budući da je tom prilikom mlt. UB po povratku iz škole zatekla zaključanu dvorišnu ogradu i zaključana ulazna vrata kuće zbog čega nije mogla ući u kuću, o čemu je obavijestila majku ČB, koja se vraćala sa roditeljskog sastanka, te po dolasku na adresu pokušala otključati vrata kuće, a pogledom kroz prozor uočila je ključ u bravi s unutarnje strane vrata te u više navrata dozivala okrivljenika GB, koji se nije odazivao niti otključavao, te je s obzirom na ranije ponašanje okrivljenika zaključila da se isti nalazi u kući u alkoholiziranom stanju i dolaskom policijskih službenika na mjesto događaja stanje je bilo nepromijenjeno, ulazna vrata i dalje zaključana, a okrivljenik se nije odazivao na višekratno zvonjenje i kucanje na vrata i prozore, time da je u jednom trenutku u kući došlo do nestanka električne energije, a kontakt s okrivljenikom i dalje nije dalo uspostaviti s okrivljenikom, zbog čega su ČB i UB, bile vidno uznemirene, podređenog dostojanstva, prestrašene i emocionalno potresene i prisiljene otići na noćenje kod roditelja okrivljenika u Dropčevcu,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 10. st. 3. i 4. kažnjiv po čl. 22. st. 2. i st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. tč.2. do 5. i tč.7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovec, pod brojem gornjim, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi počinjenja djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni je u svojoj pisanoj obrani naveo kako je dana 23. rujna 2025. godine, bio kod sebe u kući te je imao strašne bolove u kralježnici, radi čega je popio nekoliko tableta protiv bolova, zbog kojih je zaspao tako da jednostavno zaboravio da je zaključao vrata na kući, i nije mu bila nikakva namjera da ne pušta suprugu i kćer u kuću, a u to su se mogli uvjeriti i djelatnici policije kada su navodno došli, jer su vidjeli da doista spava u kući, a i sama ČB je zaključila da je vrlo vjerojatno u alkoholiziranom stanju zaspao, dakle očito se radilo o izvanrednoj okolnosti i višoj sili, a ne o nekakvom namjernom ekonomskom nasilju, a s obzirom na sezonu radova na sezonskim poslovima na poljoprivredi i nije čudno da ga je zaboljela kičma zbog vršenja i obavljanja poljoprivrednih radova sa traktorom, što se tiče navoda zaključanih vrata od ograde, toga se ne sjeća, ali postavlja pitanje kako su onda ušli unutra u dvorište djelatnici policije i supruga i kćer ako je bilo zaključano i to mu nije nikako jasno, s obzirom na veći broj učestalih krađa, kada neke osobe neovlašteno ulaze u kuće radi otuđenja raznih predmeta pa provjeravaju je li kuća otključana ili zaključana logično je da se neka osoba ako je sama u kući i misli da će zaspati zaključa, pogotovo što zna da i drugi ukućani imaju ključeve od kuće i u tome ne vidi nikakav problem. U nastavku obrane okrivljenik je naveo da što se tiče prijedloga policije da mu se izrekne mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 6 mjeseci, smatra da u spisu ne postoji nikakva medicinska relevantna dokumentacija koja bi upućivala na opravdanost predlaganja, pa i izricanja od strane suda, mjere obveznog liječenja od ovisnosti, nije utvrđeno da bi kritične zgode bio pod utjecajem alkohola, nema zapisnika o alkotestiranju, niti analize krvi i urina, nema nikakve preporuke liječnika, da bi bio sklon pretjeranoj konzumaciji alkohola, dakle ništa u spisu ne upućuje na opravdanost izricanja predložene zaštitne mjere, pa se u cijelosti protivi izricanju zaštitne mjere, jer za to doista nema nikakve potrebe, niti zakonskog uporišta, a možda neki izdvojeni slučaj iz ranijeg razdoblja, kada bi nešto i počinio pod utjecajem alkohola predstavlja izdvojeni slučaj koji nije dovoljan, bez provođenja odgovarajućeg sudsko medicinskog vještačenja i određenih indikacija za izricanje predložene zaštitne mjere po djelatnicima policije, pa nije svako počinjenje prekršaja, počinjeno pod utjecajem alkohola, razlog za izricanje zaštitne mjere, a bez za to popratne medicinske dokumentacije i mišljenja neuropsihijatrijskog vještaka, upravo radi toga se protivi bilo kakvom izricanju zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, kako to djelatnici policije predlažu, jer je on i profesionalni vozač i nije u prometu zatečen da upravlja pod utjecajem alkohola, a ukoliko sud nađe da je odgovoran za prekršaj nasilničkog ponašanja u obitelji, moli da ga se što blaže kazni s time da je mišljenja da se ovdje radi o jednom produženom prekršaju, a ne o dva prekršaja, imajući u vidu vremenski kontinuitet, isti dan isto vrijeme i isti sat, isto mjesto, isti događaj i da mu se omogući plaćanje u obrocima, to tim više što je nezaposlen i živi od poljoprivrede od koje uzdržava suprugu i kćer, te samo povremeno radi kao profesionalni vozač, pa mu je svaki euro kao i njegovoj obitelji bitan, jer je kćer maloljetna i školuje se, dok mu supruga nigdje ne radi i teško žive.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u optužni prijedlog, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju o obitelji, zapisnik o ispitivanju svjedokinje ČB, obavijest počinitelju prekršaja, obrasce pojedinačne procjene i procjene rizika, izvješće od PP Vrbovec od 28.09.2025. i 29.09.2029. godine, potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije.

4. Iz izvješća o pruženoj intervenciji (list 6) proizlazi da je vršena intervencija po dojavi ČB da je suprug u alkoholiziranom stanju, te da nju i dijete ne pušta u kuću. Neposrednim opažanjem i prikupljenim obavijestima proizlazi da je najprije maloljetna UB došla iz škole na kućnu adresu te nije mogla ući u kuću jer su vrata bila zaključana, pa je o tome obavijestila maku ČB koja je po dolasku vidjela kroz staklo od vrata da je ključ u bravi sa unutrašnje strane pa je pretpostavila da se okrivljenik doveo u alkoholizirano stanje i da ne želi otključati vrata. Također dolaskom policijskih službenika nije nitko otvarao vrata i u jednom je momentu nestalo struje u cijeloj kući.

5. Iz izvješća PP Vrbovec od 28.9.2025. (list 24) vezano za postupanje od 24.9.2025. godine (sljedeći dan nakon predmetnog događaja) proizlazi da su na adresu [adresa] stigli na mjesto događaja u 07:50 sati te u razgovoru s ČB utvrdili da su toga dana oko 06:50 sati kada je došla na adresu, ulazna vraća kuće bila otvorena, a njezin suprug okrivljenik JB nalazio se vani na terasi kuće koja je u sklopu ulaznih vrata gdje je sjedio za stolom i pio pivo, a potom otišao spavati, tom prilikom nije bilo verbalnog niti fizičkog sukoba među njima, te se ista nadalje izjasnila da ne traži nikakvo postupanje prema suprugu pošto može slobodno ući u kuću. Dolaskom u spavaću sobu policijski službenici zatekli su okrivljenika GB koji je čvrsto spavao i na njihovo dozivanje i buđenje nije se odazivao.

5.1. Ista dinamika događaja proizlazi i iz izvješća PP Vrbovec od 29.9.2025. godine, sačinjena po drugom policijskom službeniku u istoj smjeni.

6. Iz izjave iskaza oštećene ČB dane u svojstvu svjedoka pred policijskim službenicima PP Vrbovec od 23.9.2025. godine proizlazi dinamika događaja kao naprijed, da je najprije kćer zatekla zatvorenu dvorišnu ogradu i zaključana ulazna vrata kuće, o čemu je nju obavijestila, te da je po dolasku pokušala ući u kuću sa kćerkom i primijetila je da je kuća zaključana iznutra, te da se njen muž najvjerojatnije nalazi u kući i ne želi otvoriti. Nije se odazivao na mobitel niti na usmeno dozivanje.

7. Stoga uzimajući u obzir iskaz žrtve, kao i opisana izvješća, proizlazi da se u konkretnom slučaju ne može izvesti zaključak da bi bila ostvarena sva obilježja prekršaja iz čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kojim je između ostalog propisano da nasilje u obitelji je psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost osobito uvažavajući njen iskaz da prilikom predmetnog događaja između oštećenice ČB, kao i maloljetne UB, nije bilo nikakvog verbalnog kontakta s okrivljenikom te su samo pretpostavile da se isti nalazi u zaključanoj kući. Sljedećeg dana kada ga je zatekla na terasi nikakvog verbalnog kontakta nije bilo. Također cijeneći obranu okrivljenika da je zbog umora zaspao, ista se ukazuje mogućom jer iz provedenih dokaza ne proizlazi bilo kakav motiv odnosno događaj koji bi prethodio predmetnome i naveo okrivljenika na zaključavanje vrata i namjerno uskraćivanje žrtvama da koriste obiteljsku kuću. Činjenica da su žrtve i policijski službenici višekratno kucali i koristili zvono ne znači nužno i da se okrivljenik nalazio unutar kuće i da bi namjerno onemogućio istima ulazak.

8. Stoga po ocjeni suda nema dokaza niti da bi okrivljenik u konkretnom slučaju počinio ekonomsko nasilje, a nema dokaza da bi činio takve radnje ranije.

9. Slijedom navedenog u nedostatku dokaza primjenom propisa citiranog u izreci okrivljenik oslobođen od optužbe.

10. Temeljem odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je oslobođen obveze plaćanja troška prekršajnog postupka, te isti pada na teret proračunskih sredstava.

U Sesvetama, 22. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić

Jasnica Rodić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku

2. branitelju

3. žrtvama

4. tužitelju

5. pismohrana