7.Pp-3530/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice EĐ, zbog prekršaja iz čl.10.st.3. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (NN 61/11, 66/19), povodom optužnog prijedloga Državnog Inspektorata RH, PU Zagreb, Službe turističke inspekcije, klasa: 334-01/26-03/34, ur. broj 443-02-05-05-26-5 od 04. ožujka 2026. godine i dopune optužnog prijedloga od 20. ožujka 2026. godine, nakon održane i dovršene glavne rasprave dana 21. travnja 2026. godine u nazočnosti okrivljenice, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 22. travnja 2026. godine, donio je, objavio i
p r e s u d i o je
I Temeljem čl.183.st.3.Prekršajnog zakona, (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
Okrivljenica EĐ, djev. prezime E, kći C i Đ, rođ. **.**.1987.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, administrator zaposlena u knjigovodstvenom servisu Rev Econ Usluge d.o.o., trenutno na dugotrajnom bolovanju, prima naknadu u iznosu od 600,00 eura, udana, majka troje maloljetne djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana.
k r i v a j e
što je u razdoblju od 01. siječnja 2024. godine do 31. prosinca 2024. godine, obavljala djelatnost pružanja usluga smještaja u apartmanu putem Booking.com na adresi u [adresa], iako obavljanje spomenute djelatnosti nije registrirala kod nadležnog tijela
dakle, što je kao fizička osoba obavljala ugostiteljsku djelatnost pružanja usluga smještaja u domaćinstvu koju nije registrirala kod nadležnog tijela
čime je počinila prekršaj iz čl.5.st.1.podst.3. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (NN 61/11,66/19), kažnjiv po čl.10.st.3. cit. Zakona
pa joj se temeljem cit. propisa, a uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 900,00 eura (devetstoeura)
Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl.183. st.2. Prekršajnog zakona da je novčana kazna plaćena u cjelini.
Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura), putem priložene uplatnice u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e nj e
1. Državni Inspektorat RH, PU Zagreb, Služba turističke inspekcije, klasa: 334-01/26- 03/34, ur. broj 443-02-05-05-26-5 od 04. ožujka 2026. godine, podnijela je optužni prijedlog i dopunu optužnog prijedloga od 20. ožujka 2026. godine protiv okrivljenice radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izrijeku ove presude, uz prijedlog da sud sukladno čl. 10. st.9. cit. Zakona oduzme imovinsku korist koju je okrivljenica ostvarila počinjenjem prekršaja u iznosu od 11.760,00 eura.
2. Okrivljenica EĐ je u obrani izjavila da se smatra krivom, priznaje prekršaj za koji ju se tereti, te da je od 01. siječnja do 31. prosinca 2024. iznajmljivala smještajni objekt na adresi u [adresa] bez rješenja za obavljanje pružanje usluga smještaja i to je činila na dnevnoj bazi uglavnom strancima za što je sveukupno dobila, odnosno uplaćen joj je iznos od 11.760 eura. Nije znala da za to mora imati registriranu djelatnost, a nakon toga po saznanju je iznajmila dugoročno iznajmila smještaj jednoj osobi s kojom je sklopila ugovor o najmu na što plaća porez. Moli sud da joj ne oduzme navedeni iznos od 11.760 eura jer smatra da se ne može raditi o imovinskoj koristi, obzirom da je u svemu tome imala razne troškove, plaćala režije itd., a u izrazito je lošoj financijskoj situaciji, suprug je nezaposlen, a ona je godinu dana na bolovanju, uzdržavaju troje maloljetne djece i taj stan im je bio jedino primanje uz njezinu naknadu za dugotrajno bolovanje jer ima većih zdravstvenih poteškoća
3. U dokaznom postupku je izvršen uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, te uvid u prekršajnu evidenciju.
4. Nakon obrane okrivljenice i provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je uzeo dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret. Međutim, sud nije utvrdio da je počinjenjem prekršaja ostvarila protupravnu imovinsku korist u iznosu od 11.760,00 eura, pa je u navedenom dijelu sužen činjenični opis djela.
5. Novčana kazna je okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja odmjerena ispod propisane novčane kazne,uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona, pri tome uvažavajući težinu počinjenog djela i stupanj odgovornosti. Pri donošenju odluke je posebice kao olakotno cijenjeno da je ista priznala počinjenje prekršaja kojeg nije počinila u namjeri, da je prekršaj počinila u neznanju, na dugotrajnom je bolovanju i ima teške zdravstvene probleme, te je majka troje maloljetne djece, pa je tako u iznimno lošoj financijskoj i osobnoj situaciji, dok otegotne okolnosti nisu nađene.
6. Stoga je za očekivati da će izrečena novčana kazna u ovom iznosu u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljeniku da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje, pa da će se time ostvariti svrha kažnjavanja.
7. Tužitelj je u optužnom prijedlogu, predložio oduzimanje imovinske koristi ostvarene počinjenjem prekršaja 11.760,00 eura.
8. Razmotrivši podneseni optužni prijedlog, ovaj sud je smatrao da je činjenični opis djela nepotpun, jer nije obrazložen iznos protupravno stečene imovinske koristi, te da li je okrivljenica u navedenom periodu bila u dugoročnom najmu.
9. Tužitelj je dostavio dopunu precizirajući vrijeme počinjenje prekršaja, uz navod da je uplata navedenog iznosa sa platforme Booking.com sjela na račun okrivljenice, ali je sud ocijenio da dopuna nije dostavljena na traženi način.
10. Nakon obrane okrivljenice, nije bilo sporno da je u 2024.godini na svoj račun od usluge dobila navedeni iznos, ali je ostalo sporno je li iznos kojeg je dobila-11.760,00 eura ostvarena imovinska korist, jer tužitelj nije dostavio dokaz o ostvarenoj imovinskoj koristi, odnosno inspektor koji je utvrđivao prekršaj nije utvrđivao u kojem iznosu su na strani okrivljenice bili troškovi iznajmljivanja smještajnog objekta, da bi se u konačnici mogla utvrditi njezina zarada od obavljanja neregistrirane djelatnosti. Prilikom toga sud je posebno imao na umu njezino vrlo loše imovno i zdravstveno stanje, kao i okolnost da bi oduzimanjem imovinske koristi bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje i uzdržavanje njezine maloljetne djece, pa je sud zauzeo stajalište da bi oduzimanje imovinske koristi u navedenom iznosu bilo nesrazmjerno počinjenom prekršaju i okolnostima pod kojim je počinjen.
11. Radi navedenog, odlučeno je da se od okrivljenice neće oduzeti imovinska korist ostvarena izvršenjem prekršaja opisanog u izreci ove presude, u iznosu od 11.760,00 eura.
12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.
U Zagrebu, dana 22. travnja 2026. godine
Zapisničar
S U T K I N J A
Mario Vidanec
Jasenka Barun
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude, a stranke mogu izjaviti žalbu, koja se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na broj gornji, a o istoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. Okrivljenica: EĐ, [adresa]
2. tužitelj: Državni Inspektorat RH, Zagreb, Šubićeva 29
3. pismohrana
