Poslovni broj: Pp-7261/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35., Zadar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sucu tog suda Marii Stopfer Mišetić, uz sudjelovanje Maje Gospić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ČH i okrivljenika PH, zbog prekršaja iz članka 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), povodom optužnog prijedloga PU zadarske, PP Zadar s Ispostavom Nin, Klasa: 211-07/25-5, Urbroj: 511-18-07-25-1 od 29. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 22. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prvookrivljenica ČH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. Č i IH, rođ. RH, rođena **.**.1980. u [adresa], Austrija, s prebivalištem u [adresa]., državljanka RH, SSS, trgovac, nezaposlena, neudana, majka četvero djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivana,

Drugookrivljenik HH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i I, rođ. R, rođen **.**.1990. u [adresa], državljanin Slovenije, stranac na privremenom boravku, s boravištem u [adresa]., OŠ, bez zanimanja, zaposlen, mjes. Primanja 1200,00 eura, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan.

k r i v i  s u

što je dana 28. prosinca 2025. godine (nedjelja) oko 23,30 sati u mjestu Vir, ulica Sridnje kućice XXX kbr. 1. u obiteljskoj kući , došlo do obiteljskog nasilja na način da su prvookrivljenica ČH i drugookrivljeni HH, počinili međusobno psihičko nasilje u obitelji i nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, na način da je ČH ušla u kuću u alkoholiziranom stanju (utvrđena koncentracija alkohola od 1,98 g/kg u organizmu), te odmah počela glasno vikati na svog nevjenčanog supruga drugookrivljenika HH, koji je spavao u spavaćoj sobi, uslijed koje vike i galame se HH probudio i pokušao smiriti ČH, a u trenutku kada je ČH krenula prema HH kako bi ga udarila, HH ju je pokušao smiriti, ali je ČH nastavila vrijeđati ga raznim pogrdnim riječima, da bi u jednom trenutku HH prema istoj bacio noćnu lampu koja nije pogodila ČH, ali se uslijed pada razbila, a kako ČH nije prestala sa vikom i uvredama HH ju je snažno rukama odgurnuo uslijed čega je ČH pala na pod te zadobila udarac u glavu, te je dolaskom djelatnika HPM Nin prestalo daljnje nasilje u obitelji,

- čime su počinili prekršaj iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), pa se temeljem cit. propisa

Prvookrivljenica ČH

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) dana

Drugookrivljenik HH,

na kaznu zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana

III. Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljenima se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja temeljem izvješća o uhićenju Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar s Ispostavom Nin i to za prvookrivljenicu ČH od 29. prosinca 2025. u 00,45 sati do dovođenja na Sud od 29. prosinca 2025. u 12,48 sati, a koje vrijeme se računa kao 1 (jedan) dan zatvora tako, tako da j o j p r e o s t a j e z a i z d r ž a t i j o š 7 (sedam) d a n a z a t v o r a i za drugookrivljenika PH od 29. prosinca 2025. u 00,45 sati do dovođenja na Sud od 29. prosinca 2025. u 12,48 sati, a koje vrijeme se računa kao 1 (jedan) dan zatvora, tako da m u p r e o s t a j e z a i z d r ž a t i j o š 19 (devetnaest) d a n a z a t v o r a.

II. Na temelju članka 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje mjera upozorenja

UVJETNA OSUDA

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 6 (šest ) mjeseci te se ista neće izvršiti ako okrivljenik u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 EUR (četrnaest eura) svaki u korist proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Dana 29. prosinca 2025. zaprimljen je kod ovog suda optužni prijedlog PU zadarske, PP Zadar, s Ispostavom Nin, Klasa: 211-07/25-5, Urbroj: 511-18-07-25-1 od 29. prosinca 2025. protiv okrivljenika radi djela prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Prvookrivljenica ČH je na ispitivanju kod ovog suda navela kako se ne smatra krivom za prekršaj, za nasilje u obitelji, jer se doista iskreno ne sjeća uopće što se dogodilo nakon što je došla od susjeda u njihovoj ulici doma gdje su bili zajedno cijelu večer i pili smo ona i susjeda koktel a PH je pio pivo. Bili su još jedan bračni par i susjed, njih četvoro su H i nedavno su kupili kuću. Cijelu večer im je bilo ugodno, jeli smo pizzu, PH je otišao ranije, nisu se svađali. Njih dvoje inače jako dobro funkcioniraju, sve zajedno dogovaraju mada su prije mjesec i po dana bili tu na sudu jer su bili u alkoholiziranom stanju i zbog gluposti su se posvađali. Točno je da dok je došla kući da je PH spavao i ja se ona presvukla u pidžamu, te se ne sjeća uopće da je njega vrijeđala i da je on nju gađao lampom, samo se sjeća da je došla hitna i da je završila na šivanju, ne zna tko je zvao hitnu. Definitivno misli da se i ona i PH trebaju kloniti alkohola, makar ona nije alkoholičar, odgojila je sama 4 djece. Užasno joj je žao što je već drugi put na sudu, sram ju je stati pred svoju djecu. Doista da se ne sjeća da je njemu govorila ružne riječi, a ako je da ispričava se i žao joj je. Možda bi doista i on i ona trebali potražiti pomoć psihologa i neki razgovor.

3. Drugookrivljenik HH je pred ovim sudom izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj, za nasilničko ponašanje istina je da su on i ČH bili kod susjeda koji su nedavno kupili kuću, te su ih pozvali na pizzu i piće te kako je on za to vrijeme popio možda 2-3 pive a kako ČH priča njemački, a on ne i ništa ne razumije, njemu da je postalo dosadno, otišao je kući i legao a ona je ostala. Kad je došla kući iz čista mira je počela vikati na njega i probudila ga, pokušao ju je smiriti ali je vidio da je pijana, te je krenula prema njemu te ga počela tuči rukama i mlatarati. Točno je da je on u jednom trenutku uzeo noćnu lampu te je isčupao iz zida i udario s njom u zid jer mu je ČH s takvim ponašanjem digla živac, te smatra da je bolje da je to učinio nego da je udario nju. Da ju je samo uhvatio za prsa i odgurnuo od sebe ne tako jako, te mu nije jasno kako je udarila glavom i kako joj je potekla krv. On joj je odmah prišao te joj tu krv sa papirom obrisao, pozvao prijateljicu da zove hitnu, a hitna je odmah obavijestila policiju. Već su skoro godinu dana zajedno i slažu se, te im jučer doista nije bilo do nikakvog nasilja. Da nije znao kako da je smiri. Ona kaže da se ničega na sjeća, a on da joj to vjeruje. Odgovorno tvrdi da ni on ni ČH ne konzumiraju redovito alkohol, rijetko kad, pogotovo zato što je ČH izgubila majku zbog alkohola i trudi se ne piti.

4. U tijeku postupka izvršen je uvid u izvješće PU zadarske, PP Zadar s Ispostavom Nin, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, izvješće o uhićenju, obavijest počiniteljima, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, prijavu OB Zadar, nalaz hitnog prijema OB Zadar, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obavijesti žrtvi nasilja u obitelji i izvatke iz prekršajne evidencije.

5. Na temelju ovako provedenog postupka ovaj sud smatra da je dokazano da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se optužuje, te da je optužni prijedlog tužitelja bio osnovan.

6. Sukladno odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), nasilje u obitelji je: 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4. spolno uznemiravanje, 5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

7. Sukladno odredbi čl. 8. st. 1. gore cit. Zakona, osobe na koje se ovaj Zakon primjenjuje su: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik. Stavkom 2. cit. članka, odredbe ovog Zakona primjenjuju se i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu. Stavkom 7. cit. Zakona, žrtva nasilja u obitelji je osoba koja zbog počinjenja nasilja u obitelji trpi fizičke ili psihičke posljedice, imovinsku štetu ili bitnu povredu temeljnih prava i sloboda.

8. Odredbom iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22) propisano je da će se za prekršaj kazniti tko počini nasilje iz čl. 10. ovoga Zakona i to novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

9. Odredbom iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22) propisano je da će se tko ponovi nasilje iz st. 1. za prekršaj kazniti novčanom kaznom u iznosu od najmanje 900,00 eura ili kaznom zatvora od najmanje 30 dana.

10. Iako su i okrivljenik i okrivljenica na sudu u svoju obranu naveli kako se ne smatraju krivim za prekršaj koji im se stavlja na teret predbacujući jedan na drugoga krivnju, analizirajući njihove obrane pojedinačno i skupno te uvidom u dokumentaciju koja je u spisu nesporno je utvrđeno da su se isti međusobno nasilnički ponašali jedan prema drugom te da je prvookrivljena Renta Bilić prva započela incident na način da je u alkoholiziranom stanju došla kući dok je drugookrivljeni već spavao, te je počela vikati na njega tako da ga je probudila te ga počela tući rukama i mlatarati a što je imala za reakciju to da je drugookrivljeni HH burno reagirao, uzeo noćnu lampu i iščupao iz zida te udario s lampom o zid, nakon čega je ČH uzeo za prsa i odgurnuo tako da je udarila glavom i ozlijedila se. U takvom ponašanju sud je našao elemente nasilničkog ponašanja te je zasigurno da su međusobno jedno drugom zadali osjećaj poniženja i povrede dostojanstva a HH pritom i fizičku bol kod ČH. Za napomenuti je da sud nije provodio dokaz suočenja budući je okrivljenica tijekom postupka navodila da se ona ne sjeća nasilje u obitelji, jer se doista iskreno ne sjeća uopće što se dogodilo nakon što je došla od susjeda u njihovoj ulici doma gdje su bili zajedno cijelu večer i pili da su ona i susjeda koktel a HH je pio pivo te da je HH ranije otišao jer ne razumije njemački ali da se nisu njih dvoje posvađali. Postupivši tako povrijedili su gore citiranu odredbu zbog čega ih je sud proglasio krivima te im je izrekao kaznu zatvora kao težu kaznu držeći da će se upravo takvom kaznom postići svrha kažnjavana a vodilo se računa o njihovim imovnim prilikama.

11. Prilikom odabira vrste i visine kazne ovaj Sud je kod okrivljenika cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu na to a osobito stupanj krivnje počinitelja, težinu i značaj počinjenog prekršaja. S obzirom na navedeno te činjenicu da je okrivljenica nezaposlena te da su oboje lošeg imovnog stanja sud je okrivljenicima izrekao kaznu zatvora smatrajući da će se svrha kažnjavanja postići upravo takvom kaznom kod oboje i u navedenom trajanju i da će se ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

12. Obzirom na to da su okrivljeni bili lišeni slobode u vezi s ovim prekršajem vrijeme uhićenja im se sukladno odredbi članka 40. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona uračunava u izrečenu zatvorsku kaznu.

13. Trošak prekršajnog postupka okrivljeniku je odmjeren u paušalnom iznosu suda obzirom na trajanje i složenost postupka.

U Zadru, 22. travnja 2026.

Sudac

Maria Stopfer Mišetić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

DNA:

- prvookrivljenici, ČH

- drugookrivljeniku, HH,

- tužitelju, PU Zadarska, Policijska postaja Zadar s Ispostavom Nin,

- spis.