Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-926/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe TEID d.o.o. iz Rijeke i drugih zbog prekršaja iz članka 60. stavka 1. točke 38. i drugih Zakona o računovodstvu (Narodne novine broj 85/24, 145/24, 151/25 dalje: ZR) , u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga Financijske agencije KLASA: 120-02/22-04/29891 od 04. studenog 2022., nakon javne i glavne rasprave održane 22. travnja 2026. u prisutnosti okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi ŠH, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 22. travnja 2026. javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,

p r e s u d i o  j e

I. Drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi ŠH sin OH i MH rođene Š, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju dipl. inženjer, nezaposlen, uzdržava se od ušteđevine, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, prekršajno kažnjavan, protiv kojeg su u tijeku drugi prekršajni postupci

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

protivno članku 47. stavku 3. i 4. ZR kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, sada brisanom trgovačkom društvu TEID d.o.o. iz Rijeke, OIB 45571803876, propustio najkasnije u roku od šest mjeseci od zadnjeg dana poslovne godine odnosno do 30. lipnja 2022. dostaviti Financijskoj agenciji u bilo koju poslovnicu na području Republike Hrvatske ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata godišnji financijski izvještaj s ostalom propisanom dokumentacijom radi javne objave, a za poslovnu 2021. godinu,

dakle, kao odgovorna osoba poduzetnika nije dostavio dokumentaciju iz članka 47. stavaka 3. i 4. ZR Financijskoj agenciji radi javne objave u skladu s rokovima iz članka 47. stavaka 5. ZR,

čime je odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršaj iz članka 60. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 38. ZR.

Na temelju članka 60. stavka 2. ZR uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi ŠH

i z r i č e s e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako novčana kazna ne budu u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplat i dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno iznos od 200,00 eura (dvije stotine eura i nula centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. PZ okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi oslobađa se obveze naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ.

r i j e š i o  j e

I. Na temelju članka 155. stavka 1. i 4. PZ obustavlja se prekršajni postupak protiv pravne osobe, trgovačkog društva TEID d. o. o. sa sjedištem u [adresa] OIB 45571803876 zbog prekršaja iz članka 42. stavak stavka 1. točke 33. Zakona o računovodstvu (Narodne novine 78/15, 134/15, 120/16, 116/18 i 47/20).

II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ u odnosu na taj prekršaj padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Financijska agencija dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv prekršajnog naloga kojim su okrivljenici pravna osoba TEID d.o.o. iz Rijeke i okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi ŠH proglašeni krivima zbog prekršaja činjenično opisanih u izreci i kažnjeni novčanim kaznama u iznosu od 1.327,33 eura pravna osoba, odnosno 663,61 eura odgovorna osoba u pravnoj osobi.

1.1. Prekršajni nalog je stavljen izvan snage na raspravi.

2. Prekršajnim nalogom prekršaj okrivljenika je pravno označen kao prekršaj iz članka 42. stavak 2. u svezi stavka 1. točke 33. Zakona o računovodstvu (Narodne novine 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 47/20, 114/22, 82/23), odnosno iz članka 42. stavak 1. točke 33. istog zakona.

2.1. Nakon počinjenja prekršaja stupio je na snagu Zakon o računovodstvu (Narodne novine broj 85/2024) kasnije izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o računovodstvu (Narodne novine broj 145/2024 i 151/2025).

2.2. Sud u smislu članka 3. stavka 3. PZ smatra da optuženi prekršaji imaju pravni kontinuitet u članku 60. stavku 1. točki 38. ZR odnosno članku 60. stavku 2. ZR koji za predmetne prekršaje propisuje novčane kazne od 1.320,00 eura do 13.270,00 eura za poduzetnika i od 660,00 eura do 2.650,00 eura za odgovornu osobu poduzetnika, što je niže od ranije propisanih kazni preračunato u kune, pa je primjenom članka 3. stavka 2. PZ sud prema okrivljeniku primijenio taj zakon kao blaži za počinitelja.

3.. Okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi ŠH iznio je obranu na raspravi.

3.1. Smatra se krivim za optuženi prekršaj, ali želi objasniti cjelokupnu situaciju. Naime vlasnici firme TEID d.o.o. bili su on i njegov brat JH koji je 2017. zbog odlaska u mirovinu prenio poslovne udjele na njega. Ne može se točno sjetiti da li to bilo baš 2017. godine, ali se sjeća da je u tom periodu on bio poslovno angažiran na više projekata u inozemstvu te se jednostavno nije stigao baviti ovim trgovačkim društvom, a bilo mu je žao istoga zatvarati jer se radilo o društvu za inspekcijski nadzor, odnosno za kontrolu kakvoće i količina koje možda nije imalo veliki promet, ali je imalo vrlo specifičnu i uspješnu djelatnost te je upravo iz tog razloga želio da ona ostane aktivna. Međutim, kada je vidio da se ne stiže baviti poslovanjem TEID d.o.o. te da ne može naći ljude s ovlasnicama za obavljanje inspekcijskih poslova, on da je dao nalog knjigovođi GH da zatvori račun društva što je napravljeno u kolovozu 2017. godine i od tada firma nema otvoren račun. On o tome ima potvrdu i nju je prilagao u svim žalbenim postupcima. U likvidaciju firme službeno se išlo tek 2022. i ona je brisana iz sudskog registra 2023. godine. Smatra se krivim za prekršaj jer nije znao da mora Fini dostavljati navedene izvještaje, odnosno smatrao je da je dovoljna potvrda o zatvaranju računa da se vidi da firma nije aktivna. Trenutno je nezaposlen, ali još uvijek nije predao papire za mirovinu i narušenog je zdravstvenog stanja, boluje od maligne bolesti.

4. U nazočnosti okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi pročitana je dokumentacija dostavljena uz optužni akt i ona pribavljena po službenoj dužnosti.

4.1. Iz izvatka iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2021. slijedi da obveznik nije dostavio za potrebe javne objave financijski izvještaj i drugu dokumentaciju do 30. lipnja 2022., a niti do dana izdavanja izvatka 09. prosinca 2025., kao i da nije dostavio izjavu o neaktivnosti za poslovnu godinu 2021. sukladno Zakonu o računovodstvu.

4.2. Na raspravi je pročitan povijesni izvadak iz sudskog registra iz kojeg slijedi da je trgovačko društvo TEID d. o. o. sa sjedištem u [adresa], OIB 45571803876 brisano rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Tt -22/8036- 87 od 20. studenog 2023. te da je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi od ožujka 2017. pa do brisanja trgovačkog društva upisan ŠH. Također, iz povijesnog izvatka proizlazi da su financijska izvješća dostavljana redovito od 2011. do 2017. bez prekida, te ponovno 2019., nakon čega nema evidentiranih daljnjih dostava financijskih izvješća.

4.3. Okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi nije imala primjedbi na pročitane dokaze ni daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi naveo je kako moli za ublažavanje kazne i da se uzmu u obzir sve olakotne okolnosti.

5. Iz članka 47. stavka 3. i 4. i članka 4. stavka 2. ZR slijedi da su trgovačka društva kao poduzetnici, koji nisu obveznici sastavljanja godišnjeg izvještaja u skladu s člankom 21. ZR, dužni dostaviti Financijskoj agenciji radi javne objave potpune i točne: 1. godišnje financijske izvještaje s pripadajućim revizorskim izvještajem ako njegovi godišnji financijski izvještaji podliježu zakonskoj reviziji u skladu s člankom 20. ZR i 2. godišnje konsolidirane financijske izvještaje s pripadajućim revizorskim izvještajem ako njegovi godišnji financijski izvještaji podliježu zakonskoj reviziji u skladu s člankom 20. ZR i ako su obveznici konsolidacije u skladu s odredbama ZR. Također dužni su Financijskoj agenciji dostaviti i odluku o utvrđivanju godišnjih financijskih izvještaja te prijedlog odluke o upotrebi dobiti ili pokriću gubitka.

5.1. Iz članka 47. stavka 5. ZR slijedi da je poduzetnik dužan nekonsolidirane izvještaje iz članka 47. stavaka 2. i 3. ZR i revizorski izvještaj dostaviti najkasnije u roku od šest mjeseci od zadnjeg dana poslovne godine, a onaj koji sastavlja godišnje konsolidirane financijske izvještaje odnosno konsolidirani godišnji izvještaj dužan ih je zajedno s revizorskim izvještajem dostaviti najkasnije u roku od devet mjeseci od zadnjeg dana poslovne godine.

5.2. Sukladno članku 18. stavku 9. i članku 49. stavku 3. ZR za optuženi prekršaj odgovorne osobe mogu biti članovi uprave, nadzornog odbora, svi izvršni direktori i članovi upravnog odbora.

5.3. Isto tako, sukladno članku 7. stavku 4. ZR ako poduzetnik povjeri obavljanje računovodstvenih poslova i funkcije računovodstva drugim pravnim ili fizičkim osobama ostaje u potpunosti odgovoran za povjerene poslove, kao i za nesmetano obavljanje nadzora od strane nadzornih tijela.

5.4. Pritom je Financijska agencija ovlašteni tužitelj za optuženi prekršaj kako to slijedi iz članka 52. stavka 16. ZR.

5.5. Okrivljenik se može ekskulpirati od propuštanja postupanja po članku 49. ZR samo dostavljanjem izjave o neaktivnosti u smislu članka 47. stavka 9. ZR i pratećeg Pravilnika o načinu vođenja Registra godišnjih financijskih izvještaja, te načinu primanja i postupku provjere potpunosti i točnosti godišnjih financijskih izvještaja i godišnjeg izvješća (Narodne novine broj 1/16, 93/17 i 50/20) koji je na snazi primjenom članka 79. točke 4. ZR.

6. Na temelju obrane okrivljenika koji u cijelosti priznaje učin prekršaja te provedenih dokaza, posebice Izvatka iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2021., u čiji sadržaj kao javne isprave sud nema razloga sumnjati, a niti je u tijeku postupka dovedena u pitanje vjerodostojnost istog, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi propustio Financijskoj agenciji u bilo koju poslovnicu na području Republike Hrvatske ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata dostaviti propisani godišnji financijski izvještaj s ostalom propisanom dokumentacijom radi javne objave, do 30. lipnja 2022., a za poslovnu 2021. godinu kao i da navedeni izvještaj nije dostavio niti naknadno. Pritom povjeravanje obavljanja računovodstvenih poslova i funkcije računovodstva drugim pravnim ili fizičkim osobama ne ekskulpira od odgovornosti za prekršaj jer, bez obzira na angažiranje računovođe, okrivljenik i dalje ostaje u potpunosti odgovoran za povjerene poslove, sve kako je to jasno propisano Zakonom o računovodstvu.

6.1. Stoga je odgovorna osoba u pravnoj osobi u konkretnom slučaju prekršajno odgovoran za skrivljene povrede propisa o prekršaju jer je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo propuštanje zabranjeno odnosno da je bio pravno obvezan spriječiti nastupanje propisom opisane posljedice prekršaja i to propustio učiniti.

6.2. Pritom, navod iz obrane okrivljenika da pravna osoba nije poslovala odnosno da je imala zatvorene financijske račune u banci pa da po mišljenju okrivljenika nije bila aktivna, ne ekskulpira od odgovornosti. U tom slučaju i kod takvog stanja stvari, bila je obveza odgovorne osobe dostaviti u propisanom roku izjavu o neaktivnosti, konkretno za ovdje optuženu 2021. godinu, a što nije učinjeno.

6.3. Stoga sud smatra utvrđenim da okrivljenik nije postupio po obvezi iz članka 47. stavka 3. i 4. ZR te je time počinio prekršaj iz članka 60. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 38. ZR.

7. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela , pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

7.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ kao otegotnu imao u vidu činjenicu da je okrivljenik ranije prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj iz članka 42. stavka 1. i 2. točka 33. ranijeg Zakona o računovodstvu odlukom FINA od 28. listopada 2021., pravomoćno 20. lipnja 2024. te za prekršaj iz članka 42. stavka 1. i 2. točke 35. ranijeg Zakona o računovodstvu odlukom FINA od 18. listopada 2022., pravomoćno 09. listopada 2024., oba puta na novčane kazne. Navedeno ukazuje da okrivljenik niti nakon kažnjavanja za istovrsni prekršaj nije otklonio propuste u vidu dostave godišnjih financijskih izvješća u narednim poslovnim godinama , a što ukazuje na određeni viši stupanj upornosti u protupravnom postupanju. Također, protiv okrivljenika je u tijeku paralelni prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Rijeci poslovni broj Pp-271/2026 također zbog prekršaja iz članka 32. stavka 1. Zakona o računovodstvu.

7.2. S druge strane, sud je olakotnim cijenio činjenicu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan za druge prekršaje, što kod osobe u dobi od 66 godina ipak ukazuje na određeno poštivanje zakona i društvenih normi, zatim vremenski odmak od počinjenja prekršaja do donošenja presude kao i izostanak težih posljedica prekršaja u vidu društvene opasnosti odnosno stupnja ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline. Zbog navedenog, sud je okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi ublaž io kaznu primjenom članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ na način da je istu izrekao ispod propisanog minimuma kazne za optuženi prekršaj ali iznad općeg minimuma za navedenu vrstu prekršaja i okrivljenika. Sud smatra da se tako ublaženom novčanom kaznom može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja te da mu se ukaže na nužnost poštivanja propisa, posebice uz činjenicu da je pravna osoba u međuvremenu brisana iz sudskog registra.

7.3. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

8. Odluka o troškovima u odnosu na odgovornu osobu u pravnoj osobi donesena je imajući u vidu njegove imovinske prilike kao nezaposlene osobe te prema vlastitim navodima onkološkog bolesnika, zbog čega ga je sud odlučio u cijelosti osloboditi obveze da naknadi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ smatrajući bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

9. Imajući u vidu da je činjenica prestanka postojanja pravne osobe TEID d. o. o. utvrđena nakon započinjanja postupka, valjalo je primjenom članka 155. stavka 1. PZ obustaviti prekršajni postupak u odnosu na pravnu osobu.

9.1. U odnosu na prekršaj pravne osobe i doneseno rješenje, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

10. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude i rješenja.

U Rijeci 22. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Lekić, v.r.

Sanja Crljen Mrvoš, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud. O žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okr. odgovorna osoba ŠH uz uplatnicu