REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

Poslovni broj: P-599/2025-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Duji Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja ĐZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Tomislavu Livajiću, odvjetniku u Omišu, protiv tuženika: 1. AZ rođ. ĐZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. ZZ CZ ž. FZ, 3. EZ ž. ĐZĆ, 4. ZZ JZ ž. Đ, 5. ZZ ŽZ pok. A, 6. ZZ ĐZĆ pok. A, 7. SZ ž. Z, 8. HZ pok. C, 9. PZ pok. C, 10. ČZ pok. C, 11. PZ F pok. ĐZĆ, 12. E OZ ž. A, 13. J Ž ž. S, 14. H P ž. Č, 15. PZ ĐZĆ pok. ĐZĆ, 16. PZ O pok. AZĆ, 17. PZ L ud. AZĆ, 18. PZ Ana ud. C, 19. ZZ. AZĆ, 20. LZ, 21. IZ pok. AZĆ, 22. CZ ud. pok. I, 23. JZ ud. Z, 24. JZ CZ pok. Z, 25. JZ R pok. M, 26. D CZ ž. ŽZ, 27. OZ ž. ZZ, 28. OZ Š. Z, 29. OZ L ud. M, 30. OZ N pok. M, 31. D CZ ud. ŽZ, 32. CZ N. I, 33. CZ, 34. CZ. AZĆ, 35. Muški porod rodjenog i rodit se imajućeg od FZ, 36. ĐZĆ pok. C, 37. CZ ud. pok. C rođ. Livajić, 38. ZZĆ ud. FZ, 39. ZZĆ - RZ. FZ, 40. ZZĆ - MZ, 41. B U, 42. DZ. Z, 43. ŠZ. V, 44. CZĆ, 45. FZĆ, 46. EZĆ, 47. EZĆ ŽZ, 48. AZĆ, tuženici od 2. do 48. odsutni i nepoznata boravišta , zastupani po privremenom zastupniku Mirku Perkušiću, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 20. travnja 2026., dana 22. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj ĐZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine ukupne površine od 606 m2, a koja se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 606 m2; K. O. [katastarska općina], a koja nekretnina je prikazana u vještvu vještaka Ante Kukavice, dipl.ing.geod. od 11. ožujka 2026.g., na skici izmjere br.1, M 1:250 od 11. ožujka 2026.g., a koja skica je sastavni dio ove presude, i omeđena točkama „A-B-C-D-E-F-A”. Slijedom prednjeg, tužitelj se ovlašćuje, a temeljem ove presude, zahtijevati te ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime i kao svoje vlasništvo, za cijelo, uz istodoban izbris zemljišnoknjižnih prava tuženika, a što su tuženi dužni trpjeti.

II Utvrđuje se da je tužitelj ĐZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine ukupne površine 2394 m2, a koja se sastoji od čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 694 m2, čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 806 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 756 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 52 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 50 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 23 m2 i dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 13 m2; sve položeno K. O. [katastarska općina], a koja nekretnina je prikazana u vještvu vještaka Ante Kukavice, dipl.ing.geod. od 11. ožujka 2026.g., na skici izmjere br.2, M 1:500 od 11. ožujka 2026.g., a koja skica je sastavni dio ove presude, i omeđena točkama „J-A-B-C-D-E-F-G-H-I-J.

Slijedom prednjeg, tužitelj se ovlašćuje, a temeljem ove presude, zahtijevati te ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime i kao svoje vlasništvo, za cijelo, uz istodoban izbris zemljišnoknjižnih prava tuženika, a što su tuženi dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužbom zaprimljenom pred ovim sudom 5. lipnja 2025., tužitelj je naveo da su predmetne nekretnine od pamtivijeka u posjedu prednika tužitelja, a tužitelj da je iste stekao nasljeđivanjem iza smrti pok. oca NZ pok. EZĆ temeljem rješenja O-493/82 – koji je iste stekao nasljeđivanjem iza svoga oca EZĆ te iza smrti strica Kujundžić RZ pok. EZĆ temeljem rješenja O-1646/91. Tužitelj sam, a i preko pravnih prednika da više od 150 g. drži u posjedu predmetne nekretnine te da se nalazi u nesmetanom zakonitom i materijalnom posjedu nekretnina koje su predmetom ove tužbe, te ni tužitelja niti njegove pravne prednike nitko nikada nije ometao u upražnjavanju svih vlasničkih prava na istoj.

1.2. Tuženicima označenim u uvodu ove presude od 2. do 48. kao odsutnima i nepoznata boravišta sud je na temelju članka 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku(„Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje u tekstu ZPP) postavio privremenog zastupnika Mirka Perkušića, odvjetnika u Imotskom, što je objavljeno u Narodnim Novinama RH, oglašeno na e-oglasnoj ploči suda i o čemu je obaviješten Hrvatski zavod za socijalni rad u Imotskom kao organ starateljstva i koja privremena zastupnica navedenih tuženika je u odgovoru na tužbu nave la da joj ti tuženici nisu poznati, da pristaje biti privremena zastupnica tih tuženika te se za iste protivila tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

2. Odredbom članka 7. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Sud je ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu izložile samo ako posumnja da stranke idu, zatim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati, ako zakonom nije drugačije određeno.

2.1. Tužbeni zahtjev je osnovan.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao zk izvatke koji se odnose na predmetne nekretnine, skicu izmjere Ante Kukavice od 24. svibnja 2025., kopiju katastarskog plana, rješenje o nasljeđivanju iza pok. BZ, rješenje o nasljeđivanju iza pok. UZ, rješenje o nasljeđivanju iza pok. NZ obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Ante Kukavice, saslušani su svjedoci VZ i ĆZ, uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Ante Kukavice od 18. ožujka 2026., pregledana je skica izmjere, fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju(listovi 43-75 spisa).

4. Prema pisanom nalazu i mišljenju sudskog vještaka za geodeziju Ante Kukavice, utvrđeno je da se predmetna nekretnina 1 nalazi južnije od makadamskog puta prema Poljicima. U naravi predstavlja voćnjak sa stablima trešnje, višnje i bajama. Sa sjeverne strane omeđena je starim suhozidom koji odvaja predmetnu nekretninu 1 od sjevernije položenog puta. S istočne strane omeđena je plavom bojom na suhozidu i pravcem se proteže južnije prema južnije položenom suhozidu. S južne strane omeđena je također suhozidom koji je u vlasništvu južnije položene nekretnine, dok je sa zapadne strane međena dijelom suhozidom, a dijelom kamenim mejašinim oznakama.

Predmetna nekretnina broj 2 pučkog naziva „Lokva na guvnu“ nalazi se 50 -ak metara sjevernije od već spomenutog makadamskog puta. U naravi predstavlja pašnjak te jednim dijelom vidi se vrt u južnom dijelu. Sa sjeverne strane predmetna nekretnina 2 je omeđena kamenim mejašima te se dalje nastavlja suhozidom i drvenim kolcima. S istočne i južne strane omeđena je suhozidom koji ograđuje taj dolac koji je položen u više u odnosu na južnije položene parcele. Sa zapadne strane predmetna nekretnina 2 je jednim dijelom omeđena drvenim kolcima dok je u preostalom dijelu omeđena suhozidom u vlasništvu tužitelja.

5. Nije sporno da su u zemljišnoj knjizi zk odjela u Imotskom, a prema izvacima iz zemljišne knjige kao vlasnici upisani tuženici.

6. S obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja kojim tvrdi da je vlasništvo nekretnina stekao dijelom nasljeđivanjem svojih pravnih prednika (oca, djeda, strica), odnosno posjedovanjem iste kroz zakonom određeno vrijeme, osobno i putem svojih pravnih prednika, valjalo je utvrditi u ovom postupku jesu li tužitelj i njegovi pravni prednici uistinu od davnina u posjedu predmetnih nekretnina.

7. Sud je, osim pregleda priložene dokumentacije u spisu, izveo dokaze očevidom na licu mjesta i saslušanjem svjedoka.

7.1. Saslušani svjedoci i tuženici u svojim iskazima u bitnome identično iskazuju, te potvrđuju navode tužitelja da su nekretnine koje su predmetom spora i u granicama pokazanim na licu mjesta od pamtivijeka bile u posjedu prednika tužitelja kao i samog tužitelja. Po iskazima svjedoka prednike tužitelja kao i tužitelja u načinu posjedovanja i korištenja nekretninom nije nitko nikada ometao pri manifestiranju vlasničkih prava na nekretnini.

7.2. Dakle, svjedoci su potvrdili navode tužitelja iz tužbenog zahtjeva. Svjedok VZ ima parcele odmah uz predmetnu nekretninu pa je za zaključiti da je dobro upoznat sa stanjem na terenu. Potvrdio je navode tužitelja da predmetna nekretnina predstavlja starinu tužitelja. Poznavao je njegove roditelje, pokojne UZ i ĐZĆ, kao i pok. strica BZ. Potonji da nije imao djece. Tužitelj da ima tri sestre, od kojih su dvije preminule i s njima da je bio u dobrim odnosima. Svjedoku je upisana zk suvlasnica AZ prva rodica i da mu je darovala sve svoje nekretnine, a u konkretnom slučaju, ista nema nikakve veze s predmetnom. Svjedok ĆZ živi u blizini predmetne nekretnine i iskazivao je identično kao i prethodno navedeni svjedok.

8. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka što je propisano odredbom članka 8. ZPP - a.

9. Sud je u cijelosti prihvatio prethodno analizirane navode saslušanih svjedoka, a isto tako navodi saslušanih svjedoka na okolnosti posjedovanja, stjecanja i korištenja predmetne nekretnine identični su navodima iz tužbenog zahtjeva, te nisu u suprotnosti ni s drugim izvedenim dokazima, a sukladno utvrđenim činjenicama po izvedenim dokazima i utvrđenjima suda. Nedvojbenim je utvrđeno da su prednici tužitelja od davnina bili u posjedu sporne nekretnine.

10. Tužitelj u tužbi tvrdi da je predmetnu nekretninu u posjed stekao nasljeđivanjem, ali u konačnici da je nekretninu stekao dosjelošću, posjedovanjem iste kroz zakonom određeno vrijeme, osobno i putem svojih pravnih prednika.

10.1. Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću, a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. ZV-a u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi je li tužitelj ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

10.2. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva, a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost. Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu (ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke.

11. Provedenim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima dosjelošću stekao pravo vlasništva na nekretnini koja je predmet ovog postupka. Tužitelj i njegovi prednici kao pošteni posjednici su u posjedu predmetnih nekretnine sigurno duže od stotinu godina.

12. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovan te utvrditi da je tužitelj stvarni vlasnik predmetnih nekretnina te da je iste stekao dosjelošću, posjedovanjem iste kroz zakonom određeno vrijeme, osobno i putem svojih pravnih prednika.

13. Odredbom članka 331. b ZPP-a, propisano je da će sud, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) i to ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbu, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdali razlozi da podnese odgovor na tužbu. Kako tuženica ad.1. nije podnijela odgovor na tužbu u ostavljenom roku, a udovoljeno je uvjetima u smislu čl. 331. b ZPP-a, u odnosu na nju je valjalo donijeti presudu zbog ogluhe.

14. Tužitelj nije popisao troškove postupka pa sud o istima nije odlučivao.

Imotski, 22. travnja 2026.

S u d a c

Duje Karaman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA

1. odvj. Tomislav Livajić, Omiš

2. odvj. Mirko Perkušić, Imotski

3. tuženici