REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj:K-69/2026

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji mr. sc. Aleksandri Leljak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lucije Tepuš kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog GJ, zbog kaznenog djela iz članka 179. a i članka 139. stavka 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje KZ), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-42/2026 od 11. veljače 2026., nakon održane javne rasprave 17. ožujka i 20. travnja 2026. u prisutnosti Ane Zagajski Antolković, savjetnice općinske državne odvjetnice u Zlataru, optuženog GJ i njegovog branitelja, odvjetnika Miljenka Puškara, a odsutnosti oštećene GJF, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i D rođene Đ, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, mesar, nepoznati podaci o zaposlenosti, pismen, sa završenom srednjom školom, oženjen, otac troje djece, od kojih je jedno maloljetno, vlasnik kuće stare oko 80 godina, neosuđivan kazneno, osuđivan prekršajno, nalazi se u istražnom zatvoru

k r i v  j e

što je:

u vremenskom razdoblju od 15. kolovoza 2024. do 19. studenog 2025. u obiteljskoj kući na adresi [adresa] u [adresa], gdje živi zajedno sa suprugom GJF, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne Novine, broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), u nakani da ponizi i ustraši GJF te da obezvrijedi njezino dostojanstvo, u više se navrata nasilnički i ponižavajuće ponašao prema njoj, na način da ju je učestalo tjerao iz kuće, vrijeđao da je glupa, da je kurva i da se ide kurvati, optužujući je za nevjeru, ispitivao ju sa kime je bila i optuživao da se kurvala, a 19. listopada 2025. tijekom vožnje iz Zagreba prema Kraljevcu na Sutli, u osobnom automobilu imenovanoj i sebi otkopčao sigurnosni pojas te povećao brzinu kretanja automobila, a zatim GJF rekao da zna kako će riješiti njihovu situaciju i da neće živa otuda otići, dok je 4. studenog 2025., u cilju da ustraši GJF u prostorijama obiteljske kuće joj više puta rekao: „kurvetino jedna, bacit ću te kroz prozor na glavu, živa nećeš od tud otići“, „jesi obrijala pičku“ i „jesi se spremila za kurvanje“ te fizički nasrnuo na nju na način da ju je stisnuo uz radijator te ju primio dva puta za vrat, za grkljan, pritom joj razderao košulju na prsima nakon čega se ista uspjela otrgnuti iz njegovog stiska i pobjeći u drugu prostoriju kuće, koje cjelokupno ponašanje je kod GJF izazvalo osjećaj poniženja, srama, straha i uznemirenosti,

dakle, grubo kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost te drugome prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece i to - nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11 te kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano po članku 139. stavku 2. i 3., a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.

II.Zbog toga se optuženome GJ

u t v r đ u j u:

- KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE

I

1 (JEDNOG) MJESECA

u odnosu na kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11

i

- KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 8 (OSAM) MJESECI

u odnosu na kazneno djelo iz članka 139. stavak 3 KZ/11

i na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženi GJ

o s u đ u j e s e n a

JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

1 (JEDNE) GODINE 1 (JEDNE) GODINE I 4 (ČETIRI) MJESECA i na temelju članka 57. KZ/11.

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

tako da se 10 (deset) mjeseci izrečene kazne zatvora neće izvršiti ako optuženi GJ u roku 4 (četiri) godine od pravomoćnosti ne počini novo kazneno djelo, s time da se vrijeme provedeno na izvršenju kazne ne uračunava u vrijeme provjeravanja, dok će se 6 (šest) mjeseci izrečene kazne zatvora izvršiti.

Na temelju članka 54. KZ/11. u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme oduzimanja slobode od 19. studenog 2025. do 20. studenog 2025. te od 15. prosinca 2025. pa nadalje.

III. Na temelju članka 70. KZ/11. optuženom GJ

i z r i č e  s e

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA,

koja može trajati do proteka roka provjeravanja, a najdulje dvije godine.

Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11, ako osuđenik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje prvotno određene kazne zatvora.

IV.Na temelju članka 73. KZ/11. optuženom GJ

i z r i č e s e

SIGURNOSNA MJERA ZABRANE PRIBLIŽAVANJA, UZNEMIRAVANJA ILI

UHOĐENJA

U TRAJANJU 3 (TRI) GODINE

dulje od izrečene kazne zatvora koja će se izvršiti.

u odnosu na žrtvu: GJF, rođenu **.**.1978., [adresa],

kojoj se optuženik ne smije približavati ispod razdaljine manje od 100 metara

UPOZORENJA:

-Sud može odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obveze koje su mu određene sigurnosnom mjerom (članak 73. stavak 4. KZ/11 i članak 58. stavka 5. KZ/11).

-Kršenje sigurnosne mjere predstavlja kazneno djelo neizvršenje sudske odluke iz članka 311. stavka 2. KZ/11.

V.Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 142. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. nalaže se optuženom GJ platiti troškove kaznenog postupka u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. u paušalnom iznosu 300,00 € ( tristoeura), u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu uvodno citiranu optužnicu.

2. Oštećenica nije postavila imovinskopravni zahtjev.

3.Pozvan da se očituje o osnovanosti optuženice, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim.

4.1.Tijekom dokaznog postupka sud je reproducirao snimke ispitivanja žrtve te svjeoka DJ i ĐJ s dokaznog ročišta.

4.2.Pročitani su, odnosno pregledani: posebno izvješće Policijske postaje Klanjec broj K-54/2025 od 19. studenog 2025. (list 7-10 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave GJF od 19. studenog 2025. (list 19-21 spisa bez izjave prijavitelja), potvrda o ulasku u tuđi dom od 19. studenog 2025. (list 41 spisa), posebno izvješće Policijske postaje Klanjec, klasa: NK-214-02/25-20/42001 od 15. prosinca 2025. (74-75) spisa, zapisnik HZSR, Područni ured Zabok, klasa: 552-04/25-13/155 od 15. prosinca 2025. (76-78 spisa), podnesak Hitne službe KZŽ od 18. ožujka 2026. (stranica 221 spisa) i dopis liječnika IJ od 1. travnja 2026. na listu 226 spisa, izvješće Probacijskog ureda Zagreb II., list 231-232 spisa.

4.3.Nakon toga drugih dokaznih prijedloga nije bilo.

4.4.Kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženika, sud je pročitao izvatke iz njegove kaznene i prekršajne evidencije te je na kraju dokaznog postupka optuženik iznio obranu (stranica 237-238).

5.1.Optuženik je u obrani iskazao da je supruga pričala kako je on nju navodno napadao, ali je izostavila ono kako je ona išla na njega. Opisujući događaj na Staroj zagorskoj cesti, supruga je jedno pretjecanje po isprekidanoj crti prikazala kao pokušaj da ih ubije, a on je samo odustao od pretjecanja. 33 godine su proveli zajedno, od čega godinu i pol ona odlazi. On je njoj rekao da tako zajedno više ne mogu živjeti, svaki na svojoj relaciji. On ima više od 30 godina staža, 24 u firmi, potom na OPG-u i onda godinu i pol također u firmi.

5.2.Staklo na podu kuhinje nakon 4. studenog 2025. vjerojatno je ostalo od neke čaše što je slučajno pala na pod. Te večeri oni su bili u obostranom sukobu. Međutim, fizičkog kontakta nije bilo. Njegova supruga u roku mjesec i pol do dva, dva puta je bila u Opatiji, a kada se prvi put vratila, on je na suvozačkom sjedalu njenog auta našao račun za sobu za dvije osobe i plaćenu boravišnu pristojbu za dva dana za dvije osobe, a ona je rekla da ide na seminar za financije. 4. I je imala otvoreni kofer i u njega je pakirala svoje erotsko rublje. Idući dan, ona je išla u Opatiju „iako je bila ranjena“.

5.3.On nije otišao iz kuće nakon 15. kolovoza 2024. jer je supruga rekla da se ona rastaje i ona odlazi. On je 4. studenog 2025. došao od L po cigarete i grijalicu dok supruge i U nije bilo doma, ušao u sobu gdje oni inače spavaju uzeti suprugine cigarete i tada je vidio na krevetu kofer i u koferu rublje. On je vidio u koferu prvo zlatne i srebrne štikle koje su mu zapele za oko i tada je išao pogledati u kofer i „imao što vidjeti“, vidio je gaćice koje imaju otvor i grudnjak koji ima otvor. On je kopao po koferu.

5.4.Smatra da je supruga dok je iskazivala plakala jer je nju pogodilo što je razotkrivena u tom svom činu. Ona je svako malo nekud putovala. Njega DJ u zatvoru nije posjetio, on to nije ni tražio jer je DJ svjedočio protiv njega. Uredno ga posjećuje sin U. Otac je bio kod njega prije oko mjesec dana, dok mu susreti nisu zabranjeni. On je razmišljao o svom životu nakon izlaska iz zatvora, zahtjev za rastavu nije dobio pa razmišlja da će ga morati podnijeti on. Obitelj ima više nekretnina, uključujući stan u [adresa] i on bi mogao negdje živjeti. Kada je prekršio mjeru opreza i došao u obiteljsku kuću po odjeću i donji veš, nije mu palo na pamet da bi to mogao posuditi od oca.

6.1. Slijedom takve obrane, u postupku nije bilo sporno da su optuženik i oštećenica supružnici. Nije bilo sporno niti da su od 15. kolovoza 2024. do 19. studenog 2025. stanovali u u obiteljskoj kući na adresi [adresa] u [adresa]. Bilo je nesporno da je optuženik sumnjao u vjernost svoje supruge.

6.2. Bilo je sporno je li se optuženik prema oštećenici, u nakani da ju ponizi i ustraši te obezvrijedi njezino dostojanstvo, u više navrata nasilnički i ponižavajuće ponašao, na način da bi je učestalo tjerao iz kuće, vrijeđao da je glupa, da je kurva i da se ide kurvati, optužujući je za nevjeru, ispitivao ju sa kime je bila i optuživao da se kurvala i uplašio je vrzom vožnjom. Također je bilo sporno je li optuženik oštećenici prijetio smrću te je li se oštećenica prijetnje uplašila.

7.1.Žrtva GJF ispitana na dokaznom ročištu u svojstvu svjedoka navodi da se za okrivljenika udala 2004. godine, imaju troje djece, kćer B i dva sina, DJ i U i živjeli su cijelo vrijeme u Kačkovcu 64, gdje i sada žive, ali su svi prijavljeni na adresi [adresa]. Na Veliku Gospu, 15. kolovoza 2024., ona i suprug su razgovarali o njihovom odnosu, pitao ju je je li između njih gotovo, rekla mu je da ga više ne voli, preružno se ponašao prema njoj jedno duže vrijeme. On je to dosta loše, teško prihvatio, jedno vrijeme je bio tužan, onda je na lijepi način pokušavao oko nje da se predomisli, ali kad to nije prošlo, počeo se ružno ponašati, posebice od lipnja prošle godine, tjerao ju je iz kuće, što je čak i B čula kada je bila preko ljeta tu, ona inače studira u Nizozemskoj, a molila je dečke da ne odlaze oboje iz kuće van jer ju okrivljenik napada dok su sami. Sve je eskaliralo 19. listopada 2025. kad se vratila iz Nizozemske. Naime, okrivljeni je došao po nju na aerodrom sa dedinim Mercedesom i kada je ušla u auto rekao je „pusica!?“, nije mu htjela dati pusu jer je za nju bilo gotovo još 15. kolovoza 2024. Pitala ga je kako je bilo na trci jer je bio sa najmlađim sinom na moto kros utrci, na što nije ništa odgovorio. Tako su šutjeli do stare zagorske kada joj je rekao da zna kako će riješiti ovu situaciju, da neće od tuda živa otići, otkopčao je njen pojas i dao je gas. Ne zna koliko je to trajalo, no, kad su došli do auta ispred, usporije, rekla mu je da se smiri i smirio se. Došli su doma i dalje nije bilo ništa vezano za to. Idući događaj je bio 4. studenog 2025. kada je IJ otišao kod susjeda L na imendan, a ona je otišla kod susjede na kapučino. Vratila se prije njega doma, oko 21,30 sati, on je došao oko 22- 22,15 sati, dečki su bili svaki u svojoj sobi, DJ je igrao igrice i imao je slušalice na ušima, a U je bio u sobi u kojoj ona spava. Navodi da suprug i ona nisu 19 godina spavali zajedno. Kad je suprug došao s vrata, napao ju je jer je 5. studenog trebala ići u Opatiju službeno jer radi kao načelnica u općini. Napao ju je s vrata, da li se spakirala za kurvanje, nije mu ništa odgovorila, vidjela je da je pod utjecajem alkohola i da je jako ljut, jedno deset puta za redom je ponovio isto pitanje dok nije odgovorila „nisam“. Odletio je u spavaću sobu, uzeo kofer i nahrupio prema njoj, srušio je sa stola šalicu i čašu i stavio taj kofer i rekao „nisi se spakirala, otvori kofer“. Svašta joj je izgovorio: „kurvetino jedna, bacit ću te kroz prozor na glavu, živa nećeš od tud otići.“ Kako je išao prema njoj, a sjedila je do tada, pa se digla, stisnuo ju je uz radijator i, ne može reći puno detalja, primio ju je dva puta za vrat za grkljan, i stalno ponavljao „kurvetino jedna, bacit ću te van kroz prozor na glavu“. Prošlo joj je kroz glavu kad je vidjela kud to ide da pozove dečke, ali nije rekla ni riječi. Rasparao joj je košulju, nikad se u životu nije tresla, ali tada jest, rekla mu je da se smiri i da se makne. Otišao je u sobu u dnevni boravak i tamo je legao i ona je otišla u sobu gdje je U i nije spavala ništa po noći. Na upit suca navodi da su 19. listopada bili sami u autu, a događaj od 4. studenog sinovi nisu vidjeli, bili su svaki u svojoj sobi. U je maloljetan, nije mu ništa govorila. DJ je rekla. Sljedeće jutro u 7,30 otišla je normalno raditi, ali povjerila se kolegici s posla, susjedi koja je došla i nazvala je bratića koji radi u policiji da ga pita što da radi i on joj je rekao da ga prijavi. U glavi joj je samo bilo da se makne i da ga ne vidi. Otišla je 5.11. na put i vratila se 6.11., prije nego je suprug došao s posla. DJ joj je pomogao spakirati sve stvari, rekla mu je što je bilo, pokazala mu je porezotinu i šljivu koju je imala jer ju je okrivljeni gurnuo na radijator i otišla je kod svekra. Naime, prije nego je otišla na put, otišla je kod svekra i rekla mu što je bilo, te ga pitala da li može biti kod njega, rekao je da može. 4. studenog 2024., godinu dana prije opisanog događaja, bili su također kod susjeda L, tamo su razgovarali gdje će za Martinje jer ona službeno mora ići na Martinje u Zagorska Sela u podne, a Dragecova supruga radi tamo kao konobarica, pa je suprug pitao L da kuda idu na Martinje, bilo joj je to vrlo neobično jer obično nije išao nikud, kad su došli doma pitao ju je da koga je pitala da ide na Martinje, rekla mu je da ide službeno, da tko je on da njega mora pitati, na što je bacio kuhinjski stol. Po ljeti od lipnja pa nadalje, najčešće ju je tjerao iz kuće, govorio joj je: hoćeš se rastat, kreni, ti želiš razvod, ti moraš otići iz kuće. Kuća glasi na nju, postoji kredit za tu kuću koji ona plaća i koji glasi na nju. Ne može se sjetiti da bi ju okrivljeni vrijeđao, to je znalo biti dok su nešto radili skupa, znao joj je govoriti da je glupa, da je glupača, kak to ne zna. Bio je patološki ljubomoran, kad bi trebala ići negdje vezano za posao, morala mu je to najaviti barem tri dana unaprijed s kim ide i zašto ide, kad bi otišla, bio je ljut, nije razgovarao. Nije joj prijetio. Jednom, u petak ili subotu, kad je već bila kod dede, bio je 7. ili 8. studenoga, deda je otišao na nekakav sprovod, čim je deda otišao, IJ je došao u dedinu kuću, nešto je radila na laptopu i došao je provjeriti da li se stvarno išla kurvati, na što mu je rekla da to što je napravio da to nije normalno i da ga prijavi da bi završio u zatvoru, na što joj je rekao „pa šta, samo sam te malo davio“ i tada je otišao. Upitana da li ju je suprug kad pratio i kontrolirao, navodi da od kad mu je rekla da je gotovo između njih da je kontrolirao sve papire, našao je račun od hotela, prekopavao joj je po stvarima, po donjem vešu, ako si je nešto kupila, pitao kad si je kupila i zašto si je kupila. Od 15. kolovoza 2024. do prijave ništa nije bilo normalno, promijenio se, više nije toliko bezobrazan i ljut jer ju je pokušao na lijepi način obrlatiti da promijeni svoju odluku i ostane s njim, a kad to nije uspjelo, išao je ružno, čekao je da ne bude u blizini djece, ne može ponoviti točne riječi što je rekao, no, poslije se osjećala kao da ju je s batinom isprebijao riječima, sve je krenulo u eskalaciju od ljeta, od lani. 4. studenog je bio poprilično pod utjecajem alkohola, a kad je došao po nju s autom nije bio pijan. Na poseban upit navodi da kad je otišla na put i kad se vratila, zvala je doktora, imala je strašne bolove u desnoj ruci, od petka do utorka je išla na blokade, nije mogla spavati niti ništa. Rekla je doktoru da ju je suprug napao, to što ju je primio za vrat, za jednjak, nije mogla gutati cijelu noć, ali nije bilo vidljivih tragova, nema medicinsku dokumentaciju. Prije nasilja u autu navodi da je bila policija kod njih doma u kolovozu, ne zna datum, susjed je došao k njima doma s autom i IJ je izašao van i oni su se potukli, pa je bila policija, ali vezano uz njihovu obitelj do sada nije bilo postupanja Centra za socijalnu skrb i policije. Kad ju je okrivljeni napao 4. studenoga, pitao ju je i jel si je obrijala pičku i jel se spremila za kurvanje. Što se tiče cijelog ovog postupka koji je težak i zahtjevan, nije imala namjeru niti želju da on završi u zatvoru, jedino moli i nada se da joj ne može pristupiti i dalje. Ne bi podnijela da joj se približi.

7.2.Reproduciravši snimku na raspravi, sud nalazi potrebnim istaknuti da je oštećenica više puta prekidala iskazivanje zapadajući u plač, a osobito opisujući događaj od 4. studenog 2025., kada od suza nije mogla niti izgovarati pojedine riječi. Oštećenica je objasnila da od kad se DJ rodio, 19 godina ona i suprug ne spavaju zajedno, ona spava u sobi sa sinom U. Opisujući kako ju je optuženik vrijeđao, rekla je da joj je uputio I riječi prokleta. Kada je optuženik 19. listopada 2025. autom ubrzao vožnju, ona se prestrašila, razmišljala je samo da će ih ubiti i što će biti s dečkima. Također, opisujući događaj od 4. studenog 2025. opisala je da se tresla od straha i da uopće ne zna od kud joj je napamet došlo da mu je rekla da on hoda po staklu i da će ona pomesti pa ju je onda on pustio. Idućeg jutra ona je na poslu ispričala sve kolegici, a također i susjedi koja je službeno došla zbog nogostupa. Ona nije mogla normalno funkcionirati nakon tog napada. Nakon toga, boravila je kod svekra koji joj je rekao da je dobro da dođe k njemu jer joj je alternativa bila da boravi u jednoj kući na osami pa je svekar rekao da je bolje da bude kod njega, ipak je on u kući. Opisala je događaj kada je suprug u agresiji odbacio stol koji ima 106 kg, ali srećom u smjeru kuhinje, a ne prema njoj. Od kad mu je rekla da je gotovo, oni nisu bili intimni, ali su ostavili za razriješiti stvari koje ih povezuju kao što su djeca, imovina i OPG, nije bilo moguće na brzinu se rastati. Suprug je inače bio uvijek obaviješten gdje je ona i što radi, „ona je bila dobro istrenirana“. 15. kolovoza 2024. rekla je suprugu da se zaposli, on tada nije radio i nije se ni sa kim družio te se u listopadu 2024. zaposlio i početo družiti, ali on kada se družio, tada je i pio. Ona si je protumačila da se njoj u napadu 4. studenog 2025. uklještio živac u vratnoj kralježnici i liječniku je rekla da ju je suprug napao te je primala blokade.

8.1.Svjedok LJ, optuženikov sin na dokaznom ročištu iskazao je da nije osobno vidio da je otac napao majku, ali je vidio dokaze na podu nakon toga. U to vrijeme je živio zajedno s njima, kroz to vrijeme je čuo da otac vrijeđa majku, rekao joj je da je koza, ne zna kad je to bilo. 4. studenog prošle godine je bio prisutan u kući kada je došlo do nasilja. Nije ništa čuo jer je bio u svojoj sobi i imao je slušalice na ušima, ali poslije ponoći kad je išao u kuhinju po vodu je vidio staklo na podu. Nije se vidio tu večer s majkom, bila je u svojoj sobi, a otac je spavao na kauču. Nakon 4.11. navodi da mu se 5.11. majka javila na mobitel iz Opatije i ispričala što se dogodilo tu večer, rekla mu je da se otac napio i da ju je napao i da ju je primio za grkljan, gurnuo u radijator i zadao masnicu i ogrebotinu ispod lijevog oka. Razdrapao joj je i košulju, to mu je majka pokazala. Nije mu rekla taj dan, ali kasnije mu je rekla da je govorio jako ružne stvari, kurvetino, ne sjeća se točno. Majka mu je govorila da ostaje s njom doma jer nije htjela biti sama s ocem jer je on konstanto maltretira, nikada mu nije rekla na koje načine, nije mu htjela valjda reći. Majka mu nije pričala o događaju kad ju je otac pričekao na aerodromu. Ne bi rekao da otac ima problema sa alkoholom.

8.2.Također je rekao da je 4. studenog 2025. na ušima imao slušalice koje imaju funkcioniraju prigušivanja vanjskih zvukova. Njega je majka nazvala i ispričala mu što je bilo 5. studenog 2025. u jutarnjim satima, a rastrganu košulju mu je pokazala po povratku. Dok je on bio mlad, otac je puno pio.

9.1.Svjedok ĐJ, optuženikov otac, na dokaznom ročištu iskazao je da nikad nije primijetio da u odnosu IJ i GJF nešto ne štima do recimo sredinom 2025. Do tad su se voljeli, svukud su išli zajedno, ne može vjerovati što se njegovom sinu stavlja na teret. Sredinom 2025. je bio kod njih i vidio da između njih više nije bilo šale, drugi dan je rekao sinu da primjećuje da nešto između njih nije u redu, na što mu je on odgovorio da neka pusti, da budu to riješili. Rekao mu je sin da mu je GJF rekla da ga bude napustila, da više ne osjeća ništa prema njemu, da će otići, da više ne žive ko muž i žena. Sin mu je rekao da proživljava teške trenutke, uvrede i ponižavanja, ali da će sve izdržati samo da obitelj ostane na okupu. Ne može vjerovati što mu se sada tu stavlja na teret. Navodi da je snaha GJF došla živjeti kod njega, nazvala ga je i pitala može li kod njega prespavati, pitao ju je zašto, rekla mu je da su se nešto posvađali, rekao je da nema problema i da može. Ne interesiraju ga bračne razmirice. Nije ništa htio pitati o tome, bila je kod njega jedno 10 dana, ali mu ništa detaljnije nije ispričala, nego samo da su se posvađali, niti kasnije mu nije ništa pričala, nije mu se povjeravala, sve se svodilo na to da su se posvađali, a detalje mu nije pričala. Ništa nije primijetio da bi bilo između njih, da bi IJ podigao glas ili prst na nju, bio je jako zaljubljen, jako ju voli, stalno priča „moja GJF“. Nije primijetio bilo kakve ozljede kad je došla kod njega, bili su kod susjede na kavi u rekla mu je da ju boli rame.

9.2.Prilikom svjedočenja, svjedok ĐJ je više puta isticao da ne može vjerovati da bi njegov sin bio nasilan. Opisao je da su sin i snaha svuda išli zajedno. Njega je snaha nazvala da bi se k njemu preselila i ujutro i oko dva. On se nije interesirao što se to točno dogodilo. Brinuo se da sin ne bi bio ljubomoran što je „snaha došla kod staroga“. Nakon što se snaha k njemu doselila, požalila se da ju boli rame, da je bila na nekom događanju i imala tanku bluzicu, a on joj je ponudio mast koju on koristi za reumu. Snaha je rekla da će ići doktoru te i drugi dan kada ju je pitao je li joj bolje, rekla je da ju boli rame.

10.1.Žrtva je podnijela kaznenu prijavu 19. studenog 2025., a u svom je iskazu objasnila da se sramila zbog posla kojeg obavlja pričati o tome što trpi od supruga. Trenutak podnošenja kaznene prijave, po ocjeni suda, može se protumačiti oklijevanjem žrtve koja nije željela javno pričati o obiteljskom životu, ali je prevagnulo to što su se u razdoblju mjesec dana dogodile dvije incidentne situacije u kojima joj je optuženik prijetio smrću, u ozbiljnim okolnostima koje su je prestrašile.

10.2.Optuženik je uhićen 9. studenog 2025., idućeg dana naložene su mu mjere opreza i potom je uhićen 15. prosinca 2025., zbog kršenja mjera opreza, zatečen u domu iz kojeg je udaljen.

10.3.Putem dopisa Zavoda za hitnu medicine Krapinsko-zagorske županije i dopisa oštećeničinog liječnika sud nije mogao utvrditi bitne činjenice. Naime, to nisu jedine ustanove gdje je oštećenica mogla tražiti liječničku pomoć pa tako pribavljeni podaci nisu potpuni. Oštećenica ima zdravstveni karton na području druge županije pa je moguće tamo tražila liječničku pomoć.

10.4.Iskaz žrtve o bolnosti nakon događaja od 4. studenog 2026. može se dovesti u vezu sa iskazom svjedoka ĐJ, s kim je tada živjela, a koji je opisao da se žalila na bolove u ramenu koji nisu prestajali i da je odlazila liječniku.

10.5.Između zaključenja rasprave i objave presude oštećenica je u spis dostavila izvadak iz svog kartona iz sustava CEZIH, ali se presuda ne smije temeljiti na dokazima koji nisu izvedeni na raspravi pa tako te dokaze sud ovdje nije analizirao.

10.6.Međutim, činjenice; da se oštećenica mogla obratiti i nadležnoj hitnoj pomoći van ove županije, da je njen svekar potvrdio da se žalila na bol koja nije prestala i da je oštećenica svekru rekla da ide liječniku, zatvaraju krug indicija potreban za zaključak da je oštećenica nakon napada od 4. studenog 2025. osjećala bol.

11.1.U odnosu na inkriminirano razdoblje, oštećenica je detaljno opisala da samo ona ima neposredna saznanja o događajima u kućanstvu, tako da drugih osoba koje bi imale neposredna saznanja nema. To je shvatljivo s obzirom da je riječ o privatnoj situaciji između supružnika u neriješenim emocionalnim i imovinskim odnosima.

11.2.Oštećenica je opisala da je optuženik bio ljubomoran, a optuženik svojom obranom potvrđuje da je ljubomoran pri čemu i nakon što je oštećenica rekla da je za nju brak gotov, on ne priznaje njenu volju, nego nastavlja s kontrolirajućim ponašanjem, kao što je to pregledavanje njene prtljage dok je ona odsutna. Takvo kontrolirajuće ponašanje i ljubomora kao motiv optuženikovog ponašanja očituju se u tome da do dvije ekstremne situacije dolazi kada se oštećenica vraća sa službenog puta i potom se opet sprema na put.

11.3.Sud je vezan činjeničnim opisom optužnice, koji je u jednom cjelovitom prikazu dao opise dva kaznena djela. Pritom kazneno djelo iz članka 179. a KZ/11 prema takvom opisu obuhvaća razdoblje od 15. kolovoza 2024. do 18. listopada 2025., a kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. KZ/11 (optuženo kao jedno kazneno djelo prijetnje) obuhvaća dva ekstremna samostalna događaja od 19. listopada 2025. i 4. studenog 2025.

12.1.Kazneno djelo nasilničkog ponašanja u obitelji, kao blanketna norma, upućuje na posebni propis, Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji. Nasilje u obitelji, prema članku 10. stavku 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), predstavlja, između ostalog, i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Tjeranje iz kuće, vrijeđanje i psovanje riječima da je glupa, kurva, da se „ide kruvati“, kontinuirano optuživanje za nevjeru i ispitivanje s kim je bila, predstavljaju takvo nasilje. Da je došlo do povrede dostojanstva i uznemirenosti žrtve dokazuje to što se žrtva bila primorana obratiti državnom aparatu te je pred nepoznatim ljudima morala otvoreno opisivati događaje iz svoje privatnosti. Oštećenica je prema prirodi stvari morala biti u neizvjesnosti jer je stalno mogla očekivati da će suprug propitivati gdje i s kim je bila dok je bila službeno odsutna. Osim toga, u ovoj specifičnoj situaciji oštećenica je optuženiku 15. kolovoza 2024., kada je on počeo s nasilničkim ponašanjem, jasno dala do znanja da je za nju brak gotov i da moraju još samo riješiti financije i skrb o djeci, čime je označila kraj njihovog braka unatoč tome što brak nije razveden. Kazneni zakon inkriminira teško kršenje propisa o zaštiti od nasilja u obitelji. Duljina trajanja inkriminiranog razdoblja te učestalost radnji kojima je optuženik na štetu žrtve vršio nasilje po ocjeni suda, opravdava intervenciju kaznenog državnog aparata.

12.2.Sud je prihvatio iskaz oštećenice u kojem opisuje kazeneno djelo iz članka 179. a kao vjerodostojan iako jedini drugi dokaz o postojanju tog djela je iskaz njenog sina DJ, koji iskazuje da ga je žrtva, kao punoljetnog člana obitelji, molila da ju ne ostavlja samu s ocem jer ju otac maltretira. Odsutnost drugih dokaza ne umanjuje vjerodostojnost iskaza žrtve, nego ukazuje na njeno dostojanstvo i potrebu da zaštiti djecu od saznanja koja bi mogla štetiti njihovom razvoju i odnosu s ocem, a to se posebno vidi u tome što maloljetno dijete uopće nije informirala o spornim događajima.

13.1.Što se tiče kaznenog djela prijetnje, okolnosti oba slučaja idu za tim da to djelo nije nastavak kontinuiteta djela iz članka 179.a KZ, jedino je ljubomora kao motiv poveznica između tih djela. Okolnost koje podupiru stav suda su, u odnosu na događaj od 19. listopada 2025., otkopčavanje pojasa i sebi i žrtvi te povećanje brzine automobila u prometu na cesti, a u odnosu na događaj od 4. studenog 2025. fizičko nasrtanje u vidu stiskanja uz radijator, hvatanje za vrat-grkljan te deranje košulje. Osim toga, oštećenica je opisujući ova dva izolirana događaja, proživljavajući iznova strah, jedva izgovarala riječi i plakala. Posebnu vjerodostojnost takvom iskazivanju daju opisi oštećenice, da je, u odnosu na događaj od 19. listopada 2025., samo mislila na to što će biti s djecom, a u odnosu na događaj od 4. studenog 2025., da ne zna kako se uopće sjetila reći optuženiku da hoda po staklu pa ona ide po metlu i on je tada prestao s napadom. Svjedok LJ opisao je da je vidio staklo na podu, da mu je majka telefonom ispričala o događaju i po povratku s puta pokazala poderanu košulju, dok je svjedok ĐJ potvrdio da se oštećenica k njemu doselila i da se žalila na bol u ruci. Čak je izrazio bojazan da njegovom sinu ne bi smetalo što se oštećenica kod njega preselila, što ukazuje da je i on, kao optuženikov otac, bio svjestan njegove ljubomore. Svjedok ĐJ, kao optuženikov otac, po ocjeni suda, poštegno svjedoči kako ne bi optuženika doveo u nepovoljni procesni položaj, ali njegov iskaz sukladan je iskazu žrtve, uz ogradu da se svjedok trudi da direktno ne ugrozi sina. Svjedok LJ, kao optuženikov sin, ipak je svjedočio o okolnostima koje su mu bile poznate, iako se mogao pozvati na blagodat nedavanja svjedočkog iskaza. Nikakve okolnosti koje bi ukazivale da otac i sin nisu u dobrim odnosima pa da bi ga sin lažno teretio nisu utvrđene. Osim toga, svejdok LJ nije iskazivao o mnogočemu, nego samo o par detalja s kojima je bio upoznat te to ukazuje na vjerodostojnost iskaza.

13.2.Kraj spomenutih dokaza, optuženikova obrana u dijelovima gdje on negira počinjenje djela i ističe nemoralni karakter oštećenice, ukazuje se kao nevjerodostojna, nelogična i usmjerena ka tome da sebi ishodi bolju poziciju u ovom postupku.

13.3. Oštećenica je opisala da je optuženik otkopčao i sebi i njoj sigurnosne pojaseve u vožnji pa nije logično da bi bila samo riječ o neuspjelom pokušaju pretjecanja. Nadalje, oštećenica je rekla da je koristila spavaću sobu zajedno sa sinom pa nije uvjerljiva obrana da je optuženik slučajno ugledao njeno donje rublje u kovčegu. Naprotiv, on je morao pregledavati kovčeg da utvrdi što je u njemu jer takvo rublje oštećenica ne bi ostavila na vidiku svog djeteta. Čak je i svjedok ĐJ izrazio strag da njegovom sinu ne bi smetalo što se oštećenica kod njega preselila. Stoga i u tom dijelu, gdje oštećenica opisuje događaje kojima nisu svjedočili drugi, sud prihvaća njen iskaz.

14.1.Što se tiče subjektivnih obilježja djela, valja reći da je optuženik u situaciji ljubomore izgovorio prijeteće riječi koje jasno idu za tim da bi oštećenicu lišio života, u autu da neće živa otud otići, a u kući također da neće živa otići. Isto tako, vrijeđao ju je psovao i kontrolirajuće se ponašao ne mareći za njene osjećaje, zbog čega sud ocjenjuje da je optuženik bio svjestan što radi i želio je počinjenje svakog djela, odnosno da je postupao sa izravnom namjerom.

14.2.Optuženikova ubrojivost u postupku nije bila sporna.

14.3.Što se tiče svijesti o protupravnosti na strani optuženika, valja reći da je notorna činjenica da je zabranjeno bliskim osobama prijetiti, a pogotovo smrću. Također je aktualna propaganda zabrane obiteljskog nasilja, osobito nasilja prema ženama.

15. Provedenim dokaznim postupkom sud je utvrdio da je optuženik počinio oba kaznena djela koja su mu stavljena na teret pa je istog za to djelo proglasio krivim i kaznio.

16.1.Odlučujući o odmjeravanju kazne za svako pojedinačno djelo, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11., imajući na umu svrhe kažnjavanja utvrđene člankom 41. KZ/11.

17.1.Sud je pribavio izvješće probacije u postupku odlučivanja o kaznenopravnoj sankciji, iz kojeg proizlazi da optuženik predstavlja nizak rizik štete po druge te je procijenjena i vjerojatnost od počinejnja kaznenog djela niske razine. Okolnosti koje bi mogle povećati rizik za ponovno počinjenje djela su nerazriješen emocionalni odnos te blizina mjesta stanovanja. Zaštitni čimbenici koji bi ubuduće mogli smanjiti rizik od ponovnog počinjenja djela su prekid kontakta sa suprugom, visoka samokritičnost u odnosu na svoje ponašanje i preseljenje u drugi grad. Izraženo je mišljenje da bi se u slučaju osuđujuće presude svrha kažnjavanja mogla postići uz uključenost u posebne tretmanske programe namijenjene prevenciji nasilničkog ponašanja te izricanjem alternativnih sankcija.

17.2.Citirano izvješće sud u cijelosti prihvaća jer ga je sačinila stručna služba.

18.1.Prvo će se izložiti otegotne okolnosti. U odnosu na jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, sud je otegotnim cijenio to što je optuženik djelo iz članka 179.a činio u razdoblju od godinu i četiri mjeseca, čime je žrtva stalno bila u neizvjesnosti i ponižena. Za djelo prijetnje to se očituje u činjenici da je optuženik dvaput rekao ponavljao da će ju ubiti. Optuženikove pobude za svako od djela bile su ljutnja i osveta, a takve pobude iziskuju prijekor. Prijašnji počiniteljev život sud je za oba djela cijenio otegotnim, u smislu da je on prekršajno osuđivan, za prekršaj iz područja sigurnosti prometa na cestama, ali i za prekršaj protiv javnog reda i mira. Nakon toga čini dva kaznena djela, što iziskuje strožu osudu jer je ovdje riječ o osobi na koju prekršajna osuđivanost nije dovoljno utjecala. Oštećenik je na raspravi pokazao nekritičnost prema vlastitom ponašanju, uz potrebu da naglasi mane oštećenice i njen doprinos situaciji u kojoj se našao. Time je pokazao i neprimjeren odnos prema oštećenici i odsutnost empatije prema situaciji u kojoj se ona nalazi. Optuženikova nekritičnost očituje se i u tome što je prekršio naložene mu mjere opreza, bez opravdanog razloga.

18.2.Optuženik je u dužnosti uzdržavanja troje djece. U izvješću probacije navedeno je da je vjerojatnost počinjenja djela niska, uz uvjet da se ne ostvaruju kontakti sa oštećenicom i da se optuženik uključi u u posebne tretmanske programe namijenjene prevenciji nasilničkog ponašanja.

18.3. Sagledavajući konkretnu situaciju, potrebu da se ostvare svrhe kažnjavanja i da se istovremeno otkloni opasnost konkretnog počinitelja, sud je zaključio da se kombinacijom djelomične uvjetne osude i sigurnosnih mjera mogu postići svi ovi ciljevi.

18.4. S obzirom na utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, sud je optuženiku za svako počinjeno djelo izrekao kazne zatvora kao u izreci (pri čemu prijedlog državnog odvjetništva da se za kazneno djelo iz članka 179.a izrekne kazna zatvora u trajnaju od 8 mjeseci ne uvažava posebni propisani minimum, a pretpostavki za ublažavanje kazne ovdje nema). Sud ocjenjuje da će se svako tako odmjerenom pojedinačnom kaznom djelovati na svijest optuženika da ne čini nova kaznena djela, kao i na svijest potencijalnih počinitelja takvih djela. Također će se tako odraziti potrebni stupanj prijekora. Potom je, na temelju ocjene počiniteljeve ličnosti i počinjenih kaznenih djela u njihovoj ukupnosti, posebice s obzirom da je riječ o istoj žrtvi, izrekao jedinstvenu kaznu zatvora kao u izreci, u koju će se uračunati vrijeme dosadašnjeg lišenja slobode u ovom predmetu. Sud ocjenjuje, uvažavajući mišljenje probacija da bi se svrha kažnjavanja mogla postići i alternativnom sankcijom, da će se optuženik na slobodi primjereno ponašati i bez izvršenja cjelokupne izrečene kazne zatvora. Stoga je odredio da će se izvršiti ukupno šest mjeseci kazne zatvora, dok je ostali dio izrekao uz vrijeme provjeravanja od četiri godine, s obzirom da je riječ o osobi koja je već osuđena za prekršaj iz područja javnog reda i mira.

19.Dodatno, s obzirom na izraženo mišljenje probacije, kako bi se uspostavili zaštitni mehanizmi da se otkloni opasnost od ponovnog počinjenja djela, sud je optuženiku izrekao sigurnosne mjere u odnosu na žrtvu, a tijekom zabrane koja se odnosi na žrtvu, provest će se i psihosocijalni tretman kojim će optuženik steći potrebne stavove i znanja kako bi se nadalje mogao primjereno ponašati. Naime, ako bi se optuženik žrtvi približavao, uz postojanje emocionalno nerazriješenih odnosa, postoji opasnost od ponavljanja djela. Isto tako, ako optuženik ne bi prošao psihosocijalni tretman, postoji opasnost od ponavljanja djela u budućnosti. Ako se optuženik ne bi pridržavao obaveza unutar sigurnosnih mjera, izrečena se kazna može opozvati.

20. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. optuženik je dužan platiti troškove kaznenog postupka u odmjerenom paušalnom iznosu, odmjereno u skladu sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11.), sukladno trajanju i složenosti postupka. Sud ocjenjuje da optuženik, može te troškove platiti bez štete po svoje dužnosti uzdržavanja. Drugih troškova nije bilo.

U Zlataru 22. travnja 2026.

S U T K I N J A

mr. sc. Aleksandra Leljak

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke i braniteljica mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

DOSTAVITI:

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO -42/2026

2. Optuženik

3. Branitelj

4. Oštećenica-po pravomoćnosti

5. Nadležna policijska postaja, Protokol-po pravomoćnosti

6. Nadležno tijelo socijalnog rada, Protokol-po pravomoćnosti