Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-2138/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JN, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. i drugih Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/178, 126/19, 84/21 i 114/22, dalje: ZZNO), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijska uprava primorsko-goranska Prve policijske postaje Rijeka KLASA: 211-07/23-5/18142 od 07. srpnja 2023., nakon javne i glave rasprave održane 22. travnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i njegova branitelja odvjetnika Berislava Pavišića, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 22. travnja 2026. javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni FN sin ZN i IN rođene J, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju pomorac, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 3.000,00 do 4.000,00 eura, neoženjen, otac jednog mlt. djeteta, prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg nije u tijeku drugi prekršajni postupak

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

01. srpnja 2023. u [adresa] u 13,30 sati u obiteljskom stanu gdje je živio zajedno sa oštećenom ON te njihovim zajedničkim mlt. djetetom PN, počinio nasilje u obitelji naspram svoje izvanbračne supruge ON na način da je istu psihički maltretirao i uznemiravao tako što se cijelo vrijeme na nju derao i galamio te je vrijeđao i omalovažavao raznim pogrdnim riječima "šugo", "kurvo", a što je kod ON izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, dok je navedenom događaju prisustvovalo njihovo mlt. dijete PN koje je zajedno sa oštećenom ON bilo u uplakanom stanju

dakle, u nazočnosti djeteta počinio psihičko nasilje u obitelji na način da je kod žrtve prouzročio uznemirenost,

čime je počinio prekršaj iz članka 22. stavka 3. u svezi članka 10. podstavak 3. ZZNO,

pa mu se na temelju članka 22. stavka 3. ZZNO,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 920,00 eura (devet stotina dvadeset eura i nula centi).

Na temelju članka 40. PZ okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme uhićenja 01. srpnja 2023., odnosno u trajanju od 1 (jednog) dana što iznosi 39,82 eura, pa je dužan platiti novčanu kaznu u iznosu od 880,18 eura (osamsto osamdeset eura i osamnaest centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 586,79 eura (pet stotina osamdeset šest eura i sedamdeset devet centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Prve policijske postaje Rijeka okrivljenik se tereti za prekršaj opisan u izreci te je predloženo da se kazni novčanom kaznom u iznosu od 920,00 eura te da mu se izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve.

1.1.Od počinjenja prekršaja Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 36/2024) koji za optuženi prekršaj propisuje višu novčanu kaznu, zbog čega je sud sukladno članku 3. PZ primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, obzirom je isti blaži za okrivljenika, dok je kontinuitet djela očuvan.

2. Okrivljenik je iznio obranu na raspravi.

2.1. Ne smatra se krivim za optuženi prekršaj. Ovdje da se radilo o običnoj obiteljskoj svađi njega i njegove tadašnje izvanbračne supruge. Oni da su u tom periodu prolazili mirenje pred Centrom za socijalnu skrb, tada nije bio puno u Hrvatskoj jer je ostajao duže raditi na brodu zbog cjelokupne obiteljske situacije. Toga dana su se posvađali jer je dogovor bio da će on napustiti stan i došlo je do trzavica na način da je ON htjela da on odmah izađe iz stana, a on je htio malo smiriti situaciju kupovinom auta, međutim ona da je inzistirala na njegovom odlasku i tu je krenula svađa, a rezultirala je time što je dotična pozvala policiju.

2.1.1. Na upit suda okrivljenik je odgovorio kako se ne može sjetiti što je točno govorio ON odnosno koje joj je točno riječi upućivao, dok da riječi "Šugo i kurvo" nisu dio njegova vokabulara. I ON da je njemu govorila pogrdne riječi, ali ne može se sjetiti što mu je točno govorila. On da nije ON i dijete tjerao iz stana, kako to pogrešno piše u zapisniku od policije, jer to ne bi nikada učinio. Za vrijeme događaja ON je plakala, ali od histerije. Dijete, mlt. PN, bilo je u stanu s njima. U jednom trenutku dijete je plakalo, a potom se primirilo i prije nego što je došla policija, a smatra da se primirila upravo iz razloga što cjelokupna situacija nije bila neka velika drama već se radilo o obiteljskoj svađi. Nakon što je ON rekla da će zvati policiju on da joj je rekao neka policiju slobodno zove, a nakon što su pristupili policijski službenici i to jedna muška i jedna ženska osoba on da je s njima popričao te su i oni sami vidjeli da se ovdje nije radilo o nikakvoj drami, čak su im ponudili da to riješe mirnim pute ali on kada je vidio da nema druge nego da ode iz tog stana, otišao je s policijom i više se nikada u taj stan nije vratio.

2.1.2. Na upit branitelja okrivljenik je odgovorio kako ON i njihova zajednička kći PN i dalje žive u tom stanu, on da je tamo prijavljen ali fizički tamo ne živi. Na upit da li je ovakvih situacija bilo i ranije, odgovorio je da nije, da se radi o izoliranom događaju koji je po njegovom mišljenju posve neopravdan jer se sve moglo riješiti mirnim putem i do kojeg događaja ne bi ni došlo da ona izričito nije zahtijevala da on napusti stan iako je tek dan ranije došao s broda. Još je jednom istaknuo kako se suštinski radilo o svađi. U korektnim je odnosima sa bivšom izvanbračnom suprugom te komuniciraju sve vezano uz dijete.

2.3. U nazočnosti okrivljenika i njegova branitelja pročitana je dokumentacija koja je dostavljena uz optužni akt.

2.4. Iz službene zabilješke I PP Rijeka od 01. srpnja 2023. slijedi da su policijski službenici upućeni na intervenciju po dojavi ON.

2.5. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji I PP Rijeka slijedi da je 01. srpnja 2023. u 14,10 sati od ON zaprimljena prijava nasilja u obitelji od strane supruga JN na adresi [adresa] te da su na mjesto događaja upućeni policijski službenici; oštećena da je bila bez ozljeda, vidno uznemirena i uplakana, liječnička pomoć joj je ponuđena ali nije vođena na liječnički pregled, na mjestu počinjenja zatečena je i mlt. PN uplakana te su utvrđeni elementi prekršaja iz ZZNO.

2.6. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu I PP Rijeka od 01. srpnja 2023. slijedi da okrivljenik inkriminirane zgode nije bio pod utjecajem alkohola.

2.7. Iz izvješća o uhićenju I PP Rijeka od 01. srpnja 2023. slijedi da je okrivljenik uhićen u 14,30 sati dok je pušten na slobodu istoga dana u 18,05 sati.

2.8. Iz Obrasca o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom u odnosu na ON, sastavljenom po policijskom službeniku, slijedi da je utvrđena potreba za primjenom posebnih mjera zaštite dok iz ispunjenog Obrasca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja slijedi, između ostalog, da je žrtva iskazala strah od počinitelja.

2.9. Iz zapisnika o ispitivanju okrivljenika kao osumnjičenika pred I PP Rijeka od 01. srpnja 2023. slijedi kako je isti naveo da je povod pozivanja policije od strane njegove izvanbračne supruge bio unaprijed isplaniran dok je u cijelosti poricao počinjenje prekršaja.

2.10. Iz naredbe o određivanju mjera opreza I PP Rijeka od 01. srpnja 2023. slijedi da je okrivljeniku izrečena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s ON u trajanju od 8 dana.

2.11. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje ON pred I PP Rijeka od 01. srpnja 2023. slijedi kako je ista iskazala da je navedenog dana oko 13,30 sati njezin izvanbračni suprug FN s kojim živi i ima dijete psihički je maltretirao i derao se na nju pred mlt. djetetom PN, psovao je riječima "šugo" i "kurvo" te ju je njegovo ponašanje uznemirilo zbog čega su ona i dijete plakali.

2.12. Branitelj okrivljenika dao je primjedbu na pročitano Izvješće o pruženoj intervenciji I PP Rijeka i to u odnosu na zatečene osobe, odnosno konstataciju njihove uznemirenosti, a sve s obzirom na činjenicu da je situacija i prije dolaska policije de eskalirala.

2.13. Na raspravi je neposredno ispitana žrtva ON, sada bivša izvanbračna supruga okrivljenika, koja je u smislu članka 6. ZZNO primila i razumjela dane pouke o pravima žrtve te izjavila kako u postupku ne želi sudjelovati u svojstvu oštećenika. Iskazala je kako se slabo sjeća navedenog događaja zato jer je bio neugodan pa ga je vjerojatno pokušala potisnuti. Sjeća se da su se okrivljenik i ona posvađali, misli da je razlog tome bila kupovina auta koju je on spominjao, a rasprava je bila i oko toga da se rastavljaju te da će on izaći iz stana. Ona se uznemirila, a najviše se uznemirilo dijete. Svaka svađa nju čini uznemirenom. Bilo je grubih riječi koje zbog proteka vremena ne može točno ponoviti. Ona u ovom događaju nije znala izaći na kraj s okrivljenikom i smiriti situaciju pa je zvala policiju. To i uznemirenost djeteta je bio jedini razlog zbog kojeg je ona pozvala policiju.

2.13.1. Na pitanja suda svjedokinja je odgovorila kako se ne sjeća što je točno prijavila policiji jer je bila u stanju šoka. Na izričit upit koje riječi joj je okrivljenik upućivao, navodi kako joj je rekao kurvo i bilo je još nekog vrijeđanja. Dijete je bilo s njima u stanu, oni su se za vrijeme događaja iz kuhinje preselili u sobu, ali ne može reći da dijete nije čulo navedeni događaj, uznemirila se i rasplakala. I ona da je bila uznemirena. Slabo se sjeća cjelokupnog događaja jer se radilo o ružnoj situaciji, ali ističe i kako je prije ovog događaja u njihovoj izvanbračnoj zajednici bilo svađi, ali da nikada nije bilo nasilja. Cjelokupni događaj je trajao možda oko pola sata, a misli da je završio dolaskom policije iako se ne može točno sjetiti. Nije bila prestrašena u smislu da se bojala da bi je okrivljenik fizički ozlijedio, ali je bila uznemirena. Za vrijeme događaja ona je bila u afektu te ne može isključiti da je i ona okrivljeniku govorila neke pogrdne riječi.

2.13.2. Kada je svjedokinji pročitan njezin iskaz pred Prvom PP Rijeka od 01. srpnja 2023. u dijelu da ju je okrivljenik psihički maltretirao, da joj je pred djetetom govorio "šugo i kurvo", ističe da ne može sada iskazivati suprotno od onoga kako je iskazivala na policiji. Na upit suda da li je riječi kurvo ponavljao više puta, odgovara da se toga ne može sjetiti.

2.13.3. Na pitanja branitelj okrivljenika svjedokinja je odgovorila da okrivljenik nije priječio njeno pozivanje policije nego je rekao da se policija slobodno zove. Misli da se PN smirila do dolaska policije. Na upit da li je nakon 01. srpnja 2023. pa do danas bilo ovakvih situacija, odgovara da ovako gadnih situacija nije bilo, da su se ona i okrivljenik svađali što je normalno jer su bili u procesu razdvajanja, ali je ova situacija bila najjača po intenzitetu, barem po njezinoj procijeni. Ona i PN su i dalje u tom stanu, a okrivljenik uredno ispunjava sve obveze te ima dobar odnos s djetetom. Također ona s okrivljenikom ima dobar i korektan odnos, te joj je cjelokupni ovaj postupak sada nepotrebno buđenje starih rana.

2.14. Okrivljenik i branitelji okrivljenika nisu imali primjedbi na iskaz svjedokinje niti daljnjih dokaznih prijedloga.

2.15. U završnoj riječi branitelj okrivljenika naveo je kako smatra da je iz iskaza svjedokinje razvidno da je ista željela policijskom intervencijom riješiti otvoreno pitanje napuštanja stana od strane okrivljenika u čemu je i uspjela, dok je iz cjelokupnog držanja okrivljenika razvidno prije svega da se nije protivio pozivanju policije, uhićenju, te posljedično i odlasku iz navedenog stana, kojeg od tada pa nadalje nesmetano koristi svjedokinja i zajednička kćer. Jednako tako smatra da je potreba za policijskom intervencijom isključivo rezultat subjektivnog dojma svjedokinje, a tome u prilog govori i činjenica da okrivljenik ni u jednom trenutku nije prešao u fizičko nasilje, niti isto pokušao, dok je svjedokinja potvrdila da se radilo o uzajamnoj razmjeni grubih riječi te da mu "nije ostala dužna". S obzirom da je utvrđeno da se radi o izoliranom incidentu, što potvrđuje i činjenica neosuđivanosti i nepostojanje drugih prekršajnih postupaka smatra da ukoliko sud nalazi činjenične navode osnovanim da je sa aspekta specijalne prevencije najblaže zakonom predviđeno sankcioniranje u cijelosti adekvatno i primjereno.

2.16. Okrivljenik se u završnoj riječi u cijelosti pridružio navodima branitelja.

3. Iz članka 10. podstavak 1. i 3. ZZNO slijedi da je nasilje u obitelji, među ostalim, primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

3.1. Iz članka 22. stavka 3. ZZNO slijedi da će onaj tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 920,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik inkriminiranog dana protivno članku 10. podstavku 3. ZZNO počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu sada bivše izvanbračne supruge ON, sve u nazočnosti njihova maloljetnog djeteta PN, na način da je kod žrtve prouzročio uznemirenost i povredu dostojanstva.

5. Naime, unatoč obrani okrivljenika koji u cijelosti poriče učin prekršaja, opisujući događaj kao obiteljsku svađu, suprotno proizlazi iz rezultata dokaznog postupka, a posebice iz iskaza žrtve. Tako je žrtva ON pred sudom iskazala kako se od predmetnog događaja uznemirila te kako joj je okrivljenik govorio grube riječi koje da zbog proteka vremena ne može ponoviti. Također je iskazala kako se najviše uznemirilo dijete mlt. PN koje je čulo navedeni događaj i zbog čega je počela plakati. Kada je svjedokinji predočen njezin iskaz pred policijom posebice u odnosu na dio da ju je inkriminirane zgode okrivljenik psihički maltretirao i da joj je pred djetetom govorio "šugo i kurvo", navela je kako ustraje kod onoga što je iskazala na policiji. Takav iskaz svjedokinje sud prihvaća kao vjerodostojan i istinit obzirom je i pred sudom i pred policijom iskazivala životno, logično i bez odstupanja u odnosu na događaj od 01. srpnja 2023., odnosno ustrajala je kod danog iskaza pred policijom iako je od njega protekao vremenski period od gotovo tri godine u kojem su se odnosi između bivših izvanbračnih drugova očigledno normalizirali.

5.1. Navedeno je u skladu i sa sastavljenim Obrascem rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja iz kojeg slijedi da je žrtva inkriminirane zgode iskazala strah od počinitelja, a policijski službenik je u Obrascu o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom utvrdio kako je potrebna primjena posebnih mjera zaštite i uslijed čega je Naredbom o određivanju mjera opreza okrivljeniku izrečena zabrana približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa ON u trajanju od 8 dana. Jednako tako, iz Izvješća o pruženoj intervenciji proizlazi da su policijski službenici neposrednim opažanjem utvrdili da je ON zatečena vidno uznemirena i uplakana, a mlt. PN zatečena je uplakana. U sadržaj pročitane materijalne dokumentacije sud nema razloga sumnjati obzirom se radi o službenim ispravama sastavljenim u tijeku postupka koji je prethodio podnošenju optužnog prijedloga, te čija vjerodostojnost nije dovedena u pitanje tijekom postupka, a primjedbu okrivljenika glede utvrđenja iz pročitanog Izvješća o pruženoj intervenciji odnosno konstatacije uznemirenosti žrtve i mlt kćeri, sud je otklonio upravo iz razloga što se radi o neposrednom opažanju policijskih službenika koji su pristupili na intervenciju i koji su postupali u okviru svojih ovlasti te isti nemaju objektivnog razloga zašto neistinito utvrđivati ono što su opazili po dolasku na lice mjesta ili neosnovano teretiti okrivljenika.

6. Suština psihičkog nasilja u obitelji je prouzročenju kod žrtve povrede dostojanstva ili uznemirenosti, a podrazumijeva svako ponašanje kojim nasilnik ugrožava psihičku opstojnost drugog člana obitelji, primjenom postupaka za koje zna (ili pretpostavlja) da kod žrtve mogu izazvati nelagodu, strah, duševnu nestabilnost, s ciljem uspostave kontrole nad žrtvom. Psihičko zlostavljanje je verbalno zlostavljanje, vrijeđanje, nazivanje pogrdnim i uvredljivim imenima između ostalog i ponižavanje te svaka vrsta diskriminacije (rasna, spolna, religijska…) i svi oblici psihičkih pritisaka koji kod žrtve proizvode nelagodu ili strah (rješenje Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj PPž-4800/2022 od 08. 3. 2023.).

7. Dakle, imajući u vidu sve navedeno, a prvenstveno iskaz žrtve o ponašanju okrivljenika inkriminirane zgode koji ju je maltretirao i vrijeđao pogrdnim riječima "šugo" i "kurvo", a što je posljedično dovelo do uznemirenosti žrtve i koja je iz osjećaja subjektivne nemoći pozvala policiju i zatražila intervenciju, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik svojim postupanjem u optuženom događaju prema sada bivšoj izvanbračnoj supruzi, ON počinio psihičko nasilje na način da je žrtvu vrijeđao i omalovažavao, nazivajući je pogrdnim imenima, kojem događaju je nazočilo i maloljetno dijete, a koje postupanje je kod nje izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti.

8. Posljednje, Iako okrivljenik u cijelosti osporava učin prekršaja kako mu se stavlja na teret optužnim aktom, opisujući nastali događaj kao svađu bračnih supružnika uslijed pitanja razvoda braka i njegova odlaska iz stana, sud obranu nije prihvatio niti u dijelu, smatrajući je usmjerenom na otklon prekršajne odgovornosti, posebice stoga što je potpuno suprotna iskazima žrtve pred policijom i sudom te pročitanim materijalnim dokazima. Kako i sama žrtva navodi, svađa je svakako prethodila navedenom događaju ali svrstavanje postupanja okrivljenika pod bračnu svađu bilo bi protivno intenciji i suštini odredbi ZZNO iz razloga što je navedenim postupanjem okrivljenik prouzročio osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva žrtve, sve u prisutnosti djeteta.

9. Okrivljenik je stoga kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

10. Odabirući vrstu sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

10.1. Također je u smislu članka 11. stavka 2. ZZNO Imao u vidu da je svrha prekršajnopravnih sankcija predviđenih tim zakonom zaštita članova obitelji izloženih nasilju, poštivanje pravnog sustava te sprječavanje ponovnog počinjenja nasilja u obitelji primjerenim sankcioniranjem počinitelja prekršaja.

10.2. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem novčane kazne, a ne kazne zatvora. Dalje, kao olakotne okolnosti sud je cijenio činjenicu da okrivljenik ranije nije prekršajno kažnjavan te da se protiv njega ne vode paralelni prekršajni postupci, a što prema mišljenju suda ukazuje da je dosada živio u skladu sa zakonom i društvenim normama te da je navedeni događaj doista izolirani incident u postupanju okrivljenika. Otegotnima je sud cijenio težinu počinjenog prekršaja, stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline.

10.3. Imajući na umu da u konkretnom slučaju nisu utvrđene naročito izražene olakotne okolnosti, kao i to da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja kod prekršaja iz domene nasilja u obitelji, otklonjena je mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne, jer se opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem.

10.4. Upravo stoga, cijeneći sve okolnosti koje u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ali u zakonom propisanom minimalnom iznosu, smatrajući da se tako izrečenom kaznom može postići svrha kažnjavanja u vidu specijalne i generalne prevencije, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja.

10.5. Sukladno odredbi članka 40. PZ-a vrijeme provedeno u uhićenju, zadržavanju i svako oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava se u izrečenu kaznu zatvora, kaznu maloljetničkog zatvora i novčanu kaznu. Prilikom uračunavanja izjednačuje se svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja i svakog drugog oduzimanja slobode te započetih tristo kuna novčane kazne s jednim danom zatvora.

10.6. Iz podataka u spisu, odnosno Izvješća o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu, slijedi da je okrivljeniku bila oduzeta sloboda uhićenjem 01. srpnja 2023., odnosno 1 dan, pa mu je u izrečenu novčanu kaznu uračunato to vrijeme. Okrivljenik je stoga dužan platiti 880,18 eura izrečene novčane kazne, odnosno ako u roku koji je određen za plaćanje uplati dvije trećine izrečene novčane kazne što iznosi 586,79 eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve ON. Naime, sukladno članku 12. stavku 1. ZZNO svrha zaštitnih mjera je spriječiti nasilje u obitelji, osigurati zaštitu zdravlja i sigurnosti žrtve nasilja u obitelji te otkloniti okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja odnosno svrha je izricanjem i provedbom mjere otkloniti nasilničko ponašanje kod okrivljenika te opasnost od ponavljanja nasilja u obitelji.

11.1. U konkretnom slučaju, kod okrivljenika koji je prekršajno neosuđivana osoba protiv koje se ne vode drugi postupci te pored situacije da je izvanbračna zajednica okrivljenika i žrtve prestala te su odnosi između njih sada normalizirani, sud smatra kako izricanje zaštitne mjere ne bi bilo razmjerno svrsi koja se njome želi ostvariti obzirom da prema stavu suda kod okrivljenika ne postoji opasnost od ponavljanja prekršaja iz domene nasilja u obitelji.

12. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika kao zaposlene osobe s mjesečnim primanjima.

13. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 22. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Lekić, v.r.

JNC, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud. O žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice

- branitelj okrivljenika