REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Trg žrtava fašizma 1

Poslovni broj: Pp -739/2026

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara , u prekršajnom postupku pokrenutom povodom prigovora okrivljene ARH, protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke,Policijske postaje Zaprešić, broj: KLASA: 211-07/26-4/1335 od 08.01. 2026., zbog prekršaja iz čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 133/23 145/24) , temeljem čl. 221. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 07/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 114/22), nakon provedenog žurnog postupka 22. 04. 2026., u nazočnosti okrivljene istog dana

p r e s u d i o  j e

I. okrivljena ARH, rođena A, kći Z i B, rođena **.**.1989. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], školska sprema - SSS, zanimanje - konobar, zaposlena, s mjesečnim primanjima od 1.100,00 eura, udana, majka jednog djeteta, prekršajno osuđivana

kriva je

što je dana 02. prosinca 2025. godine u 00,00 sati u mjestu Zaprešić, Ulica Drage Švajcara broj 4 kao vlasnica vozila marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka], u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (13. siječnja 2025.) istu produžila niti je odjavila vozilo, a što je utvrđeno uvidom u službenu evidenciju u Policijskoj postaji Zaprešić,

dakle, kao vlasnik vozila nije odjavila vozilo niti je izvršila produljenje važenje prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, čime je okrivljena počinila prekršaj opisan u čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 250. st. 13. istog Zakona.

pa joj se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje

O P O M E N A

II. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona, okrivljena se oslobađa svih troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1) PU zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić, pod gornjim brojem izdala je 08.01. 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno podnijela prigovor, zbog poricanja prekršaja pa je temeljem članka 244. stavak l. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2) Okrivljena ARH je na ročištu održanom 22.04.2026. kod ovog Suda u svojoj obrani navela da se smatra krivom za navedeni prekršaj te da je točno da dana 02. prosinca 2025. godine u 00,00 sati u mjestu [adresa] kao vlasnica vozila marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka], u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (13. siječnja 2025.) istu produžila niti sam odjavila vozilo, a što je utvrđeno uvidom u službenu evidenciju u Policijskoj postaji Zaprešić. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja, te je molila sud da joj ublaži novčanu kaznu i oslobodi od plaćanja troškova postupka jer se brinem o maloljetnom djetetu, a njezina plaća iznosi 1.100,00 eura,. 3) Sud je izvršio uvid u prekršajnu osuđivanost, za okrivljenu Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu, iz koje je utvrdio da okrivljena unatrag 3 godine prekršajno osuđivana.ali ne zbog istovrsnog prekršaja.

4) Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljene kojom je u potpunosti priznala počinjenje prekršaja, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Dakle, nesporno je utvrđeno da okrivljena, prema vlastitom priznanju, dana 02. prosinca 2025. godine u 00,00 sati u mjestu [adresa] kao vlasnica vozila marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka], u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (13. siječnja 2025.) istu produžila niti je odjavila vozilo, a što je utvrđeno uvidom u službenu evidenciju u Policijskoj postaji Zaprešić. te je time postupila suprotno odredbi čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga je u djelu okrivljene Sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa pa ju je proglasio krivom.Ovaj Sud je cijenio kao olakotne okolnosti priznanje i žaljenje okrivljene, činjenicu da prekršajem nisu nastale štetne posljedice, okrivljeničin odnos prema prekršaju, okolnosti koje su dovele do istog,dok joj je kao otegodnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu osuđivanost ali ne zbog istovrsnog prekršaja pa Sud smatra da se prema okrivljenoj radi ostvarenja svrhe prekršajne sankcije, ne mora primijeniti kažnjavanje novčanom kaznom, jer se opravdano može očekivati da će se i primjenom opomene ostvariti svrha kažnjavanja te je stoga Sud prema okrivljenoj, temeljem čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, za navedeno djelo prekršaja primijenio opomenu.

5) Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljena je oslobođena obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti,jer joj mjesečna plaća iznosi 1.100,00 eura,uzdržava maloljetno dijete pa iste nebi mogla naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.i uzdržavanje članova svoje obitelji

U Samoboru, 22.04. 2026.

sudac

Hrvoje Buva

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. l. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna

Presudu dostaviti:

1. okrivljenoj ZRH, [adresa]

2. tužitelju PU zagrebačkoj, Policijska postaja Zaprešić

3. spis