REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 8, Zagreb

Poslovni broj: Pp-19543/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje zapisničara Gordane Nikšić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice FU, zbog prekršaja iz čl. 147. st. 1. toč. 1. Odluke o komunalnom redu (Službenik glasnik Grada Zagreba 15/23, 42/23 i 40/24), kažnjivog po čl. 164. st. 4. u svezi st. 1. toč. 30. Odluke, rješavajući po pravodobnom prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA 363-04/25-15/5955, UR.BROJ: 251-10-72-3/0009-25-3 od 17. studenoga 2025. god., temeljem čl.182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 ,118/18 i 114/22), dana 22. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I) Okrivljenica: FU, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1963. u Zagrebu, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana, sa prebivalištem u [adresa]

kriva je

što je:

dana 10. listopada 2025. u 23:39 sati u [adresa], kao vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka] ostavila navedeno motorno vozilo na javnoj zelenoj površini,

dakle, kao vlasnica vozila ostavila vozilo na javnoj zelenoj površini,

čime je počinila prekršaj iz čl. 147. st. 1. toč. 1. Odluke o komunalnom redu, kažnjiv po čl. 164. st. 4. u svezi st. 1. toč. 30. iste Odluke,

pa joj se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje

o p o m e n a.

II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod gornjim brojem izdao je dana 17. studenoga 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani u bitnome navela da nije kriva i da kazna nije utemeljena i za to će u nastavku iznijeti dokaze. Njen brat živi 30 metara od tog parkinga i tamo se parkiraju zadnjih desetak godina svaki tjedan kada idu kod njega, nikada nije dobila kaznu niti ju je dobio itko od njene obitelji koji se isto tako tamo redovito parkiraju. Čak i nakon što je dobila kaznu, dok ne napiše ovu žalbu, nije se u međuvremenu htjela tamo parkirati ali zato njeni rođaci jesu i oni nisu dobili nikakve kazne, tako da ni ne vidi dosljednost. S obzirom da je kazna napisana pola sata prije ponoći, logično zaključuje da komunalni redar nije slučajno tamo prolazio nego da ga je netko pozvao. I tu dolazi do glavnog problema, a to je da iako to nije privatan parking, netko tko živi ravno ispred tog parkinga, svojata ga i ako mu se zauzme mjesto, prijavi da je neki automobil parkiran na ,,zelenoj“ površini samo da se oni više ne bi tamo parkirali i da je taj parking samo njegov. Glavni argument je činjenica da to uopće nije zelena površina, tamo je asfaltirani put i uz njega šljunak na koji se auti parkiraju i gdje je i ona bila parkirana. Šljunak nikako ne može biti ,,zelena površina“. To mjesto služi kao parking i na nikoji način ne opstruira druga vozila ili pješake. Priložena , fotografija 1 je dokaz da to nije zelena površina. Drugi argument, po njenom mišljenju još bitniji, je činjenica da na ulasku sa [adresa] u taj prostor uopće nema oznake za zabranu parkiranja a s obzirom da na nogostupu ima nagib za automobile da se mogu tamo popeti, to dovoljno govori da je taj prostor izgrađen i namjenjen za automobile, dokaz priložen na fotografiji 2. Isto tako, na fotografiji 2 i također fotografiji 3 možete vidjeti na Google mapama i Google street viewu da je tamo uvijek neki automobil parkiran, baš na poziciji gdje je i ona bila parkirana. Pronaći tamo parking je lutrija i s obzirom da zadnjih desetak godina od kad ona tamo dolazi je uvijek bio parking i nikada niti ona niti nijedan drugi automobil oko nje nije dobio kaznu, zaista ne zna kako se ovo dogodilo i koja je poanta ove neutemeljene kazne. Ako osoba koja ovo čita živi u blizini, zamolila bi da prođe jednom pokraj te lokacije(adresa [adresa]) pa se i sama uvjeri da su tamo uvijek automobili parkirani, ali eto samo je ona dobila kaznu. Nadalje, s obzirom da se ne smatra krivom, ova dalje činjenica ne bi trebala biti bitna, ali mora napomenuti da je trenutno u lošoj financijskoj situaciji jer je na bolovanju tri mjeseca i sada joj je plaća pala na ispod minimalca i ako iz nekog razloga sud ne smatra da je priložila dovoljno dokaza da nije kriva, voljela bi da se uzme u obzir teška financijska situacija. Automobili su bili tamo parkirani prije njene kazne, nastavljaju biti parkirani i nakon njene kazne a nitko drugi ne dobiva kazne. A niti su ih dobivali i ne dobivaju ih ni dalje jer je tamo parking, uvijek je bio i nikome nije smetao. Voljela bi da se ispravi nepravda i gleda na njenu kaznu kao tehničku pogrešku.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao i razgledao dokumentaciju u spisu: obavijest o počinjenom prekršaju od 13.10.2025. (str. 16 spisa), povratnica o primitku obavijesti (str. 15 spisa), pretraga vozila (str. 17 spisa), službenu zabilješku od 10.10.2025. (str. 18 spisa), razgledane su fotografije (str. 20-21 spisa), stanje evidencije katastra (str. 19 spisa). Sud je izvršio uvid u fotografije koje je okrivljenica dostavila u spis (str. 31-33 spisa). Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za okrivljenicu iz koje proizlazi da okrivljenica nije prekršajno osuđivana za istovrsni ili teži prekršaj (str. 22-23 spisa).

3.1. Iz dokumentacije koja je relevantna za utvrđenje prekršaja sud je utvrdio da iz pretrage vozila [registarska oznaka] iz MUP evidencije razvidno da je navedeno vozilo u vlasništvu okrivljenice, iz službene zabilješke od 10.10.2025. sastavljene od komunalnog redara proizlazi da je očevidom dana 10.10.2025. u 23:39 sati uočio te fotografirao ostavljeno vozilo [registarska oznaka] na javnoj zelenoj površini na adresi u [adresa]. Pregledane su fotografije sačinjene od strane komunalnog redara predmetne zgode na kojima je razvidno mjesto događaja i ostavljeno vozilo [registarska oznaka] te je utvrđeno da je isto parkirano na utabanoj zemljanoj površini. Iz preslike pregleda katastarskog plana utvrđeno je da je tužitelj crvenim kružićem označio da je vozilo [registarska oznaka] predmetne zgode bilo ostavljeno na zelenoj površini.

4. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenice te materijalnih dokaza koji prileži spisu, analizirajući ih kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenici stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

5. Da je tome tako proizlazi temeljem provedenih dokaza dostavljeni od strane tužitelja koji su činjenično suglasni navodima optužnog prijedloga i tvrdnjam tužitelja, koji dokazi međusobno suglasni i pružaju dostatnu osnovicu pa ih je sud u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze i na njima temeljio svoje uvjerenje i odluku o krivnji okrivljenika.

6. Sud je priložene dokaze od strane okrivljenice prihvatio kao vjerodostojne dokaze o činjenicama koje su u njima navedene. Međutim, sud te činjenice nije prihvatio kao dokaze u prilog navoda obrane kojima je okrivljenica pokušala osporiti prekršajnu odgovornost za počinjeni prekršaj.

7. Dakle, odgovornost okrivljenice za ovo djelo prekršaja proizlazi dijelom iz obrane okrivljenice, koja priznaje da je vozilo ostavila na opisanoj površini te proizlazi iz materijalnih dokaza pročitanih i razgledanih u dokaznom postupku, osobito iz fotografija predmetnog vozila, iz kojih je jasno vidljivo da je predmetno vozilo ostavljeno na javnoj zelenoj površini, koja je uslijed korištenja devastirano, odnosno utabano te se koristi za parkiranje vozila.

8. U postupku je bilo nesporno da je okrivljenica vlasnica vozila [registarska oznaka] i da je upravo ona predmetne zgode ostavila vozilo na lokaciji u [adresa] međutim sporno je bilo da li je mjesto gdje je okrivljenica ostavilo svoje vozilo javna zelena površina, obzirom je tu činjenicu okrivljenica u obrani osporava.

9. Naime, odredbom čl. 2. toč. 1. podst. 5. Odluke o komunalnom redu propisuje da su javne zelene površine - parkovi, parkovne staze, drvoredi, živice, cvjetnjaci, travnjaci, skupine ili pojedinačna stabla, kazete sa stablima i grmljem, dječja igrališta s pripadajućom opremom, javni sportski i rekreacijski prostori, zelene površine uz ceste i ulice, ako nisu sastavni dio nerazvrstane ili druge ceste odnosno ulice i slično.

10. Okrivljenica je u svojoj obrani priznala da je vozilo parkirala u [adresa] ali da to uopće nije zelena površina već asfaltirani put i uz njega šljunak na koji se auti parkiraju.

11. Iz fotografija koje je sud pregledao u dokaznom postupku, jasno je vidljivo vozilo okrivljenice ostavljeno na devastiranoj zemljanoj površini na lokaciji [adresa], da se na predmetnoj površini nalazi i zelena površina, a u ostatku djelomično devastirana površina na kojoj više nema trave na kojoj je nasut šljunak. Stoga okolnosti koje je okrivljenica navela u svojoj obrani nisu razlozi koji bi ju eksulpirali od prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj.

12. Kako je okrivljenica postupila protivno izričitim odredbama Odluke navedenim u izreci ove presude, to su njenim ponašanjem ostvarena sva bitna obilježja označenog djela prekršaja pa ju je za to djelo valjalo proglasiti krivom.

13. Zbog svega naprijed navedenog, sud nije prihvatio obranu okrivljenice jer je na temelju cjelokupno provedenog postupka stekao uvjerenje da je neuvjerljiva, proturječna dokazima koji prilažu spisu i po ocjeni ovog suda obrana okrivljenice je dana sa namjerom da sebe otkloni prekršajnu odgovornost za inkriminirani prekršaj.

14. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom, a prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji okrivljenici je u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno uzeo u obzir da okrivljenica nije prekršajno osuđivana, da nisu nastupile štetne posljedice prekršaja, protek vremena od počinjenja prekršaja, imovinske prilike okrivljenice.

15. S obzirom na navedene olakotne okolnosti, te prirodu i značaj prekršaja, sud smatra da će se bez izricanja kazne postići svrha kažnjavanja, te će se okrivljenica ubuduće kloniti vršenja prekršaja, pa joj je primijenio mjeru upozorenja-opomenu, umjesto zakonom propisane novčane kazne.

16. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica se oslobađa snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, s obzirom da sud isto smatra opravdanim, imajući u vidu konkretne okolnosti vođenja prekršajnog postupka i slabo imovno stanje okrivljenice, a kako ne bi bilo dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje.

U Zagrebu 22. travnja 2026.

.

Zapisničar

Sudac

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Ova presuda je pravomoćna.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. okrivljenici: FU, [adresa],

2. tužitelju: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, i komunalne poslove, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, Jagićeva 31, Zagreb

3. spis