Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: P-309/2025-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, po sucu pojedincu Dubravki Kuveždić, u pravnoj stvari tužitelja KLARIĆ, d.o.o. Skenderovci 21, Skenderovci, Brestovac, OIB 54843635922, zastupan po punomoćniku Tomislavu Metiću, odvjetniku iz Požege protiv tuženika GRAD POŽEGA, Požega, Trg Svetog Trojstva 1, OIB 95699596710, NISKOGRADNJA JURČAK d.o.o. Požega, Industrijska 29, OIB 14162882772 i ĆN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete u iznosu od 1.350,00 eura, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 16. travnja 2026. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja IN, odvjetničkog vježbenika kod Tomislava Bogdana, odvjetnika u Osijeku, a u odsutnosti prvo, drugo i treće tuženika, te objavljene presude 22. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženicima da tužitelju solidarno isplate iznos od 2.462,73 eura (dvijetisućečetiristošezdesetdva eura i sedamdesettri centa) sa zakonskom zateznom kamatom od 1. svibnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, kao i da mu solidarno nadoknade parnični trošak u iznosu od 1.997,63 eura (tisućudevetstodevedesetsedameura i šezdesttricenta) sa zakonskom zateznom kamatom od 22. travnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj tužbom i tijekom postupka tvrdi da je vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] u naravi INDUSTRIJSKA, ČETIRI ZGR. INDUSTR. DV. površine 7 970 m². U travnju 2023. su vršeni radovi na postavljanju javne rasvjete na odvojku Industrijske ulice u Požegi upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] u naravi INDUSTRIJSKA PUT, površine 185 m², koja predstavlja javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu Grada Požege. Za izvođenje radova angažirana je Zajednica ponuditelja NISKOGRADNJA JURČAK d.o.o. i obrt [obrt] vlasništvo ĆN, a što je vidljivo iz registra ugovora Grada Požege za 2023. godinu. Obrt [obrt] vlasništvo ĆN je odjavljen s danom 31. prosinca 2023., pa je pasivno legitimiran vlasnik koji odgovara za obveze obrta cjelokupnom svojom imovinom i nakon prestanka obrta.

2. Tužitelj navodi da je prilikom izvođenja građevinskih radova, iskapanja zemlje, radi polaganja električnih instalacija i vodova oštećena limena fasada na objektu u vlasništvu tužitelja. Oštećenja se sastoje u udubljenjima na limenoj fasadi, koja su uzrokovana odlaganjem iskopane zemlje i kamenja, a što je vidljivo na fotografijama, te se može provjeriti na licu mjesta, jer nastala šteta nije sanirana. Tužitelj je u listopadu 2023. kontaktirao prvo tuženika radi postizanja dogovora oko prouzročene štete, ali je isti upućen na drugo i treće tuženika kao izvođače radova. Tužitelj je dopisom od 22. veljače 2024. kontaktirao prvo tuženika radi mirnog rješenja spora na što se isti oglušio. Tužitelj predlaže da sud temeljem odredbe članka 1108. Zakona o obveznim odnosima donese presudu kojom se nalaže solidarno tuženicima isplatiti tužitelju iznos od 1.350,00 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 1. svibnja 2023.

3. U odgovoru na tužbu prvo tuženik Grad Požega se u potpunosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Priznaje da je u travnju 2023. Grad Požega kao investitor i javni naručitelj sklopio Ugovor o nabavi radova i naručio od drugo i treće tuženika, kao zajednice ponuditelja, izvođenje radova na izgradnji rasvjete odvojak Industrijske ulice u Požegi. Poriče bilo kakvu odgovornost za eventualno nastalu štetu, te osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Priznaje da se tužitelj u listopadu 2023. obratio Gradu Požegi sa zahtjevom za naknadom štete, ali budući je imao sklopljen Ugovor o izvođenju radova sa drugo i treće tuženikom uputio je tužitelja da se njima obrati radi popravka i saniranja štete. Za slučaj da se tijekom postupka utvrdi da je izvođenje radova u uzročnoj vezi s nastalom štetom za istu bi trebao odgovarati onaj za koga se utvrdi da je štetu prouzročio svojim postupanjem, a ne Grad Požega.

Predlaže odbiti tužbu kao neosnovanu.

4. Drugo i treće tuženici nisu odgovorili na tužbu, a niti su dolazili na zakazana ročišta.

5. U cilju utvrđivanja činjenica radi donošenja odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva pročitani su: izvadak iz Zemljišnoknjižnog odjela Požega zl. ul. 18539 k. o. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Registar ugovora grada Požege, Izvadak iz Obrtnog registra za treće tuženika od 1. listopada 2025., preslika fotografija (str. 17- 19 spisa), Ponuda br. 87/2023, email poruke od 12.10.2023., zahtjev za mirno rješenje spora od 22. veljače 2024. s preslikom povratnice upućen prvo tuženiku, zahtjev za mirno rješenje spora od 22. veljače 2024. s preslikom povratnice upućen drugo tuženiku, saslušan je zakonski zastupnik tužitelja ZN i provedeno je građevinsko vještačenje po vještaku Tihomiru Sili, ing. građ. iz Osijeka od 9. ožujka 2026.

6. Iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] je vidljivo da je na kč. br. [katastarska čestica] INDUSTRIJSKA, ČETIRI ZGR. INDUSTR. DV.kao vlasnik upisan KLARIĆ, d.o.o.

7. Iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] je vidljivo da je na kč. br. [katastarska čestica] INDUSTRIJSDKA PUT, kao vlasnik upisan javno dobro u općoj upotrebi – neotuđivo vlasništvo Grada Požege.

8. Iz Registra ugovora Grada Požege je vidljivo da je UG-JN-16/23 izgradnja rasvjete odvojka Industrijske ulice objavljen natječaj od 13. travnja 2023., te da su se na isti javili Zajednica ponuditelja NISKOGRADNJA JURČAK d.o.o. i [obrt].

9. Iz izvatka iz Obrtnog registra je vidljivo da je obrt [obrt] u vlasništvu ĆN odjavljen s 31. prosinca 2023.

10. Iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja ZN je vidljivo da je trgovačko društvo KLARIĆ, d.o.o. vlasnik nekretnine u Požegi, Industrijska 23, koja predstavlja poslovni prostor tužitelja. Prilikom postavljanja električnih kabela na izvođenju radova javne rasvjete na području grada Požege pri izvođenju radova bagerom iskopana zemlja je bacana uz fasadu poslovnog prostora tužitelja. Radovi za postavljanje električnih kablova su bili udaljeni od zida poslovnog prostora tužitelja oko 1 m, te duboki oko 80-100 cm. Sva zemlja je bila nabacana na njegovu fasadu u visini od oko 80 cm. Tužitelj je poslovnu zgradu uredio nekoliko godina ranije tako što je ista obložena "sendvič limom" debljine 7-8 cm, visine 5 m, širine 1 m. Limena fasada je oštećena nakon što su izvođači radova nabacali zemlju i kamenje, te ponovno prilikom vraćanja zemlje je bagerom dodatno oštećen "sendvič lim" . Zakonski zastupnik tužitelja je izvoditeljima radova usmeno reklamirao oštećenje svoje fasade.

11. Na okolnosti visine štete provedeno je građevinsko vještačenje po vještaku Tihomiru Sili od 9. ožujka 2026. Nalazu vještaka stranke nisu prigovarale, te ga sud ocjenjuje stručnim, jer se temelji materijalnih dokaza u spisu i obavljenom očevidu.

12. Iz nalaza vještaka je vidljivo da da je vještak očevidom od 5. ožujka 2026. izvršio mjerenja i fotografiranja oštećenja na zgradi tužitelja, te je utvrdio da visina trapezastog aluminijskog lima iznosi 4,50 m, te je oštećeno 16 komada aluminijskih panela širine 1 m, što sve ukupno daje površinu od 73,12 m2. Vještak je u nalazu detaljno analizirao troškove sanacije aluminijske fasade. Vještak je mišljenja da je uvidom u Google street view utvrdio da je fasada bila oštećena i prije odlaganja iskopanog materijala, te da nije u mogućnosti utvrditi količinu oštećenja fasade prije izvođenja i nakon izvođenja radova, te predlaže da se odgovornost za oštećenje na fasadi podijeli na 50% tužitelja i 50% na tuženike. Vještak je mišljenja da troškovi zamjene aluminijskih trapezastih limova na fasadi iznose 4.925,45 eura s PDV-om, te da su cijene materijala po ponudi broj 87/2023 bile manje za cca 20% u odnosu na 2026.

13. Tužitelj je podneskom od 24. ožujka 2026. predložio donošenje presude kao u izreci.

14. Prema odredbi članka 36. stavak 1 Zakona o obrtu (Narodne novine br. 143/2013., 127/2019. i 41/2020.) za obveze koje nastanu u obavljanju obrta obrtnik odgovara cijelom svojom imovinom.

15. Prema odredbi članka 1108. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023., dalje ZOO) naručitelj i izvođač radova na nekretnini solidarno odgovaraju trećoj osobi za štetu koja nastane u vezi s izvođenjem tih radova.

16. Kako je radove na izgradnji javne rasvjete investirao Grad Požega, a iste izvodili NISKOGRADNJA JURČAK d.o.o. i [obrt] obrt u vlasništvu ĆN, sud je mišljenja da isti, za štetu uslijed oštećenja "sendvič lima" na poslovnoj zagradi tužitelja, odgovaraju solidarno.

17. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da su u travnju 2023. radove na izgradnji javne rasvjete u Industrijskoj ulici u Požegi izvodili NISKOGRADNJA JURČAK d.o.o. i [obrt] obrt u vlasništvu ĆN, te da su prilikom iskopa zemlju nabacali na zid poslovne zgrade u vlasništvu tužitelja. Uslijed nabacane zemlje nastala su ulegnuća na "sendvič limu" kojim je obložena poslovna zgrada tužitelja. Po nalazu građevinskog vještaka trošak sanacije lima iznosi 4.925,40 eura. Kako je tužitelj podneskom od 24. ožujka 2026. na ime naknade štete zatražio iznos od 2.462,73 eura, sud je tužbeni zahtjev tužitelja ocijenio osnovanim, usvojio, te u skladu s odredbom članka 1045. stavak 1 . i 1046.

ZOO-a presudio kao u izreci.

18. Na dosuđeni iznos tužitelju je priznata zakonska zatezna kamata u skladu s odredbom članka 29. stav 1. i 2. ZOO-a, koja teče od nastanka štete u skladu s odredbom članka 1086. ZOO-a.

19. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje ZPP), te su tuženici dužni tužitelju solidarno nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 1.997,63 eura, koji se odnosi na sastav dva odštetna zahtjeva od 22. veljače 2024. po Tbr. 32 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 148/2009., 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022., 126/2022. i 138/2023., dalje OT) u iznosu od po 200,00 eura, sastav tužbe po Tbr. 7. stav 1 OT u iznosu od 200,00 eura, sastav dva podneska po Tbr. 8. stav 1. OT iznos od po 200,00 eura, pristup na tri ročišta po Tbr. 9. stav 1. OT iznos od po 200,00 eura, trošak vještačenja u iznosu od 300,00 eura, sudska pristojba na tužbu u iznosu od 26,55 eura po Tbr. 1. stav 1. i sudska pristojba na presudu u iznosu od 71,08 eura po Tbr. 2. stav 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine 37/2023.) koja je sastavni dio Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18 i 51/2023., dalje ZSP).

20. Na dosuđeni parnični trošak tužitelju je priznata zakonska zatezna kamata u skladu s odredbom članka 29. stav 2. ZOO-a, a koja teče od donošenja odluke u skladu s člankom 151. stavak 3. ZPP-a.

21. Tužitelju nije priznat stvarni putni trošak dolaska na ročište od 13. siječnja 2026 i 17. veljače 2026. u iznosu od po 112,00 eura, jer je isti sadržan u iznosima koji su priznati odvjetniku za pristupe na ta ročišta.

Osijek, 22. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Darija Miličević

Dubravka Kuveždić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može nezadovoljna

stranka izjaviti žalbu Visokom trgovačkom

sudu RH, putem ovoga suda, pismeno

u roku od 15 dana od dana objave.