Posl. br. Pp-3967/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Marini Radaić Martinović, uz sudjelovanje zapisničara Elide Kapor, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene JĆ zbog prekršaja iz odredbe članka 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Korčula od 30. rujna 2025., a temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br.107/07, 39/13,157/13, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022 – dalje PZ-a), na ročištu za objavu presude održanom dana 22. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENA: JĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2005. u [adresa], od oca J i majke V rođ. F, sa prebivalištem u [adresa] br. 39/1, državljanka RH, završene SSS, po zanimanju ekonomista, trenutno nezaposlena, srednjeg financijskog stanja, bez imovine u svom vlasništvu, neudana, bez djece, do sada prekršajno nekažnjavana
k r i v a je
što je dana 26. rujna 2025. godine oko 23:50 sati u mjestu Blato, u 1. Ulici u blizini autobusnog kolodvora došlo do narušavanja javnog reda i mira na naročito drzak i nepristojan način od strane okrivljene, tada djelatne vojne osobe, na način da je ista najvjerojatnije pod utjecajem alkohola (po izjavi svjedoka), hodala po ulici te joj je vozačica VĆ (1994.) potrubila iz automobila kojim je upravljala i rekla da će zvati policiju jer ne može proći, na što joj je okrivljena prišla i rekla "što ćeš ti meni zvat policiju", a potom je vrijeđala putnika u vozilu FĆ (1987.) riječima "jebem ti majku ", a kada ju je FĆ pokušao uhvatiti za ruku da ju makne sa ceste da može proći sa vozilom, ista ga je pljunula, nakon čega je otišla,
čime je počinila djelo prekršaja iz odredbe čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77,55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114 /22 i 47/23)
pa se temeljem navedene odredbe naznačenog propisa,
K A Ž N J A V A
NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 700,00 eura Okrivljena je temeljem odredbi čl. 33. st. 11. PZ-a, dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, te ju je dužna platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1081294531, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.
Ako okrivljena u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno, a u smislu odredbi čl. 34. st. 1. PZ-a, a ukoliko u navedenom roku plati iznos od 2/3 izrečene ukupne novčane kazne a što iznosi 466,67 eura smatrati će se da je novčanu kaznu platila u cijelosti, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a.
Temeljem odredbe čl.139. st. 6. PZ-a okrivljena se oslobađa dužnosti naknade troškova vođenja redovnog prekršajnog postupka, te će iste troškove snositi ovaj sud.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Korčula je pod brojem Klasa: 211-07/25-5/25881, Ur. broj: 511-03-10-25-1 od dana 30. rujna 2025., podnijela optužni prijedlog protiv okrivljene JĆ, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci ove presude.
2. Potom, sazvana je glavna rasprava na koju je pristupila okrivljena dok nije pristupio uredno pozvani ovlašteni predstavnik tužitelja, te je temeljem odredbe čl. 167. st.3. PZ-a riješeno da će se rasprava održati i bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja.
3. U svojoj obrani okrivljena je navela kako se ne osjeća krivom za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret te što se tiče navoda iz optužnog prijedloga navodi kako je dana 26. rujna 2025. negdje oko 23:30 sati, izašla iz caffe bara Lido u Blatu zajedno sa HĆ. Navodi kako su htjele preći cestu na mjestu gdje nije bilo zebre i da su vidjele i čule auto kako dolazi prema njima i trubi, što da ih je iznenadilo, da im nije bilo jasno zašto trubi. Auto da se zaustavilo i na vozačevom mjestu da je bila vozačica koju da inače ne pozna i sa njom u auto na suvozačevom mjestu da je bila muška osoba koja da je izašla iz auta. Navodi kako je krenula prema toj muškoj osobi koju da inače ne pozna, a sve kako bi ga upitala zašto trubi na što da ju je on uhvatio za ruku i rekao "zvat ću ti policiju kurvetino mala, jebem ti mater" na što da je ona njemu rekla "što ćeš ti meni zvati policiju, jebem ja tebi mater". Navodi da preuzima krivnju za to što je toj muškoj osobi opsovala majku, navodeći da joj je žao zbog toga. Sutra dan da je dobila pismeno od policije jer da je sutra dan davala izjavu policiji i onda da je saznala da je ta muška osoba imena FĆ, a ženska osoba VĆ koje da ne pozna, prvi put da ih je tada vidjela. Navodi kako FĆ nije rekla smeće jedno niti da ga je pljunula, a koje navode iz optužnog prijedloga da ne priznaje ali da priznaje da mu je opsovala majku. Navodi da možda je FĆ i rekao da ne može proći ali ona da je čula kada je rekao da će zvati policiju i kurvetino mala jebem ti mater. Navodi da je bila zaposlena u vojsci u Pločama i tamo da su ih učili da u slučaju ovakvih situacija da se samo odmakni i ne reagiraju nikako, a ona da je na neki način reagirala, što da joj je žao jer da to nije primjereno ponašanje od jedne djelatne vojne osobe. Navodi kako te večeri nije pila alkohol, da nije bila pod utjecajem alkohola. Također navodi da su oni sa autom počeli trubiti na većoj udaljenosti od njih tako da one njima nisu ometali da oni prođu, a poznanica HĆ da je već i bila prešla cestu. Ženska osoba koja je bila u autu te zgode, da se njoj uopće nije obraćala, niti da se ona njoj obraćala. Kad se to dogodilo da je bila djelatna vojna osoba zaposlena u vojsci u Pločama međutim u međuvremenu da je dala otkaz, navodeći da ga nije dala zbog ovog već jednostavno da se više nije nalazila u tome. Zbog ovog da je dobila stegovnu mjeru. Predlaže da se sasluša HĆ koja da je bila očevidac događaja, a što se tiče VĆ koja da je bila na vozačevom mjestu u autu navodi kako je ona cijelo vrijeme dok se ovo događalo bila u autu i vjerojatno da joj je i muzika bila u auto upaljena, auto da je radilo i možda da je ona nešto krivo i čula. Navodi da je spremna prihvatiti krivnju za ono što je napravila, dakle za to što je opsovala majku FĆ međutim da ne prihvaća krivnju za ono što joj se nameće, i to ono što se navodi da ga je pljunula i da je bila pod utjecajem alkohola te da mu je rekla smeće jedno, što da ne priznaje.
4. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika i potvrda Ministarstva pravosuđa o osuđivanosti okrivljene, te su saslušani svjedoci HĆ, VĆ i FĆ. .
5. Svjedokinja HĆ u svom iskazu navodi u odnosu na predmetnu zgodu od dana 20. rujna 2025. koja da se dogodila oko 23:30 kada je zajedno sa okrivljenom otišla do caffe bara Lido kako bi se javile prijateljicama koje da su tamo bile. Nakon nekog vremena prijateljice da su se uputile na igralište gdje se odvijao kviz, a ona i okrivljena da su krenule drugim putem te u jednom momentu kada su prelazili cestu kod kolodvora u Blatu na mjestu gdje nije bilo zebre jedno auto koje je bilo parkirano na kolodvoru da je imalo namjeru uputit se i u jednom momentu vozačica da je počelo trubiti u autu. Ona da je već prešla na drugu stranu ceste, a okrivljena da je išla preći cestu međutim u jednom momentu da je stala ispred auta kada da je auto počelo trubiti. Vidjela je na vozačevom mjestu jednu gospođa koju inače od prije nije poznavala, ali to da je gospođa koja je također pristupila na raspravu kao svjedok i poslije da je saznala da se zove VĆ, a na suvozačevom mjestu da je bio gospodin kojeg također od prije da nije poznavala a koji također da je pristupio na raspravu FĆ, a koji da je u jednom momentu izašao iz auta. Svjedokinja navodi da je ona bila na drugoj strani ceste ali da je čula kako su se FĆ i okrivljena krenuli svađati, i nakon što je ona prešla cestu kako bi došla do njih navodi da je FĆ rekao okrivljenoj da će zvati policiju i opsovao joj je majku, a na što da je okrivljena njemu uzvratila i rekla što ćeš ti meni zvati policiju i da mu je rekla "jebem ti majku". Navodi kako nije čula da je okrivljena FĆ rekla da je smeće. Dalje navodi da je vidjela da je FĆ uhvatio okrivljenu za ruku i nakon toga da je ona rekla okrivljenoj da idu od tu i ona i okrivljena da su nakon toga otišle u [adresa]. Navodi kako nije vidjela da je okrivljena pljunula FĆ, te dali ga je pljunula dok je ona bila na drugoj strani ceste ona da to ne zna. Također da ona nije više čula nikakve uvredljive riječi osim ovog što je gore navela da je okrivljena rekla FĆ i dok je ona tu bila, okrivljena da se nije ni obraćala VĆ. Navodi kako te večeri okrivljena nije bila pod utjecajem alkohola, te večeri da nisu konzumirali alkohol, a sa okrivljenom da je bila cijelu večer od cca 20:00 sati pa dalje.
6. Svjedokinja VĆ u svom iskazu navodi kako je dana 26. rujna 2025. prije ponoći otišla sa autom na autobusni kolodvor u Blatu po svog dečka FĆ koji da se vraćao sa izleta na kojem da je tog dana bio sa školskom djecom. Auto da je parkirala na autobusnom kolodvoru i kada je FĆ došao navodi da su sjeli u auto i da su vidjeli jednu žensku osobu koja da je stajala nasred ceste u vidno alkoholiziranom stanju, navodi da je teturala na putu i mahala rukama i nešto da je govorila drugoj ženskoj osobi koja da je bila sa njom ali da se nalazila udaljenije od nje na drugoj strani ceste. Neko vrijeme da su tu stajali u parkiranom autu i čekali da ta ženska osoba se makne sa ceste i nakon nekog vremena kako nije mogla proći sa autom zbog te ženske osobe koja da je stajala na sred ceste, da je potrubila, nakon čega da se ista maknula sa ceste i ona da je lagano krenula u smjeru prema [adresa], da bi ta ženska osoba, koju ona od prije inače da ne pozna, da je došla do nje i otvorila u vožnji vrata sa strane vozača i krenula joj je nešto govoriti, navodi da je govorila "što ti imaš meni trubiti", na što da joj je ona rekla da se odmakne od auta, međutim ista da se nije htjela odmaknuti, zbog čega da je u jednom momentu njen dečko FĆ izašao iz auta i krenuo prema njoj, prvo da joj je rekao da se makne, da joj nije uputio nikakve ružne riječi, cijelo vrijeme da su joj govorilo da se samo pomakne, da bi je u jednom momentu FĆ uhvatio za ruku kako bi je odmaknuo od auta, a nakon čega da mu je okrivljena počela govoriti "nemaš što ti mene ticati". Svjedokinja navodi da je ona cijelo vrijeme bila u autu, okrivljena da je vikala prema FĆ i govorila mu zašto on nju ima ticati ali da ju je on samo htio odmaknuti. Dalje navodi da se ne sjeća da mu je išta više govorila međutim u jednom momentu okrivljena da se pomakla od auta ali opet da se vratila prema FĆ da je imala namjeru ga udariti ali da je promašila i pljunula ga je. Navodi da FĆ sa njom nije ulazio u nikakav fizički sukob. Nakon toga ona da se parkirala sa autom a FĆ da je otišao do kafića kako bi oprao jaknu jer ga je okrivljena pljunula. Navodi da nakon što je okrivljena pljunula FĆ da je otišla i misli da je sa njom zajedno otišla i ta druga ženska osoba, koju ona da inače također ne pozna. Njen dečko da je u kafiću Lido pitao dali znaju tko je ta ženska osoba s obzirom da je vidio i prije toga te večeri da je bila u caffe baru Lido te da je došao do informacije da je to JĆ. Svjedokinja navodi kako se ne sjeća dali je okrivljena njenom dečku rekla "jebem ti majku, smeće jedno".
7. Svjedok FĆ u svom iskazu navodi kako je dana 26. rujna 2025. bio sa školskom djecom kao nastavnik u Dubrovniku, te na putu prema natrag da je poslao poruku djevojci VĆ da dođe po njega na autobusni kolodvor. Kada su došli u Blatu na autobusni kolodvor da je čekao da po djecu dođu roditelji s tim da su se neka djeca i prije toga iskrcali u okolnim mjestima. Dok je bio na autobusnom kolodvoru navodi da je vidio u caffe baru Lido kako jedna ženska osoba viče i da je bila ljuta. Nakon nekog vremena da je došla njegova djevojka po njega i da su sjeli u auto i ta ista ženska osoba za koju da je poslije saznao da je JĆ, okrivljena u ovom postupku, koja da je stajala nasred ceste, nije siguran ali misli da je teturala i navodi da mu je djelovala da je u jako alkoholiziranom stanju. Misli da je na drugoj strani ceste bila još jedna ženska osoba, inače njemu nepoznata i sada da se ne može izjasniti dali je to pridošla svjedokinja. Neko vrijeme da su on i djevojka čekali, da se okrivljena odmakne sa ceste, da su bili par metara udaljeni od nje i lagano da su krenuli u namjeri da pođu u smjeru prema [adresa] i kako se okrivljena nije micala sa ceste njegova djevojka da joj je potrubila lagano, nakon čega da se okrivljena maknula na stranu, međutim u jednom momentu da je prišla autu dok je auto bilo u vožnji i to prema njegovoj djevojci koja je vozila. Okrivljena da se krenula obraćati njegovoj djevojci, da mu je djelovalo prijeteći, navodi da se nije smirivala iako da joj je tri puta rekao da se odmakne od auta. Navodi da joj je govorila nešto u smislu "ti ćeš meni trubiti". Kako okrivljena nije reagirala na njegova upozorenja da se pomakne od auta, a da mu je djelovala jako prijeteći prema djevojci i da se bojao da joj nešto ne napravi, navodi da je izašao iz auta i krenuo prema njoj i ponovno da joj rekao tri puta da se odmakne od auta. Okrivljena da se i dalje nije odmicala i on da ju je uhvatio za ruku kako bi je odmaknuo od auta te se ona prvi puta istrgla i dalje da je krenula prema njegovoj djevojci, da je stajala nad autom pored vozačeve strane, vrata od auta da su bila otvorena. Navodi da ju je on ponovno pokušao odmaknuti i tada da je uspio, a ona da je nešto vikala, jako da se naljutila, da je vikala na njega i krenula ga gurati. Navodi da je govorila nešto u smislu "ti ćeš mene ticati" ili "nećeš ti mene ticati". Ne sjeća se dali mu je još nešto govorila u smislu da mu je upućivala nekakve uvredljive riječi, pri tome navodeći da je prošlo dosta vremena tako da se sada ne može sjetiti. Nakon toga okrivljena da se odmakla od vozačevog mjesta, a on da je krenuo prema suvozačevom mjestu kako bi sjeo, a okrivljena da je nakon toga krenula prema njemu i krenula ga naguravati i nešto da je i dalje izgovarala i htjela ga udariti ali da je promašila i onda da ga je pljunula. Nakon toga da je otišla, misli da je sa njom bila i još jedna prijateljica koja da je stajala sa strane i da se nije uplitala, nije siguran dali je ona nešto njoj govorila. Nakon toga svjedok navodi da je on otišao u kafić i tamo da se informirao o tome tko je ta ženska osoba i da je saznao da je to JĆ okrivljena u ovom postupku, s tim da su mu u kafiću rekli da je SĆ, dakle sa nadimkom, a poslije da je u policiji identificirao istu. Navodi da je zvao policiju iz razloga jer da je vidio da iz smjera [adresa] vozi auto u povećoj brzini, a okrivljena da je i dalje teturala u smjeru prema školi i da se bojao da je to auto ne zgazi zbog čega da je i zvao policiju da je skloni sa ceste. Njegova djevojka da je nekoliko puta govorila da će zvati policiju. Navodi kako se ne sjeća dali mi je okrivljena te zgode uputila riječi "jebem ti majku , smeće jedno", navodeći da zna da je to pred policijom rekao ali da je prošlo dosta vremena od toga i da nije više siguran, a te večeri da je bio prilično uzrujan, da nije cijelu noć spavao.
8. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, provedene dokaze i navode obrane okrivljene te iskaz saslušanih svjedoka, ovaj sud našao je za dokazanim da je okrivljena počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
9. Krivnja okrivljene temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, prema kojoj će za predmetno djelo odgovarati onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir.
10. Naime, okrivljena, koja je u vrijeme predmetnog događa bila djelatna vojna osoba, prema njenim navodima to više nije, priznaje da je vrijeđala putnika u vozilu FĆ riječima "…jebem ja tebi mater", dok poriče da ga je pljunula i da mu je uputila riječi "smeće jedno". Temeljem navoda obrana okrivljene i iskaza svjedoka, ovaj sud je ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju poklonio vjeru iskazu svjedoka FĆ i VĆ koji o predmetnom događaju imaju neposredna saznanja, te koji su detaljno naveli cjelokupni slijed događanja, te u čiji iskaz sud nema razloga sumnjati, a koji su oboje naveli da je okrivljena predmetne zgode pljunula FĆ. Što se tiče riječi koje se navode u činjeničnom opisu i to da je okrivljena FĆ rekla "smeće jedno", navedeni svjedoci se prilikom davanja iskaza pred sudom nisu mogli sa sigurnošću sjetiti navedenih riječi zbog proteka vremena, zbog čega su iste izostavljene iz činjeničnog opisa, međutim ponašanje okrivljene opisano u izreci presude predstavlja ponašanje suprotno odredbi čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
11. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajno pravne sankcije za navedeno djelo prekršaja, a za koje je pored novčane kazne alternativno propisana i kazna zatvora, uzete su u obzir sve okolnosti koje na to utječu, a u smislu odredbe čl.36. Prekršajnog zakona, i to težina izvršenog djela prekršaja, stupanj odgovornosti okrivljene, dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljene zbog naprijed navedenog prekršaja, što proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljenika, tako da je okrivljenoj izrečena novčana kazna, kao blaža vrsta kazne, koje joj je odmjerena u propisanom minimalnom iznosu, a u uvjerenju da će se tako odmjerenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
12. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje izrečene novčane kazne da se odluka temelji na odr.čl.152.st.3.PZ-a, i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.
13. Isto tako, temeljem odr.čl.139.st.6. Prekršajnog zakona, okrivljena je oslobođena dužnosti naknade troškova vođenja prekršajnog postupka, te je određeno da će iste troškove snositi ovaj sud, a sve jer bi njihovim plaćanjem a s obzirom činjenicu trenutne financijske situacije, moglo doći u pitanje njeno nužno uzdržavanje.
14. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude
U Korčuli, 22. travnja 2026.
Zapisničar
S u t k i nj a
Elida Kapor
Marina Radaić Martinović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljena imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove Stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku.
PRESUDU DOSTAVITI:
- ovlaštenom tužitelju
- okrivljenoj uz uplatnicu
- pismohrani
