Poslovni broj: R1-62/2025-29
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji toga suda Ivani Klaić Žlepalo, na prijedlog sudskog savjetnika Luke Perkovića, u izvanparničnom predmetu predlagatelja [obrt] obrt za proizvodnju ugostiteljstvo i trgovinu, vl. KK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Damiru Mikuljanu odvjetniku u Zagrebu, protiv protustranke GORICA GRADITELJSTVO uslužni obrt vl. AK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja dokaza, 22. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Zapisnik s očevida održanog 30. listopada 2025., Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka mr.sc. Jure Galića dipl. ing. građevinarstva od 6. studenog 2025., očitovanje stalnog sudskog vještaka mr.sc. Jure Galića dipl. ing. građevinarstva od 20. prosinca 2025. te očitovanje stalnog sudskog vještaka mr.sc. Jure Galića dipl. ing. građevinarstva na prigovore protustranke od 2. veljače 2026. kao i zapisnik sa održanog ročišta radi davanja usmenog očitovanja vještaka na prigovore protustranke od 9. travnja 2026., pohranjuju se u ovosudni spis te će se čuvati kod ovog suda.
II. Određuju se troškovi postupka osiguranja dokaza u ukupnom iznosu od 619,39 EUR koji se sastoje od troškova vještačenja u iznosu od 500,00 EUR, izlaska sudske komisije na lice mjesta u iznosu od 49,48 EUR, troška pristupa vještaka na ročište radi davanja očitovanja u iznosu od 50,00 EUR i sudskih pristojbi na prijedlog i rješenje u iznosu od 19,91 EUR koje podmiruje predlagatelj koji ih može realizirati u eventualnoj parnici kao dio parničnih troškova sukladno uspjehu u parnici.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je ovom sudu podnio prijedlog 23. rujna 2025. radi osiguranja dokaza u kojem se navodi da je predlagatelj od protustranke naručio izvođenje građevinskih radova na objektu u [adresa] naravi slastičarnica. Nadalje navodi da su nakon izvođenja radova, uočeni brojni nedostaci u kvaliteti izvedbe, koji uključuju keramičarske radove na postavi keramičkih pločica u dvorištu Zagrebačke 18 jer su pločice izvedene u kontrapadu u odnosu na slivničku kanalicu pa se nakon kiša voda ne slijeva niti ne otječe prema kanalici nego se u debljem sloju zadržava na pločicama, potom da betonske kocke (opločnici) u dvorištu nisu poravnane tj. nisu dovršene, na dijelovima dvorišta gdje se nalaze kocke nisu ostavljene rupe za sadnju cvijeća kako je to dogovoreno, zidove u objektu u visini iznad pločica treba očistiti od ljepila kojima su lijepljene pločice i pripremiti ih gletanjem za bojanje. S time u vezi se ističe da se, budući se radi o radovima na poslovnom objektu
– slastičarnici koju predlagatelj uređuje kako bi mogao normalno poslovati , traži osiguranje dokaza kako bi se osigurali dokazi o stanju nepravilno izvedenih radova koje će predlagatelj morati otkloniti po drugim izvođačima i kako bi se dokazi sačuvali radi mogućeg sudskog spora vezanog za plaćanje radova i visinu troškova istih. Predlagatelj, stoga, zaključuje da će izvođenje dokaza utvrđivanjem nedostataka radova sigurno biti otežano ili nemoguće nakon što predlagatelj pristupi otklanjanju istih po drugim izvođačima pa je potrebno sve radove izvedene protivno struci elaboratom vještaka utvrditi i osigurati dokaze o njihovoj ne kvaliteti. Slijedom iznesenog predlagatelj predlaže sudu da donese rješenje kojim se dopušta osiguranje dokaza vještačenjem i očevidom na nekretnini koja se nalazi na adresi: [adresa] radi utvrđivanja nedostataka i nepravilnosti u izvedbi svih građevinskih radova, te da se za izvođenje dokaza imenuje vještak odgovarajuće građevinske struke koji će izraditi foto-elaborat i dati svoj nalaz i mišljenje u pisanom obliku o nekvalitetno izvedenim radovima kao i troškovima koji će biti potrebni za njihovo uklanjanje i pravilnu izvedbu.
2. Sud je rješenjem od 26. rujna 2025. prihvatio prijedlog za osiguranje dokaza, odredio očevid i provođenje vještačenja po vještaku mr.sc. Jure Galića dipl. ing. građevinarstva za 30. listopada 2025., koji je sudu dostavio Nalaz i mišljenje 6. studenog 2025. na koje predlagatelj nije imao prigovora, dok je protustranka istaknula prigovore pobliže navedene u podnesku od 23. prosinca 2025. (list 37 spisa).
3. Na tako iznesene prigovore, vještak mr.sc. Jure Galić dipl. ing. građevinarstva, se očitovao na prigovore podneskom od 2. veljače 2026., međutim je protustranka i dalje ostala kod ranije iznesenih prigovora navodeći da Nalaz i mišljenje nije izrađen po pravilima struke, stoga je ovaj sud u skladu s odredbom iz članka 260. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 147/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), zakazao ročište kako bi vještak svoj nalaz i mišljenje obrazložio, odnosno dao odgovor na istaknute prigovore protustranke usmeno.
4. Na ročištu održanom 9. travnja 2026., na koje su pristupile obje stranke i vještak, isti je dao svoj nalaz i mišljenje kao i očitovanja na istaknute prigovore od strane protustranke, u skladu s odredbom članka 260. stavka 1. ZPP-a u vezi sa člankom 253. ZPP-a (list 44-45 spisa).
5. Na temelju odredbe članka 276. stavka 1. ZPP-a kod ovoga suda će se čuvati zapisnik s održanog očevida, Nalaz i mišljenje vještaka od 10. veljače 2026., očitovanje vještaka na prigovore protustranke od 2. veljače 2026. te zapisnik sa ročišta održanog 9. travnja 2026., stoga je odlučeno kao u točki I. izreke rješenja.
6. Odredbom članka 168. stavka 1. ZPP-a propisano je da troškove postupka za osiguranje dokaza podmiruje stranka koja je podnijela prijedlog za osiguranja dokaza, dok je stavkom 2. istog članka propisano da te troškove predlagatelj može naknadno ostvariti kao dio parničnih troškova.
7. U ovom postupku nastali su troškovi izlaska suda na očevid u iznosu od 49,48 EUR, troškovi vještačenja u iznosu 500,00 EUR, troškovi sudskih pristojbi na prijedlog i rješenje u iznosu 19,91 EUR te trošak vještakovog pristupa na ročište u iznosu 50,00 EUR, odnosno ukupno 619,39 EUR.
8. Slijedom navedenog, a u skladu s odredbom članka 168. stavak 1. ZPP-a, sud je odredio da troškove koji se odnose na očevid, vještačenje i sudske pristojbe na prijedlog i rješenje podmiruje predlagatelj s time da će iste moći naknadno ostvariti kao dio eventualnih parničnih troškova zbog čega je odlučeno kao pod točkom II . izreke rješenja.
Velika Gorica, 22. travnja 2026.
Sutkinja
Ivana Klaić Žlepalo
Nacrt odluke izradio
sudski savjetnik
Luka Perković
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu samo zbog odluke o troškovima. Žalba se podnosi putem ovog suda, u četiri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.
DNA:
- predlagatelju po pun., uz rješenje za plaćanje pristojbe
- protustranci po pun.
