R E P U B L I K A H R V A T S K A

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13, Slavonski Brod

Poslovni broj: Pn-83/2021-48

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Pavi Garić, kao sucu pojedincu, u parničnom postupku tužitelja PK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], **.**.1990. kbr. 105, zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hećimović i partneri iz Slavonskog Broda, protiv tuženika EUROHOERC osiguranje d.d., OIB: 22694857747, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, zastupan po punomoćniku Miroslavu Vegaru, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić&partneri, Pisarnica Osijek, radi naknade štete, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 12. ožujka 2026., u nazočnosti tužitelja PK, osobno, punomoćnika tužitelja Damira Hećimovića, odvjetnika, i punomoćnika tuženika Miroslava Vegara, odvjetnika, nakon javne objave presude, 22. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d. Zagreb, Ul. grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, da tužitelju PK iz [adresa], **.**.1992. kbr. 105, OIB [osobni identifikacijski broj], na ime naknade imovinske štete isplati iznos od 3.891,09 EUR (slovima: tri tisuće osamsto devedeset jedan euro i devet centi) sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od dana presuđenja do isplate, po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d. Zagreb, Ul. grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, da tužitelju PK iz [adresa], **.**.1992. kbr. 105, OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 3.120,81 EUR (slovima: tri tisuće sto dvadeset eura i osamdeset jedan centi), na koje troškove teku zz kamate od dana presuđenja do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana.

III. Tužitelj se oslobađa od plaćanja sudske pristojbe u ovom postupku.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se 27.3.2021. u mjestu Vrhovina, K. A.Stepinca ispred kbr. 37., dogodila prometna nesreća u kojoj prometnoj nesreći je oštećen osobni automobil u vlasništvu tužitelja marke Mercedes E 220 CDI reg. ozn. [registarska oznaka]. Prometna nesreća se dogodila na način da je u osobni automobil marke Mercedes E 220 CDI reg. ozn. [registarska oznaka] koji je bio parkiran na prilaznom putu kolniku udario traktor marke SAME EXPLORER, reg. ozn. [registarska oznaka], koji je neposredno prije prometne nesreće zaustavljen iza osobnog automobila marke Mercedes E 220 CDI, te ostavljen upaljen od strane vozača ČK na uzbrdici. U trenutku nastanka prometne nesreće, traktor marke SAME EXPLORER, reg. ozn. [registarska oznaka] je bio osiguran kod tuženika po polici osiguranja broj: [broj police osiguranja]. U navedenoj prometnoj nesreći oštećen je osobni automobil u vlasništvu tužitelja marke Mercedes E 220 CDI reg. ozn. [registarska oznaka], a na istom su nastala oštećenja bliže specificirana izvidom štete sačinjenog po tuženiku. Tužitelj temeljem čl. 1089. Zakona o obveznim odnosima ima pravo na naknadu imovinske štete. Tužitelj navodi kako šteta koja je nastala na njegovom osobnom automobilu iznosi 23.500,00 kn (3.118,99 eur). Tužitelj specificira svoj tužbeni zahtjev te na ime naknade imovinske štete potražuje kako slijedi: za štetu na osobnom automobilu 23.500,00 kn (3.118,99 eur). Tužitelj se tuženiku obratio s odštetnim zahtjevom, koji odštetni zahtjev je tuženik odbio kao pravno neosnovan. Budući da tuženik nema namjeru tužitelju isplatiti naknadu štete u izvansudskom postupku, tužitelj je predložio naslovnom sudu da nakon provedenog dokaznog postupka donese presudu.

2. Tuženik se odgovoru na tužbu ne priznaje činjenicu da se navodno dana 27. 03. 2021 g. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] za koje je vlasnik u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen – temeljem članka 22. stavak 1). Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (dalje u tekstu: ZOOP/05) – ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog: a) tjelesne ozljede, b) smrti, c) narušavanja zdravlja i d) uništenja ili oštećenja stvari. Sastavni dio ugovora o osiguranju od AO su Uvjeti za obvezno osiguranje od AO (dalje u tekstu: Uvjeti AO) u kojima se navodi: Sastavni dio ugovora o osiguranju od AO su Uvjeti za obvezno osiguranje od AO (dalje u tekstu: Uvjeti AO) u kojima se navodi: „Opseg pokrića - Članak 1. Osiguratelj je temeljem police osiguranja i propisa o odgovornosti u obvezi nadoknaditi štetu, ako je pri uporabi vozila došlo do: 1) tjelesne ozljede, narušavanja zdravlja ili smrti neke osobe, 2) uništenja odnosno oštećenja stvari, osim ako je došlo do štete na stvarima koje je vlasnik vozila primio radi prijevoza. (…)“ Iz navoda u tužbi i dokumentacije koja priloži tužbi NE proizlazi da je vozilo osiguranika tuženika, i to traktor marke SAME EXPLORER registarskih oznaka [registarska oznaka], udario vožnjom unazad u vozilo tužitelja registarskih oznaka [registarska oznaka] a koje je bilo parkirano na prilaznom putu. Naime, oštećenja na vozilu tužitelja marke Mercedes a koja su nastala na zadnjem kraju osobnog vozila ne mogu se dovesti u vezu s opisanim nastankom štetnog događaja. Tuženik ističe da u ovom slučaju nije vršen policijski očevid, već je isključivo popunjeno Europsko izvješće u kojem osiguranik tuženika u cijelosti priznaje svoju krivnju za nastanak štetnog događaja. Tuženik je radi utvrđivanja načina nastanka štetnog događaja, te mogućnosti nastanka oštećenja na vozilima proveo rekonstrukciju, i to postavljanjem vozila u sudarni položaj. Rekonstrukcijom je utvrđeno da oštećenja na vozilima nisu sukladna. Osnovni uzrok što tuženik ne može prihvatiti da su oštećenja na vozilu tužitelja nastala na opisani način je to što su tragovi na oštećenom vozilu preoštri da bi se mogli povezati sa kontaktom stražnje traktorske gume, a kako je to navedeno u prijavi štete. Tuženik ističe da su izostali tragovi stražnje gume traktora osiguranog kod tuženika. Iako je za nastanak štetnog događaja, u kojem je oštećen srećom samo zadnji kraj vozila navodno odgovoran osiguranik tuženika, tuženik smatra da nema uzročno – posljedične veze između štetnog događaja i oštećenja nastalih na vozilu tužitelja. Na navedenu okolnost predlaže se provesti prometno tehničko vještačenje po vještaku prometne struke. Podredno, tuženik smatra da je tužitelj u pogledu potraživanja s osnova imovinske štete na vozilu previsoko postavio svoj zahtjev. Naime, ukoliko se dokaže da je do štetnog događaja ipak došlo na način opisan u tužbi, tada tuženik osporava visinu štete na vozilu tužitelja. Predlaže se provođenje strojarskog vještačenja na okolnost visine štete na vozilu tužitelja. Slijedom svega navedenog tuženik predlaže odbiti tužitelja sa tužbenim zahtjevom, te ga obvezati da tuženiku naknadi parnični trošak.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u fotodokumentaciju (strana 29-50 spisa), saslušanu su svjedoci UK i ĐK, tužitelj kao stranka u svrhu dokazivanja, obavljen je očevid – rekonstrukcija na licu mjesta te je provedeno prometno vještačenje po vještaku Goranu Rukavini.

4. Tužitelj je podneskom od 28. svibnja 2024. odnosno na ročištu 23. travnja 2025. konačno precizirao tužbeni zahtjev kako je to pobliže opisano u izreci.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka te na temelju analize i ocjene svakog dokazan posebno i svih dokaza skupa, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

6. Sporan je osnov i visina tužbenog zahtjeva.

7. Sporno je da li se oštećenje na vozilu tužitelja marke Mercedes koja su nastala na zadnjem kraju vozila mogu dovesti u vezu s opisanim nastankom štetnog događaja, odnosno kontaktom stražnje traktorske gume.

8. Na sporne okolnosti da li se oštećenja na vozilu Mercedes na zadnjem kraju mogu dovesti u vezu sa štetnim događajem opisanim u tužbi, provedeni su dokazi saslušanjem svjedoka UK i ĐK, saslušanje tužitelja, očevid s rekonstrukcijom na licu mjesta te je provedeno prometno vještačenje po vještaku Goranu Rukavini.

9. Iz iskaza svjedoka UK utvrđeno je da ga je kritičnog dana tužitelj zvao da popije piće jer je kupio automobil. Svjedok je svoj traktor parkirao iza tužitelja negdje 4-5 metara, radi se o neravnom terenu. Povukao je ručnu, otišao na piće i tada su čuli udarac. Traktor nije imao prljave gume niti je bilo blato. Kontakt je bio između zadnjeg desnog točka traktora, a udario je negdje u sredinu tužiteljevog automobila odzada. Na poseban upit punomoćnika tuženika da li je ostao kakav trag na vozilu gume svjedok je iskazao da nisu to pratili, samo su vidjeli kakva je šteta, što se tiče štete svjedok je vidio da je branik oštećen. Nakon uvida u fotografiju broj 6 na strani 31. spisa, svjedok je iskazao da osim na braniku ima oštećenje i na vratima od gepeka i to je bilo tada u trenutku udarca.

10. Iz iskaza svjedokinje ĐK utvrđeno ona bila u bašči u vrijeme štetnog događaja, čula je da sin, ovdje tužitelj, s nekim priča, došla je do njih i tada je čula udarac. Svjedokinja se sva tresla, a tužitelj i svjedok UK su se isto jako uplašili. Svjedokinja je samo vidjela da je traktor na autu.

11. Iz iskaza tužitelja kao bitno je utvrđeno da se nezgoda dogodila negdje krajem 3. mjeseca 2021. Dva tjedna prije nezgode kupio je automobil marke Mercedes, bio je u Vrhovinama gdje ima imanje te je parkirao auto u koso na ćupriju kada je vidio da ide traktor. Zvao je poznanika UK da ide na "aldumaš" da ga počasti za kupljeni automobil. On je naišao sa traktorom, prošao iza tužiteljevog auta i parkirao dio na cestu, dio sa strane. Ostavio je traktor upaljen te je ušao na piće te su čuli nekakav udarac. Tu gdje je automobil bio parkiran, radi se uzbrdici, svjedok UK je parkirao prema gore. Ne zna što se dogodilo, on je rekao da je povukao ručnu, međutim taj traktor bude u šumi. Oštećenja su bila na zadnjem braniku i udubljena na vratima zadnjeg prtljažnika. Nisu zvali policiju. Napravili su izviješće te je tužitelj napravio fotografije. Nadalje je tužitelj iskazao da je do kontakta došlo između zadnjeg dijela traktora i to desne gume i zadnjeg kraja tužiteljevog auta, ta guma je udarila nekako u sredini. Traktor je bio na višem, automobil na nižem tako da je pad bio iz položaja traktora.

12. Nadalje, iz Nalaza prometnog vještaka Gorana Rukavine utvrđeno je da postoji objektivna tehnička mogućnost da je uslijed vibracija pri radu motora traktora koji je bio okrenut u smjeru uspona isti pokrenuo unazad i ostvario primarni kontakt sa zadnjim branikom i poklopcem prtljažnika. Sve upućuje kako traktor nije bio zakočen ili parkirna kočnica nije bila u funkciji. Konstrukcija traktora, odnosno zadnji kotači traktora, te masa traktora mogli su ostvariti silu kojom bi se oštetio zadnji branik a oštećenje poklopca prtljažnika moglo je nastati uslijed udara „ripne“ pneumatika. Visinski oštećenje se podudara sa dimenzijom zadnjeg kotača traktor SAME Explorer reg. oznake [registarska oznaka]. Traktor SAME Explorer70 V reg. oznake [registarska oznaka] ima masu 2919 kg. Proizvodio se u periodu 1986-1990 godine. Nastala oštećenja na zadnjem dijelu OA MERCEDES E220 CDI reg. oznake [registarska oznaka] u vidu oštećenja zadnjeg branika te poklopca prtljažnika tehnički su mogla nastati uslijed udara traktora SAME Explorer 70 V reg. oznake [registarska oznaka] kretanjem unazad, jer se oštećenja osobnog automobila visinski podudaraju sa zadnjim kotačem traktora. Traktor SAME Explorer 70 V reg. oznake [registarska oznaka] krenuo je unazad uslijed neispravnosti parkirne kočnice ili nije bio zakočen na usponu. Ukoliko sud pokloni vjeru svjedocima traktor je bio s uključenim motorom parkiran na kolnom ulazu. Visina totalne štete na osobnom automobilu Mercedes E220 CDI reg. oznake [registarska oznaka] iznosi 3.891,09 eur.

13. Nadalje, prilikom očevida i rekonstrukcije na licu mjesta 5. svibnja 2025. traktor je postavljen na mjesto gdje je bilo parkiran, tj. zaustavljen prije samog štetnog događaja, te je vozilo marke Mercedes postavljeno također ispred kbr. 37 na kolnom ulazu paralelno pored ceste. Vještak za promet Goran Rukavina izvršio je potrebna mjerenja na traktoru, visinu, u odnosu na zemlju, poluge za koju se kače poljoprivredni strojevi. Također, izvršen je pregled ručne kočnice. Kada je traktor bio u radu, dakle s upaljenim motorom, i leru bez kočnice izbačen iz brzine, polagano se kretao unazad zbog nagiba na kojem je zaustavljen. U istim uvjetima traktor pod ručnom kočnicom stoji na mjestu. Konstatirano je, po navodima tužitelja, da je u trenutku štetnog događaja na mjestu gdje je bio zaustavljen traktor bila hrpica zemlje i tada je vozač traktora zavezao prednji kraj traktora ispred te hrpice zemlje. Također je konstatirano po navodu tuženika koji pokazuje fotografiju (strana 81 spisa) te tvrdi da tu nije bila hrpica zemlje koju je na očevidu spomenuo tužitelj. Vještak je pokazao da je za vrijeme štetnog događaja traktor bio zaustavljen tako da prednji točak bude uz cestu u udubljenju koje postoji i sada, što bi onemogućavalo i usporavalo traktor da krene unazad. Također, konstatirano je po navodu tužitelja da je u vrijeme štetnog događaja na njegovom kolnom ulazu gdje je sada beton bilo udubljenje na kojem su se nalazili zadnji kotači vozila marke Mercedes, a i prednji tokovi u udubljenom dijelu. Također, vještak je na licu mjesta pokazao na traktoru da se poluga pokretanjem ručice iznad njega može spustiti na tlo.

14. Nakon obavljene rekonstrukcije na licu mjesta vještak je dopunio Nalaz i mišljenje te je utvrđeno da je 05.05.2025. u 10,00 sati izvršena rekonstrukcija na mjestu događaja u mjestu Vrhovina, Ul.K.A.Stepinca napram kbr.37. Tužitelj i tuženik predočili mjesto nastanka prometne nesreće pozicijski na kolniku. Uz upotrebu libele dužine 1,0 m i mjerne vrpce utvrđen nagib kolnika u padu u smjeru kretanja traktora unazad (smjer sjevero zapad-jugo istok) od 5%. Vozila postavljena u približno u početne položaje, iz razloga što je mjesto nesreće izmijenjeno uslijed nasipavanja i betoniranja kolnog ulaza kbr.37. dok je bankina na kojoj je prednji lijevi kotač traktora zatravnjena i bez rupa. Izvršeno pokretanje motora traktora, te je jasno vidljivo kako traktor u položaju ručice mjenjača „neutralno“ ili „ler“ otkočen krene unazad odmah po otpuštanju parkirne kočnice. Traktor zakočen parkirnom kočnicom ne kreće unazad, stoji na mjestu. Osobni automobil postavljen približno točno na mjesto nesreće, te se traktor postavlja u sudarni položaj.

14.1. Nadalje, nakon što je traktor postavljen u sudarni položaj, neposredno uz zadnji branik, poklopac motora i reg.pločicu može se sa sigurnošću zaključiti kako su oštećenja na zadnjem dijelu OA MERCEDES E220 CDI reg. oznake [registarska oznaka] nastala uslijed udara zadnjeg desnog pneumatika koji svojim „ripnama“ primarno zahvaća zadnji branik a zatim ostvaruje kontakt sa poklopcem prtljažnika i smjerom od gore prema dolje. Upravo utiskivanje lima relativno mekšim materijalom nije ostavilo trag na poklopcu prtljažnika. Da se radilo u metalnom dijelu to utiskivanje bi bilo s oštrijim rubom i na mjestima dublje u odnosu na okolnu a ne ujednačeno kao u konkretnom slučaju. Položaj zadnjih poluga koje služe za nošenje priključnih strojeva ukazuje kako zadnja lijeva i desna poluga mogu imati različiti položaj. Predmet razmatranja je položaj zadnje desne poluge, te se može zaključiti kako zadnja desna poluga ima vijčani regulator visine u vidu ručice čijim okretanjem se poluga spušta ili podiže. Kada je poluga u gornjem položaju tada bi ista ostavila trag na braniku, dok u svojem donjem položaju koji ide sve do tla zalazi pod zadnji branik i ne ostvaruje kontakt s istim. Prema fotodokumentaciji iz spisa zadnja desna poluga je bila spuštena ili u donjem položaju. Gornji položaj kada je desna poluga spuštena je na 20 cm od tla. Zaključno, Nakon obavljene rekonstrukcije na mjestu nastanka štetnog događaja te analizom sklopova traktora i razmatranja položaja „ripni“ pneumatika u odnosu na zadnji branik, poklopac prtljažnika i reg.pločicu na OA MERCEDES E220 CDI reg. oznake [registarska oznaka] potvrđen je zaključak vještačenja 04.05.2024 da su nastala oštećenja na zadnjem dijelu OA MERCEDES E220 CDI reg. oznake [registarska oznaka] tehnički mogla nastati uslijed udara traktora SAME Explorer 70 V reg. oznake [registarska oznaka] kretanjem unazad, jer se oštećenja osobnog automobila visinski podudaraju sa zadnjim kotačem traktora. Traktor SAME Explorer 70 V reg. oznake [registarska oznaka] na mjestu očevida nije se kretao unazad kada je bio ukočen parekirnom kočnicom. Stanje kočnica u vrijeme štetnog događaja nepoznat. Visina totalne štete na OA MERCEDES E220 CDI reg. oznake [registarska oznaka] iznosi 3.891,09 eur.

15. Glede primjedbi tuženika iz podneska od 29. kolovoza 2025. točke 2. do 8., sud je utvrdio da iste nisu osnovane jer je mjesto gdje je bio parkiran traktor prije štetnog događaja izmijenjeno, obzirom da je u vrijeme štetnog događaja ondje postojala neka hrpica zemlje, a što je konstatirano na ročištu prilikom rekonstrukcije od 5. svibnja 2025.

15.1. Glede primjedbi u smislu poluge koju tuženik u svom podnesku označava kao poveznicu da bi ostvarila kontakt sa stražnjim branikom osobnog vozila Mercedes, iz nalaza prometnog vještaka nakon rekonstrukcije je utvrđeno da zadnja desna poluga ima vijčani regulator visine u vidu ručice čijim okretanjem se poluga spušta ili podiže. Kada je poluga u gornjem položaju, tada bi ista ostavila trag na braniku, dok u svojem donjem položaju koji ide sve do tla zalazi pod zadnji branik i ne ostvaruje kontakt s istim. Prema fotodokumentaciji iz spisa zadnja desna poluga je bila spuštena ili u donjem položaju. Na ovu okolnost se vještak za promet očitovao na ročištu 12. ožujka 2026. navodeći da uslijed starosti traktora postoji objektivna mogućnost dotrajalosti hidrauličkog sustava koji propušta ulje u hidrauličkom krugu, pa se poluga uslijed stanja traktora u mirovanju "u leru" pri malim okretajima motora u slobodnom padu postupno spusti na najnižu moguću poziciju.

15.2. Nadalje, glede primjedbi da bi tragovi gume traktora morali ostati na braniku i poklopcu prtljažnika i na tablici osobnog vozila, iz Nalaza vještaka nakon rekonstrukcije je utvrđeno da se može sa sigurnošću zaključiti kako su oštećenja na zadnjem dijelu osobnog automobila Mercedes nastala uslijed udara zadnjeg desnog pneumatika koji svojim "ripnama" primarno zahvaća zadnji branik, a zatim ostvaruje kontakt s poklopcem prtljažnika i smjerom od gore prema dolje. Upravo utiskivanje lima relativno mekšim materijalom nije ostavilo trag na poklopcu prtljažnika. Kada bi se radilo o metalnom dijelu to utiskivanje bi bilo s oštrijim rubom i na mjestima dublje u odnosu na okolinu, a ne ujednačeno kao u konkretnom slučaju.

16. Iskazi svjedoka i tužitelja su vjerodostojni jer o bitnim činjenicama, kako je i zbog čega došlo do kontakt traktora s osobnim vozilom , suglasno su iskazivali. Stoga sud na temelju iskaza svjedoka, tužitelja te očevida s rekonstrukcijom te Nalaza prometnog vještaka Gorana Rukavine je utvrdio da je do štete na osobnom vozilu marke Mercedes došlo na način uslijed udara traktora kretanjem unazad, obzirom da se oštećenja osobnog automobila visinski podudaraju sa zadnjim kotačem traktora.

17. Nalaz vještaka Gorana Rukavine sud je prihvatio kao objektivan i sukladan pravilima znanosti i vještine. Posebno sud cijeni da je vještak objektivno, logično i iscrpno odgovorio na sva pitanje glede okolnosti i opsega štete, uzročne veze, te je sud odbio dokazni prijedlog tuženika za novo prometno vještačenje jer su činjenice na temelju do sada provedenih dokaza dovoljno utvrđene.

18. Kako je tuženik kao osiguratelj vozila traktora odgovoran za štetu tužitelju, dužan je isplatiti istu u visini 3.891,09 eur, što je utvrđeno iz Nalaza vještaka.

19. Odluka o glavnoj stvari temelji se na odredbama članaka 921. i 1089. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11,78/11, 78/15, 29/18, 126/21 – dalje ZOO).

20. Kamate na imovinsku štetu dosuđene su od presuđenja, a glede stope zakonskih zateznih kamate primijenjen je članak 29. ZOO-a.

21. Sukladno članku 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 , 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) tuženik je dužan tužitelju nakaniti parnični trošak u iznosu od 3.120,81 eur. Dosuđeni troškovi su osnovani i sukladni Odvjetničkoj tarifi, a sastoje se od sastava tužbe 14. travnja 2021. prema Tbr.7.točka 1.OT u iznosu 200,00 eur, trošak prometnog vještačenja u iznosu 424,33 eur, zastupanje na ročištima 1. lipnja 2022., 23. kolovoza 2022., 23. travnja 2025., 5. svibnja 2025. i 12. ožujka 2026. 5x200,00 eur sve prema Tbr.9.točka 1.OT, ročište za objavu presude 100,00 eur prema Tbr.9.točka 3.OT, sastav podnesaka 24. lipnja 2021., 28. svibnja 2204., 25. ožujka 2025. i 24. lipnja 2026. 4x200,00 eur sve prema Tbr.8.točka 1.OT, te trošak predujma za izlazak suda na lice mjesta u iznosu 71,48 eur. PDV iznosi 525,00 eur.

22. Uvidom u iskaznicu HRVI (strana 5 spisa) tužitelj je oslobođen plaćanja sudske pristojbe u ovom postupku po članku 11. stavak 1. točka 5. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj 118/18, 51/23 – dalje u tekstu ZSP).

22. Stoga je riješeno kao u izreci.

Slavonski Brod, 22. travnja 2026.

Sudac

Pavo Garić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda na Županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.