Pp -919/2026-8
Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Prekršajni odjel
Stjepana Radića 81
Šibenik
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Marini Belak, uz sudjelovanje Danijele Anđelić,kao zapisničara,u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog PR zbog prekršajnog djela iz članka 163. st. 8., članka 32. st. 4., članka 286. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08,48/10,74/11,80/13,158/13,92/14,64/15,108/17, 70/19,42/20, 85/22, 114/22, 133/2023, 145/24 ), u daljnjem tekstu: ZSPC-a, i članka 29. st. 1. t. 1. Zakona o osobnoj iskaznici ( Narodne novine broj: 62/2015, 114/2022), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Šibensko-kninske, PPRP Šibenik, podnesenog pod poslovnim brojem Klasa: 211-07/26-5/8307, od 04. travnja 2026., nakon provedenog i dovršenog žurnog postupka 17.travnja 2026.,u odsutnosti predstavnika tužitelja i u nazočnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni PR, sin P i majke L rođ. O, 018: 33650620241, rođen u [adresa], Slovenija, 22. rujna 1983.g, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], trenutno boravi u [adresa], s završenim osnovnim obrazovanjem, bez zanimanja, živi u izvanbračnoj zajednici, otac šestero djece od kojih je jedno maloljetno, povremeno ostvaruje primanja, nedavno je počeo raditi u Jezerima, kod obrtnika LR, na poslovima unutarnjeg uređenja zgrade, osuđen odlukom PP Vodice od 21. veljače 2025.g. ,zbog prekršaja iz članka 28. st. 1. t. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, osuđen odlukom PP Vodice od 21. veljače 2025.g. zbog prekršaja iz članak 27. st. 1. t. 3. Zakona o osobnoj iskaznici, osuđen odlukom Općinskog suda u Šibeniku broj Pp-1624/2023. od 07. rujna 2023.g, zbog prekršaja iz članak 216. st. 3. , članka 199. st. 8., članka 238. st. 7 .. , članka 163. st. 8. ZSPC-a, u kojem postupku mu j izrečena novčana kazna od 2390,00 eura, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima u trajanju od 2 godine, osuđen odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj : Pp-16272/2022. ,od 22. rujna 2023.g. zbog prekršaja iz članka 216. st. 3. , članka 199. st. 7.ZSPC-a, u kojem postupku mu je izrečena novčana kazna od 660,00 eura, te uvjetna kazna zatvora od 10 dana na rok kušnje od 1 godine, kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima u trajanju od 12 mjeseci, osuđen odlukom Općinskog suda u Šibeniku od 11. prosinca 2024.g. zbog prekršaja iz članak 216. st. 3., članka 199. st. 7. ZSPC-a, u kojem postupku mu je izrečena novčana kazna od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima u trajanju od 12 mjeseci kao i kazna zatvora u trajanju od 7 dana, osuđen odlukom Općinskog suda u Šibeniku broj Pp-637/2025. od 28. veljače 2025.g., zbog prekršaja iz članka 216. st. 3. , članka 199. st. 8. ZSPC-a, u kojem postupku mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 35 dana, osuđen odlukom Općinskog suda u Šibeniku broj Pp-300/2026. od 01. ožujka 2026.g. zbog prekršaja iz članka 216. st. 3. ZSPC- a u kojem postupku mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana, razvidno iz Izvatka Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela prekršajnih evidencija, od 4.travnja 2026.
k r i v j e
I.1. što je 3.travnja 2026., u 16:05 sati, u Vodicama, Ulica Braće Ćirila i Metoda , upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] iako za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas ,
čime je počinjen prekršaj iz članka 163. stavka 1. ZSPC-a, kažnjivog po članku 163. stavka 8. ZSPC-a.
I.2. što je 3.travnja 2026., u 16:05 sati, u Vodicama, Ulica Braće Ćirila i Metoda , upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] te se vozilom nije zaustavio na izdanu naredbu policijskog službenika OR da se zaustavi izraženih pomoću zvučnih i svjetlosnih znakova iz službenog policijskog vozila već je nastavio daljnje kretanje bez zaustavljanja,
čime je počinjen prekršaj iz članka 32. stavka 1. ZSPC-a, kažnjivog po članku 32. stavka 4. ZSPC-a.
I.3. što je 3.travnja 2026., u 16:05 sati, u Vodicama, Ulica Braće Ćirila i Metoda, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] iako kod sebe nije imao važeću osobnu iskaznicu
čime je počinio prekršaj iz članka 16. stavka 1.Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjivog po članku 29. stavka 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici.
I.4. što je 3.travnja 2026., u 16:05 sati, u Vodicama, Ulica Braće Ćirila i Metoda , upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je rješenjem Klasa:UP/I- 211- 03/24-04/785, Službe za upravne poslove PU osječko-baranjske ukinuta i oduzeta vozačka dozvola sa početkom mjere 24.06.2024. godine do 24.06.2026. godine, a koje je rješenje izvršno dana 24.06.2024.radi prikupljenih negativnih prekršajnih bodova
čime je počinjen prekršaj iz članka 286. stavka 13.ZSPC-a
II. Na temelju članka 286.st.13. ZSPC-a, a uz primjenu članka 35. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
kazna zatvora od 60( šezdeset) dana
II.1. Na temelju članka 40.Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik uhićen po PPrP te vrijeme za koje mu je određeno zadržavanje u Zatvoru u Šibeniku, tj.od 3.travnja 2026., u 16:05 sati do 17.travnja 2026. u 14:00 sati ima se uračunati u izrečenu kaznu zatvora.
III. Na temelju članka 39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se u stjecaju
III.1. za djelo iz članka 163.st.8.ZSPC-a
u t r đ u j e
novčana kazna od 130,00 ( sto trideset) eura
III.2. za djelo iz članka 32.st.4.ZSPC-a
u t r đ u j e
novčana kazna od 600,00 ( šesto) eura
III.3. za djelo iz članka 29.Zakona o osobnoj iskaznici
u t r đ u j e
novčana kazna od 20,00 ( dvadeset ) eura
IV. Na temelju članka 39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se
i z r i č e
ukupna novčana kazna od 750,00 ( sedamsto pedeset) eura
IV.1. Na temelju članka 33. st. 10.Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset) dana po pravomoćnosti presude, u korist računa broj :1001005-1863000160.
IV.2. Ukoliko okrivljenik , sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).
V. Na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona(„Narodne novine“, broj107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), prema okrivljenom PR se izriče
mjera trajnog oduzimanja predmeta prekršaja tj. osobnog automobila marke "VW Pasat"", reg. ozn. [registarska oznaka] , oduzetog na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj: [serijski broj], od 3.travnja 2026., od strane tužitelja , koji osobni automobil se daje na raspolaganje tužitelju po pravomoćnosti ove presude.
VI. Na temelju članka 139. st. 3., u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka od 151,24 ( sto pedeset jedan, dvadeset četiri ) eura , od kojeg iznosa 51,24 ( pedeset jedan, dvadeset četiri) eura je popisao tužitelj na ime troškova za prijevoz vozila/ premještanje vozila, dok iznos od 100,00 ( sto) eura otpada na ime paušalnih sudskih troškova, priloženom uplatnicom u istom roku kao i novčanu kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, u korist računa broj :1001005-1863000160, dok je tužitelj odbijen u ostatku troškova od 22,49 eura jer nije specificiran.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Šibensko-kninska, PPrP, podnijela je optužni prijedlog, pod uvodnim brojem, protiv okrivljenog PR zbog prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u tijeku žurnog postupka, u navodima svoje obrane, dane na zapisnik od 4. travnja 2026.g. iskazao da je točno da je 03. travnja 2026.g. u 16:05 sati u Vodicama, u Ulici braće Ćirila i Metoda kod kbr. 2 h, upravljao osobnim automobilom marke "VW Passat", reg. oznake [registarska oznaka], iako nije koristio sigurnosni pojas. Nadalje je priznao da nakon što su ga policijski službenici zaustavili da kod sebe nije imao važeću osobnu iskaznicu . Isto tako da je točno da je upravljao predmetnim automobilom iako je prema njemu na snazi Rješenje PU Osječko baranjske kojim mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola sa početkom mjerom 24. lipnja 2024.g. do 24. lipnja 2026. Napomenuo je da je bio svjestan da je prema njemu na snazi to Rješenje i da ne smije upravljati do 24. lipnja 2026.g. Opravdao se da je poduzeo upravljanje motornim vozilom zbog obiteljskih obveza iako zna da mu je vozačka dozvola ukinuta. Međutim, osporio je da bi te prigode bio zaustavljan od strane policijskih službenika i osporio je da bi ga policijski službenici zaustavljali pomoću svjetlosnih i zvučnih znakova . Dodao je da bi sigurno uočio te znakove da je istima bio zaustavljan. Sjeća se da su ga zaustavila četvorica policijskih službenika, od kojih jedan ima "pik na njega". Predmetno vozilo kojim je upravljao da je u vlasništvu njegove supruge IR.
3. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi saslušanjem svjedoka KR, policijskog službenika, pregledano je rješenje Klasa:UP/I- 211-03/24-04/785, Službe za upravne poslove PU osječko-baranjske , izvršno dana 24.06.2024., u Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta br: 01585689 od 3.travnja 2026., u Izvješće o počinjenom prekršaju od 3.travnja 2026., u Izvadak Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela prekršajnih evidencija, od 3.travnja 2026.
4. Svjedok KR, policijski službenik, je svjedočio da je 03. travnja 2026.g. ,u 16:05 sati u Vodicama, Ulica Braće Ćirila i Metoda, u svojstvu policijskog službenika obavljao kontrolu u prometu i uočio da vozač vozila [registarska oznaka] za vrijeme vožnje ne koristi sigurnosni pojas, što je bio razlog da počne s postupanjem prema tom vozaču. Krenuo je službenim policijskim vozilom za tim vozačem uz uporabu zvučnih i svjetlosnih znakova ,u namjeri da istog zaustavi i obavi kontrolu, međutim vozač da se nije zaustavio već se nastavio kretati prema naprijed. Dodao je da je morao vidjeti i uočiti zvučne i svjetlosne znakove. Dodao je da je vozač u jednom trenutku zaustavio vozilo ispred raskrižja, u tim trenucima da se nalazio e vozilom iza njegovog vozila sa upaljenim zvučnim i svjetlosnim signalima, bio je uvjeren da će pričekati njegov dolazak . Pojasnio je da u tim situacijama na kratko pristupi vozaču i kaže mu gdje da se zaustavi, da ne ometa promet. Međutim, vozač tog vozila da je naglo krenuo prema naprijed i skrenuo u lijevo , on da mu je službenim policijskim vozilom prepriječio put. Potom da je započeo provjeru identiteta i zatražio od okrivljenika na uvid vozačku dozvolu i osobnu iskaznicu. Osobnu iskaznicu okrivljenik da nije imao kod sebe, a on da je provjerom u IS MUP-a RH utvrdio da je prema njemu na snazi Rješenje Službe za upravne poslove PU Osječko-baranjske kojim mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola sa početkom mjere 24. lipnja 2024.g. do 24. lipnja 2026. jer je navedeno rješenje izvršno 24. lipnja 2024. Ono što je uočio da je unio u Izvješće o počinjenim prekršaju. Nadalje, provjerom da se utvrdilo da je vozač toga vozila, sada okrivljenik u ovom postupku, osoba koja je više puta osuđena za teška prometna djela.
5. Analizom svih izvedenih dokaza te njihovim dovođenjem u međusobnu logičku i činjeničnu vezu, sud je s potpunom izvjesnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj na način opisan u izreci ove presude."
6. U postupku nije sporno da je prema okrivljeniku doneseno rješenje Klasa:UP/I- 211- 03/24-04/785, Službe za upravne poslove PU osječko-baranjske , izvršno 24.lipnja 2024. , kojim mu je određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole dvije godine od izvršnosti istog tj.do 24.lipnja 2026. Također nije sporno da u inkriminirano vrijeme nije kod sebe imao važeću osobnu iskaznicu i da je upravljao vozilom iako za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas jer je to okrivljenik okolnosno priznao, koju je obranu sud prihvatio kao vjerodostojnu.
7. U postupku je sporno da li je okrivljenik u inkriminirano vrijeme počinio prekršaj iz članka 32.st.1.ZSPC-a na način da se vozilom nije zaustavio na izdanu naredbu policijskih službenika da se zaustavi izraženu pomoću zvučnih i svjetlosnih znakova iz službenog policijskog vozila već je nastavio daljnje kretanje bez zaustavljanja. U tom pravcu sud je u potpunosti poklonio vjeru iskazu svjedoka KR , policijskog službenika, dok je obranu okrivljenika ocijenio nevjerodostojnom, neuvjerljivom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Sud napominje kako je okrivljenik bio uredno pozvan na zakazano ročište žurnog postupka , pri čemu je na Zapisnik o ispitu bio izričito upoznat s činjenicom da će se na tom ročištu u svojstvu svjedoka saslušati policijski službenik KR . Unatoč tome i svijesti o dokaznim radnjama koje će se provesti, okrivljenik se nije odazvao pozivu suda niti je svoj nedolazak na bilo koji način opravdao. Time je svjesno propustio priliku da se konfrontira sa svjedokom koji ga direktno tereti. Slijedom toga, sud je sukladno zakonskim ovlaštenjima dokazni postupak proveo u odsutnosti okrivljenika, ispitavši predloženog svjedoka. Svjedok KR je ispitani policijski službenik koji je kritične prigode, dana 03. travnja 2026. godine u 16:05 sati u Vodicama, obavljao svoje redovne službene dužnosti kontrole prometa. Njegov iskaz je logičan, dosljedan, u skladu s pravilima struke i životnim iskustvom, te u potpunosti korelira s materijalnim dokazima u spisu, posebice s Izvješću o počinjenom prekršaju koje je sastavljeno neposredno nakon događaja. Svjedok je detaljno opisao tijek postupanja: od uočavanja primarnog prekršaja (nekorištenje sigurnosnog pojasa), preko kretanja za vozilom okrivljenika uz uporabu svjetlosnih i zvučnih signala (plavog rotacijskog svjetla i sirene), pa sve do preprječivanja puta vozilu nakon što se okrivljenik odbio zaustaviti na privremenom stajalištu ispred raskrižja i naglo nastavio vožnju. Sud nalazi da svjedok M. nema nikakvog osobnog interesa neistinito teretiti okrivljenika niti mu imputirati prekršaje koje isti nije počinio. Kao profesionalna službena osoba, svjedok obavlja poslove pod moralnom, materijalnom i kaznenom odgovornošću, a radnje koje je poduzeo predstavljaju standardizirani policijski postupak u situacijama kada vozač ignorira zapovijedi ovlaštene osobe. Životno je i logično da je okrivljenik morao uočiti svjetlosnu i zvučnu signalizaciju policijskog vozila koje se kretalo neposredno iza njega i koje je radilo u specifičnom režimu potjere. S druge strane, obrana okrivljenika u dijelu u kojem tvrdi da ga policijski službenik uopće nije zaustavljao niti mu davao znakove za zaustavljanje, potpuno je neodrživa i opovrgnuta gore navedenim dokazima. Motiv za ovakvo neistinito iskazivanje okrivljenika sud nalazi u utvrđenoj činjenici da je okrivljenik kritične prigode upravljao vozilom u vrijeme dok mu je na snazi bila mjera ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole (Rješenje PU osječko-baranjske s trajanjem do 24. lipnja 2026. godine). Okrivljenik je, kao višestruko osuđivana osoba za teška prometna djela (što je utvrđeno uvidom u prekršajnu evidenciju), bio svjestan težine prekršaja u kojem se nalazi i zakonskih posljedica ponovnog zatjecanja u vožnji pod zabranom. Upravo ta spoznaja daje jasan i nedvojben motiv okrivljeniku da ignorira policijske znakove, pokuša pobjeći s mjesta kontrole skretanjem ulijevo na raskrižju, te naposljetku iznese lažnu obranu pred sudom kako bi umanjio svoju odgovornost za prekršaj nezaustavljanja na znak policije, što dodatno potvrđuje i njegov neopravdani izostanak s ročišta za ispitivanje svjedoka. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je obrana okrivljenika sračunata na izbjegavanje kažnjavanja, zbog čega ju je u tom dijelu odbacio, a činjenično stanje utvrdio na temelju jasnog i vjerodostojnog iskaza policijskog službenika KR.
8. Radi izloženog sud je uz otklon obrane kao neosnovane utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 32.st.1.ZSPC-a, kažnjivog po članku 32.st.4.ZSPC-a kako ga se i tereti. Kako je okrivljenik okolnosno priznao počinjenje prekršaja iz članka 163.st.8., članka 286.st.13.ZSPC- a te članka 29.Zakona o osobnoj iskaznici, to ga je sud i za ta djela proglasio krivim i kaznio po Zakonu.
9. Na temelju članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona od okrivljenika je trajno i bez naknade oduzeto osobno vozilo marke "VW Passat" registarske oznake [registarska oznaka] koje će po pravomoćnosti ove presude postati vlasništvo Republike Hrvatske. Odlučujući o primjeni ove sigurnosne mjere sud je uzeo u obzir da je po obrani predmetno vozilo u formalnom vlasništvu treće osobe, konkretno supruge okrivljenika. Međutim, prema izričitoj odredbi članka 76.a stavka 2. Prekršajnog zakona, predmeti koji su uporabljeni za počinjenje prekršaja mogu se oduzeti i kada nisu u vlasništvu počinitelja ako to zahtijevaju interesi opće sigurnosti, razlozi morala ili ako postoji opasnost da će ponovno biti uporabljeni za počinjenje prekršaja. Uvidom u Izvadak Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela prekršajnih evidencija od 4. travnja 2026. godine, sud je utvrdio ekstremni stupanj prometnog recidivizma okrivljenika jer je u kratkom vremenskom razdoblju višestruko pravomoćno osuđivan za najteže prometne prekršaje. Iz navedenog je razvidno da je okrivljenik sustavni, uporni i drski kršitelj prometnih propisa kojeg od upravljanja motornim vozilima ne odvraćaju niti visoke novčane kazne niti dugotrajne zaštitne mjere zabrane upravljanja, pa čak niti pravomoćno izrečene i izvršene kazne zatvora. Okrivljenik je kritične prigode ponovno zatečen kako upravlja vozilom u vrijeme dok mu je na snazi predmetno Rješenje kojim mu je određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole dvije godine od izvršnosti istog tj.do 24.lipnja 2026. , čime ponovno čini najteži prekršaj iz članka 286. stavka 13. ZSPC-a, manifestirajući potpuni podcjenjivački stav prema pravnom poretku i odlukama tijela državne vlasti. Pri odlučivanju o trajnom oduzimanju vozila koje je po obrani u vlasništvu supruge okrivljenika, sud je primijenio načelo razmjernosti. U konkretnom slučaju, pravo vlasništva treće osobe mora ustupiti mjesto zaštiti javnog interesa, odnosno zaštiti života i zdravlja građana te općoj sigurnosti cestovnog prometa. S obzirom na to da okrivljenik i njegova supruga dijele isto kućanstvo i da je riječ o bračnim drugovima, supruga je kao vlasnik vozila morala i mogla biti upoznata s činjenicom da je okrivljenik višestruki teški prometni recidivist, da mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta, te da ne smije upravljati vozilom. Unatoč tome, predmetno vozilo mu je bilo dostupno, što ukazuje na visok rizik da će okrivljenik, ostane li vozilo u krugu obitelji, ponovno doći u posjed istog i nastaviti ugrožavati živote drugih sudionika u prometu. Vozilo u rukama okrivljenika predstavlja opasno sredstvo , a dosadašnje kazne pokazale su se potpuno neučinkovitima. Trajno oduzimanje ovog konkretnog vozila jedina je preostala, nužna i učinkovita mjera kojom se okrivljeniku fizički onemogućava daljnje činjenje teških prekršaja i izravno otklanja neposredna opasnost za društvenu zajednicu. Interes opće sigurnosti u ovom predmetu preteže nad imovinskim interesom vlasnika vozila, zbog čega je sud odlučio kao u izreci ove presude.
10. Radi izloženog sud smatra da se zahtjev tužitelja da se od okrivljenika trajno oduzme osobni automobil kojim je upravljao temelji na zakonu i da teži ostvarenju legitimnog cilja od općeg interesa i to sprječavanju ponovne uporabe vozila za počinjenje prekršaja. Za oduzimanje predmeta prekršaja postoji zakonska osnova u članku 76.a Prekršajnog zakona, kojim je propisano da će se predmeti koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja.
11. Odmjeravajući okrivljeniku kaznu za počinjeni prekršaj, sud je primijenio opća pravila o odmjeravanju kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, vodeći računa o svrsi kažnjavanja, te o postojanju olakotnih i otegotnih okolnostima pri čemu je je sud utvrdio da na strani okrivljenika ne postoje olakotne okolnosti. Odmjeravajući vrstu i visinu kazne za učin prekršaja iz članka 286.st.13.ZSPC-a, sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 60 dana, nalazeći da u konkretnom slučaju niti jedna druga, blaža vrsta kazne ne bi postigla svrhu kažnjavanja. Pri donošenju ove odluke, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude prilagođena težini počinjenog djela i osobi počinitelja. Sud na strani okrivljenika nije pronašao niti jednu olakotnu okolnost. S druge strane, sud je utvrdio niz iznimno otežavajućih okolnosti koje karakteriziraju izrazito visok stupanj društvene opasnosti i drskosti u ponašanju okrivljenika. Kao ključnu otežavajuću okolnost, sud je cijenio činjenicu da je okrivljenik ekstremni, višestruki i uporni povratnik (recidivist) u činjenju najtežih prometnih prekršaja. Iz Izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju od 4. travnja 2026. godine, razvidno je da je okrivljenik u protekle tri godine čak pet puta pravomoćno osuđivan za prekršaje iz članka 216. stavka 3. ZSPC-a (upravljanje vozilom prije stjecanja prava ili pod zabranom). Okrivljeniku su u ranijim postupcima izricane visoke novčane kazne (od 2.390,00 eura i 660,00 eura), dugotrajne zaštitne mjere zabrane upravljanja u trajanju od 12 i 24 mjeseca, uvjetne kazne zatvora, te naposljetku i bezuvjetne kazne zatvora u trajanju od 7 dana (2024. godine), 35 dana (veljača 2025. godine) te 30 dana (ožujak 2026. godine).Činjenica da je okrivljenik ponovno sjeo za upravljač vozila samo nakon godinu mjesec dana nakon što mu je odlukom Općinskog suda u Šibeniku od 10.veljače 2026. izrečena kazna zatvora od 30 dana, i to u vrijeme dok mu je na snazi Rješenje o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole, zorno prikazuje potpunu neučinkovitost svih dosad primijenjenih sankcija. Okrivljenik pokazuje potpunu ravnodušnost, nepoštivanje pravnog poretka Republike Hrvatske i odluka pravosudnih tijela, te uporno nastavlja s protupravnim ponašanjem koje izravno ugrožava živote i imovinu svih sudionika u prometu. Nadalje, kao dodatnu otežavajuću okolnost sud je uzeo i njegovo ponašanje prilikom počinjenja prekršaja – ignoriranje zvučnih i svjetlosnih signala policije, pokušaj bijega skretanjem na raskrižju i nužnost da mu policijski službenik službenim vozilom prepriječi put kako bi obavio kontrolu. Takvo ponašanje, uz svjesno neposjedovanje osobne iskaznice, dodatno potencira njegovu bezobzirnost i sračunatost na izbjegavanje zakonske odgovornosti. Slijedom svega navedenog, sud smatra da je izricanje kazne zatvora u trajanju od 60 dana, kao zakonskog maksimuma predviđenog za ovaj prekršaj, postalo nužno i jedino svrsishodno. Ovako odmjerenom kaznom zatvora postići će se svrha kažnjavanja u smislu specijalne prevencije, odnosno okrivljeniku će se uputiti jasna i nedvojbena poruka o neprihvatljivosti njegovog ponašanja te će ga se fizičkim odvajanjem iz prometa u zakonski maksimalnom trajanju spriječiti u daljnjem činjenju prekršaja. Istovremeno, utjecat će se i na svijest svih ostalih građana (generalna prevencija) da se činjenje teških prometnih prekršaja i opetovano ignoriranje zakona od strane vozača povratnika neće tolerirati, već će se najstrože sankcionirati.
12. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim obavezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu i iznosu troškova koje je podnio tužitelj. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) propisan je opći okvir svote paušalnih troškova u rasponu od 13,27 eura kuna do 663,61 eura , a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je imovinskom stanju okrivljenika, složenosti i trajanju postupka pri čemu je sud imao u vidu da je okrivljenik svojim ponašanjem utjecao na duljinu i složenost postupka.
Šibenik, 22.travnja 2026.
Sutkinja
Marina Belak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8(osam)dana, računajući od dana primitka prijepisa iste.
Eventualna žalba nadležnom sudu podnosi se putem ovog suda u 2 ( dva ) primjerka, bez takse.
Dostava:
1.
okrivljeniku
2.
tužitelju
3.
u spis
