Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Ustanova Dom za odrasle osobe Vila Maria i BM, zbog prekršaja iz članka 228 stavak 1. podstavak 18. i stavak 2. Zakona o radu (Narodne novine broj: 93/14-64/23), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, od 16. svibnja 2025., broj: Pp - 882/2023, na sjednici vijeća održanoj 22. travnja 2026.,

r i j e š i o j e :

Prihvaća se žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa, te se ukida pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik Ustanova Dom za odrasle osobe Vila Maria i Zlatko Bašlina temeljem članka 182. (ispravno članak 182. točka 3.) Prekršajnog zakona oslobođeni su od optužbe, da bi na način činjenično opisan u izreci počinili prekršaj iz članka 228. stavak 1. podstavak 18. i stavak 2. Zakona o radu.

2. Istom presudom određeno je da na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. –5. i t. 7. citiranog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

3. Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog povrede materijalnog prekršajnog prava navodeći da su okrivljenici u cijelosti priznali djelo, da radnica CM nije iskoristila 6 dana godišnjeg odmora za 2021. iz njima nepoznatok razloga, dok svjedokinja navodi CM da joj okrivljenici nisu omogućili korištenje preostalog dijela godišnjeg odmora za 2021. u trajanju od 6 dana do 30 lipnja 2022. Sud je pigrešno primjenio načelo in dubio pro reo, budući je nedvojbeno utvrđeno da radnica nije iskoristila 6 dana godišnjeg odmora za 2021. do 30 lipnja 2022.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Rješavajući predmet u granicama žalbenih navoda te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), ovaj Sud je ispitao je li pobijanom presudom počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika te je li nastupila zastara prekršajnog progona, te je pritom ovaj Sud utvrdio da je činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti utvrđeno i da je za sada preuranjena odluka prvostupanjskog suda o oslobođenju okrivljenika od optužbe iz razloga navedenih u obrazloženju prvostupanjske presude.

7. Naime, prvostupanjski sud je, kako proizlazi iz obrazloženja pobijane presude, okrivljenike oslobodio od optužbe primjenom načela in dubio pro reo, budući da su okrivljenici u cijelosti negirali počinjenje prekršaja.

8. U dokaznom postupku, prvostupanjski sud je ispitao BM, koji je u predmetno vrijeme bio ravnatelj ustanove i koji je inkriminirani prekršaj negirao, te svjedokinju BMC, koja je potvrdila da OM nije iskoristila godišnji odmor za 2021. od 5–6 dana do lipnja 2022., kao i svjedokinju OM, koja je potvrdila inkriminaciju djela onako kako se okrivljenicima stavlja na teret. Sud je također izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju spisa.

9. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, prvostupanjski sud je zaključio: „Na temelju na ovaj način provedenog postupka, ocjenom svakog dokaza posebno i u međusobnoj vezi, a sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, ovaj sud je, uslijed nedokazane krivnje okrivljenika i primjenom načela in dubio pro reo, izrekao oslobađajuću presudu za okrivljenike.“

10. Međutim, navedena primjena načela in dubio pro reo u konkretnom slučaju nije bila opravdana. Sud je zaključio da postoji dvojba o činjenicama odlučnim za odgovornost okrivljenika, dok iz izvedenih dokaza proizlazi da su okrivljenici omogućili korištenje samo dijela godišnjeg odmora, dok preostalih 6 dana za 2021. godinu radnica OM nije mogla iskoristiti do zakonskog roka 30. lipnja 2022. To potvrđuju iskazi svjedokinje CMC, svjedokinje OM, te pisani zahtjevi i predstavke radnice i odgovori Sindikata.

11. Prvostupanjski sud pritom nije uzeo u obzir sve relevantne okolnosti i dokaze koji bi omogućili potpunu ocjenu odgovornosti okrivljenika. Konkretno, sud nije saslušao više inspektorice rada, čiji bi iskaz mogao otkloniti dvojbe o činjenicama, odustajući od saslušanja iste kao nepotrebnog, niti je detaljno analizirao usmenu komunikaciju između radnice i okrivljenika u kontekstu preostalih dana godišnjeg odmora.

12. Stoga se u ovom slučaju ne radi o stvarnoj dvojbi u krivnji okrivljenika, već o nedovoljno utvrđenom činjeničnom stanju, što znači da je oslobađajuća presuda donesena uz pogrešnu primjenu načela in dubio pro reo.

13. Iz navedenog proizlazi da je žalitelj opravdano ukazao na povredu materijalnog prekršajnog prava koja je uslijedila kao posljedica nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te je ovaj sud, prihvaćanjem žalbe kao osnovane, pobijanu presudu ukinuo i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, koji će ponovno ispitati okrivljenike, svjedokinju DM, provesti i druge dokaze koje ocijeni potrebnim, te nakon toga, analizom i ocjenom svih provedenih dokaza i pravno relevantnih činjenica u ovom predmetu, donijeti novu, valjano obrazloženu odluku.

14. Zbog navedenih razloga, trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 22. travnja 2026.,

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Puli-Pola u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.