Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj Gž-1845/2025-2
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u pravnoj stvari tužitelja TD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Heidi Santini, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika CD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Čedi Prodanoviću, odvjetniku iz Zagreba, radi utvrđenja, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3707/2024-23 od 20. studenog 2024. ,22. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
1. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3707/2024-23 od 20. studenog 2024. uz ispravak dijela točke I izreke koji glasi „kojom tužitelj traži utvrđenje da u ostavinsku imovinu ostavitelja pok. UD ulazi samo 50% poslovnih udjela trgovačkog društva RIFIN d.o.o „ tako da se briše taj dio tužbenog zahtjeva.
2. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Citiranim rješenjem, točkom I izreke, sud prvog stupnja se oglasio stvarno nenadležnim za suđenje u ovom predmetu u odnosu na točku 2. tužbenog zahtjeva kojom tužitelj traži utvrđenje da u ostavinsku imovinu ostavitelja pok. UD ulazi samo 50% poslovnih udjela trgovačkog društva RIFIN d.o.o. Točkom II izreke navedeno je da će se predmet nakon pravomoćnosti rješenja u odnosu na točku 2. tužbenog zahtjeva ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu i odredio je da će se po pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu.
2. Protiv tog rješenja žali se tužitelj zbog svih žalbenog razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22i 155/23:dalje -ZPP).
3. U žalbi tvrdi da je pobijano rješenje nerazumljivo i da se ne može ispitati jer da je iz izreke nejasno da li se sud utvrđuje nenadležnim u odnosu na cjelokupnu točku II izreke ili samo u odnosu na dio te točke izreke radi utvrđenje da u ostavinsku imovinu ostavitelja pok. UD ulazi samo 50% poslovnih udjela trgovačkog društva RIFIN d.o.o. Točka II izreke da se sastoji i od preostalih zahtjeva, utvrđenja da je vlasnik preostalih 50% poslovnih udjela tužitelj TD, odnosno da je on suovlaštenik u 1/2 dijela na poslovnom udjelu koji predstavlja 100% temeljnog kapitala trgovačkog društva RIFIN d.o.o., i da ostvaruje sva prava koja proizlaze iz navedenog poslovnog udjela te nalog sudskom registru da izvrši prijavu tužitelja kao suovlaštenika u 1/2 dijela poslovnog udjela koji predstavlja 100% temeljnog kapitala društva RIFIN d.o.o . Tvrdi da ne spori da drugi i treći dio tužbenog zahtjeva spada u nadležnost trgovačkog suda u smislu odredbe čl. 34. b ZPP-a no spori da bi za prvi dio tužbenog zahtjeva bio u nadležnosti trgovačkog suda. Zaključno navodi da je ostavinski postupak izvanparnični i da je ostavinski sud nadležan utvrđivati što čini ostavinsku imovinu.
4. Predlaže uvaženje žalbe.
5. Žalba nije osnovana.
6. Prije svega treba navesti da je sud prvog stupnja uslijed očite greške u pisanju nepotrebno u izreci naveo „kojom tužitelj traži utvrđenje da u ostavinsku imovinu ostavitelja pok. UD ulazi samo 50% poslovnih udjela trgovačkog društva RIFIN d.o.o „ iako iz točke II izreke rješenja proizlazi da se oglasio nenadležnim za postupanje u odnosu na cjelokupnu točku II izreke, a ne samo na dio koji je naveo te je ovaj je žalbeni sud izrekom rješenja odredio ispravak, brisanjem tog dijela izreke, po osnovi odredbe čl. 342. ZPP-a u vezi sa čl. 381. ZPP-a.
7. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih postupovnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti i na koje se poziva tužiteljica, u smislu odredbe članka 365. stavak 2. u vezi članka 381. ZPP-a.
8. Nije počinio ni bitnu povredu postupka iz čl. 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a u smislu da je pobijano rješenje nerazumljivo i proturječno. Naime, sadržaj pobijanog rješenja, posebno točka II izreke rješenja opravdava utvrđenje da se sud prvog stupnja oglasio nenadležnim u odnosu na cjelokupnu točku II tužbenog zahtjeva. Pri tom treba kazati da je taj žalbeni prigovor postao neodlučan nakon što je ovaj žalbeni sud izvršio ispravak točke I prvostupanjskog rješenja.
9. Iz sadržaja predmeta proizlazi da točka II tužbenog zahtjeva glasi: Utvrđuje se da u ostavinsku imovinu ostavitelja pok. UD ulazi samo 50% poslovnih udjela trgovačkog društva RIFIN d.o.o., OIB: 33175616273, MB: [matični broj], Zagreb, Pantovčak 192a, obzirom da se utvrđuje da je vlasnik preostalih 50% poslovnih udjela tužitelj TD, odnosno da je on suovlaštenik u 1/2 dijela na poslovnom udjelu koji predstavlja 100% temeljnog kapitala trgovačkog društva RIFIN d.o.o., OIB: 33175616273, MB: [matični broj], Zagreb, Pantovčak 192a, te da tužitelj ostvaruje sva prava koja proizlaze iz navedenog poslovnog udjela te se nalaže upravi društva RIFIN d.o.o., OIB: 33175616273, MB: [matični broj], Zagreb, Pantovčak 192a, da u nadležnom sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu izvrši prijavu tužitelja kao suovlaštenika u 1/2 dijela poslovnog udjela koji predstavlja 100% temeljnog kapitala društva RIFIN d.o.o., OIB: 33175616273, MB: [matični broj], Zagreb, Pantovčak 192a, te da istu promjenu upiše u knjigu poslovnih udjela društva RIFIN d.o.o., OIB: 33175616273, MB: [matični broj], Zagreb, Pantovčak 192a, sve u roku od 8 dana, što će u protivnom zamijeniti ova presuda.
10. Pravilno se sud prvog stupnja, primjenom odredbe čl. 34. b točka 2. ZPP-a u vezi sa čl. 46. st. 1. ZPP-a, oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u odnosu na cjelokupnu točku II tužbenog zahtjeva. Protivno žalbenim tvrdnjama, cjelokupni tužbeni zahtjev iz točke II izreke odnosi se na spor vezan za raspolaganje članskim pravima u trgovačkom društvu (sporan je suvlasnički omjer ostavitelja na trgovačkom društvu) i ne radi se samo o raspodjeli ostavinske imovine u izvanparničnom postupku, kako pogrešno tvrdi žalitelj. Sukladno tome za odlučivanje o cjelokupnoj točki II izreke tužbenog zahtjeva nadležan je Trgovački sud.
11. Iz navedenih razloga svi žalbeni navodi su neosnovani te je primjenom odredbe članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a odlučeno kao u točki 1. izreke.
12. Odbijen je kao neosnovan zahtjev žalitelja za naknadu troškova žalbenog postupka jer nije uspio sa žalbom (članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 154. stavak 1. te čl. 381. ZPP-a) te je odlučeno kao u točki 2. izreke.
U Rijeci, 22. travnja 2026.
Sutkinja:
Brankica Malnar
